Complémentarité NX2 /DxO

[sobb]

Bonjour,

Je travaille habituellement avec NX2 et j'ai découvert il y a peu de temps les avantages de DxO, notamment en matière de correction de bruit et de distorsions, ainsi que les traitements par lot. Toute fois, j'apprécie certaines fonctionnalités de NX2 : U point, D Light, corrections manuelles...

Je pense donc que les outils peuvent être complémentaires, en tout cas pour des utilisateurs pas trop experts comme moi.

Je serais donc ravi d'obtenir des avis de personnes utilisant également ces deux outils, notamment pour savoir comment  s'organiser au mieux.
A titre d'exemple, voici quelques  soucis quel je rencontre : 
-   J'utilise d'abord DxO en correction de base, mais le fichier en sortie n'est plus en Raw (mais Jpg ou Tiff), donc NX ne peut plus travailler sur le raw
-   Mon traitement DxO dure 3h en moyenne pour 200 photos, j'enregistre les fichiers en sortie, puis les réimporte avec NX, même si je ne retravaille pas tout sur NX, ça prend quand même du temps....
-   Concernant la conversion automatique en noir et blanc, aucun des 2 outils ne donne de bons résultats. Je suis obligé de travailler les contrastes pour éviter des photos trop pâles...
Merci pour vos retours !

[Yves_M]

Effectivement, DxO et NX2 me semblent complémentaires :

Points forts DxO (non exhaustifs):
- Traitement des RAW hauts ISO
- Correction distortion
- Accentuation sélective (en fonction des caractéristiques de l'objectif et de l'image)
- Redressement perspective

Points forts  NX2 (non exhaustifs) :
- Intégration avec les boîtiers Nikon
- Etapes indépendantes
- U-points !!
- Filtres Color Efex (en option )
- ...
En résumé, DxO = "super" Nikon Capture 4.4

Perso,
- traitement de masse = DxO (presque tous mes objectifs sont reconnus)
- petits oignons : NX2 ou NX2&DxO selon le cas

Cordialement,
Yves

[Jean-Claude]

Ces logiciels ne sont complémentaires que sur la papier, leur rendu est tellement différents qu'il faudrait être bien plus qu'expert pour en sortir quelque chose de cohérent

[Yves_M]

Effectivement, outils complémentaires ne signifie pas cumuler les effets.
Mes utilisations typiques des 2 softs conjointement :
- Redressement des perspectives en DxO (+ éventuellement distortion) sans autre altération d'une image traitée sous NX2
- Sortie d'un TIF neutre de DxO sur base d'un RAW haut ISO (même si certains font des miracles en matière de bruit avec NX2), TIF qui sera ultérieurement traité sous NX2.

Yves

[salsero]

L'avantage des NEF c'est que Dxo sait bien sûr les reconnâitre mais également après leur conversion en TIFF.
du coup la procédure suivante fonctionne aussi pas mal :
* traitement au petits oignons dans NX2
* conversion en TIF 16 bits
* traitement dans DxO6 (perspective..)

[sobb]

Merci pour ces infos.

Pour être synthétique, dois-je comprendre qu'une sortie en TIFF (à l'issue de l'utilisation d'un premier logiciel) n'enlevera aucune possibilité pour le 2e outil?
Autrement dit, NX et DxO feront exactement la même chose avec un Tiff qu'avec un NEF?

[JMA]

Autrement dit, NX et DxO feront exactement la même chose avec un Tiff qu'avec un NEF?

Non ça ne fera pas la même chose. Il sera impossible de modifier l'exposition et la balance des blancs d'un TIFF, mais cela devrait avoir été précédemment traité dans NX. La réduction du bruit sera (je suppose) moins performante. Et il est conseillé de ne pas accentuer l'image avant d'avoir finalisé tous les traitements, donc à faire uniquement dans DxO.

[himitch]

Je suis d'accord avec Jean-Claude, melanger des dematriceurs differents, c'est l'horreur pour qui veut une série cohérente. Les rendus sont radicalement différents.
La chromie de capture NX est imbattable à mes yeux... Le seul qui rend reellement les tons correctement.
DxO... pour moi c'est un formidable outil mais qui ne rend pas certaines finesses captées par nos chers appareils.
Et pourtant, le "grain" est beaucoup plus fin sur DxO que sur NX qui est largué pour les hauts isos (3200-6400) qui permet des tirer des miracles sur un D700. Sur D300 c'est un peu moins vrai je trouve bien qu'il soit aussi tres performant dans ce domaine.

En clair si bas isos : NX partout et supplement DxO seulement avec un set de correction de deformations voire de pique mais bon... au cas par cas pour les vues pour lequelles une correction optique apporte REELEMENT quelques chose.
Exceptions pour les vues au 18-200 si format DX ou là... DxO fait des miracles et ou le combo deformations/piqué est quasi obligatoire et augmente la qualité perçue je trouve.
Si isos entre 800 et 1600 : pareil qu'en haut et traitement isos DxO super leger en prime en cas de pépin. (mais bon... ca depend vraiment car DxO est plus efficace sur un RaW que sur un Tiff ou Jpg deja dématricé. Ou pourrait preferer un Noise Ninja ou un Neat Image)

Au dessus et jusqu'à 6400, DxO prend le large et j'arrete de me prendre la tête, Hop, tout DxO !

[himitch]

le problème c'est lors de series qui mélangent hauts isos et bas isos...

Là... choisir c'est renoncer et soit on accepte des photos au rendus differents (bof je trouve, encore que... selon la finalité des photos, ca peut parfois convenir), ou alors on privilégie le grain haut isos (Tout DxO) ou on accepte du grain NX qui pourrait necessiter un petit passage Noise Ninja.

Moi j'avoue parfois hésiter selon les series. Là en ce moment j'explore DxO plus en profondeur mais je me sens revenir un chouilla en arriere pour panacher mieux mon choix. Il faut dire que les U-point me manquent cruellement sur DxO et que quelques photos sont parfois transcendées par de vraies modifs séléctives.

[Jean-Claude]

Non on ne peut pas dire qe NX2 soit le seul à rendre très bien les couleurs des NEF. Dans le temps j'utilisais de temps en temps Capture One qui donnait aussi des résultats superbes et puis depuis la sortie récente de l'outil de calibration X-Rite Passport on obtient des images très proches de NX2 dans le monde Adobe Camera Raw et Lightroom.

Mais la simplicité de NX2 par la prise en compte intégrale des modes boitier et de la puissance qui y est liée fait qu'il n'y a pour moi que NX2 qui puisse traiter des NEF

[himitch]

Tu as raison sur les progres, remarques via lightroom qui ne rend plus les nefs "pisseux" comme il (ACR) faisait il y a 2-3 ans...
Malgre tout je le trouve imbattable sur la chromie pour l'argument que tu as soulevé... Son pilotage complet des modes boitier le rend vraiment plus "facile" d'acces dès l'ouverture du fichier.

Cela dit il faut reconnaitre cette finesse de rendu de C1 que j'ai decouvert à l'époque du fil epique sur le fameux RTS 
Ca fait maintenant quelques années non ?
Ca passe vite !

[luistappa]

Selon moi la réponse est oui.
Voir une réponse que j'ai déjà donnée sur le/les workflows que j'utilise.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75905.msg1310748.html#msg1310748

Il me semble que le "bon" ordre est par contre NX2 puis DXO, car selon moi pour dématricer NX2 est meilleur.
On peut parfaitement cumuler l'utilisation des deux mais effectivement à condition de ne pas cumuler les outils aux fonctions identiques.
Effectivement aussi, dans le cas d'utilisation de NX2+DXO je fais l'accentuation dans DXO donc à la fin des autres traitements.

[niko13]

Exceptions pour les vues au 18-200 si format DX ou là... DxO fait des miracles et ou le combo deformations/piqué est quasi obligatoire et augmente la qualité perçue je trouve.

J'ai le couple D80 18-200 uniquement en NEF, que je traite avec NX2 y compris pour l'accentuation. Qu'apporterait réellement DXO et à partir de quel taille de tirage ?

Autrement dit, cela vaut-il le coup d'acheter aussi DXO uniquement pour faire de l'accentuation spécifique à un objectif ?

[polohc]

Différence de dématriçage,
comparaison du rendu des fins détails entre NX et DxO :

NX

[polohc]

DxO

[Pivert]

Discussion intéressante. Dommage que NX2 ne fasse pas de correction de perspectives / lignes de fuites.
Sinon c'est vrai que DxO me pose problème pour le rendu couleur qui est très différent de celui que j'ai avec NX2, et que mes fichiers nef passés sous DxO puis sauvés en tif ou jpeg se voient altérés sur ce plan couleur.

Est-il possible de désctiver toute auto-modification du fichier raw par DxO ( ie le laisser tel qu'il est au sortir de NX2) et seulement par exemple traiter le bruit ( très efficace) ou les déformations

Merci

[cagire]

L'utilité de Dxo quand on possède NX est surtout de pouvoir éventuellement y passer les tiff pour les corrections optiques.

[ds74]

pour moi c'est nx2 nef avec sortie en tiff avec si nécessaire dxo de tiff à jpeg pour perspectives/redressement voire debruitage , jamais eu de problème dans ce sens , j'ai testé avec dématriçage par dxo , le rendu des couleurs ne me convient absolument pas _

[polohc]

...
Sinon c'est vrai que DxO me pose problème pour le rendu couleur qui est très différent de celui que j'ai avec NX2, et que mes fichiers nef passés sous DxO puis sauvés en tif ou jpeg se voient altérés sur ce plan couleur.

Est-il possible de désctiver toute auto-modification du fichier raw par DxO ( ie le laisser tel qu'il est au sortir de NX2) et seulement par exemple traiter le bruit ( très efficace) ou les déformations

...

DxO ne fonctionne pas uniquement en mode "auto" ! Il y a tous les réglages possibles pour arriver à ses fins, notamment en colorimétrie (palettes, presets, ...)

... , je ne comprends pas comment on peut envisager de passer par NX autrement qu'en première étape... sont intéret principal, c'est de connaitre le nef "par coeur" et donc de le décoder au mieux... si ensuite on passe un tiff à un autre (dxo) pour finir le travail, pas de soucis.

...

Lesfimu,
Qu'entends-tu par "connaitre le nef par coeur" ? Les RAW Nikon sont comme ceux des autres marques basés sur une interpolation de la matrice de Bayer,  et NX n'apporte rien de transcendant (revois l'exemple que j'ai mis ci-avant)

[polohc]

Ce que j'entend, c'est assez simple : nef est un format propriétaire, NX est le soft du propriétaire du nef.

Tu pourras m'expliquer pendant des heures que ça n'a pas d'importance, j'ai travaillé dans le soft (et n'en suis pas très loin encore aujourd'hui), donc mon idée est assez claire sur cette question

Ensuite, des mires en 800px, ça n'a pas grand chose à voir avec la photo, et d'ailleurs, sur ton exemple, ya un décalage de chromie... dxo est vert, et si je devais m'imaginer la bonne couleur de la mire, elle ne doit pas être verte...

Cependant, loin de moi l'idée de critiquer DXO, franchement, chacun fait ce qu'il veut avec les soft qu'il aime et tout baigne. D'ailleurs, je suis à 2 doigts de passer sur Aperture... donc... ... de même, ce n'est pas parceque NX ou un autre soft ne rendent pas la même copie que celle de NX est forcément meilleure, ce que je dis moi, c'est qu'elle est forcément plus fidèle, et qu'elle tireras la quintescence du nef, rien d'autre

Enfin, je réagissais plus sur le sens du workflow "logique" (en tout cas pour moi ), à savoir nef => nx => tiiff => dxo, l'inverse, je cherche l'intéret, mais je ne vois pas...

Moi aussi, j'ai travaillé dans le soft et c'est justement aussi pour cette raison que je me fie aux résultats et pas aux "a priori"

Bien que le NEF soit un format propriétaire, son traitement par son propriétaire ne garanti pas les meilleurs résultats, car avant tout autre traitement il y a l'interpolation de la matrice de Bayer qui elle ne fait pas partie de la propriété Nikon, et là on voit bien des différences en fonction de l'algo utilisé.

Et des algorithmes de traitement de cette matrice, il y en a pléthore avec notamment les toutes dernières versions développées par les spécialistes (PerfectRaw, DCRaw_99, ...) qui selon les APN et les conditions de PDV sont très performantes

En ce qui concerne les images que j'ai mis plus haut, ce sont des crops et je peux te certifier qu'ils sont conforment à ce qu'on voit sur les TIFF d'origine. Si tu vois l'image DxO verte, je te suggère de calibrer ton écran (valeurs RVB relevées dans la zone claire de la mire : 215, 216, 210 et pour NX : 230, 230, 222, le papier de la mire est un peu jaune) Et dans ce cas précis, j'ai été étonné du rendu pointilliste par NX des lignes serrées.

De toutes façons, le plus important c'est que nous fassions de bonnes photos avec nos soft favoris

[cagire]

Polohc, en la circonstance ton comparo illustre bien la différence qu'il y a entre les 2 logiciels : dématriçage moins précis et chromie aléatoire pour l'un des deux !

[polohc]

Polohc, en la circonstance ton comparo illustre bien la différence qu'il y a entre les 2 logiciels : dématriçage moins précis et chromie aléatoire pour l'un des deux !

Oui, et je me demande si tous les intervenants l'ont bien vu !

Et pour illustrer le fait qu'on peut adapter l'interpolation selon ses besoins, ou presque ! Un exemple où la précision des fins détails est extrême, évidemment dans ce cas la colorimétrie dans cette zone reste à affiner...
C'est avec la 3ème ligne de commande DCRaw_99, voir ici : http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/manuel.html#lignecom

[polohc]

Bin c'est à dire que j'en ai bien eu l'impression perso, sauf que je ne sais pas lire une mire... donc j'ai préférer ne rien relever d'autre que la dérive verte, le reste, je ne sais pas l'interpréter... 

... j'ai déjà assez de mal à essayer de faire des photos in situ, alors les mires, je laisse ça aux autres...

Je comprend, mais une image mise ici doit-être ouverte (avec clic droit sur le nom du fichier) et examinée en l'agrandissant, selon les critères annoncés dans le post (dans le cas présent c'était le rendu des fins détails)

C'est vrai que les mires peuvent avoir un côté repoussant, mais c'est un moyen particulièrement intéressant pour examiner et comparer un sujet précis, on arrive ainsi à mieux connaitre des limites

Ainsi, en regardant bien l'aspect des lignes serrées sur chaque image, on s'aperçoit que DCRaw_99 est un cran au-dessus de DxO et nettement meilleur que NX

Bonnes photos in situ

[fk studio]

Juste pour alimenter le débat concernant le rendu LR2 et rebondir sur le post fort intéressant de Jean-Claude, voici une photo (sans prétention aucune) exporter d'un NEF vers jpeg depuis NX2 et LR2.
Sans aucune retouche, taille image identique (bord large : 800 pix), qualité D4image à 80 %, mode neutre dans NX2, mode camera neutral (simulation rendu nikon) dans LR2.
N'allez pas me répondre aucun intérêt de comparer si pas de traitement... je le sais c'est juste pour avoir une base de comparaison.
Ne regardez pas tout de suite les exofs et dites moi qui est qui ? 
Bref la différence de rendu est tout de même très subtile bien que je vous l'accorde il faudrait comparer les nef à "taille réelle" et non des photos à 200ko

[fk studio]

La 2eme version