Choix entre LX3 et GF1

[Dimethil]

Bonjour,

Je suis en pleine recherche d'un APN répondant à mes besoins depuis quelques semaines, et ces derniers jours, je me suis arrêté sur les modèles Panasonic LX3 et GF1.

A titre d'information, je n'ai jamais possédé d'appareil réflexe, ni de compact "haut de gamme", je suis donc un "débutant" dans ce domaine. Mais j'ai notamment pu essayer un Pentax K10D pendant une journée l'an dernier, et depuis, je trouve que mon petit Samsung compact acheté 200€ à la Fnac il y a plus de 3ans n'a plus le même goût... Vous savez, comme lorsque on passe d'une connexion 56K à l'adsl 8M... cela change à jamais notre perception du 56K .

Maintenant que j'ai laissé ce petit Samsung à mon père, il est urgent pour moi de trouver un nouvel appareil... Et j'aimerais faire un bel achat. Mon budget n'est pas énorme, donc je regarde aussi le marché de l'occasion. Voilà, vous connaissez toute l'histoire.

Quand à ma pratique de la photo : Je me ballade tous les jours avec un appareil dans la poche (d'où la nécessité qu'il soit discret), et je prend beaucoup de plaisir à photographier ce que je rencontre au hasard de mes ballades ou de mon boulot (paysages, situations insolites & détails d'architecture...).

Alors niveau budget, ces deux appareils vont du simple au double, mais j'ai peur de ne pas retrouver les "sensations" du réflex sur un LX3 (le peu que j'ai pu tester et ce qui m'a scotché, c'est la facilité de mise au point, mais depuis que je me renseigne sur le sujet, je me rend compte des différences qui existent dans le monde de la photo)

> Donc ma question : Pensez vous que pour un "amateur" ou "débutant" comme moi, l'achat d'un GF1 soit justifié ? Ou que le LX3 est p-e plus raisonnable car je risque de ne pas voir de différence à l'usage et sur le rendu des photos ?
ps : Le niveau de technicité du GF1 (maîtrise du mode manuel) ne me fait pas peur, je pense que je prendrais pas mal de plaisir à me plonger dans le manuel pour perfectionner ma pratique de la photo... Je n'aime pas faire les choses à moitié ^^.

Merci à vous

[René]

ce sont deux boitiers a la philosophie, au prix et aux résultats différents. Bons tous les deux dans leur créneau.
Il y a un fil là dessus dans ce forum va voir.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74768.0.html

[root_66]

Quand à ma pratique de la photo : Je me ballade tous les jours avec un appareil dans la poche (d'où la nécessité qu'il soit discret), et je prend beaucoup de plaisir à photographier ce que je rencontre au hasard de mes ballades ou de mon boulot (paysages, situations insolites & détails d'architecture...).

Alors niveau budget, ces deux appareils vont du simple au double, mais j'ai peur de ne pas retrouver les "sensations" du réflex sur un LX3 (le peu que j'ai pu tester et ce qui m'a scotché, c'est la facilité de mise au point, mais depuis que je me renseigne sur le sujet, je me rend compte des différences qui existent dans le monde de la photo)

> Donc ma question : Pensez vous que pour un "amateur" ou "débutant" comme moi, l'achat d'un GF1 soit justifié ? Ou que le LX3 est p-e plus raisonnable car je risque de ne pas voir de différence à l'usage et sur le rendu des photos ?
ps : Le niveau de technicité du GF1 (maîtrise du mode manuel) ne me fait pas peur, je pense que je prendrais pas mal de plaisir à me plonger dans le manuel pour perfectionner ma pratique de la photo... Je n'aime pas faire les choses à moitié ^^.

Merci à vous

Un amateur ou un débutant qui a ne serait-ce que l'idée d'envisager d'utiliser son boîtier en mode manuel risque de ne pas le rester éternellement (débutant).

Le GF-1 dans une certaine mesure conçu pour être utilisé en mode tout auto, mais se débrouille pas mal aussi quand on désactive ou out partie de ses automatismes.

Il permet d'obtenir des résultats à mi-chemin entre le compact et le reflex et est un agréable et discret compagnon de la vie de tous les jours.

Par contre, j'émettrais un petit bémol pour ce qui de se plonger dans son manuel, il y a de quoi se dégoûter de l'appareil, pour moi le rédacteur et le traducteur qui ont pondu le mode d'emploi de ce machin mériteraient d'être abandonnés sur une île déserte avec pour seule distraction la lecture dudit mode d'emploi !

Olivier

[Dimethil]

merci pour vos réponses.

J'ai pris soin de relire attentivement le post donné en lien, mais la conclusion à laquelle il m'amène est (si je résume) "le GF1 est mieux, pour plus cher, mais il vaut la différence de prix"

Cela dit, ma question est orientée différemment : l'amplitude de l'objectif du petit LX3 va bien au delà de ce que propose le GF1, qui lui doit combiner deux objectifs pour en faire autant... Et là l'encombrement n'est plus le même.

Alors, dites moi que je me trompe et que la qualité des optiques du GF1 (pancake 20mm) compense la relative "faiblesse" de son amplitude. Car ce qui me retiens vers un LX3, c'est précisément le petit zoom 2x (24-60 mm f/2-2,8) (qui est lui même loin derrière les compacts à gros zoom : TZ6 12x (F3.3 - F4.9 / 25 - 300 mm), j'imagine que cela se fait au détriment de la qualité de l'image, non ? sinon comment cela se fait-il qu'un compact haut de gamme tel que le LX3 ne propose pas plus qu'un zoom 2x ? )

Je crois que c'est bel et bien là (sur la capacité à zoomer + grd angle du GF1 sans devenir encombrant) que j'ai un gros doute, que je n'ai p-e pas bien su transmettre dans mon premier post
Enfin, je me rend compte que j'aurais mieux fait de poster à la suite du post que tu indiques,
Merci

[clindoeil]

Pour aider Dimethil dans son choix :
Ci-dessous , une photo prise hier "dans la vraie vie" , en fin d'après-midi crachineux , avec un GF1 14/45 :
Focale 50mm (équiv. 24x36) , ouverture 4,8 - vitesse 1/30 ème - 250 isos - JPEG direct .
En dessous , un recadrage généreux dans la photo précédente .
Note : on observe une légère perte de qualité résultant de la réduction des documents en 1024 , pour le passage dans ce forum .

[rapoutitsa]

Super la deuche! photo marrante

[alain95]

Alors, dites moi que je me trompe et que la qualité des optiques du GF1 (pancake 20mm) compense la relative "faiblesse" de son amplitude. Car ce qui me retiens vers un LX3, c'est précisément le petit zoom 2x (24-60 mm f/2-2,8) (qui est lui même loin derrière les compacts à gros zoom : TZ6 12x (F3.3 - F4.9 / 25 - 300 mm), j'imagine que cela se fait au détriment de la qualité de l'image, non ? sinon comment cela se fait-il qu'un compact haut de gamme tel que le LX3 ne propose pas plus qu'un zoom 2x ? )

le LX3 ne propose pas plus qu'un zoom 2x à cause de sa grand luminosité. Le zoom du TZ7 est très bon également mais beaucoup moins lumineux.
Au final la qualité d'image est comparable (entre LX3 et TZ7), mais la luminosité du LX3 lui permet d'être à l'aise quand le TZ7 est obligé d'avoir recours au flash.

Le S90 fait un compromis différent du LX3 avec un zoom plus téléobjectif mais du coup moins lumineux en position télé, même si à 60mm il n'est que partiellement moins lumineux (F3.5 au lieu de F2.8 pour le LX3).

J'hésite aussi à remplacer mon LX3 par un GF1 + 20mm, mais il est vrai que le zoom du LX3, bien que limité en focale est tout de même bien plus polyvalent qu'une focale fixe.

[microtom]

Au final la qualité d'image est comparable (entre LX3 et TZ7), mais la luminosité du LX3 lui permet d'être à l'aise quand le TZ7 est obligé d'avoir recours au flash.

Ah! Ca c'est la phrase qui tue. Par rapport à un TZ7 (qui a la même ergonomie d'après le peu que j'ai vu), le LX3 permet des réglages PSAM et a une plus grande ouverture. A conditions équivalentes, on ne peut pas faire de différence entres ces deux compacts? (cf "qualité d"image comparable") ou alors, ce n'est pas super flagrant. J'ai bien interprété?
NB : c'est juste pour m'aider à situer le LX3 par rapport à un TZ7 que je connais plus (et pas super convaincu, mais pratique pour les fans du mode IA c'est vrai).

[cptcv]

Pour aider Dimethil dans son choix :
Ci-dessous , une photo prise hier "dans la vraie vie" , en fin d'après-midi crachineux , avec un GF1 14/45 :
Focale 50mm (équiv. 24x36) , ouverture 4,8 - vitesse 1/30 ème - 250 isos - JPEG direct .

La vache! Ça à l'air de consommer beaucoup une deuche!

[Dimethil]

le LX3 ne propose pas plus qu'un zoom 2x à cause de sa grand luminosité. Le zoom du TZ7 est très bon également mais beaucoup moins lumineux.
Au final la qualité d'image est comparable (entre LX3 et TZ7), mais la luminosité du LX3 lui permet d'être à l'aise quand le TZ7 est obligé d'avoir recours au flash.

Le S90 fait un compromis différent du LX3 avec un zoom plus téléobjectif mais du coup moins lumineux en position télé, même si à 60mm il n'est que partiellement moins lumineux (F3.5 au lieu de F2.8 pour le LX3).

J'hésite aussi à remplacer mon LX3 par un GF1 + 20mm, mais il est vrai que le zoom du LX3, bien que limité en focale est tout de même bien plus polyvalent qu'une focale fixe.

Merci pour cet éclaircissement. Si je comprend bien, tout est affaire de compromis entre ouverture de la focale et amplitude du zoom ? En gros, c'est l'un ou l'autre... D'ailleurs, même les objectifs très haut de gamme à focale non fixe ne descendent pas en dessous de f/3.5.

Et un objectif avec grande amplitude de zoom est visiblement moins cher à produire (TZ6,7), qu'un autre qui sera plus lumineux, mais avec des amplitudes de zoom réduites (LX3, pancake 20mm). Très intéressant, cela a le chic pour me mettre encore plus dans le doute  

Merci

[clindoeil]

Explications pour Rapoutitsa , et pour Cptcv :
Non , il ne s'agit pas d'une photo comique , ni d'un gag pour illustrer une éventuelle goinfrerie de l'auto .
La deuche ravitaille en carburant , essence et diesel , des engins forestiers dans un bois .
En chemin : panne d'essence (la jauge est H.S.) Donc , prélèvement d'essence dans un des bidons . La caisse à outils a été
sortie pour prendre une pince multiprises pour débloquer l'antivol du bouchon de réservoir récalcitrant . Le passager a saisi mon
GF1 pour immortaliser cet évènement extraordinaire . 

[ddi]

Explications pour Rapoutitsa , et pour Cptcv :
Non , il ne s'agit pas d'une photo comique , ni d'un gag pour illustrer une éventuelle goinfrerie de l'auto .
La deuche ravitaille en carburant , essence et diesel , des engins forestiers dans un bois .
En chemin : panne d'essence (la jauge est H.S.) Donc , prélèvement d'essence dans un des bidons . La caisse à outils a été
sortie pour prendre une pince multiprises pour débloquer l'antivol du bouchon de réservoir récalcitrant . Le passager a saisi mon
GF1 pour immortaliser cet évènement extraordinaire . 

excellent ça !

sans explications on ne pouvait pas comprendre 

faut pas fumer à coté quand  même ....

[alain95]

Merci pour cet éclaircissement. Si je comprend bien, tout est affaire de compromis entre ouverture de la focale et amplitude du zoom ? En gros, c'est l'un ou l'autre...

Oui, si on veut rester dans des prix de fabrication raisonables.

D'ailleurs, même les objectifs très haut de gamme à focale non fixe ne descendent pas en dessous de f/3.5.

Les zooms très haut de gamme ouvrent à F2.8 (sauf chez olympus F2.0 !)
Je compare souvent le zoom du lx3 au 17-55mm F2.8 Nikon. C'est un peu les mêmes focales et ouverture, mais le LX3 est largement plus compact 

[alain95]

Ah! Ca c'est la phrase qui tue. Par rapport à un TZ7 (qui a la même ergonomie d'après le peu que j'ai vu), le LX3 permet des réglages PSAM et a une plus grande ouverture. A conditions équivalentes, on ne peut pas faire de différence entres ces deux compacts? (cf "qualité d"image comparable") ou alors, ce n'est pas super flagrant. J'ai bien interprété?

Oui.
Par exemple, pour un éclairage donné (intérieur sans flash), si le TZ7 a besoin de 1600 iso, le LX3 peut se contenter de 400 iso grâce à son zoom lumineux.
Et en pratique, ça fait la différence en faveur du LX3 quand la luminosité ambiante est faible.

[Dimethil]

Après moult documentation, je pense m'orienter vers le LX3 pour des raisons d'encombrement du GF1.

Disons que l'objectif 14-45 est très encombrant donc éliminé d'office... Le pancake 20mm en revanche ne me conviendra sûrement pas car il m'enlève la possibilité de faire du grand angle, soit environ 3/4 de mes photos... Et c'est un peu à regrets, vu les très élogieux commentaires sur ce petit objectif, mais il a l'air réservé aux connaisseurs... l'idéal aurait été d'avoir les deux objectifs, mais là c'est 1000€ qui s'envolent...

Donc je vais chercher un LX3 pas trop cher, appareil qui j'espère me laissera à peu près autant de possibilités que le GF1 (les trois choses qui m'intéressent en plus du grand angle, sont l'objectif lumineux, un autofocus performant et le possibilité de jouer avec la profondeur de champ).
Concernant ce dernier point, la possibilité de contrôler la profondeur de champ sur le LX3, je n'ai pas trouvé d'infos... Quelqu'un saurait me renseigner ?

[Phil71000]

J'avais un LX3 que j'ai revendu pour m'acheter un EP1 avec le 17 mm. Je suis satisfait de l'EP1 et les résultats sont meilleurs.

Mais je regrette la focale de 24 mm et la grande ouverture du LX3 dans un boitier très compact. J'utilisais aussi un convertisseur grand angle, ce qui faisait une focale de 18 mm et cela donnait d'assez bon résultat.

Finalement, tout en gardant l'EP1, je me suis mis à la recherche d'un LX3 comme boitier de complément

[Titodajaccio]

Salut, j'ai lu ton post avec intérêt dans la mesure où je me suis moi aussi posé cette question, LX3 ou GF1 ? à la seule différence que j'avais déjà le LX3. Donc plutôt dois-je me séparer de séparer de mon LX3 (pour un GF1) ?

J'ai retourner la question dans tout les sens et pour répondre j'ai trouver une autre solution, à savoir, acheter un (vrai) reflex !!
Mais surtout ce qu'il faut retenir dans ce que je viens de dire c'est que malgré toute la qualité que l'on peut trouver dans un reflex (j'ai eu un Pentax Km avec 18-55 bof bof, que j'ai changé pour un Nikon D5000 35mm f1.8 génial) je n'arrive pas à me séparer de mon petit LX3 (plus tard, quand tu aura un reflex tu le trouvera petit !!).

Perso, je trouve que c'est un appareil qu'on a plaisir à tenir en main, qui dégage une certaine qualité (et surtout une gueule d'enfer). Partir en ballade avec est un vrai plaisir, ce 24mm, c'est vraiment génial (d'ailleurs je lorgne sur un objo Nikon qui m'apporte cet équivalent 24mm, ça va me couter plus de 500€, donc c'est dire si j'y ai pris gout...). L'appareil est très "personnalisable", déjà avec l'accès aux modes PSAM, et puis un tas de réglages perso dont je me garderais de faire la liste ici. La qualité d'image sera sans commune mesure avec les compacts grand public que tu a pu connaitre. La sensibilité ne doit certes pas dépassé les 800 iso, mais j'avoue que étrangement, j'aime bien le grain que j'ai pu avoir sur certaines images (surtout) en noir et blanc "bruités" (bien plus que le bruit du pentax Km par exemple).

La raison première de mon achat du LX3 était que j'avais un peu peur de franchir le cap compact/réflex, j'avoue. Donc, je me suis orienter vers cet appareil "debrayable". En ce sens, je trouve que c'est un très bon entrainement aux réglages manuels, tu peux prendre tout ton temps pour apprendre à connaitre ce boitier, si tu veux tu peux commencer par le mode intelligent auto (IA) mais très vite ça saoule, et tu passe aux mode priorité vitesse ou ouverture, puis manuel etc... Depuis peu, je travail de plus en plus en RAW, 10 mois après l'avoir acheté, c'est dire comme tu aura bien le temps de t'amuser, de te faire plaisir, et surtout de faire de belles photos, avant d'en avoir marre.

Perso, j'ai voulu passer au reflex pour aller un peu plus loin dans la qualité d'image (vive la focale fixe à grande ouverture !!) mais je me refuse à vendre ce petit bijou qu'est mon LX3 (bon après ce long post, tu peu vraiment te rendre compte, c'est vraiment mon chouchou !!)

[Titodajaccio]

Au faite, je voulais te poster deux exemple de photo differentes ouverture/profondeur de champs (f2 et f8), mais j'arrive à réduire la photo à moins de 205 ko la photo. C'est ridiculement petit comme limite, surtout pour un forum Photo, n'est ce pas messieurs administrateurs du forum ??!!

[MXGK]

Concernant ce dernier point, la possibilité de contrôler la profondeur de champ sur le LX3, je n'ai pas trouvé d'infos... Quelqu'un saurait me renseigner ?

La profondeur de champ se contrôle avec l'ouverture du diaphragme ; plus le diaphragme est fermé, plus la profondeur de champ est grande. On accède à l'ouverture du diaphragme en mode A (Aperture, tu décides de l'ouverture et l'appareil règle la vitesse) ou en mode M (tu décides de l'ouverture et de la vitesse). L'appareil indique le nombre d'ouverture ; plus il est élevé, plus le diaphragme est fermé. L'ouverture maximale du diaphragme est l'ouverture maximale de l'objectif, ou "luminosité" de l'objectif, souvent notée avec f/ : f/2,0 (grand angle) à f/2,8 (télé).

La profondeur de champ perçue dépend aussi de la taille du capteur ; à la même ouverture, plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande. Par exemple, f/2,0-2,8 sur LX3 donne la même profondeur de champ que f/4-5,6 sur GF1. Si tu veux vraiment accéder aux faibles profondeurs de champ, le GF1 sera un meilleur choix.

Enfin, je te conseille d'attendre quelques semaines si tu peux ; le salon de la PMA se tiendra du 21 au 23 février et il est quasiment certain que le LX3 y sera remplacé ; les rumeurs vont bon train, avec peut-être une annonce dès le 31 janvier.

[Dimethil]

Merci pour toutes ces interventions, chaque post est très intéressant et c'est n plaisir de vous lire.

En effet, je compte attendre Février car je vais avoir une "prime" qui va tomber à ce moment là, et son utilisation est toute trouvée   ... L'attente risque d'être longue !

Par contre, si le successeur du LX3 montre le bout de son nez fin Février, le prix devrait être aux alentours de 600EUR je pense (autrement dit quasiment un GF1, pas tres abordable quoi...) ... non ?  Mais le prix du LX3 baissera peut-etre un peu du coup, c'est toujours ça

[René]

En fait ce débat est un peu biaisé.
Il y a une différence fondamentale entre GF1 et LX3 le GF1 a des objectifs interchangeables ce que ne permet pas le LX3 qui sera limité à son (très bon) zoom 24-60.
D'ou bien plus de possibilités.
Pour en remettre une couche le LX3 a un petit capteur qui ne permet absolument pas de jouer sur la profondeur de champ avec l'ouverture.
Par contre les deux font des photos....

[whiteman]

Pour en remettre une couche le LX3 a un petit capteur qui ne permet absolument pas de jouer sur la profondeur de champ avec l'ouverture.

Pour étayer ce commentaire on peut "jouer" avec l'ouverture (et donc en théorie la profondeur de champ) MAIS celle-ci n'aura que peu (pour ne pas dire très peu) d'incidence dans la réalité du fait du (très) petit capteur 

Le "plus" c'est qu'en paysage tout sera nette, le "moins" c'est que la gestion de la PDC est quasi inexistante sur ces petits capteurs 



Whiteman

[MXGK]

Pour en remettre une couche le LX3 a un petit capteur qui ne permet absolument pas de jouer sur la profondeur de champ avec l'ouverture.

Pour étayer ce commentaire on peut "jouer" avec l'ouverture (et donc en théorie la profondeur de champ) MAIS celle-ci n'aura que peu (pour ne pas dire très peu) d'incidence dans la réalité du fait du (très) petit capteur 
Le "plus" c'est qu'en paysage tout sera nette, le "moins" c'est que la gestion de la PDC est quasi inexistante sur ces petits capteurs 

Comme je le rappelais ci-dessus, il y a deux diaphragmes d'écart entre la PdC du LX3 et la PdC du GF1. C'est la même différence qu'entre le GF1 et le 24x36 ; pour mettre des chiffres, le LX3 est équivalent en termes de PdC à :
- 12-30/4-5,6 sur GF1 ;
- 15-38/4,5-6,3 sur APS Canon ;
- 16-40/4,8-6,7 sur APS Nikon/Pentax/Samsung/Sony;
- 24-60/8-11 sur 24x36.
Cela ne permet effectivement pas de beaucoup jouer sur la PdC, à moins que l'arrière-plan soit éloigné.

[Titodajaccio]

J'ai enfin réussi à réduire mes photos pour qu'elles tiennent sur un post (max 205 ko).
Un premier exemple avec ouverture à f2.
Je précise, j'ai ça avec ce que j'avais sous la main, je ne sais pas si c'est le "décor" idéal pour faire ce genre de test...

[Titodajaccio]

Une autre avec ouverture à f8, la zone nette est plus importante (désolé si le cadrage est légèrement différent)

[Titodajaccio]

Dans certaine situations, quand on triche un peu avec la fonction macro, on peut obtenir un flou sympathique. Rien d'extraordinaire comparé aux plus grand capteurs, j'ai un D5000 + focale fixe 35mm f1.8, je sais de quoi je parle. Mais voilà ca donne un ptit effet tout de même...

[Dimethil]

Intéressant, merci

[root_66]

Même si c'est dans une moindre mesure qu'avec un reflex, la combinaison Lumix+20mm permet tout de même de jouer sur la profondeur de champ sans être forcément collé à son sujet

[piedenus]

J'ai la chance d'avoir un LX3 et un G1. ces deux appareils sont pour moi complémentaires et ne se remplace pas.
Le G1 est un réflex léger avec les avantages et les inconvénients, le principal étant quand même le volume et le poids : ça ne rentre pas dans une poche.
Le LX3 est un bloc-notes, son objectif correspondant à un 24-60 est surtout dédié aux intérieurs peu éclairés et sa profondeur de champs permet des vues trés rapprochés. Pour des tirages en A4 le LX3 peut être suffisant et à mon avis son objectif est un vrai miracle. J'ai cassé un LX3 en l'écrasant dans une porte, Immédiatement j'en ai recommandé un autre en passant rapidemment devant le Canon S90 qui n'a pas le 24m/m.
Au bout du compte, en reportage je prends le G1 mais je fais en fait en fait beaucoup plus de photos avec le LX3. Je regrette simplement qu'il n'est pas un écran orientable et un déclencheur filaire.