Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Chapitre 3

[pphilippe]

Voilà une analyse parfaitement exact .

Ah les piliers de bar ...

Une question Brut de Raw, qui n'a rien á voir avec la discussion.
Quelle est la montagne en vignette? J'ai vu que tu es de Clermont, est-ce un sommet du Massif Central?

Quant á ta remarque sur les piliers de bar, souvent je me demande comment se termineraient certaines discussions si nous étions tous accoudés á un bar ou ailleurs á discuter: en bagarre générale ou boirions nous tous ensembles un verre á la santé des absents?
Philippe

[oliv-B]

Ce qui me depasse, c'est que des photographes qui ne font aucun revenu ou presque grace au droit d'auteur (en dehors de prestations de service deguisees) protegent un systeme qui ne garantie des revenus qu'a quelques privilegies. Ils doivent se marrer les YAB et cie, du haut de leur cocotiers quand ils voient l'armee de petits photographes qui signent la petition de l'UPC.

donc pour voir si je comprend bien, c'est peu etre juste un peu de  jalousie non ?

en effet ca marche comme ca dans n'importe quel domaine, c'est le principe meme de l'economie capitaliste, l'histoire à montre qu'il en etait de meme pour le communisme mais de maniere deguiser, au final seul une minorité s'enrichit, tu cite l'informatique ca me fait sourire, tu crois par ex que les revenues de Bill Gates ne sortent pas du lot ?

pour moi le systeme de droit d'auteur est justement le plus ouvert, le plus accessible et le plus juste possible, n'importe qui peut en beneficier, n'importe qui sans aucune connaissance photo peut aller acheter un appareil photo, faire une photo et la vendre, et en tirer des revenus plus ou moins important,

certains sortent du lot et gagnent plus, mais souvent c'est pas par hasard, travail, talent, opportunnité, chance, des facteurs que l'ont retrouve dans n'importe quel secteur d'activité, mais à la base les chances de reussite entre "", si on considere la reussite par une reussite financiere, ce n'est pas une fin en sois,

mais bref les bases sont strictement les memes pour tout le monde, ce qui me semble particulierement equitable, que certains s'en sortent mieux que d'autres oui c'est un fait, comme dans n'importe quel autre secteur, il y a toujours des bons, des tres bons, des moyens, des tres moyens et des mauvais, que leurs revenues soit proportionnel à leur talent ou reussite ne me semble pas choquant, en quoi ca devrait l'etre ?

[brut de raw]

Quelle est la montagne en vignette?

C'est le Puy-de-Dôme en infrarouge pris depuis le Puy de la Vache :

[stougard]

en effet ca marche comme ca dans n'importe quel domaine, c'est le principe meme de l'economie capitaliste, l'histoire à montre qu'il en etait de meme pour le communisme mais de maniere deguiser, au final seul une minorité s'enrichit, tu cite l'informatique ca me fait sourire, tu crois par ex que les revenues de Bill Gates ne sortent pas du lot ?

Je m'en fous de ce que gagne Bill Gates. Ce qui m'interesse c'est que :

- Il existe des alternatives a Windows et a ce jours, ces alternatives n'existent QUE grace au Libre
- Que je puisse gagner ma vie correctement grace a ces alternatives.

Le logiciel Libre, c'est la protection de l'alternative. C'est la garantie qu'on aura toujours le choix.

pour moi le systeme de droit d'auteur est justement le plus ouvert, le plus accessible et le plus juste possible, n'importe qui peut en beneficier, n'importe qui sans aucune connaissance photo peut aller acheter un appareil photo, faire une photo et la vendre, et en tirer des revenus plus ou moins important,

Non. Le principe meme des revenus lies au droit d'auteur fait qu'il est impossible qu'une portion importante des createurs en vivent de facon decente. Le fait est que la tres tres grosse majorite des createurs/artistes ... n'en vivent pas de facon decente. Bon sang, a chaque fois que je parle avec un createur, il pleur qu'il s'en sort pas. Ici meme sur ce forum, on n'entend que ca. J'ai du mal a croire que tout va bien parce qu'on me montre YAB en tant que reussite.

Alors que dans le meme temps, une tres grosse proportion d'informaticiens vivent grace aux logiciels Libres et je n'en entends pas bcp se plaindre (et aucun dans les memes proportions).

mais bref les bases sont strictement les memes pour tout le monde, ce qui me semble particulierement equitable, que certains s'en sortent mieux que d'autres oui c'est un fait, comme dans n'importe quel autre secteur, il y a toujours des bons, des tres bons, des moyens, des tres moyens et des mauvais, que leurs revenues soit proportionnel à leur talent ou reussite ne me semble pas choquant, en quoi ca devrait l'etre ?

Ce qui est choquant, c'est de comparer l'infime proportion de gens qui vivent du droit d'auteur par rapport a l'enorme cout liberticide de son application. Ce qui est choquant c'est de constater a quel point ces revenus sont concentres sur quelques createurs et non pas sur la masse, par contre c'est de constater a quel point l'ensemble de la population en subit les consequences (interdiction de copier, de reprendre, de partager, cout d'achat d'un CD ou d'un DVD par rapport a son cout de fabrication ou de copie ...).

Ce qui me choque encore plus, c'est la justification de la protection de ces revenus par l'apport qu'il genere dans notre culture. Alors que dans le meme temps, le plus gros de notre culture est deja Libre et qu'il n'existe aucun media, aucune information ou produit immateriel proprietaire qui n'a pas son equivalent Libre.

[oliv-B]

pfuuu...tu me donne mal à la tete, comment peu tu pretendre que seul une minorité gagne de l'argent ?
aucune etude ou quasi sur les revenues des photographes auteurs, du moins ca reste tres nebuleux, à partir de la c'est quoi une minorité, 10, 100, 1000,10000,100000 ?
on en sais rien, et encore une fois c'est identique quel que soit le secteur d'activite quand tu regarde les revenues moyens d'une profession ou des etudes ont ete mené, les ecarts types sont souvent tres important, c'est le principe meme de l'economie,
je ne comprend vraiment pas ta remise en cause, a part que tu ramene à ton nombril si je comprend tes propos tu souhaiterais en fait pouvoir faire la meme chose qu'avec ce que tu fait ou d'autres en informatique, gagner de l'argent avec des photos gratuites ?
tu t'en fou de ce que gagne bill gates mais tu semble preocuppé de ce que gagne YAB, je ne saisi pas la difference ?

euh gagné de l'argent avec du gratuit pourquoi pas, je ne sais pas lance un concurrent à fotolia et dans 5 ans tu passe tout en gratuit et tu te remunere sur les investisseurs et la pub, ce que ne manquera pas de faire fotolia ou d'autre, guetty en premier selon moi, des que le buz sera assez gros...

[stougard]

euh gagné de l'argent avec du gratuit pourquoi pas, je ne sais pas lance un concurrent à fotolia et dans 5 ans tu passe tout en gratuit et tu te remunere sur les investisseurs et la pub, ce que ne manquera pas de faire fotolia ou d'autre, guetty en premier selon moi, des que le buz sera assez gros...

C'est marrant la tyrannie intellectuelle. Les gens n'arrivent jamais a se sortir d'un schema de fonctionnement et de pensee.

Qu'une armee de creves la faim subissent le systeme de quelques privilegies ne semble meme pas te choquer. Pire, la seule motivation des creves la faim est de devenir un privilegie, il suffit que l'un d'entre eux sur 10000 y arrive pour que cela justifie l'ensemble du systeme parce qu'il sert d'exemple aux 9999 qui restent sur le carreau.

Ben les mecs, vous avez pas fini d'en baver.

[pphilippe]

C'est le Puy-de-Dôme en infrarouge pris depuis le Puy de la Vache :

Merci, sympa la photo.

Philippe

[oliv-B]

C'est marrant la tyrannie intellectuelle. Les gens n'arrivent jamais a se sortir d'un schema de fonctionnement et de pensee.

Qu'une armee de creves la faim subissent le systeme de quelques privilegies ne semble meme pas te choquer. Pire, la seule motivation des creves la faim est de devenir un privilegie, il suffit que l'un d'entre eux sur 10000 y arrive pour que cela justifie l'ensemble du systeme parce qu'il sert d'exemple aux 9999 qui restent sur le carreau.

Ben les mecs, vous avez pas fini d'en baver.

pourquoi 1 sur 10000 ? qu'en sais tu rien, absolument rien, c'est peu etre 10, 100, 1000.....c'est ca qui m'echappe, en dehors de ton cas personnel, je ne vois pas de crédit à tes propos, c'est toute l'economie qui fonctionne comme ca, sois tu es salarié et tu sais ou tu va plus ou moins de maniere claire, sois tu construit tes revenues et la effectivement certains s'en sortent d'autres non, la photo n'echappe pas à cette regles, 
pourquoi en baver ? parce que tu lis ici ou ailleurs certains pros qui ont des difficultées oui peu etre mais regarde la proportion de pro qui interviennent sur les forums, ca ne reflete en aucun cas une majorité, je connais de nb photographes qui vivent de leur métier, moi je rale contre le gratuit ou le MS car je trouve completement stupide de rentré dans cette logique quand tu peux faire autrement de maniere simple, bien sur ca necessite un minimum de talent ou competence qu'il soit artistique, commercial, gestionnaire, marketing ect ect

tu voudrais quoi ? dire par ex les dépenses photos c'est X euros, il a Y photographes, les revenues de chacun sont X/Y ?
je comprend tes propos comme ca, mais c'est completement en dehors des realités, le communisme à essayer de faire ca sur le papier, on voit ou ca mene certains crevent la faim pendant que d'autre se balade en rolls,
il n'y a aucune solution c'est le principe meme de l'economie, tu me parle de tyrannie intelectuel ? je ne vois pas ou...

[Zouave15]

Olivier : tu perds ton temps. Inutile d'espérer des réponses, une analyse construite ou un débat réel, tu n'auras que l'éternelle et identique litanie.

[stougard]

pourquoi 1 sur 10000 ? qu'en sais tu rien, absolument rien, c'est peu etre 10, 100, 1000

Ah mais si il y a pas de probleme et que tout le monde vit tres bien. Il y a rien a changer. Mais a lire les propos des photographes ici, les appels a petition de l'UPC et autres organisation ... j'avais pas l'impression que globalement la profession se portait bien.

Moi ce que tu me dis me rassure, ca veut dire que je n'ai aucun sentiment de culpabilite a avoir a distribuer mes photographies sous CC ou via des MS, d'accepter d'etre publie gratuitement ... la profession va bien.

Merci.

tu voudrais quoi ? dire par ex les dépenses photos c'est X euros, il a Y photographes, les revenues de chacun sont X/Y ?
je comprend tes propos comme ca

Apprends a lire. Parce que la, c'est quand meme grave.

Mon discours, c'est deja de realiser l'absurdite du principe des revenus bases sur le droit d'auteur. J'en suis pas au stade ou on peut penser des solutions alternatives.

il n'y a aucune solution c'est le principe meme de l'economie, tu me parle de tyrannie intelectuel ? je ne vois pas ou...

Ca, j'ai bien compris ... que tu ne vois pas ou.

Mais je te rassure, il y a d'autres gens qui voient tres bien et qui vont s'en occuper de voir pour toi.

[pphilippe]

pourquoi 1 sur 10000 ? qu'en sais tu rien, absolument rien, c'est peu etre 10, 100, 1000.....c'est ca qui m'echappe, en dehors de ton cas personnel, je ne vois pas de crédit à tes propos, c'est toute l'economie qui fonctionne comme ca, sois tu es salarié et tu sais ou tu va plus ou moins de maniere claire, sois tu construit tes revenues et la effectivement certains s'en sortent d'autres non, la photo n'echappe pas à cette regles, 
pourquoi en baver ? parce que tu lis ici ou ailleurs certains pros qui ont des difficultées oui peu etre mais regarde la proportion de pro qui interviennent sur les forums, ca ne reflete en aucun cas une majorité, je connais de nb photographes qui vivent de leur métier, moi je rale contre le gratuit ou le MS car je trouve completement stupide de rentré dans cette logique quand tu peux faire autrement de maniere simple, bien sur ca necessite un minimum de talent ou competence qu'il soit artistique, commercial, gestionnaire, marketing ect ect

tu voudrais quoi ? dire par ex les dépenses photos c'est X euros, il a Y photographes, les revenues de chacun sont X/Y ?
je comprend tes propos comme ca, mais c'est completement en dehors des realités, le communisme à essayer de faire ca sur le papier, on voit ou ca mene certains crevent la faim pendant que d'autre se balade en rolls,
il n'y a aucune solution c'est le principe meme de l'economie, tu me parle de tyrannie intelectuel ? je ne vois pas ou...

Olivier, si la photographie n'échappe pas á la règle, comment pourrait il y avoir plus de photographes qui vivent correctement que de photographes qui galèrent ? Désolé j'ai beaucoup de mal á te suivre. Mais c'est vrai il serait bien d'avoir des chiffres.
Quand au système économique actuelle, nous voyons bien aujourd'hui où il nous a mené, droit dans le mur. Alors pourquoi n'y aurait il pas une autre façon de voir le monde, de penser l'économie ? Pourquoi le modèle défendu avec véhémence par Stougart ne serait il pas une alternative á ce qui existe aujourd'hui, mais qui a montré c'est limite ?

Philippe

[Zouave15]

Olivier, si la photographie n'échappe pas á la règle, comment pourrait il y avoir plus de photographes qui vivent correctement que de photographes qui galèrent ? Désolé j'ai beaucoup de mal á te suivre. Mais c'est vrai il serait bien d'avoir des chiffres.
Quand au système économique actuelle, nous voyons bien aujourd'hui où il nous a mené, droit dans le mur. Alors pourquoi n'y aurait il pas une autre façon de voir le monde, de penser l'économie ? Pourquoi le modèle défendu avec véhémence par Stougart ne serait il pas une alternative á ce qui existe aujourd'hui, mais qui a montré c'est limite ?

Philippe

En quoi le modèle économique des droits d'auteur a-t-il montré ses limites, selon toi ? Tu sais sans doute qu'il est différent du modèle économique des produits, et que ses courbes sont spécifiques ? En quoi selon toi est-il un blocage quelconque sachant qu'il intervient pour peu dans le prix final ?

Je prends un exemple très concret : un livre. Les droits d'auteurs représentent 4 à 12 %  du livre (4 % pour la jeunesse et certains livres d'art, 8 % en moyenne pour les romans, 12 % si l'auteur est connu et le livre supposé bonne vente).

Grâce à la rémunération de l'auteur, tout le livre est considéré comme une œuvre et non un produit, et donc la TVA est de 5,5 au lieu de 19,6. C'est-à-dire qu'au final, le prix du livre est moins cher que si on ne payait pas de droits d'auteur.

Aussi, en quoi les droits d'auteur sont-ils un problème, d'après toi ?

[Jc.]

Comme ça, juste pour exprimer une perspective à la discussion sur les prix : Une des composantes du prix d'une marchandise (quelqu'elle soit) est sa rareté. En ce moment on assiste à une profusion de tout. Ce n'est même plus de la surabondance, c'est de la saturation en ce qui me concerne. Et bien sur la qualité est inversement proportionnelle à la qualité, je n'apprend rien à personne.
Je pense que cette offre pléthorique d'images de tous poils (par ailleurs de qualité de + en + médiocre) contribue à en diminuer le prix marchand, et par là le prix des images de qualité également.

Les ms dans tout ça ? Ils s'incrivent dans ce shéma. Ni plus ni moins. Je ne veux pas les défendre (car je m'en tape comme de l'an 40) mais résister face à l'érosion du prix des prestations que vous offrez est une bagarre dont l'issue me semble hélas inéluctable.
Je fais un boulot appelé à disparaitre très rapidement (entre 5 et 10 ans) et j'ai du aussi m'y résoudre. Pas facile de digérer que ce qu'on a aimé faire et qui a fait notre vie ne vaut plus rien et qu'il faut se barrer "ailleurs"...

[pphilippe]

En quoi le modèle économique des droits d'auteur a-t-il montré ses limites, selon toi ? Tu sais sans doute qu'il est différent du modèle économique des produits, et que ses courbes sont spécifiques ? En quoi selon toi est-il un blocage quelconque sachant qu'il intervient pour peu dans le prix final ?

Je prends un exemple très concret : un livre. Les droits d'auteurs représentent 4 à 12 %  du livre (4 % pour la jeunesse et certains livres d'art, 8 % en moyenne pour les romans, 12 % si l'auteur est connu et le livre supposé bonne vente).

Grâce à la rémunération de l'auteur, tout le livre est considéré comme une œuvre et non un produit, et donc la TVA est de 5,5 au lieu de 19,6. C'est-à-dire qu'au final, le prix du livre est moins cher que si on ne payait pas de droits d'auteur.

Aussi, en quoi les droits d'auteur sont-ils un problème, d'après toi ?

Didier, je ne parle pas du droit d'auteur. Je réponds seulement  á Olivier qui parle du système économique dans son ensemble.

Puisque tu es là et que l'ambiance est détendue  pour l'instant, une question : pourquoi les 2 systèmes, droit d'auteur et libre, ne pourraient ils pas être compatibles ? Merci

Philippe

[Zouave15]

Comme ça, juste pour exprimer une perspective à la discussion sur les prix : Une des composantes du prix d'une marchandise (quelqu'elle soit) est sa rareté. En ce moment on assiste à une profusion de tout. Ce n'est même plus de la surabondance, c'est de la saturation en ce qui me concerne. Et bien sur la qualité est inversement proportionnelle à la qualité, je n'apprend rien à personne.
Je pense que cette offre pléthorique d'images de tous poils (par ailleurs de qualité de + en + médiocre) contribue à en diminuer le prix marchand, et par là le prix des images de qualité également.

Les ms dans tout ça ? Ils s'incrivent dans ce shéma. Ni plus ni moins. Je ne veux pas les défendre (car je m'en tape comme de l'an 40) mais résister face à l'érosion du prix des prestations que vous offrez est une bagarre dont l'issue me semble hélas inéluctable.
Je fais un boulot appelé à disparaitre très rapidement (entre 5 et 10 ans) et j'ai du aussi m'y résoudre. Pas facile de digérer que ce qu'on a aimé faire et qui a fait notre vie ne vaut plus rien et qu'il faut se barrer "ailleurs"...

Je suis d'accord, et on vit une période de mutation profonde, qui se traduira par un profond changement de mode de vie. Il y a eu la révolution de la sédentarisation, la révolution industrielle, il y a en cours la révolution numérique.

Mais il n'y a aucune raison de précipiter les choses, d'autant plus que ceux qui veulent le faire seront peut-être les premiers à disparaître. Qui est assez malin pour dire en quoi consiste exactement la révolution numérique, vu qu'on en est plus ou moins aux débuts ?

La révolution industrielle s'est caractérisée par l'essor de la pensée rationnelle et de la technique, dont la science et la technologie ne sont que les prolongements. Dans le processus qu'est en réalité une « révolution », il y a un changement de paradigme. Il n'est pas improbable que la technologie aujourd'hui triomphante soit demain reléguée au niveau où l'est la paysannerie.

Qui sait si le nouveau paradigme ne sera pas la création, et son fer de lance les droits d'auteur ?

[Zouave15]

Didier, je ne parle pas du droit d'auteur. Je réponds seulement  á Olivier qui parle du système économique dans son ensemble.

Puisque tu es là et que l'ambiance est détendue  pour l'instant, une question : pourquoi les 2 systèmes, droit d'auteur et libre, ne pourraient ils pas être compatibles ? Merci

Philippe

Notamment parce que le droit d'auteur est fragile et que la notion de « libre » l'attaque dans son essence. Et pour les raisons que je développe dans l'autre fil.

L'idée de libre désolidarise l'œuvre et son auteur, et voit plutôt des briques dont chacun doit s'emparer pour créer une œuvre collective. L'auteur existe encore, je le sais (je ne réponds pas à ces arguments et tu sais pourquoi) mais il est nié en tant que contexte et centre. il est juste un pourvoyeur.

Je pense que c'est une profonde erreur, c'est confondre deux types de création : industrielle et intellectuelle. Ou encore, brevetable et droit d'auteur. Le fait que le logiciel soit couvert par le droit d'auteur (il s'en est fallu de peu qu'il soit brevetable) est positif pour les créateurs et surtout pour la liberté, mais sème la confusion.

Le libre fonctionne pour le logiciel et on sait pourquoi, il pourrait fonctionner pour le savoir et je ne sais pas pourquoi ça ne fonctionne pas, mais d'évidence il ne peut pas fonctionner pour la vraie création.

Je dis vraie création car pour moi rédiger un article technique  (domaine du savoir) ou une fonctionnalité de logiciel, c n'est pas vraiment de la création. Disons que c'est un travail créatif.

[Zouave15]

Par exemple quand j'écris un article de vulgarisation, je suis payé sous le régime du droit d'auteur mais je serais tout à fait d'accord pour qu'on ne considère pas que  je suis auteur, puisqu'en réalité je suis rédacteur.

Seulement si je ne suis pas payé, par exemple pour mon blog, je n'ai aucune envie de me faire piller.

Pour éviter le second cas (pillage), on protège aussi le premier. Je ne vois pas comment faire autrement.

Au fond, je ne trouverais pas absurde de ne pas être considéré comme auteur mais plutôt comme « faiseur » si on est payé (correctement), et qu'alors le produit (car c'en est un) soit « libre ». En disant cela, je vais me faire tuer et on va dire que je fais le lit de ceux qui sèment le bazar sur le forum. Bah oui, tout simplement parce que nous n'avons pas les moyens je pense de distinguer ce qui doit être protégé et ce qui pourrait ne pas l'être, alors il vaut mieux tout protéger.

Dans un monde idéal, je serais ouvert à cela, et par contre je souhaiterais que mes vraies créations, soit la majorité de mes photos (mais pas toutes) et mes textes littéraires, soient hyper-protégées, et payées bien plus cher.

Mais aujourd'hui, on fonctionne à l'envers : je suis davantage payé pour pisser de la ligne que pour un conte, un poème ou un roman. Idem en photo, entre une commande et une photo d'exposition.

[Zouave15]

J'ajoute un truc important : la révolution industrielle est caractérisée par le développement des brevets, qui assure les protections nécessaires et donc l'investissement du capital. Pourquoi la révolution numérique ne serait-elle pas caractérisée par le droit d'auteur, seul à même de protéger l'investissement créatif ?

[OuiOuiPhoto]

On est bien loin du sujet initial il me semble. Perso je trouve vos débats (si on peut appeler cela des débats) plus que stériles. Un marché évolue dans le temps. C'est un fait. Pourquoi il évolue ? la faute a qui? Ça n'a que peut d'intérêt. Soit vous empêchez cette évolution par des mesures de protectionnisme par des lobby, soit vous acceptez cette évolution et vous l'anticipez pour garder une rémunération, soit vous disparaissez. Mais le "c'était mieux avant" n'amène a rien. L'évolution aura lieu. A vous de la contrôler.

Maintenant pour en revenir a l'expérience initiale la fortune est pour bientôt. 42 centimes au jour d'aujourd'hui

J'ajoute un truc important : la révolution industrielle est caractérisée par le développement des brevets, qui assure les protections nécessaires et donc l'investissement du capital.

En théorie oui mais il faudrait expliquer cela au chinois  Et pas uniquement à eux d'ailleurs. Il faut quand même savoir que certaines sociétés ne déposent pas de brevets pour justement ne pas être copiées. Aberrant non ?...et pourtant véridique

[Zouave15]

Je vois que tu n'as pas lu, car il se déduisait de mon propos que le brevet est dépassé, vu qu'on est en train de sortir de la société induite par la révolution industrielle.

Tu dis comme une vérité qu'un marché évolue. Bah oui, mais l'économie de marché est justement née avec la révolution industrielle, et n'a été possible que par un changement des lois. Donc apparemment, nos débats sont tout à fait d'actualité !

Désolé s'ils ont lieu sur ton fil, mais ils ont lieu où on peut en étant momentanément tranquilles.

[oliv-B]

Ah mais si il y a pas de probleme et que tout le monde vit tres bien. Il y a rien a changer. Mais a lire les propos des photographes ici, les appels a petition de l'UPC et autres organisation ... j'avais pas l'impression que globalement la profession se portait bien.

Moi ce que tu me dis me rassure, ca veut dire que je n'ai aucun sentiment de culpabilite a avoir a distribuer mes photographies sous CC ou via des MS, d'accepter d'etre publie gratuitement ... la profession va bien.

Merci.

Apprends a lire. Parce que la, c'est quand meme grave.

Mon discours, c'est deja de realiser l'absurdite du principe des revenus bases sur le droit d'auteur. J'en suis pas au stade ou on peut penser des solutions alternatives.

Ca, j'ai bien compris ... que tu ne vois pas ou.

Mais je te rassure, il y a d'autres gens qui voient tres bien et qui vont s'en occuper de voir pour toi.

escuse moi, il faut juste m'expliquer longtemp  

quand tu ecrit "l'absurdité du principe des revenues basé sur le droit d'auteur", je ne comprend effectivement pas, mais pourquoi pas tu enleve les droits d'auteurs qui seront remplacer par une prestation de service par ex ?
un photographe auteur indépendant est une profession libérale au meme titre que bien d'autres, profession basée sur les compétences individuels, il y a des ecarts dans tous les secteurs, avocat, medecin, architecte, consultant ect ect ect

tu ne pourras jamais le niveler car cet ecart repose sur des éléments individuels, certains serons meilleurs ou plus opportunistes que d'autres, ca sera toujours identiques pour les photographes,

je n'arrive pas à retrouver une petite etude qui date un peu mais qui donne une tendance sur les rémunération des professions libérales, les écarts sont enormes, il y a des médecins en dessous du smig et d'autres qui payent l'isf, les plus gros ecarts se situent de mémoire du coté des consultants et des architectes, si tu remet en cause le principe des droits d'auteurs, il te faut remettre en cause tout ce systeme de l'economie libérale, la on rentre dans un debat plus idealiste ou politique qui risque d'etre compliqué...

La photo libre existe depuis toujours, n'importe qui peut prendre un appareil photo, faire une photo et l'utiliser comme bon lui semble, enfin ca dépend du sujet, mais sur le principe oui,
d'ailleurs de nombreuses entreprises qui ont besoins de photos en quantité les traitent en interne, idem pour la presse, certaines agences ect ect le photographe à un salaire pour un job donné et les droits d'auteur ne rentrent pas en ligne de compte,

tu peux continuer de donner tes photos gratuites à la presse tu continueras de remplir les pages gratuites, les pages payantes resteront reservées à d'autres, on vois bien que tu ne connais pas grand chose au fonctionnement de la presse et du métier de photographe de presse ou de reportage indépendants, profession à part entiere qui a tres certainement tendance à disparaitre au profit de photographe salarié,

car à force de donner des photos gratuites, toi et les millions d'utilisateur d'apn et d'internet, moi compris, je ne m'exclu pas du systeme qui deviens incontournable aujourd'hui internet est partout, contribuer à alimenter du contenu gratuit, aujourd'hui il ne suffirait d'une vie pour consulter tout le contenu gratuit disponible sur le web,

les évolutions technologiques aidant la presse papier souffre, de nombreux groupes d'éditions sont en crise donc le nb de pages payantes diminuent tous les mois, petit à petit remplacer par le web, dépassé dans certains secteurs, mais combien reste sur le carreau,

pour revenir au droit d'auteur, la presse fonctionne plutot aujourd'hui par pige, une grille de tarifs non négociable,
les droits d'auteurs ne concernent que certains photographes et pour certains usages,
il me semble pour ma part completement logique que la rémunération differe selon l'usage, non ?

par ex une photo utilisé en vignette web de 150 pix sur le site d'une association X à 10000 v/an pour une image d'ambiance ne justifie pas la meme rémunération que la meme photo utilisée en campagne pub 4/3 nationale pour une agence de voyage, ca ne me semble pas irrealiste et illogique ?
en moyenne les droits representent ou devraient representer entre 10 et 20 % du budget annonceur,
en quoi ce systeme est incohérent ?

[oliv-B]

Olivier : tu perds ton temps. Inutile d'espérer des réponses, une analyse construite ou un débat réel, tu n'auras que l'éternelle et identique litanie.

je ne perd pas mon temp tand que ca puisque il en découle finalement une discussion fort interressante,

pour finir ma réponse au point de vu de stougart, c'est un peu long mais j'essaye d'argumenter un peu,

le systeme des microstocks remet en cause tout ce principe, avec une cession unique quelques sois l'usage ou quasi, heureusement en partie seulement grace aux droits des marques, qui semblent mieux resister que les droits d'auteurs, tu va peux etre me dire que la aussi c'est aberrant et que la contrefacon est une bonne chose, quoi qu'il en sois aujourd'hui il resiste encore aux regles des nouveaux économistes...

de plus beaucoup de marques preferent mettre en avant leurs produits et leurs images plutot qu'une image générique, mais le principe contribue à déséquilibrer ce systeme,
et le remettre en cause, car certaines personnes dans ton genre pense que c'est l'avenir,

tu considere mon point de vu comme etant stupide, mais on en reparle dans 2 ans, je suis pratiquement certains que les MS seront devenu des banques d'images gratuites, parce que pour moi on ne reviendras pas en arriere, la quantité, la disponibillité et les besoins en terme d'images augmentent sans cesse, il faut y trouver des débouchés et des solutions, tu crois par exemple que ca amuse un photographe qui couvre par exemple un evenement sportif de répondre à 10  demandes de vignettes web pour le club de X ? ca coute bien plus que ca ne rapporte, mais tu crois que l'equipe achetera sa une de la finale de la coupe du monde de foot  sur un MS ?
tu crois que le Peugeot fera sa campagne pub et catalogue sur un MS ?
ect ect ect ...

je pense que l'on va commencer doucement avec les images en fond de catalogues celles qui de toute facon ne se vendent jamais, Guetty commence à le mettre en route doucement avec flick-r, une base d'images gratuites qui ne fera que grossir et remplacera petit à petit les bases payantes ou bien celle ci resterons mais deviendrons de plus en plus elitistes, c'est deja le cas d'ailleurs, pour vendre reellement aujourd'hui sur MS, il faut s'en donner les moyens, on retrouve completement le schema libéral,

comme s'interroge pphillip, je pense pour ma part que le libre et les droits d'auteurs vont cohabiter,

les autres besoins serons tj alimenter par des photographes salariés ou indépendants qui y répondrons, mais le nb d'indépendants qui tirerons leur epingle du jeu risque de diminuer au passage, c'est à mes yeux inéluctable, mais permet leur Stougart de tenter de défendre leur métier... 

[pphilippe]

Merci Didier de t'être donné la peine de me répondre.
J'avoue avoir été sur Wikipédia pour avoir des définitions précises du droit d'auteur et de la licence libre. Pour ceux que cela pourrait intéresser voici les liens

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

Tout est il plus claire dans mon esprit ? Sur les 2 notions, oui enfin je crois, par contre sur l'incompatibilité des deux pas trop.

Personnellement je ne crois pas  que l'on puisse être si catégorique et affirmer que  droit d'auteur et licence libre ne sont pas compatibles. Parce que si c'est réellement le cas,   ne serait-il pas mieux qu'ils le deviennent. Les auteurs n'auraient ils pas tout á y gagner, leurs droits seraient tout autant protégés et  de nouvelles perspectives s'offriraient á eux ?

A propos de la licence libre, il écrit que libre ne voulait  pas dire gratuit (inversement  gratuit  ne voulait pas dire libre), donc une œuvre sous  licence libre permettrait de gagner de l'argent. D'ailleurs je crois que Stougart l'a répété plus d'une fois.

Et á propos du droit d'auteur et surtout du droit morale, qu'un auteur pouvait s'opposer à toute modification, déformation ou mutilation de son œuvre. Donc si celui-ci  peut s'opposer, je suppose qu'il peut autoriser, non ?

L'erreur des auteurs n'est elle pas, par peur de perdre leurs droits, de refuser  une évolution de la notion du droit d'auteur ?  Mais peut-être n'ai-je finalement encore rien compris.

Philippe

[stougard]

Le libre fonctionne pour le logiciel et on sait pourquoi, il pourrait fonctionner pour le savoir et je ne sais pas pourquoi ça ne fonctionne pas, mais d'évidence il ne peut pas fonctionner pour la vraie création.

Je me demande bien pourquoi tu dis qu'il ne fonctionne pas pour le savoir (Wikipedia seul est la preuve du contraire) et surtout pourquoi tu affirmes qu'il ne peut pas fonctionner pour la creation (Majendo ou Flickr prouvent le contraire).

[stougard]

tu considere mon point de vu comme etant stupide, mais on en reparle dans 2 ans, je suis pratiquement certains que les MS seront devenu des banques d'images gratuites

Non, c'est en effet un possibilite. D'ailleurs, les MS sont deja quasiment des banques d'images gratuite, le client ne paye que la prestation de download et un semblant de licence. Mais la gratuite est un effet secondaire des choses, j'estime la liberte plus importante que la gratuite. Ca ne me derange pas de payer une image, mais ca me derange de ne pas pouvoir l'utiliser comme bon me semble (il en va de meme avec un logiciel, une musique ...).

je pense que l'on va commencer doucement avec les images en fond de catalogues celles qui de toute facon ne se vendent jamais,

Oui, Fotolia et Dreamstime le font egalement. J'ai d'ailleurs un catalogue assez important d'images gratuites sur Dreamstime compose uniquement d'invendus.

comme s'interroge pphillip, je pense pour ma part que le libre et les droits d'auteurs vont cohabiter,

C'est l'evidence meme, c'est d'ailleurs deja le cas depuis fort longtemp et a part cette discussion il n'y a rien de neuf sous le soleil. Le discours du zouave en la matiere est absolument ridicule, historiquement le Libre est anterieur a la notion meme des droits d'auteurs et il compose le plus gros de notre culture depuis fort longtemps. Cela n'a jamais empeche de vendre des livres, de faire de la musique ou des films en bonne entente.