Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Chapitre 3

[Elfranckito]

Oui, Fotolia et Dreamstime le font egalement. J'ai d'ailleurs un catalogue assez important d'images gratuites sur Dreamstime compose uniquement d'invendus.

Je suis  du genre promicrostock, mais déposer en gratuit des images sur un site de microstock, je ne comprends pas ou plutôt je ne vois pas l'intérêt, ou alors j'ai loupé un truc? ranking en hausse pour les comm a venir?

[stougard]

Je suis  du genre promicrostock, mais déposer en gratuit des images sur un site de microstock, je ne comprends pas ou plutôt je ne vois pas l'intérêt, ou alors j'ai loupé un truc? ranking en hausse pour les comm a venir?

En ce qui me concerne, le seul interet est d'augmenter la diffusion. Mais, de maniere plus generale, sur Dreamstime, tu mets une images d'une serie dans le catalogue gratuit et elle pointe sur l'ensemble de la serie (payant). Bref, ca rapporte du traffic.

Il me semble que Fotolia remunere sur la publicite.

[Elfranckito]

Non aucune rémunération sur la pub a ma connaissance sur fotolia.
Et concernant les tarifs et achats de crédits sur istock et Fotolia, c'est en hausse, donc je ne pense que l'orientation du gratuit contre pub soit pour demain.

[stougard]

Non aucune rémunération sur la pub a ma connaissance sur fotolia.
Et concernant les tarifs et achats de crédits sur istock et Fotolia, c'est en hausse, donc je ne pense que l'orientation du gratuit contre pub soit pour demain.

De toutes facons, a moins d'etre tres tres gros (bcp plus que Fotolia), ce n'est pas un biz model interessant.

[smithore]

Le dépôt d'images gratuites sur les microstocks ne rapporte absolument rien, les acheteurs recherchent dans 95% des cas une image bien précise et n'ont rien à faire de ton portfolio.
Tous ceux qui ont testé la mise en disposition d'images gratuites n'ont constaté aucune augmentation des ventes. A EVITER DONC.

Oui, Fotolia et Dreamstime le font egalement. J'ai d'ailleurs un catalogue assez important d'images gratuites sur Dreamstime compose uniquement d'invendus.

ça c'est vraiment pas malin, les microstocks sont des sites de vente, pas de don d'image.

[youri]

fotolia paye 0.50 €, si tu mets une photo invendue depuis 24 mois , en gratuit.

[Lictor]

pour moi le systeme de droit d'auteur est justement le plus ouvert, le plus accessible et le plus juste possible, n'importe qui peut en beneficier, n'importe qui sans aucune connaissance photo peut aller acheter un appareil photo, faire une photo et la vendre, et en tirer des revenus plus ou moins important,

Oui, enfin, quand même, les droits d'auteur servent également à sous-payer les gens et à verser le moins possible de cotisations...

Par exemple, j'ai un collègue dont la femme est traductrice dans l'audiovisuel.
En début de carrière, elle était salarié. Après, elle a été déclarée comme "intermittente". Maintenant, elle est payé en droits d'auteur.
Avec comme conséquences :
- des horaires à rallonge, maintenant, elle doit bosser la nuit pour boucler des demandes de plus en plus urgentes. Normal, elle est au droit d'auteur, donc elle échappe quasi-totalement au droit du travail.
- un salaire divisé par trois depuis le début de l'évolution
- un coût employeur en chute libre, avec comme conséquence des cotisations qui ne sont pas versées
- pas de droits aux congés, aux arrêts maladie...
- des droits sociaux réduits au minimum... La retraite risque d'être difficile...

Le système des droits d'auteurs est très ouvert, très avantageux fiscalement ... et donc très facile à pervertir..

[Zouave15]

Le système des droits d'auteurs est très ouvert, très avantageux fiscalement ... et donc très facile à pervertir..

Bien sûr, c'est un risque réel... tant que l'Urssaf ne met pas son nez dedans, car il est certain qu'elle requalifiera le tout en salaire. Et que de fait, il y a contrat de travail.

Le droit d'auteur est normalement fait pour permettre à des créateurs autonomes et hors les modes de développer leur travail tout en survivant, et en gagnant quelque chose si l'auteur ou/et son travail rencontre son public.

Certains qui pensent que l'essentiel est la diffusion des images n'ont rien compris, car au contraire, il est important de ne pas dilapider et éparpiller son patrimoine : c'est soi qu'il faut diffuser, pas ses photos, en quelque sorte. Donner, faire du libre, vendre en microstock n'a aucune chance de faire connaître l'auteur si ce n'est à la rigueur comme couillon.

Le modèle économique de l'auteur est très bien étudié, et la courbe des revenus est basse et faite de pics brefs. La question qui se pose est de savoir s'il faut ajouter au pot pour que les auteurs ne se paupérisent pas, avec le risque de l'assistanat ; mais un système comme celui des intermittents est envisageable.

Après, le droit d'auteur sert aussi à définir la profession de photographe, qui est souvent assez loin de la notion d'auteur ou de créateur. Je sais que lorsque je dis ça, je me fais démolir... Mais j'ai du mal à comprendre en quoi une photo de reportage faite chez un client qui veut la confidentialité relève du droit d'auteur, puisqu'elle est par ailleurs inexploitable ? Par extension, pourquoi toutes les photos d'un reportage le seraient ?

Eh bien, pour une raison simple : comment décider quel type de photo relève ou pas du droit d'auteur ? Il est donc plus simple d'étendre le système que de le limiter.

Et donc, pour répondre à pphilippe, faire évoluer le droit d'auteur ne me semble pas une priorité car trop risqué pour un droit conquis de haute lutte et qui, peut-être fondera une nouvelle forme d'économie.

Quand je dis que le droit d'auteur et le libre sont incompatibles, ça n'empêche que dans les faits ils cohabitent. Mais le plus permissif risque de tuer l'autre avant qu'on se rendre compte du besoin qu'on a du moins permissif.

Par exemple le droit moral : si dans le cadre d'une politique pour se faire connaître un auteur met une photo sur internet, la publie sur papier ou autre, il a absolument besoin de contrôler ce qui en est fait car elle est une partie d'un tout qui fait l'unité de l'auteur.

Bien sûr, celui qui fait juste de la photo peut faire du libre car il se fout totalement du devenir de ses photos, et ne perd rien, puisqu'il n'est pas en train de construire quelque chose. Problème, sa démarche (compréhensible) risque de tuer les vrais auteurs, et donc d'appauvrir le potentiel créatif collectif.

[Elfranckito]

Donner, faire du libre, vendre en microstock n'a aucune chance de faire connaître l'auteur si ce n'est à la rigueur comme couillon.

Intervenir sur le sujet sans être obliger d'insulter les gens, c'est dans tes cordes?

[BertrandG]

Intervenir sur le sujet sans être obliger d'insulter les gens, c'est dans tes cordes?

Il faut appeler un chat un chat, les gens qui ont contribué à casser le marché de l'image de stock avec les microstocks ne seront jamais bien considérés par les photographes qui ont connu le marché avant le dumping microstock.

A mon avis le terme "couillon" est ici un euphémisme...

[Elfranckito]

Perso j'ai vendu 25000 photos depuis le début de ce post, et vous? c'est a se demander qui est le couillon.

Quand a rechercher une légitimité au près des photographes de la première heure, les vrais photographes,  pas des comme nous. c'est vraiment mettre sur un pied d'estale, beaucoup de photographe qui n'en valent pas la peine. S'accrocher a des droits sur 3 photos moyenne  que l'on a pondu, sans valeur ajoutée a part le fait d'avoir appuyé le petit bouton , en espérant quelle crache du fric jusqu'à la nuit des temps.
De se prendre pour un artiste ou quoi que ce soit, par le fait de prendre n'importe quoi en photo avec son boitier tout droit sorti d'auchan, et de présenter comme œuvre n'importe quelle merde prise sur le tas.

Il existe beaucoup de photographe de talent sur ce forum, de vrais créateurs et ces gens là malgrès le fait de la mutation de l'image en générale, liée a l'accessibilité de technologie bon marché, ne seront jamais concerné par cette mutation, de la vraie créa, des images exceptionnelles, de nouveau courant artistique le monde consommateur d'image en sera toujours a la recherche.
Alors oui, je comprends que certain d'entre vous en soit inquiet car il faudra relever la barre, si l'on veut résister au flux des petits nouveaux qui veulent aussi gagner leur vie.

[BertrandG]

pied d'estale

Un piédestal...

Perso j'ai vendu 25000 photos depuis le début de ce post, et vous?

Tu as l'air content de toi, j'ai même l'impression que tu te crois plus malin que la moyenne.
C'est bien mon garçon, continue, tu es un champion 

[Elfranckito]

Merci pour la correction, je suis cata en orthographe, il m'arrive même parfois de faire une phrase avec trois langues différentes, là c'est signe que je suis en pleine forme...pour aller me coucher.

pour revenir a ta réponse, c'est pas que je me sens malin ou pas suffisamment malin vu mon ranking, ils y en a beaucoup devant moi a faire mieux.
Le sujet traite de microstock ici non? donc je parle de microstock, pourquoi venir dériver constamment sur le Droit géré, c'est gonflant a la longue.

Vous bloquez perpétuellement les conversations sur le sujet, impossible de discuter avec d'autres expériences de microstocker, donc si le sujet vous irrite laissez tomber, passez a autre chose, il y a tellement de thème a explorer en photo.

[Elfranckito]

C'est bien un forum qui parle d'image et non de sa bonne conduite sur le fait de diffuser de telle ou telle façon.

Je ne vois pas pourquoi il y a une telle intolérance sur ce sujet.

[pphilippe]

 
Un piédestal...
Tu as l'air content de toi, j'ai même l'impression que tu te crois plus malin que la moyenne.
C'est bien mon garçon, continue, tu es un champion 

Mis á part mépriser les autres, tu fais quoi dans ta vie?

Philippe

[smithore]

Mis á part mépriser les autres, tu fais quoi ta vie?

Il se méprise lui-même également, c'est indissociable.

[Elfranckito]

Très intéressant et impressionnant.
Comme cela semble difficilement crédible, peux-tu apporter quelques indications et précisions à propos de ces 25.000 ventes ?
Nous aimerions tous profiter de ton expérience.

Mon expérience Microstock , j'en ai déjà parlé dans d'autre fil sur le même sujet.
Mais je ne te demande pas de me croire. Et d'ailleurs je n'ai rien a prouver sur mon mode de diffusion et du nombre d'image que j'annonce, cela ne me viendrait pas a l'idée de demander a chaque personne parlant de droit géré de fournir preuve à l'appui ce qu'il avance.

[BertrandG]

J'ai autant de peine à voir un créateur aussi doué que Elfranckito brader ses créations au profit des petits malins qui tiennent les rênes des microstocks que de voir les dirigeants indonésiens sacrifier la forêt primaire de Bornéo pour faire de l'huile de palme au profit de quelques multinationales sans scrupule.

[Elfranckito]

Mais non , je fais de l'alimentaire moi, je ne prends pas la tête.
Revenir a un système tradi de vente d'image ou tu as un client qui te casse les couilles toutes les deux minutes avec des remarques du genre "un peu plus de rouge dans le bleu", cela ne me fait absolument pas regretter le fait de ne plus travailler avec un client physique, aujourd'hui je fais que je veux quand je me lève le matin, personne ne me dicte le thème que je dois développer. (j'imagine que tu es graphiste ou développeur pour le web, je me trompe peut être) mais tu dois bien voir de quoi je parle.

De ce qui est de brader, oui c'est certain les tarifs Microstocks sont très faibles, mais travailler une journée sur une image et la vendre 800 fois par an, et bien je me dis que ce genre de braderie me va très bien au fond, faut juste se gratter un peu la tête pour ne pas louper ses sujets.

Attention, je ne voudrai pas que mon intervention soit prise comme une généralité, surtout pas malheureux*, le microstock ce n'est pas facile et il faut "et c'est bien dommage" beaucoup travailler.

[BertrandG]

Eh oui, mais avant les microstocks, il était infiniment plus facile de vivre de la photographie d'illustration.

Je te l'ai déjà dit et je suis sincère, tes créations mériteraient d'être diffusées autrement.

N'as tu pas un contact qui puisse te faire rentrer chez Getty ou Corbis ?

[Elfranckito]

Ben oui j'y suis déjà sur Getty avec istockphoto, et Corbis avec Veer.

Les agences comme celle la n'aime pas les photographistes.

[Zouave15]

Intervenir sur le sujet sans être obliger d'insulter les gens, c'est dans tes cordes?

Eh bien, trouve beaucoup d'insultes de ma part, et en reparlera. Et alors je sortirai la longue liste des insultes qui me sont régulièrement adressées. Dans ta logique, ne devrais-je pas demander des excuses de ta part pour ta réaction alors que je suis plutôt connu comme courtois ? Ou voir la réaction de quelqu'un qui peine à exister et tente de justifier ses choix ?

Le fil a dérivé sur un peu autre chose que les MS pour des raisons que j'ai exposées. Je ne comprends pas que tu aies pu te sentir visé par le terme dans la mesure où d'évidence il ne s'adressait pas à toi. Tu ne prétends pas te faire connaître comme auteur ou artiste avec une patte perso et une production spécifique, que je sache ? Du moins quand tu utilises les MS.

Je maintiens donc que le photographe qui veut se faire connaître via des images libres ou des MS n'a pas compris la différence entre diffuser des photos et acquérir une notoriété (quel que soit le niveau minuscule ou pas de celle-ci) est un couillon. Mais on l'es tous à un moment, puis à un moment on se rend compte qu'on se trompe ou qu'on se fait avoir.

[stougard]

Eh bien, trouve beaucoup d'insultes de ma part, et en reparlera. Et alors je sortirai la longue liste des insultes qui me sont régulièrement adressées. Dans ta logique, ne devrais-je pas demander des excuses de ta part pour ta réaction alors que je suis plutôt connu comme courtois ? Ou voir la réaction de quelqu'un qui peine à exister et tente de justifier ses choix ?

N'hesite pas. On n'est pas forcement insultant en deblaterant des insultes. On l'est egalement par certains comportements comme le mensonge, le mepris, la diffusion d'informations eronnees, l'ignorance, l'arrogance ... Bref des comportement que l'on retrouve tres souvent dans des posts. Meme si tout cela est ecrit dans la plus parfaite civilite et courtoisie.

Je maintiens donc que le photographe qui veut se faire connaître via des images libres ou des MS n'a pas compris la différence entre diffuser des photos et acquérir une notoriété (quel que soit le niveau minuscule ou pas de celle-ci) est un couillon. Mais on l'es tous à un moment, puis à un moment on se rend compte qu'on se trompe ou qu'on se fait avoir.

Voila, ca c'est une insulte que tu fais a l'ensemble des photographes qui utilisent les CC ou les MS. Pourtant, c'est grace a ces photographes "couillons" que des projets comme Wikipedia ont vu le jour. C'est grace a ces photographes que des milliers de blogueurs peuvent avoir acces a des images a moins de 100USD pour illustrer un article, c'est grace a ces photographes que l'Internet ne ressemble pas a un minitel.

Parce que tout le monde n'a pas ton egocentrisme et que la volonte de diffusion peut aussi se faire dans la volonte d'apporter quelque chose pour les autres. Quelque chose qui va un peu plus loin que ta pretentieuse notoriete d'auteur. La volonte de participer a quelque chose de plus grand qui depasse ce qu'un individu seul peut faire.

Tu as raison sur un point, la diffusion d'images Libres va detruire (au moins en partie) les photographes qui preferent maitriser chacune de leur image. Mais pas parce que c'est moins cher ou plus facile, non! Mais parce que les travaux Libres representent une somme et que le Libre s'est donne des moyens que chaque "couillon" ne peut pas mettre en place seul.

[pphilippe]

Bien sûr, c'est un risque réel... tant que l'Urssaf ne met pas son nez dedans, car il est certain qu'elle requalifiera le tout en salaire. Et que de fait, il y a contrat de travail.

Le droit d'auteur est normalement fait pour permettre à des créateurs autonomes et hors les modes de développer leur travail tout en survivant, et en gagnant quelque chose si l'auteur ou/et son travail rencontre son public.

Certains qui pensent que l'essentiel est la diffusion des images n'ont rien compris, car au contraire, il est important de ne pas dilapider et éparpiller son patrimoine : c'est soi qu'il faut diffuser, pas ses photos, en quelque sorte. Donner, faire du libre, vendre en microstock n'a aucune chance de faire connaître l'auteur si ce n'est à la rigueur comme couillon.

Le modèle économique de l'auteur est très bien étudié, et la courbe des revenus est basse et faite de pics brefs. La question qui se pose est de savoir s'il faut ajouter au pot pour que les auteurs ne se paupérisent pas, avec le risque de l'assistanat ; mais un système comme celui des intermittents est envisageable.

Après, le droit d'auteur sert aussi à définir la profession de photographe, qui est souvent assez loin de la notion d'auteur ou de créateur. Je sais que lorsque je dis ça, je me fais démolir... Mais j'ai du mal à comprendre en quoi une photo de reportage faite chez un client qui veut la confidentialité relève du droit d'auteur, puisqu'elle est par ailleurs inexploitable ? Par extension, pourquoi toutes les photos d'un reportage le seraient ?

Eh bien, pour une raison simple : comment décider quel type de photo relève ou pas du droit d'auteur ? Il est donc plus simple d'étendre le système que de le limiter.

Et donc, pour répondre à pphilippe, faire évoluer le droit d'auteur ne me semble pas une priorité car trop risqué pour un droit conquis de haute lutte et qui, peut-être fondera une nouvelle forme d'économie.

Quand je dis que le droit d'auteur et le libre sont incompatibles, ça n'empêche que dans les faits ils cohabitent. Mais le plus permissif risque de tuer l'autre avant qu'on se rendre compte du besoin qu'on a du moins permissif.

Par exemple le droit moral : si dans le cadre d'une politique pour se faire connaître un auteur met une photo sur internet, la publie sur papier ou autre, il a absolument besoin de contrôler ce qui en est fait car elle est une partie d'un tout qui fait l'unité de l'auteur.

Bien sûr, celui qui fait juste de la photo peut faire du libre car il se fout totalement du devenir de ses photos, et ne perd rien, puisqu'il n'est pas en train de construire quelque chose. Problème, sa démarche (compréhensible) risque de tuer les vrais auteurs, et donc d'appauvrir le potentiel créatif collectif.

Vivre de l'art a toujours été très difficile, seule une minorité y arrive. La photo n'échappe pas á la règle.

Soit, le droit d'auteur est là pour permettre au photographe (ou autre) de développer son travail, mais comme tu le précises, tout en survivant. Et survivre n'est pas vivre.

Le photographe auteur fait une grave erreur á vouloir se considérer comme  une espèce á protéger, parce que garant d'un haut niveau de culture et de création. Si tel est le cas et s'il ne veut  vivre  que de son art et de sa passion, il doit assumer pleinement ses choix, en d'autre termes accepter de galèrer,  ne pas se plaindre et aussi  ne pas compter sur la mise en place d'un système proche de celui des intermittents pour le soutenir, qui ne serait autre que de l'assistanat.

Une autre solution s'offre lui, faire comme Elfrankito ou comme Olivier, faire de l'alimentaire. En photographie comme Elfrankito ou avec une autre activité comme Olivier.


Philippe

[youri]

Eh bien, trouve beaucoup d'insultes de ma part, et en reparlera. Et alors je sortirai la longue liste des insultes qui me sont régulièrement adressées. Dans ta logique, ne devrais-je pas demander des excuses de ta part pour ta réaction alors que je suis plutôt connu comme courtois ? Ou voir la réaction de quelqu'un qui peine à exister et tente de justifier ses choix ?

Le fil a dérivé sur un peu autre chose que les MS pour des raisons que j'ai exposées. Je ne comprends pas que tu aies pu te sentir visé par le terme dans la mesure où d'évidence il ne s'adressait pas à toi. Tu ne prétends pas te faire connaître comme auteur ou artiste avec une patte perso et une production spécifique, que je sache ? Du moins quand tu utilises les MS.

Je maintiens donc que le photographe qui veut se faire connaître via des images libres ou des MS n'a pas compris la différence entre diffuser des photos et acquérir une notoriété (quel que soit le niveau minuscule ou pas de celle-ci) est un couillon. Mais on l'es tous à un moment, puis à un moment on se rend compte qu'on se trompe ou qu'on se fait avoir.

personnellement , je suis sur les MS pour vendre !! pas pour avoir de la reconnaissance .  Après si pour certain je suis un couillon , no problem , quand a la vaseline ...   no comment.  mes virements paypal m'en dispense