Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Chapitre 3

Katana · Mai 12, 2010, 15:33:46

Ho, mais c'est très simple:

Tu a des gens pour qui gagner de l'argent est leur seul but dans la vie, en gagner, encore et toujours, et plus qu'il n'en faut, en gagner pour le placer, pour qu'il rapporte etc...., les exemples ne manquent, on en parle tous les jours dans la presse, mais au fait il en font quoi de leur cher argent

Mourir riche à milliards, drôle d'idéal de vie, tu crois pas ??

Et puis il y a des gens pour qui gagner de l'argent, est juste un moyen d'acceder aux loisirs , aux voyages, a la culture, a la realisation de leurs passions, a faire du bien aux autres (si si ça existe) enfin bref, qui utilisent leur argent sans chercher a l'accumuler sans savoir quoi en faire. (j'exclus les contingences classiques de base, partons du principe que ça c'est ok)

Evidement, je raccourcis volontairement, entre les deux, il y a pleins d'autres catégories, mais on ne va pas toutes les citer.
Donc voila, tu aura compris que je me situe plutôt dans la seconde catégorie que la première, a ma modeste mesure, je ne suis pas milliardaire non plus.

D'ou ma façon de voir les choses sur les ventes ou dons de photos par un amateur.
La photo est une vieille passion chez moi, que je réalise avec parcimonie, car ce que j'aime faire n'est pas facile d'accès (apres avoir pu le faire sans quasi contraintes) et c'est là que j'ai appris a savoir respecter les "pros", simplement en discutant avec eux, lorsque j'en avais l'occasion, et ils ne sont pas avares, dans la mesure ou on sait ecouter un tant soit peu.

Déja en 1995, il y avait déja des photographes qui commençaient a tirer la langue, pas a cause des MS ou des amateurs, les uns n'existaient pas encore, et les autres, ne pouvaient pas aussi facilement les concurrencer. Non c'étais déja en partie à cause de leurs commanditaires presse, qui renaclaient à payer les images a un prix réaliste, comme quoi, les soucis ne datent pas d'hier, et depuis, avec ces nouveaux modes de diffusion et tout le reste, il est facile de mesurer a quel point c'est une profession sinistrée, alors a titre personnel, et par respect pour ceux que je connais, je ne vais pas leur tirer dans les pattes.

Donc si je donne, je sais pourquoi je le fais, et a qui je le fais, et j'en fixe toujours les conditions, sinon c'est niet.

et si je vendais, ce serais a un prix que je considererais non deloyal vias vis d'une personne qui en vit, car moi, et on en reviens au debut, l'argent n'est qu'un moyen d'assouvir ma passion, et dans ce cas, des ventes me permettrais simplement de m'offrir du matos que je ne peux pas m'offrir sans cet apport.

stougard · Mai 12, 2010, 16:08:07

Citation de: Cedric_g le Mai 06, 2010, 11:48:22
Euh il y a quand même de fortes chances pour qu'un jour, à force de baisser leurs tarifs, les MS donnent les photos... Et là ils feront quoi les "grands photographes" ?

Ils resteront des grands photographes.

Bon sang, si les "grands" photographes se sentent concurrences par les images d'un MS, on a pas la meme definition de ce qu'est la "grande" photographie. Parce que je n'ai absolument aucune estime pour le travail photographique propose sur un MS, c'est de la merde destinee a faire de la petite illustration et les genies de l'images qui y font fortune ne reussissent que par leur comprehension du marche et leur connaissance technique. En aucun cas par un talent "photographique" quelconque.

De toutes facons, dans la grande majorite des cas, la grande photographie ne peut pas etre commerciale. Elle ne peut etre que soit le fruit d'un amateur qui a le temps, l'argent, la liberte et l'independance d'esprit. Soit un produit derive d'un autre metier parce que la personne ne fait pas de l'argent sur la photographie en elle meme, mais parce qu'il utilise la photographie pour temoigner de son metier (reporter, geologue ...).

Cedric_g · Mai 15, 2010, 20:33:20

Euh c'était ironique : je parlais des "gros" qui alimentent les microstocks, pas ceux qui font du traditionnel

pphilippe · Mai 16, 2010, 10:03:58

Citation de: Katana le Mai 12, 2010, 15:33:46
Ho, mais c'est très simple:

Tu a des gens pour qui gagner de l'argent est leur seul but dans la vie, en gagner, encore et toujours, et plus qu'il n'en faut, en gagner pour le placer, pour qu'il rapporte etc...., les exemples ne manquent, on en parle tous les jours dans la presse, mais au fait il en font quoi de leur cher argent
Mourir riche à milliards, drôle d'idéal de vie, tu crois pas ??

Et puis il y a des gens pour qui gagner de l'argent, est juste un moyen d'acceder aux loisirs , aux voyages, a la culture, a la realisation de leurs passions, a faire du bien aux autres (si si ça existe) enfin bref, qui utilisent leur argent sans chercher a l'accumuler sans savoir quoi en faire. (j'exclus les contingences classiques de base, partons du principe que ça c'est ok)

Evidement, je raccourcis volontairement, entre les deux, il y a pleins d'autres catégories, mais on ne va pas toutes les citer.
Donc voila, tu aura compris que je me situe plutôt dans la seconde catégorie que la première, a ma modeste mesure, je ne suis pas milliardaire non plus.

Si tu écris qu'il y a pleins d'autres catégories entre les deux évoquées, c'est que tu parles certainement de personnes á revenus moyens, voire faibles. Jamais je ne permettrais de dire que ces personnes en veulent toujours plus. D'ailleurs il est parfaitement légitime de leur part de vouloir avoir accès aux loisirs, d'avoir des passions comme les classes supérieures, privilégiées.

Moi je pense tout simplement á une catégorie de la population qui gagne confortablement sa vie et qui sans être ni milliardaire, ni même millionnaire, vit très bien, certainement mieux que la moyenne.
Pour donner un chiffre, salaire mensuel supérieur á 6000/ 7000 € net voire plus. Pour toi je ne sais pas, mais pour moi c'est beaucoup. Avec de tels salaires, je ne crois pas que tu puisses avoir de problèmes d'accès aux loisirs, á la culture, á moins de vivre au dessus de ses moyens.

Tant mieux pour eux d'avoir ces salaries. Alors pourquoi écrivais je que plus tu avais d'argent plus tu en voulais, parce que sciemment ou inconsciemment, tu en veux toujours plus, pas pour le placer dans un paradis fiscal mais pour entretenir ton train de vie.
Et la plupart du temps, c'est au détriment des plus faibles.

Philippe

pphilippe · Mai 16, 2010, 10:06:54

Citation de: Cedric_g le Mai 15, 2010, 20:33:20
Euh c'était ironique : je parlais des "gros" qui alimentent les microstocks, pas ceux qui font du traditionnel

Ces "gros" seront toujours s'adaptés.

Philippe

pphilippe · Mai 16, 2010, 13:00:26

Citation de: pphilippe le Mai 16, 2010, 10:06:54
Ces "gros" seront toujours s'adaptés.

Philippe

Lire: Ces "gros" sauront toujous s'adapter.

Désolé pour les grosses fautes d' orthographe.

Philippe

youri · Mai 18, 2010, 13:53:14

en attendant sa disparition

fotolia va de l'avant

http://blog.fotolia.com/france/presse/communique/plugin_office.html

laurent.f · Mai 18, 2010, 14:43:13

Microsoft ne travaillait-il-pas sur le développement de logiciels comme Expression media ? $:-\$
Je connais plus d'un photographe utilisant ce "catalogueur" qui va renvoyer ses factures d'Office, etc., chez Microsoft...

Cedric_g · Mai 19, 2010, 08:28:05

Attention, Microsoft n'a rien à voir là-dedans, si ce n'est d'avoir "validé" techniquement le plugin.

Demain tu peux développer un plugin pour Office, une barre pour Firefox ou n'importe quoi d'autre, permettant de rechercher les photos sur ton propre site web...
Et ben on n'a pas fini de voir de la merde dans les plaquettes institutionnelles

(dans le genre de ça : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88030.0.html )

youri · Mai 21, 2010, 17:46:51

istock aussi

http://www.istockphoto.com/istockphoto-office-ribbon?utm_source=May2010&utm_medium=email&utm_campaign=ArtistCS

youri · Juin 24, 2010, 13:55:13

Le dernier dossier de presse de fotolia MAI 2010

http://www.carrepresse.biz/cpresse/cp/clientsDirectorys/fotolia/dossier_presse/dpresse.pdf

Jean-Phi · Juin 24, 2010, 16:17:43

Citation de: youri le Juin 24, 2010, 13:55:13
Le dernier dossier de presse de fotolia MAI 2010

http://www.carrepresse.biz/cpresse/cp/clientsDirectorys/fotolia/dossier_presse/dpresse.pdf

Pour ceux qui ont la flemme de lire:

"Partant du constat que les tarifs prohibitifs pratiqués par les principales banques d'images constituaient d'une part, un frein majeur au commerce de la photo d'illustration et d'autre part, un encouragement au pillage d'images sur Internet"

"Fotolia offre ainsi aux entreprises à la recherche d'illustrations pour leur communication une possibilité de trouver en quelques clics le visuel adapté, au meilleur prix et dans un cadre légal."

Si c'est légal, pourquoi le siège est à New-York?

"75% des contenus proposés proviennent de contributeurs confirmés disposant d'un portfolio de plus de 500 fichiers." Et pas de gars qui ouvrent un compte poste 3 images et s'en vont. Non non, que du pro.

"une vérification manuelle de chaque contenu proposé par les contributeurs en matière de technique photographique (contrastes/luminosité, règle des tiers, équilibre des couleurs et des masses, mise au point...) et de respect de la propriété intellectuelle." Sur avec 60 personnes! Ce sont les 60 employés qui ont vérifié manuellement les 9million d'images? Chapeau!

"Fotolia s'appuie sur l'expertise juridique de ses managers locaux, bénéficiant d'une connaissance approfondie du droit lié à la propriété intellectuelle."

Ils ont de l'humour!

Jean-Phi

Jean-Phi · Juin 24, 2010, 16:25:23

Belle initiative Nil to Mil. De rien à millionnaire!
http://www.niltomil.com/about/

C'est pas gagné...

Jean-Phi

youri · Juillet 09, 2010, 21:51:28

Citation de: laurent.f le Mai 06, 2010, 10:01:58
Je pense que tu as une complète ignorance en fait toi, du marché de la photographie, de la production...
Bien avant les MS, les grandes agences photos comme les indépendants et autres studios ont créé ces images "génériques" de la femme aux galets, etc. Elles correspondent à des besoins réguliers mais sont sans cesse copiées de façon de plus ou moins qualitatives.
Le type même d'images que tu retrouves sur http://photononstop.fr/ par exemple. Attention ne confonds pas le "libre de droits" qui y est pratiqué car là il se paie très cher et regardes simplement en droits gérés. Ces agences travaillent encore, fort heureusement. Dans la presse, les MS ne représentent encore qu'une part minimume des usages d'images. Un responsable d'agence me disait autour de 10% sur l'ensemble de toute la presse. Bien entendu, certains titres ont des pages remplies à plus de 50% d'images issues des MS (même des titres photos que je ne nommerai pas) mais ils ne sont qu'une minorité car tout un tas d'autres que cela (petite comme grande diffusion), ne compte pas une seule image issue des MS dans leurs pages.
Les analyses de Theot (Stéphane) et Franck sont également intéressantes. Stéphane a mesuré à une époque, les réalités des MS et a fait le choix qu'on lui connaît aujourd'hui. Franck, excellent graphiste et "créateur" en 3 D (souvent copié) a une "patte" connue et reconnue avec des clients extérieurs aux MS et sait qu'il pourrait s'en passer. Un cap à franchir pour lui mais sa démarche a le mérite de l'honnêteté car Franck comme Stéphane et bien d'autres produisent des images différentes de la grande masse des MS et de certaines agences en droits gérés. Lise Gagne, Yuri Arcus n'ont fait que reproduire à échelle "industrielle", des images qui existaient déjà avant un peu partout : photononstop, photoalto...pour prendre des sociétés connues par les boites de pub, etc. Ils n'ont rien inventé, se moquent complètement de la photo et font simplement du bisness en bons techniciens et gestionnaires en profitant d'une brêche. Le jour où le libre de droits, les images à "prix cassés" (ce qui constitue une concurrence déloyale) seront finis, ils ouvriront d'autres business bien éloignés de la photo.

et regardez qui on trouve sur le dernier microstock qui vient de se monter ? Encore une affaire d'espionnage pour la bonne cause

http://fr.depositphotos.com/view_profile.php?id=1006262

OuiOuiPhoto · Juillet 10, 2010, 08:41:08

Citation de: youri le Juillet 09, 2010, 21:51:28
et regardez qui on trouve sur le dernier microstock qui vient de se monter ? Encore une affaire d'espionnage pour la bonne cause

8 photos déposées en six mois. C'est pas pour du business non plus.

Pour ceux que cela interesse j'ai fait évoluer mon expérience. Avec les photos de mon bridge (43) j'ai gagné 2$

(ouais!!). Comme j'ai changé d'appareil (50D 17/55 2,8) je suis en train de le tester et de prendre plein de photos "inutiles" (nuages, ciel, fleurs, etc..). Je les ai déposées sur dreamstime et je vous dirais si le % d'acceptation est supérieur avec des photos inutiles au 50D que des photos loisir au FZ28.

A plus tard. Je reviens dans 10 pages

alpseb · Juillet 12, 2010, 13:52:57

c'est quoi les plus gros microsotck

fotolia ? istock ? shuterstock ?
j'y connais rien du tout !

Cedric_g · Juillet 12, 2010, 15:03:39

Tu sais, c'est pas celui qui a la plus grosse (photothèque) qui est le plus intéressant / qui paye le plus / qui respecte les photographes / qui paye des charges sociales en France (rayez les mentions inutiles

)

alpseb · Juillet 12, 2010, 15:42:39

mmmm....
mon agence m'a chargé d'attaquer le marcher du micro stock...
j'ai déjà des images dans pas mal d'agences tradis (corbis, getty, bsip, photononstop, robert Harding, dpa...)
plus ca va, moins les photos sont vendues chères... on arrive dans les agences tradi aux prix de certains microsotck (du genre 15, 20, 30€ la photo)

On se rend assez compte que le marcher du microstock n'est pas forcément le même que celui des agences tradi...
je vais tester avec une série de 300 photos ce que ca donne... voila pourquoi je cherchais des références des plus "gros" microstocks

laurent.f · Juillet 12, 2010, 15:48:13

simple curiosité mais autant d'agences tradis, combien diffuses tu d'images ? Car si tu n'en mets que quelques dizaines par agence, il n'est pas étonnant que tes revenus baissent. Limites le nombre de tes "diffuseurs" et produis, produis...en tenant en plus en compte que toute nouvelle photo "écrase" une plus ancienne dans les recherches qui sont rarement aléatoires. Exemple : si tu as une série de cinquante photos du Mont Saint-Michel (ou autre) déposées voici un an ou deux, il faut imaginer qu'elles apparaissent désormais en seconde, troisième, quatrième, etc., pages de recherches car d'autres photographes en ont envoyées. Il existe une méthode radicale pour revenir en agences, dans les premières recherches mais je la tairai car elle ferait râler ici ou là.

alpseb · Juillet 12, 2010, 15:54:30

Citation de: laurent.f le Juillet 12, 2010, 15:48:13
simple curiosité mais autant d'agences tradis, combien diffuses tu d'images ? Car si tu n'en mets que quelques dizaines par agence, il n'est pas étonnant que tes revenus baissent. Limites le nombre de tes "diffuseurs" et produis, produis...en tenant en plus en compte que toute nouvelle photo "écrase" une plus ancienne dans les recherches qui sont rarement aléatoires. Exemple : si tu as une série de cinquante photos du Mont Saint-Michel (ou autre) déposées voici un an ou deux, il faut imaginer qu'elles apparaissent désormais en seconde, troisième, quatrième, etc., pages de recherches car d'autres photographes en ont envoyées. Il existe une méthode radicale pour revenir en agences, dans les premières recherches mais je la tairai car elle ferait râler ici ou là.

j'ai pas des tonnes d'images, en gros 5000,
mais c'est pas "mes revenus" qui baissent (enfin si) c'est d'ensemble des revenus de toutes les agences photos et pour quasi tous les photographes.
Et globalement mes images sont bien référencées mais c'était pas le sujet de mon message ;-)

Pour le microstock c'est pas que pour mes images mais pour toutes celles de l'agence principale... d'ou mes questions interrogatives !!

laurent.f · Juillet 12, 2010, 16:22:21

Il faudra m'expliquer alors pourquoi mes revenus "diffusion" comme ceux d'autres photographes augmentent sans pour cela avoir augmenter considérablement la part d'images diffusées (faute à moi et trop de temps passé sur autre chose).
Les agences que tu cites, font de l'illustration en grande majorité et ce n'est pas seulement un problème de référencement (n'est ce pas Cédric !) mais plus souvent d'images qui se renouvellent pas et tombent rapidement dans les oubliettes pour arriver au bout de plusieurs pages de recherche en n'intéressant plus alors les clients.

alpseb · Juillet 12, 2010, 16:27:02

Citation de: laurent.f le Juillet 12, 2010, 16:22:21
Il faudra m'expliquer alors pourquoi mes revenus "diffusion" comme ceux d'autres photographes augmentent sans pour cela avoir augmenter considérablement la part d'images diffusées (faute à moi et trop de temps passé sur autre chose).
Les agences que tu cites, font de l'illustration en grande majorité et ce n'est pas seulement un problème de référencement (n'est ce pas Cédric !) mais plus souvent d'images qui se renouvellent pas et tombent rapidement dans les oubliettes pour arriver au bout de plusieurs pages de recherche en n'intéressant plus alors les clients.

je sais pas, tu n'es peut être pas sur le même marcher que les autres...
sur les 7 agences dans lesquelles je susi ca baisse de partout et pour tous le monde
si tu va à l'encontre du marcher c'est plutôt cool...
mais le marcher global de la photo c'est pas l'augmentation des revenus pour les auteurs...

Sinon, je suis dans des agences d'illustration mais sur des niches précises sans trop de monde. et comme je te le dit, aucun problèmes de référencement, systématiquement en première page si on tape dans notre niche, et les images se renouvelles avec des soummisons de 2000 images (pour 4 photophrages) tous les trimestres.

bref, on s'en fout de ca !!!

microstock c'est ce qui m'intéresse aujourd'hui !
quelqu'un qui veux payer son image à 10€ n'ira pas chez corbis, c'est donc une vente potentielle perdue pour nous...
je veux donc lui proposer du second choix, a son prix...

laurent.f · Juillet 12, 2010, 16:31:09

...

OuiOuiPhoto · Juillet 12, 2010, 17:24:08

Citation de: alpseb le Juillet 12, 2010, 16:27:02
quelqu'un qui veux payer son image à 10€ n'ira pas chez corbis, c'est donc une vente potentielle perdue pour nous...
je veux donc lui proposer du second choix, a son prix...

Moi je dis que c'est de la concurrence déloyale pour les petit amateurs comme nous qui voulons piquer le boulot des pros en vendant sur les microstocks

(désolé j'ai pas pu m'empêcher

)

Plus sérieusement tu appliques le système des laitiers qui ont un produit qu'ils déclinent en gamme (en changeant souvent le packaging) pour avoir une offre pour tous les budgets

Pour répondre a ta question j'ai trouvé cela http://microstockinsider.com/site_reviews

Cedric_g · Juillet 12, 2010, 18:00:15

Tu vois Alpseb, moi j'ai une autre vision de la chose : je m'oriente vers la vente directe en "gommant" les intermédiaires. Mais il est clair que ça nécessite quelques moyens, du temps et certaines compétences...
Le principal problème des microstocks, c'est pas forcément les tarifs dans l'absolu (soyons honnêtes) mais le fait qu'une image achetée... est ad vitam eternam utilisable (j'exagère à peine) et sans contrôle aucun, par son acquéreur.

Perso je me contrefous de vendre une image 10 ou 15€ (si c'est le prix du marché), tant qu'elle n'est utilisée qu'UNE FOIS. Là en l'occurrence, tu l'achètes, et tu en fais ce que tu veux (c'est pas "exactement" ça dans tous les cas, mais pour un magazine par exemple, c'est exactement ça... En clair tu peux ressortir une photo achetée 2/3 ans auparavant, les lecteurs n'y verront que du feu)

C'est pas le prix de vente "usuel" qui est gênant (car la plupart du temps dans les résolutions utilisables en presse magazine, les prix sont plus de 10/15 € voire plus : c'est peu mais c'est pas non plus 0.14€), ce qui est gênant, c'est le "no limit" à l'usage et l'absence totale de contrôle du devenir des images.