Pentax spotmatic

[Mistral75]

(...) si je me souviens bien un zoom 75-150 (?) qui pesait le poids d'un âne mort !

Tu as le choix entre :

- Super-Takumar Zoom 70-150 f/4,5 (1966-1971)
- S-M-C Takumar Zoom 85-210 f/4,5 (1971-1976)

[helveto]

Alors c'était bien le 70-150 f/4.5. Le seul souvenir que j'en ai gardé est son poids incroyable. Faut que j'aille piocher dans les caisses de diapos pour voir si je retrouve des photos faites avec !
Merci de la précision !

Amitiés

[olivier_aubel]

Boujour,
J'ai toujours un Spotmatif F en super état.
Quelques bonnes optiques (parfois utilisées sur mon 5D !) ...
Le 100 macro takumar (excellent mais rapport 1:2 et f/4 seulement)
Le 1,8/85 (je l'ai comparé au 1,8/85usm Canon sur 5D et il est presque aussi bon, c'est dire ...!).
Le très piqué 1,4/50 malheureusement frequemment affecté d'une dominante orange.
Le 2/55 ouvre un peu moins mais tout aussi bon.
Le minuscule 3,5/35 peut rendre service et se trouve facilement pas cher.

A éviter : le 3,5/24mm (beaucoup d'AC)

[archi_91]

Je viens d'acheter un F avec un 1.4 de 50..... 

[helveto]

Alors c'était bien le 70-150 f/4.5. Le seul souvenir que j'en ai gardé est son poids incroyable. Faut que j'aille piocher dans les caisses de diapos pour voir si je retrouve des photos faites avec !
Merci de la précision !

Amitiés

Voilà un site qui parle de la bête ! 1,140 Kg c'est bien du costaud, bâti comme un tank...

http://whitemetal.com/pentax/stz_70~150_45/index.htm

Amitiés

[Patrice]

Bienvenu au club JMS

Mon Spotmatic  fut remplacé par un FE2 pas par un ME.

[Gér@rd]

"Plein d'une rage justifiée je passai à Olympus puis Nikon, bazardant à vil prix Spotmatic, Spotmatic II, Spotmatic 500, Spotmatic 1000, ES noir, EsII Chromé, Spotmatic F, et mes 15 optiques."

Bazarder tes belles optiques 42 à vis Pentax, là tu y es allé un peu fort ! Et tout ça pour fuguer vers Olympus... Je sais pas ce que j'aurais fait à ta place (passage à Zenit ?  ).

Bon, moi j'ai pas eu de problème trop douloureux. A l'époque où Pentax s'est fait hara-kiri avec une baïonnette K  , j'avais juste 2 boîtiers (Fujica ST701 et Zenit B) et peu d'optiques valables (à part le 50mm Fujica et l'industar B, j'avais un 28 et un 135 en... Ifbanon/Cosina).

Perso le passage des marques 42 à vis vers une baïonnette m'a toujours semblé inéluctable. La seule chose que je reprocherai à Pentax c'est de ne pas avoir défini sa baïonnette K avec un tirage ad hoc ménageant la possibilité de fabriquer un adaptateur 42 permettant de conserver la présélection (après tout, Rollei l'a bien fait pour ses SLR 24x36 !). Ils auraient ainsi récupéré intelligemment la clientèle des anciens 42 à vis...

Gérard

[Gus]

J'ai toujours mon SP 500 avec un takumar 50 mm qui fonctionne parfaitement bien!
Une fois par an une pellicule de noir et blanc, histoire de retrouver des sensations..
Amicalement.

Gus

[J2M]

... c'est un peu le sentiment que me donne Pentax dans les années 70. Le SP-F sort en 73, alors que le nikkormat Ftn a la mesure à PO depuis 67 ! Entre un ES II et un nikkormat EL (j'ai les deux devant moi) , y'a pas photo : le Pentax est splendide, mais il souffre de limitations d'utilisations que ne connait pas l'EL, réussi du premier coup, et qui est mon Nikon préféré. Mémorisation, débrayage complet en vrai semi auto, motorisable quelques mois plus tard (certes, un simple réarmeur), prise en main, le Pentax était enfoncé. A ce train là, le K2 aurait du être présenté depuis longtemps. Et encore !

Bien d'accord avec le dessin de la baïonnette, on est passé très près de la réussite complète, mais si mon souvenir est exact, elle fut présentée comme devant devenir le nouveau standard, avec peut-être des compromis pour la rendre plus accessibles. Quand on voit que ça n'a convaincu personne... Encore une guerre perdue sur un coup simple.

Ce qui faisait déjà la force de Nikon, c'est cette réputation de fiabilité inépuisable, façon Mercédès, qui en "justifiait" le prix toujours au dessus des autres, et qui, abondance d'occasions aidant, permettait d'entrer au club à bon compte. Les Pentax étaient réputés, mais les occases n'étaient pas légion et le système faisait pauvret face à l'étalage des catalogues Nikon qui ressemblaient à des catalogues... de Noël !

Et voilà comment, partagé entre le SP II noir paternel, toujours en service avec quelques compléments nostalgiques et le souhait d'éviter l'impasse, je suis entré en relig... pardon, au club et y suis maintenant confortablement enfermé. Avec toujours ce pincement : pourquoi cette politique de produit frileuse, quand on fait d'aussi belles machines ?

[archi_91]

Je l'ai reçu...
J'ai joué, mais je n'ai pas gagné....
Fonctionnel mais en piteux état : rideaux zarrebi, champignons dans le 50/1.4....
Un conseil pour le faire "réviser" :
. Marc Nicolas ( à bordeaux....) ?
. Formosaflash ( à Paris ) ?
. ou ?
Merci d'avance....

[Mistral75]

Eh bien !... Et tu l'as payé 100 € ? Tu devrais pouvoir trouver beaucoup mieux pour ce prix.

[archi_91]

Eh bien !... Et tu l'as payé 100 € ? Tu devrais pouvoir trouver beaucoup mieux pour ce prix.

J'ai joué, c'est la règle, je vais tenté de le faire restaurer.
Un conseil sur le plus apte ?

[jeandemi]

tu ne peux pas le retourner au vendeur?
parce que les champignons, ça abime vraiment les optiques...

[Mistral75]

Même conseil : résolution de la vente.

[Eric34]

Il y a 5-6 ans, j'ai succombé à la tentation collectionneuse, et profitant des possibilités des foires photos et surtout de la baie, je me suis constitué un joli ensemble Spotmatic SP+Takumar Smc.

Le retour aux objectifs fixes a été une cure de jouvence, par rapport aux EOS+zoom Canon (de milieu de gamme, le fameux 28-70 3,5-4,5) avec lesquels je travaillais à l'époque. Je suis même allé jusqu'à mélanger des images des Pentax avec celles des reflex modernes dans certains reportages, sans problèmes. Mieux, j'ai carrément fait un reportage entier, sur une randonnée dans le Taillefer au-dessus de Grenoble, avec ces antiquités: spotmatic sp chargé en sensia+provia, 24 f3,5, 35 f3,5, 50 f1,4, 50 f3,5 macro, 300 f4,5...
Lorsque j'ai présenté ce travail à ma rédaction, çà n'a pas loupé: "ah, tu t'es enfin décidé à acheter des optiques pro, çà se voit !". Ben tiens, il y en avait pour 300 € de matos quand même .
J'ai encore utilisé ce matos de temps en temps jusqu'à l'arrivée du numérique: il n'y a plus guère que le 50 macro et le 200 f4 que je monte sur les EOS num., surtout pour leur faible encombrement. Le 24 ne passe pas sur les EOS argentiques (il tape dans le miroir !), je ne suis pas risqué à le monter sur ces chers boitiers numériques...

Les images du 24 sont vraiment excellentes en piqué, contraste (pas d'AC en diapo !), celles du macro aussi, et les autres, très bonnes aussi même si le 300 est quand même en dessous de son équivalent Canon EF, faute de verres sophistiqués. Le 50 1,4 est affligé de dégénérescence radioactive et produit de belles images jaunes, parfaites en N&B, mais peu utilisables en couleur (sauf les couchers de soleil ? ). Le 135 2,5 Version II est aussi excellent, mais c'est une focale que je maitrise moins... Le 28 f3,5 est également une merveille, tout petit et pratique. Tout çà à des prix entre 30 (35, 55, 28) et 150 € (24, 300), et une cinquantaine d'euro pour un bon spotmatic en état de marche sur ebay... Il me manque un 85 f1,8 ou 1,9, mais les prix sont devenus trop élevés pour moi !
A noter que le spotmatic a parfois tendance a se bloquer lors de l'armement, ce n'est souvent pas grave: il suffit de dévisser la semelle et de débloquer une came apparente pour que tout rentre dans l'ordre...

Ces Spot+takumar sont aussi bien meilleurs que le système minolta MC que j'ai également collectionné un temps, par nostalgie cette fois, car le SRT 101 fut mon premier reflex en 1988 (d'occasion, car c'étatit déjà une antiquité à l'époque).
Sur un SRT , j'aime bien utiliser les 58 1,2 et 85 1,7 trouvés pas trop chers, un peu mous, mais jolis en portraits. Ces objectifs en métal sont de toutes façons superbes à regarder...

Bref, les collections c'est bien mais faire des photos avec, c'est encore mieux. J'ai quelques pellicules au frigo, j'en ressors une par trimestre pour me souvenir ...

[J2M]

Son verre jaune est effectivement gênant en diapo, un peu moins en papier couleur, car on peut compenser au tirage. J'ai un 2/35 affecté du même mal, mais qui vire au brun léger. J'ai essayé de laisser les deux sous une ampoule allumée, en plein soleil, mais  à part les transformer en tisons, rien de rien, pas de retour au neutre !
Pire, ces deux objectifs, récupérés dans le matériel de feu mon père, nous les avions achetés ensemble, dans les années 90, et ils étaient neutres (enfin, le 50 réchauffait déjà les dias).
Reste en lice le 1.8/55, qui est neutre, qui arrache du feu de Dieu et qui a un bokeh splendide.
Le 85, même en 1.8, et même cher, ça reste valable et ça justifierait presque de trouver un numérique d'occase avec une bague (un Pentax), pour en profiter.
Je rêve du 4/17. Qui peut me dire ce qu'il donne, comparé au 3.5/16 Nikon contemporain ?

[Eric34]

J'ai aussi le 17 fish eye smc, je l'avais oublié celui-là ! Il est mignon, minuscule et pas mal sans plus, les bords sont assez moyens ce qui est assez normal pour un fish eye non ?
Je l'avais trouvé à prix raisonnable, mais je l'utilise assez peu, le 24 est à des lieux au-dessus, et en Canon, j'ai un 17-40 qui n'est pas fish eye lui,  alors...
Pour compléter la collec, j'ai aussi un 135 3,5 très bon, tout comme le 150 f4, pas lourds ces deux là.

Les kits pas chers que je recommanderai en takumar smc seraient: 28 f3,5, 55 f1,8, 135 f3,5, 200 f4, plus le 50 macro. Comptez environ 30 à 60€ minimum par objectif.
Avec plus de moyens: 24 f3,5, 50 f1,4 (en N&B), 135 f2,5 VII. Comptez environ 100 € pour les 24 et 135, 50 pour le 50.
Et une centaine d'euro aussi pour le 300, le 17, le 100 macro (pas testé).
Environ 200 € pour le 85 1,8.
De 300 à 500 € pour un 500 f4,5 que j'aimerai bien essayer un jour 
Coté boitiers en m42, ne pas oublier le Chinon CE3 Memotron a automatisme priorité vitesse que l'on trouve pour une bouchée de pain...

[Krg]

... une centaine d'euro aussi pour le 300, le 17, le 100 macro ...

Mmmm !, si tu en as à ce prix, je prends.
Tu peux ajouter le 2/55 qui a strictement la même optique que le 1.8, juste un artifice (marketing !) qui réduit l'ouverture.

[Eric34]

Ah mes prix datent peut être un peu ? C'est ce que j'avais payé en 2005-2006 ... Les autres prix çà va ??
Le Takumar, c'est mieux que du Madoff...

[olivier_aubel]

Ah mes prix datent peut être un peu ? C'est ce que j'avais payé en 2005-2006 ... Les autres prix çà va ??
Le Takumar, c'est mieux que du Madoff...

Les prix ont grimpés enormement, tu peux multiplier tes prix par deux presque ... 

[J2M]

Effectivement, le 85 en parfait état vaut les yeux de la tête (dans les 250 à 300 € sur la baie) si on inclut les frais de port depuis la lointaine amérique. Le 4/17, fantasme esthétique davantage que pratique est au moins dans les mêmes altitudes. ce qui est révélateur, c'est que les enchères sont suivies et rudes !
Le 3.5/24 SMC que j'ai revendu en 92 m'a laissé d'excellents souvenirs, moins le 3.5/28, qui me laisse des diapos avec une distorsion en tonneau mahousse !
Quand y'en a en vitrine, si c'est en bon état, ça part de suite !

[archi_91]

Entre les deux, que choisir :
. 2.8/105
. 2.8/120
ou le 135/3.5 est vraiment très bon ?

[archi_91]

Je prendrais 2.8 120...parce que j'en garde un excellent souvenir, mais techniquement les deux 2.8 se tiennent. A  135 je préférais le 2.5 !

Merci, JMS....

[jeandemi]

Merci, JMS....

attention, le 135 existe en 2 versions, c'est la version 2 qui est la meilleure.
je sais qu'on les distingue à la distance de MaP gravée avant l'infini, mais je ne sais plus comment

[J2M]

En SMC, il y a eu deux versions du 2.5/135, la première, issue du super-takumar à 5 lentilles et la seconde, avec 6 lentilles, qui sera ensuite reprise en version à baïonnette k.

On les distingue à l