c'est moi ou les images olympus ont un "grain" que les autres maques n 'ont pas.

[david_palmer]

Bonsoir,

je suis en possession d'un E-400 et d'un E-520
mes objectifs : 14-42 3.5-5.6      40-150  3.5-4.5    70-300   4-5.6

donc des objectifs très  "amateurs"
j 'avais très envie d'évoluer dans mes boitiers et objectifs... mais je n'osais acheter le E-3 pour moult raisons qui sont souvent évoqués dans les fils du forum

donc je regardais de près les autres marques.. et surtout les photos de ces autres boitiers de grande marque
et je n'arrivais pas a franchir le cap de changer de système
malgré le fait que je bavais devant leur caractéristique technique..

En fait je me rend compte (ou j ai l impression) que le rendu des photos de mes boitiers on une sorte de "grain" ou rendu très "vrai" ou saisissant mais subtil en même temps, très proche de l argentique parfois....
et quand je les compares aux autres modèles (équivalent ou même gamme un peu au dessus) de marques différentes
et bien même si leur photo sont plus net, la dynamique plus étendu ect..
je trouve que ya un coté presque" plastique" dans l image
je parle bien sur a optique équivalente... ( c a dire a peu près abordable pour un amateur )

ca me saute souvent aux yeux, et je me demande si d'autres ont fait le même constat?
je rend compte qu 'avec ce constat (très subjectif) j 'en convient
,malgré tous les défauts que je trouve à olympus.. ils m 'ont attrapé en qqe sorte
et je sais que j attendrais la sorti de leur prochain boitier pour investir même si c'est pas sous peu..

[Jige-24]

Je pense que c'est en effet très subjectif, le "grain", en fait c'est du bruit de luminance qui apparaît souvent dès 800 Iso, et c'est un bruit dui a mon avis n'est pas gênant, à ne pas confondre avec le bruit de chrominance qui lui est carrément gênant. Lorsqu'on travaille en RAW ( ce que je fais systématiquement ), on gère ce bruit comme on le désire, et on le fait apparaître ou disparaître à volonté.

Ceci étant, on constate exactement la même chose dans les autres marques, et il faut se méfier des commentaires dans les revues spécialisées qui sont souvent très partiaux !!

Ici la vue n° 1 a été faite avec à la dérawtisation un traitement qui permet de supprimer le grain, et la vue n°2 sans ce traitement. Il est vrai qu'à la dimension de la vue ci dessous la différence n'est guère visible, mais elle apparaît nettement en visualisation à 100%

Photo faite avec un E3 à 800 Iso, obj 9-18 à 9 mm

[Jige-24]

Pour être encore plus clair, voici deux détails de la vue précédente avec un fort agrandissement. On voit nettement que la vue de droite a du grain alors que celle de gauche n'en n'a pas.

J'ajoute que ce fort agrandissement donne une idée sur la qualité du 9-18.

[pyc]

Bonjour David-Palmer, Jigé24 t'a fait une démonstration aux petits oignons ; ton sentiment sur le rendu des Olympus par rapport aux autres marques est également dû à la qualité propre des optiques Zuiko dont la colorimétrie se rapproche des leica par leurs tons chauds ; j'ai voulu, il y a peu, compléter mon équipement Olympus par un Sony 550 plus un Zeiss 16/80 ( très réputé ), eh bien, malgré la qualité de l'image, son rendu, plutôt froid, ne me convient pas ; moi aussi, depuis que j'ai posé mes yeux sur du Zuiko, je suis envoûté .

[xcomm]

et quand je les compares aux autres modèles (équivalent ou même gamme un peu au dessus) de marques différentes
et bien même si leur photo sont plus net, la dynamique plus étendu ect..
je trouve que ya un coté presque" plastique" dans l image
je parle bien sur a optique équivalente... ( c a dire a peu près abordable pour un amateur )

ca me saute souvent aux yeux, et je me demande si d'autres ont fait le même constat?

Bonjour,

Oui. C'est aussi une des raisons qui ont fait que je suis parti sur Olympus. Je n'aime pas le rendu lissé, plastique que l'on retrouve sur les Nikon par exemple. Je pense que tu as bien résumé la situation. D'un côté, nous avons Olympus qui nous délivre des images au rendu très naturel, et si l'on regarde Nikon, le rendu est beaucoup plus lissé, avec des couleurs très souvent à la "il faut que ça pète", genre des rouges criards qui fond mal aux yeux, des ciels dont le bleu n'a jamais été vu.

J'aime bien ce petit exemple entre le D300 et le E-420, qui résume bien le rendu des différences entre Nikon et Olympus. Test sur un vrai modèle. Il faut regarder les détails du visage, de la main, et le rendu général de la peau, et le naturel des couleurs.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E420/E420INMP4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300INMP3.HTM

Et en grand ici pour bien voir les différences de rendu :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E420/FULLRES/E420INMP4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/FULLRES/D300INMP3.HTM

D'un autre coté, Canon dispose d'un colorimétrie beaucoup plus sage, et plus naturel, mais je trouve le rendu parfois un peu trop soft, ou doux. Un peu à la Hamilton, pour caricaturer, et montrer de quel tendance je veux parler. Cependant, au final, je trouve le rendu des Canon, bien plus agréable que celui des Nikon.

Donc oui, mon expérience personnelle me laisse aussi entrevoir les mêmes choses que toi. Ensuite, c'est une question de goût. En général, les Nikonistes trouvent leur images naturelles, et ne sont même plus, ou pas gênés par le rendu "plastique" et artificiel. Comme quoi, c'est vraiment une question personnelle, et c'est à chacun de choisir s'il préfère un rendu ou un autre, et si un rendu artificiel ne le dérange pas.

Bonne journée.
Xavier

[GARU]

Bonjour,

Un imprimeur m'avait demandé si mon appareil (Olympus E1 5mp) avait un problème car il constatait comme "un voile" sur des photos prise au 14.54, brutes sans aucune retouche....est-ce que cela peut se rapprocher de ce que vous dites ci-dessus...l'effet Zuiko/Olympus (l'imprimeur est plus habitué à voir des photos prises avec des Nikon ou des Canon pros) ?

Merci de vos avis.

[Jige-24]

A mon avis il n'y a pas d'effet Zuiko, Olympus sinon peut être dans la tête de ceux qui ne veulent entendre parler que de CanoNikon. Pour ce qui est du voile, je ne sais pas, il faudrait voir ça de plus près. Et quand tu dis Brut, je suppose que ça ne veut pas dire RAW ?. Donc si tu peux mettre en ligne qq part une de tes photos ( dans la résolution d'origine ), cela serait intéressant de la voir de plus près.

PS Quand tu la fournis à l'imprimeur, c'est en quel format ? avec quel dpi ?

[Escartefigue]

Il est possible que ce soit en raison la particularité des fichiers bruts sans corrections de l'E-1 très neutres quand au traitement interne de l'appareil (peu flashy).

[Escartefigue]

Il est possible que ce soit en raison la particularité des fichiers bruts sans corrections de l'E-1 très neutres quand au traitement interne de l'appareil (peu flashy, pas d'accentuation).

[Zaguel]

+1 avec Xcomm sur les rendu Canon et Nikon.

J'ai toujours photographié avec du Canon depuis le numerique (avant c'etait Pentax, Minolta puis Canon). Je suis passé 3ans sur du Nikon et j'ai eu du mal avec, le rendu se rapprochait d'un compact (trop d'accentuation direct), je n'etais pas tres habitué a ca... J'ai eu un Fuji S5, qui lui, avait le rendu le

[Zaguel]

...plus naturel et pourtant pas le plus piqué.

Les Canon c'est doux mais c'est super pratique, je ne mets jamais de NoiseReduction et prefere le PC pour la dynamique et le bruit. OK, les Canon decoivent souvent les debutants, par ce manque d'accentuation (rien a voir avec les compacts). Avec de bonnes optiques, 80% du post-traitement est fait, il ne reste que le bruit a voir.

Olympus, c'est un entre deux qui peut etre interessant (plus que Pentax et compagnie qui ont les pires cotes de Nikon et on oublie Sony qui a bouffé Minoilta sans rien connaitre a la photo sauf en compact...)

De toutes facons, heureusement qu'on n'aime pas tous la meme chose, sinon gare au monopole.

[malice]

Etrange comme jugement.
Pentax a un vrai savoir faire, autant au niveau boitier (le K7 est vraiment bien foutu) qu'au niveau logiciel (il n'y a qu'à regarder ce qu'ils sortent du capteur sony sur le Kx). Sony montre aussi de bien belles choses et n'ont rien à envier à olympus question colorimétrie,  l'affaire n'était pas simple et j'ai vraiment bcp aimé les couleurs de mon E1 (et celles du E3 même si je préférais celles du capteur kodak).

[Jige-24]

Ce qui est curieux c'est que l'essentiel des jugements ci dessus concerne des rendus qui sont attribués aux images après la phase de production du JPG. C'est donc le soft embarqué qui va faire le travail en question. Lorsqu'on travaille en RAW on s'affranchit de tout ça, puisque c'est le logiciel ( votre logiciel ) qui va faire le travail. C'est pourquoi je pense qu'il faut privilégier le travail en RAW, puisqu'alors d'une part on maîtrise les paramètres de la production du JPG ( ou du TIF ), mais encore lorsque les logiciels évoluent on peut reprendre ses RAW originaux et les développer de nouveau pour bénéficier des progrès des derniers logiciels de dérawtisation. La comparaison entre les rendus des C...N, des N....N, des O.....S ou autres n'a alors plus beaucoup de sens. Ce qui a du sens alors c'est de comparer les JPG ( ou TIF ) produits par B..... 5 , L........M, C.....E O.E, S.....X, ou autres.

[cptcv]

[...] La comparaison entre les rendus des C...N, des N....N, des O.....S ou autres n'a alors plus beaucoup de sens. Ce qui a du sens alors c'est de comparer les JPG ( ou TIF ) produits par B..... 5 , L........M, C.....E O.E, S.....X, ou autres.

Cette dernière comparaison n'a pas plus de sens que celle sur les jpeg car la qualité d'un dérawtiseur varie en fonction du type de fichier RAW.

Par contre ce qui serait bien c'est que l'initiateur de ce fil nous quelques exemples concrets parce que j'ai du mal à voir ce qu'il veut dire. A quel iso est-il, etc. ?

[Jige-24]

Je veux dire par là que travaillant uniquement avec un Olympus E3, si je développe mes fichiers ORF avec LightRoom, avec Bibble 5 ( c'est ce que j'utilise le plus ), avec Bibble 4, ou avec Olympus Studio 2 ( pour ne citer qu'eux ) je vais obtenir des rendus très différents, et que de surcroît les rendus pourront être modifiés à volonté à l'intérieur d'un même logiciel de dérawtisation. Il suffit de faire varier pour cela les courbes, l'espace colorimétrique, la saturation, la vibrance, etc. Bref tout un travail qui dans le cas des JPG directs est fait par le soft embarqué dans le boitier.

Malheureusement il est difficile de donner un exemple comparatif ici, car on ne peut insérer qu'un seul fichier image par post ( je peux par contre préparer qq chose que je stockerai sur un site web ).

L'idéal serait d'ailleurs de comparer également les boitiers de diverses marques au travers des dérawtisations par différents logiciels ( là je ne peux pas, je ne suis équipé qu'en Olympus ).

Pour ce qui est des Iso, je travaille généralement entre 100 et 1600 Iso avec un nombre important de photos faites à 800 Iso. Voici un exemple de photo faite à 800 Iso avec l'objectif 70-300 et développé avec Bibble 5

[xcomm]

L'idéal serait d'ailleurs de comparer également les boitiers de diverses marques au travers des dérawtisations par différents logiciels

Bonsoir,

Il me semble que c'est 2. Il faut déplier les menus, pour avoir accès à la boîte permettant l'envoie de la deuxième photo.

Bonne soirée.
Xavier

[Jige-24]

Voici un site où j'ai mis quelques images dérawtisées avec différents logiciels. A signaler que j'ai fait ceci il y a déjà quelques temps et que les logiciels ont évolué, en particulier Bibble 5 a beaucoup progressé, et quand à LightRoom c'était une version démo que j'ai désinstallée depuis car je n'ai voulu acheter la version commerciale. A signaler que LightRoom vient de sortit une version 3 béta ). Le rendu en gros plan de UfRaw ( le dérawtiseur de Gimp ) doit pouvoir être amélioré car le défaut de netteté me paraît excessif. Bien entendu toutes ces photos ont été faites à partit du même fichier ORF. Quand à Bibble 4 il donne des couleurs généralement un peu trop chaudes, mais je n'ai pas voulu le corriger.

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/index.html

[GARU]

Image avec "voile"

Je pense avoir retrouvé mon image....mais le voie en question c'est la pollution. Je pense que j'avais pris les montagnes depuis le fond de vallée, une journée ou la pollution était au maxi....très froid en bas, et il est vrai que je n'aurai pas du utiliser ce type de photo pour un support. Désolé pour l'info qui n'en était pas une !

[Jige-24]

Image avec "voile"

Je pense avoir retrouvé mon image....mais le voie en question c'est la pollution. Je pense que j'avais pris les montagnes depuis le fond de vallée, une journée ou la pollution était au maxi....très froid en bas, et il est vrai que je n'aurai pas du utiliser ce type de photo pour un support. Désolé pour l'info qui n'en était pas une !

Merci, mais on n'était pas inquiet, les Olympus ne produisent pas plus de voile que les autres.

[chelmimage]

ça tombe bien voilà un exemple de "voile" produit par le numérique. Le grand pavé c'est la couleur d'origine, le petit pavé inséré c'est "un" voile Olympus. Si votre appareil, quel qu'il soit, fait mieux, c'est le moment de le montrer..
C'est à dire par un crop de photo brute ayant ponctuellement une composante RVB supérieure à 245 et les 2 autres inférieures à 15.
Une couleur pas trop passée à la machine, quoi!........
Y a t-il eu progrès en la matière?

[Jige-24]

On aimerait voir la même chose sortant d'un Canon, d'un Nikon, d'un Sony ( en Aps/C puis en FF ), et pourquoi pas d'un moyen format Hasselblad ou Phase One. J'ajoute que si on faisait la même chose avec un argentique il n'est pas certain que l'on obtiendrait de meilleurs résultats.

De plus les couleurs dans les petits carrés ont été faites comment : JPG direct, rendu normal ou vivid, accentuation 0 pou non, et si ça vient d'un Raw, développé avec quel dérawtiseur, saturation standard ou pas, vibrance 0 ou non, etc.

Quelle est l'origine de cette image ?

Bref si on n'en sait pas plus, on ne peut pas conclure grand chose.

[pyc]

Il n'y a aucune ambiguïté, Olympus est contre le voile .

[Verso92]

ça tombe bien voilà un exemple de "voile" produit par le numérique. Le grand pavé c'est la couleur d'origine, le petit pavé inséré c'est "un" voile Olympus. Si votre appareil, quel qu'il soit, fait mieux, c'est le moment de le montrer..
C'est à dire par un crop de photo brute ayant ponctuellement une composante RVB supérieure à 245 et les 2 autres inférieures à 15.
Une couleur pas trop passée à la machine, quoi!........
Y a t-il eu progrès en la matière?

Juste pour jouer avec chelmimage... D700 (dur dur d'ajuster contraste et luminosité pour être aligné pile-poil avec la mire !) :
Précisions pour Jige-24 : les couleurs de la mire sont celles fournies par Colorchecker pour sa mire (sRVB). Le fichier a donc été fabriqué sous Photoshop avec les valeurs RVB de la mire. Les petits carrés sont issus de la photo de cette mire par le D700, en mode sRVB, RAW en mode neutre*, exposition = -0,2IL. Accentuation standard boitier...
*j'ai pensé que c'était par définition le profil le plus adapté à ce genre d'exercice. Par contre, ce rendu souvent un peu terne est un peu à la peine pour restituer les carrés très clairs de la mire, ce qui n'est pas forcément un reproche pour la restitution des HL d'une "vraie" photo...

[chelmimage]

Juste pour jouer avec chelmimage... D700 (dur dur d'ajuster contraste et luminosité pour être aligné pile-poil avec la mire !) :

oui et quand j'ai rédigé mon post j'ai pensé à toi (et ton D700) qui m'avait fourni les meilleurs résultat sur une manip déjà ancienne..

jige-24:
On peut en conclure que c'est un résultat d'une manip que j'ai faite et c'est pour ça que je propose à tous le challenge de l'actualiser.
Si tu penses pouvoir faire mieux avec un réglage particulier surtout ne t'en prive pas, ça sera gratifiant pour tous.
Et déjà sans forcément faire de photo, jette un oeil dans tes archives pour voir si tu as une photo qui répond aux critères ci-dessus >245 pour une composante et < 15 pour les 2 autres composantes.

[Verso92]

oui et quand j'ai rédigé mon post j'ai pensé à toi (et ton D700) qui m'avait fourni les meilleurs résultat sur une manip déjà ancienne..

Par curiosité, j'ai retouché individuellement les niveaux (point "gris", en mode RVB bien sûr) des petits carrés, juste pour voir...

[chelmimage]

juste pour voir...

Eh bien c'est bien vu! Le résultat est pour le moins bon. Mais la subtilité de la mire colorchecker est qu'elle ne comporte que des couleurs moyennes donc des couleurs déjà "voilées" comme a suggéré notre ami GARU.

[brut de raw]

On aimerait voir la même chose sortant d'un Canon, d'un Nikon, d'un Sony..........

Ils sont là :
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Sony-A550-Digital-Camera-Review-21295/Color.htm

Si chelmimage peut nous dire la "valeur" de ce test ...

[elpabar]

Euh c'est quoi le but de ce post au fait, l'intention de son initiateur?

[Jige-24]

L'initiateur du post ayant constaté du "grain" cad du bruit de luminance sur certaines de ses photos, voulait savoir si cela était une caractéristique des Olympus. Il est vrai que l'on entend tellement souvent répéter cette absurdité que seuls les reflex Oly ont du bruit, que certains finissent par y croire !!

[Verso92]

Le problème de départ venait de ce qu'un imprimeur lui avait dit "C'est surement parce que c'est un Olympus". On reconnaît bien là les préjugés de pleins de gens qui ne connaissent que les CanoNikoSony.

Ou peut-être était-ce au contraire une personne qui connaissait très bien Olympus... autrefois (système OM) !

J'ai toujours trouvé que les objectifs Olympus de l'époque avait un contraste trop doux, ce qui pouvait quelquefois se révéler être un avantage avec les scènes à haut contraste. En N&B, j'avais vraiment un rendu très plaisant que je n'ai jamais retrouvé par la suite avec mes Nikkor, trop "durs".

Mais souvent, les dias sortant de mes Zuiko étaient un peu ternes, quand même...

[Jige-24]

Ou peut-être était-ce au contraire une personne qui connaissait très bien Olympus... autrefois (système OM) !

J'ai toujours trouvé que les objectifs Olympus de l'époque avait un contraste trop doux, ce qui pouvait quelquefois se révéler être un avantage avec les scènes à haut contraste. En N&B, j'avais vraiment un rendu très plaisant que je n'ai jamais retrouvé par la suite avec mes Nikkor, trop "durs".

Mais souvent, les dias sortant de mes Zuiko étaient un peu ternes, quand même...

Je ne voudrais pas jouer les troll, mais j'ai eu ( j'ai toujours ) un Olympus Om2 avec des objectif 3,5/28, 3,5/50 macro et 3,5/135 et je n'ai jamais constaté que mes images fussent molles.

Quand au numérique, j'ai un E3 avec des objectifs 9-18, 14-54, 2/50 macro et 70-300 dont le piqué est époustouflant ( tout spécialement le 14-54 et le 2/50 ). Je pense donc que sur ce plan Olympus n'a rien à envier à Nikon ou à Canon. Quand à l'apparition d'un bruit gênant, admettons qu'il y ait un Il d'écart entre les Aps/C et les 4/3, et n'en parlons plus. Sur le E3 j'utilise couramment 800 Iso qui est parfait, 1600 Iso qui est encore exploitable, et c'est à 3200 Iso que les choses se gâtent sérieusement !! Bien sûr si on compare avec un Full Frame de 12 MPix comme le D3, le D700, et à fortiori le D3x, les 4/3, mais aussi les Aps/C rendent les armes.

[Verso92]

Je ne voudrais pas jouer les troll, mais j'ai eu ( j'ai toujours ) un Olympus Om2 avec des objectif 3,5/28, 3,5/50 macro et 3,5/135 et je n'ai jamais constaté que mes images fussent molles.

Et pourtant...
(mais, encore une fois, ce contraste modéré n'avait pas que des inconvénients !)

En ce qui concerne les Zuiko "numériques", je ne connais pas. J'ai seulement entendu dire qu'elles étaient très bonnes...

[Verso92]

Je t'assure : le contraste global de l'image entre ces deux là n'a rien à voir !

[Jige-24]

C'est vrai que le 3,5/135 n'est pas le meilleur de mes objectifs !!. Ce n'est pas non plus le plus mauvais j'ai un 3,5/17 mm Tokina qui n'est bon qu'entre f 8 et f11. en dessous de f8 les bords sont mous et il y a du vignettage, et au dessus la définition s'effondre de partout. Par contre le 3,5/28 et le 3,5/50 Macro sont bons.

Pour ce qui est de la comparaison avec le nikkor, je ne demande qu'à te croire ( je ne le connais pas ), par contre j'utilise encore le 3,5/50 macro Om en numérique à l'aide d'une bague adéquate et les résultats sont excellents. En voici un exemple ci dessous. Certes le passage en 800x600 maxi 205 Ko n'améliore pas les choses, mais on devine que la qualité est là. ( le papillon est un peu fatigué par contre !! )

[elpabar]

Pourquoi ces mires alors si on parle de bruit de luminance et non de chrominance?

Désolé mais je ne comprends pas ce énième post. Le lancer dans une rubrique généraliste et ça serait encore la foire d'empoigne avec des donneurs de leçons, des trolls, des pollueurs et des détracteurs aigris (Dominique si tu nous lis  ).

Se demander si il y a plus de bruit avec Olympus? Ou si Nikon lisse davantage?...

J'ai été beaucoup amusé des interrogations de nombreux visiteurs de mon expo fin 2008 voulant savoir si c'etait du numérique ou de l'argentique. Entre le piqué, le grain naturel et l'absence de lissage, j'étais amusé flatté de ces questions récurrentes. Et je revois ce monsieur (un grand savant à n'en pas douter, il était tellement sur de lui), la bonne cinquantaine, venir me demander si c'était de l'argentique ou du numérique, et quand je lui ai dit "du numérique et pas du 24-36" il m'a dit "Ah bon? du Nikon alors... Le D300?" Et quand je lui ai répondu que c'était du Olympus, le E3, il était dépité, limite déçu. Tout d'un coup j'ai eu l'impression qu'il regrettait ses compliments d'entrée en matière... il m'a salué et il a continué son chemin... Oui, amusant.

[Verso92]

Pour ce qui est de la comparaison avec le nikkor, je ne demande qu'à te croire ( je ne le connais pas ), par contre j'utilise encore le 3,5/50 macro Om en numérique à l'aide d'une bague adéquate et les résultats sont excellents. En voici un exemple ci dessous. Certes le passage en 800x600 maxi 205 Ko n'améliore pas les choses, mais on devine que la qualité est là. ( le papillon est un peu fatigué par contre !! )

Tous les objectifs macros sont excellents.

Et puis, je n'ai pas dit que les anciennes optiques Zuiko étaient mauvaises, hein... seulement, leur contraste est en dessous que celui qu'on trouve chez certains concurrents. Et puis, j'ai cru comprendre que tout ça c'était de l'histoire ancienne, et que les Zuiko modernes ne présentaient plus ce genre de caractéristique...

[chelmimage]

Si chelmimage peut nous dire la "valeur" de ce test ...

C'est me faire trop de "confiance"?
Je peux faire les mêmes remarques de précédemment: les couleurs testées ont au minimum 2 composantes RVB non nulles ce qui masque la difficulté de reproduction d'une composante unique..
et même dans ce cas, la couleur de composante nulle dans la mire a une remontée non négligeable dans la photo.
Au hasard, Sony pas mauvais sur le cyan, mais je n'ai pas tout vérifié.
Si bien que je me pose la question: qui a créé la mire? les constructeurs d'appareil photo?
En fait il y a 2 alternatives:
- soit les Olympus ont un rendu spécifique et n'importe quel Olympus le possède ce qui est gênant vu le résultat donné par le lien de brut de raw..
-soit les réglages permettent de modifier ce rendu, comme le suggère Jige-24, et les Olympus n'ont pas de rendu spécifique et il faut abandonner cette idée une fois pour toute contrairement à ce qui s'écrit périodiquement..
Qui peut donner la réponse?

[mtaillan]

Oh le beau grain... 
(Ep-1 + 17 mm)

[cptcv]

Désolé mais je ne comprends pas ce énième post. Le lancer dans une rubrique généraliste et ça serait encore la foire d'empoigne avec des donneurs de leçons, des trolls, des pollueurs et des détracteurs aigris (Dominique si tu nous lis  ).

L'initiateur du fil l'ayant déserté aussi vite qu'il l'a lancé, je me demande aussi comment on peut faire deux pages dessus ...

[chelmimage]

L'initiateur du fil l'ayant déserté aussi vite qu'il l'a lancé, je me demande aussi comment on peut faire deux pages dessus ...

ça c'est un commentaire de commentaire qui rallonge encore le fil..
quant au mien, c'est un commentaire de commentaire de commentaire qui......

[Jige-24]

-soit les réglages permettent de modifier ce rendu, comme le suggère Jige-24, et les Olympus n'ont pas de rendu spécifique et il faut abandonner cette idée une fois pour toute contrairement à ce qui s'écrit périodiquement..
Qui peut donner la réponse?

Je vous donne mon idée, et je ne prétends pas qu'elle soit juste. Voilà :

La plupart sinon la totalité des essais se font en JPG direct, en réglant les paramétres de débruitage et d'accentuation sur le boitier. Les images obtenues utilisent donc toute la logique embarquée, et il y a donc bien une signature du boitier sur les images.

Par contre lorsqu'on travaille en Raw, je pense que la signature essentielle n'est plus celle du boitier mais celle du logiciel de dérawtisation. Le boitier n'intervient alors que dans la logique qui permet de passer des photons reçus au signal électrique émis par le photosite et transmis à la mémoire de stockage via toute une logique et enfin stocké sous forme de fichier Raw sur la carte mémoire ( ce qui n'est quand même pas rien ).

Quelle est alors la part du soft embarqué, et celle du logiciel extérieur, seuls les ingénieurs qui ont conçu le boitier doivent être en mesure de nous le dire avec précision, mais il est clair que le dématriçage par exemple qui est une étape essentielle est probablement de la responsabilité du logiciel de dérawtisation.

S'il y a des ingénieurs qui nous lisent, SVP, on aimerait en savoir plus. Merci d'avance.

[chelmimage]

C'est une hypothèse mais elle me gêne dans la mesure où on dit que, par ex:
-la BdB doit produire le même résultat avec le boîtier en jpg direct et avec le logiciel en post traitement du RAW...
-De plus, lorsque j'effectue un développement brut du RAW avec les réglages boîtier ou un jpg boîtier direct j'obtiens le même résultat.
Ce qui parait logique.
Maintenant si quelqu'un peut montrer le contraire avec son boîtier ? Mais ce serait la porte ouverte à n'importe quelle dérive.

[Verso92]

L'initiateur du fil l'ayant déserté aussi vite qu'il l'a lancé, je me demande aussi comment on peut faire deux pages dessus ...

Un fil n'appartient pas à celui qui l'a créé. Si les différents intervenants trouvent un intérêt à échanger sur un thème, la disparition de l'initiateur importe peu...

La plupart sinon la totalité des essais se font en JPG direct, en réglant les paramétres de débruitage et d'accentuation sur le boitier. Les images obtenues utilisent donc toute la logique embarquée, et il y a donc bien une signature du boitier sur les images.

Par contre lorsqu'on travaille en Raw, je pense que la signature essentielle n'est plus celle du boitier mais celle du logiciel de dérawtisation.

J'aurais tendance à penser que le logiciel de dématriçage de la marque va avoir peu ou prou le même genre de signature que celui qui est embarqué dans le boitier, en plus puissant et paramétrable.

(ce n'est plus le cas avec un logiciel de dématriçage tiers)

[Jige-24]

C'est une hypothèse mais elle me gêne dans la mesure où on dit que, par ex:

Qui dit ça ?

-la BdB doit produire le même résultat avec le boîtier en jpg direct et avec le logiciel en post traitement du RAW...

Ca ce n'est surement pas vrai, sauf peut être avec le logiciel de la marque, mais je ne m'en sers jamais.

-De plus, lorsque j'effectue un développement brut du RAW avec les réglages boîtier ou un jpg boîtier direct j'obtiens le même résultat.

Idem c'est peut être vrai avec le logiciel de la marque, mais surement pas avec les autres.


Développement brut du Raw, je ne sais pas ce que ça veut dire, lorsqu'on développe un Raw il y a toujours des choix et ce sont rarement les choix par défaut du logiciel qui donnent les meilleurs résultats. Par exemple, je développe tout avec Bibble 5, et les choix par défaut, c'est moi qui les ai choisis et stockés après avoir fait de nombreux essais.

Ce qui parait logique.
Maintenant si quelqu'un peut montrer le contraire avec son boîtier ? Mais ce serait la porte ouverte à n'importe quelle dérive.

Pourquoi dérive ? je ne comprends pas ce que ça veut dire. Lorsqu'on développe un raw on utilise les paramètres qui vont le mieux et les paramètres qui vont bien pour une photo donnée ne sont pas ceux qui vont bien pour une autre, Par exemple lorsque je développe du 100 Iso je n'utilise pas les mêmes réglages que lorsque je développe du 400 Iso, du 800 Iso ou du 1600 Iso. Dans Bibble 5 j'ai d'ailleurs mis au point tout un ensemble de presets qui sont adaptés aux différents Iso, et d'autres que j'utilise lorsque je veux par exemple des couleurs plutôt saturées ou au contraire des couleurs plutôt pastel.

Donc, il et clair que pour moi, j'obtiens la photo que je souhaite à la dérawtisation, et que la notion de valeur standard n'a pas de sens.

D'ailleurs, tous ceux qui utilisent LightRoom, Bibble (4 ou 5), Capture One, etc le savent bien.

[chelmimage]

Jige-24
Tu n'es donc pas contre l'hypothèse que ce que j'appelle un développement standard, c'est à dire les mêmes paramètres internes appliqués par le boîtier ou externes appliqués par le logiciel, aboutisse au même résultat.

Je parlais de dérive pour le cas où il y aurait des différences. Mais néanmoins,  c'est plutôt homogène puisque tu es obligé de quitter la filière Olympus pour obtenir le rendu qui te convient..

[Jige-24]

En fait si j'ai abandonné Studio 2 au profit de Bibble 5 c'est après de nombreux essais. Et j'ai gardé le logiciel qui me convient le mieux doté du paramétrage qui correspond à ce que j'ai envie de faire.

Juste un exemple de ce que je fais avec Bibble 5 et que je ne peux pas faire avec Studio2 : Sous Studio2 le débruitage est assez sommaire et s'applique obligatoirement à la totalité de l'image. Sous Bibble 5 le débruitage est beaucoup plus élaboré puisqu'il s'appuie sur un module Noise Ninja, et que de surcroît le système de calque qui existe dans ce logiciel permet d'appliquer par exemple un débruitage pour le fond qui élimine le bruit de luminance et en mêle temps une accentuation pour le sujet qui permet d'avoir un haut niveau de détails.

Cette méthode me permet d'avoir des macros shootées à 800 Iso totalement exemptes de bruit et avec un haut niveau de détail sur les objets photographiés. Je ne pourrais faire ça ni en JPG direct, ni en dérawtisant avec Master2 ou avec Studio2.

A titre d'exemple, voici ci dessous une macro de lézard faite en Mauritanie avec un E3 muni du 70-300 et faite à f 8 au 1/1250 s à 800 Iso

[chelmimage]

Au vu de ce que tu réalises j'admets que tu as une grande expérience..conjointe à l'exploitation d'un bon appareil..

[Jige-24]

Effectivement le E3 est un superbe appareil, et je me félicite tous les jours de l'avoir acheté, d'autant plus qu'il est accompagné d'optiques merveilleuses le 14-54, le 2/50, le 9-18, mais aussi le 70-300 qui n'a pas la réputation qu'il mérite à cause d'un AF flegmatique.

[Escartefigue]

Sans avoir l'intention de t'offenser Jige-24 je les trouve un peu molles tes images passées dans Bibble, j'avais essayé quelques temps Bibble 4 et je me souviens avoir fait aussi ce constat sur mes images.

[Jige-24]

Pour Escartefigue : "No comment"

[Jige-24]

Sans avoir l'intention de t'offenser Jige-24 je les trouve un peu molles tes images passées dans Bibble, j'avais essayé quelques temps Bibble 4 et je me souviens avoir fait aussi ce constat sur mes images.

Enfin si je fais quand même un commentaire :

-1- Je n'utilise plus Bibble 4 mais Bibble 5 et ce n'est plus du tout le même soft

-2- Comment peut-on juger du piqué d'une image qui fait à l'origine 3712x2792 et qui pèse 8 Mo lorsqu'elle a été réduite à 800x600 et au poids maxi de 205 Ko

[Escartefigue]

D'accord, mais alors à quoi bon poster des images témoin si ça ne reflète pas l'original ? 

[david_palmer]

méa culpa
si j'ai quelques peu abandonner ce post...
c'est tout simplement que dans mon ignorance des bons termes j 'ai employé le mauvais mot pour décrire ce que je ressentait vis à vis des images produites par mes olympus

j 'ai employé le mot "grain" or ce que je voulais dire c'étais que je trouvais un rendu générale des images ou une texture de la photo beaucoup moins plastique que  les nikons et canons de meme gamme par exemple, bien plus "naturels"
et je parle en jpeg et meme en raw dans une moindre mesure (c'est juste mon avis!)

et que bien que certaines caracteriques pratiques de ces deux marques star me tente beaucoup,
je resterais chez olympus pour ce "rendu" que j affectionne
je suis d'accord que le post traitement surtout en raw peut faire beaucoup sur une photo
mais je trouve que les marques ont quand meme une sorte de signature dans le rendu de leur image
ce qui se voit + sur papier qu 'à l 'écran peut etre...

après, le post m 'a échappé..mais je suis pas gendarme et le fil est ouvert à qui voulait réagir

[remi56]

mea culpa,
j'ai quelque peu abandonné ce post

[Jige-24]

Abandonner ce post, je crois que c'est ce qu'il y a de mieux à faire car on y nage en permanence dans l'irrationnel et dans des préjugés qui ne s'appuient sur aucune réalité objective.

[chelmimage]

Abandonner ce post, je crois que c'est ce qu'il y a de mieux à faire car on y nage en permanence dans l'irrationnel et dans des préjugés qui ne s'appuient sur aucune réalité objective.

gag!!!si tu as voulu te tirer une balle dans le pied tu ne t'es pas loupé!!!

[Jige-24]

[gag!!!si tu as voulu te tirer une balle dans le pied tu ne t'es pas loupé!!!]

Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup qui aient posté des images dans ce fil pour étayer leurs assertions. Moi je l'ai fait. J'ai donc argumenté en m'appuyant sur une réalité bien concrète : mes images et ce faisant je me suis exposé à la critique. J'attends encore que certains autres en fassent autant.

Et tant qu'on ne m'aura pas démontré qu'un large panel d'utilisateurs aura reconnu à plus de 80% des images venant de boitiers différents et cela d'une façon pouvant être répétée à volonté, je resterai persuadé que le rendu des images RAW dépend plus de leur développement et du logiciel de dérawtisation utilisé que de l'origine de leur boitier. Si quelqu'un veut bien lancer l'expérience, je suis prêt à fournir mes clichés ( je ne ferai pas l'expérience moi même car je n'ai pas de boitier d'autres marques qu'Olympus, mais je fréquente suffisamment les forums des autres marques pour avoir une idée assez précise de la question. Il y a d'ailleurs de très belles images aussi sur les forums Nikon, Canon Sony ou Pentax ).

Afin de savoir s'il existe vraiment ou non une signature du boitier, il existe une méthode scientifique très utilisée en pharmacologie dite "en double aveugle" qui conviendrait particulièrement à cette démarche. Et cela permettrait de sortir des assertions du type "je pense que", "il me semble que", "j'ai lu quelque part que", etc. qui n'ont aucune valeur scientifique.

Je vous rappelle le post d'Elpabar ( voir plus haut ) qui exposait ses photos : Un visiteur apparemment très sur de lui se présente : "C'est de l'argentique ou du numérique". Réponse "c'est du numérique". Premier désappointement du visiteur qui dit alors "Ah c'est donc du Nikon D 300". Réponse: "Non c'est de l'Olympus E3" et le visiteur tourne alors les talons regrettant visiblement les questions qu'il avait posées.

[Alain OLIVIER]

Il me semble bien que c'est le témoignage très instructif d'Elpabar en effet. Cependant il s'agissait d'une exposition en N&B. Ça n'est peut-être pas indifférent.

[Escartefigue]

Salut Jige-24 j'ai bien senti que mes propos t'avaient vexé, d'après ta réaction, mais ce n'était que le logiciel que je critiquais, Bibble 4 ou 5 c'est kif-kif pour moi, sur ton image du lézard je trouve que les ombres sont un peu retenues et que l'image manque de peps, mais ne prends surtout  pas mes propos pour une critique personnelle.
je me suis permis une interprétation très très légère de ton image, j'espère que tu ne m'en tiendra pas rigueur.
Cordialement.

[cptcv]

[...] Bibble 4 ou 5 c'est kif-kif pour moi, [...]

ça n'a pourtant pas grand chose à voir...

[Escartefigue]

Les images sortent pareilles de ces softs, trop molles, plates, perso c'est le constat que j'en ai fait (après avoir testé).

[Jige-24]

Les images sortent pareilles de ces softs, trop molles, plates, perso c'est le constat que j'en ai fait (après avoir testé).

Deux hypothèses possibles

-1- Les logiciels ne sont pas bons

-2- Ils sont mal utilisés

A vous de voir. Moi c'est LR qui m'a déçu. Je ne mets pas en cause la capacité de LR à sortir d'excellentes images, donc il est probable que je m'en servais mal.

Je fais une proposition : on met en ligne quelque part sur le web quelques uns de nos fichiers RAW, afin de pouvoir les partager, on les dérawtise chacun avec nos logiciels préférés, puis on met en ligne les JPG obtenus. Et enfin on compare. Chacun pourra alors juger en parfaite connaissance de cause.

[chelmimage]

Deux hypothèses possibles
-1- Les logiciels ne sont pas bons
-2- Ils sont mal utilisés
A vous de voir. Moi c'est LR qui m'a déçu. Je ne mets pas en cause la capacité de LR à sortir d'excellentes images, donc il est probable que je m'en servais mal.
Je fais une proposition : on met en ligne quelque part sur le web quelques uns de nos fichiers RAW, afin de pouvoir les partager, on les dérawtise chacun avec nos logiciels préférés, puis on met en ligne les JPG obtenus. Et enfin on compare. Chacun pourra alors juger en parfaite connaissance de cause.

Cette suggestion est intéressante, mais il y a un gros problème: comment comparer des résultats avec des images différentes? chacun va trouver sa version meilleure puisqu'il l'aura choisie implicitement en ayant choisi un logiciel de traitement, (si l'hypothése de Jige-24 est exacte)..
Je reviens sur la proposition que j'ai faite: utiliser la mire que j'ai donnée ci-dessus. Tout le monde part du même sujet, ensuite se posent 2 problèmes:
-1  identifier les réglages boîtier de prise de vue qui permettent d'approcher l'original. (si possible)
-2  ensuite par le choix et la mise en oeuvre du logiciel de dématriçage affiner au plus près de l'original..
Cet original est très simplement défini par les 3 histogrammes RVB qui sont des paramètres objectifs et non subjectifs.
De cette façon le sujet étant immuable on peut recommencer la manip aussi souvent que nécessaire.
De plus on sait ce qu'on doit atteindre (la mire), ce qui permet de comparer  la versatilité et l'ergonomie des logiciels..
Et on peut également comparer avec le jpg boîtier ce qui n'est pas une tâche insurmontable.
Pour les pointilleux, je pars de l'hypothèse que les réglages écrans de chacun ne sont pas trop farfelus..De toute façon c'est moins pire que la différence entre un paysage tropical et un paysage désertique..

[Jige-24]

Effectivement, lorsque je vois la retouche qui a été faite de l'image que j'ai postée ( un lézard ), je me dis que nos écrans ne doivent pas être calibrés de la même façon. Pour mémoire, je rappelle qu'il existe une sonde La Spyder 3 qui a une version de base pas ( trop ) chère : 130 € environ pour la version Spyder 3 Pro

Comme quoi encore une fois, il est extrêmement difficile d'être précis en matière de colorimétrie ou de rendu d'une image, et que cela incite à une grande retenue dans nos propos.

Je donne ici une adresse dans mon PicasaWeb où vous pourrez voir quelques images que j'ai développées avec Bibble 5 ( qui n'a rien à voir avec Bibble 4 je le rappelle ), comme ça chacun pourra juger si ces images sont "molles et plates".

http://picasaweb.google.fr/jige.24/ExportBibble5?authkey=Gv1sRgCNn9u_Hu_pwl#

PS :

-1- Je n'ai pas trouvé comment garder les exifs lorsque je transfère dans Picasaweb.
-2- Je n'ai pas d'action chez Bibble, mais c'est un logiciel que je trouve injustement méconnu.

[chelmimage]

Je vais aller voir ton site..
L'exactitude des écrans n'est pas le paramètre le plus limitatif.
Si vous trouvez la première mire pas assez représentative d'une photo réelle ce qui est vrai, en voici une autre de la même veine..plus complexe type gigogne. Ce sont les mêmes pavés emboîtés..Et dans ce cas les logiciels de dématriçage souffrent!
Il faut être inférieur au rapport 1:1 pour la photo par ex 900 pix pour les 1040 de la mire..

[Jige-24]

Peux tu m'expliquer comment tu utilises cette mire, car si je l'imprime la principale source d'erreurs sera l'imprimante, si je photographie l'écran je vais avoir outre les erreurs de colorimétrie les artefacts dus à l'affichage. Alors comment peut on faire ?

[chelmimage]

Les motifs répétitifs les plus faibles font au moins 16 pixels d'écran..Si on fait une photo en prenant par ex 12 pixels ou moins de capteur pour échantillonner ces 16 pixels. Les artefacts d'affichage (j'ai oublié de préciser qu'il fallait de préférence un LCD!) sont moyennés et disparaissent..
Donc la manip consiste à l'afficher à l'écran à 100%. Je sais que ça peut être limite en hauteur d'écran, mais je n'avais pas d'autre solution à cause de la compression  JPG et pour  rester en dessous des 205 Ko.

[xcomm]

(j'ai oublié de préciser qu'il fallait de préférence un LCD!)

L'exactitude des écrans n'est pas le paramètre le plus limitatif.

Bonsoir,

Et est-ce qu'il n'y a pas un risque important pour cette exercice, si l'on ne dispose que d'un TN qui ne code que sur 6 bits, comme tous les TN ? Et autre question, qu'elle peut-être le problème rencontré avec un CRT au niveau de la photo ?

Bonne soirée.
Xavier

[chelmimage]

Bonsoir,
Et est-ce qu'il n'y a pas un risque important pour cette exercice, si l'on ne dispose que d'un TN qui ne code que sur 6 bits, comme tous les TN ? Et autre question, qu'elle peut-être le problème rencontré avec un CRT au niveau de la photo ?
Bonne soirée.
Xavier

Le problème principal des CRT est du au balayage d'écran qui impose des temps d'exposition longs >>à 1/10 éme de sec si mes souvenirs sont exacts. D'autre part certains CRT ont une grille RVB en triplets en triangle qui crée une irrégularité de bord un peu plus importante que les CRT.
Néanmoins j'ai pris la précaution de faire des carrés minimum de 16 pixels donc l'irrégularité de tracé due aux bords (changement de couleur) a une importance assez faible dans la reconstitution des images au dématriçage. En fait il faut essayer pour voir. Il y a suffisamment de répétitivité dans les motifs pour comprendre ce qui se passe..
Quant à la dalle TN, je pense que son inflluence sur le résultat final est faible..Il suffit de faire une photo pour comprendre que le problème ne sera pas là..De toute façon on compare à l'oeil l'original et sa reproduction sur le même écran.. Ensuite avec l'histogramme..
Cet essai n'a rien d'un essai de laboratoire mais permet de prendre conscience des écarts entre un original et sa reproduction photographique même si on dispose de logiciels performants.
Et je pense que pour se placer dans les meilleures conditions il faut déjà optimiser le + possible les conditions de prise de vue..
Pas trop de difficultés puisque l'image est permanente à l'écran.

[Escartefigue]

-2- Je n'ai pas d'action chez Bibble, mais c'est un logiciel que je trouve injustement méconnu.

On pourrait en dire autant d'Olympus Studio 2 qui de plus est un véritable accessoire pour votre Olympus ne serait-ce que pour son interface "commande appareil photo" , qui chez d'autres est une option qui n'est pas donnée. (par ex : Nikon Camera Control Pro)

[Jige-24]

C'est la raison pour laquelle je ne manque jamais une occasion de vanter les mérites de l'un ( Bibble 5 ) et de l'autre ( Studio 2 ).

C'est vrai que la prise de vues connectée, je ne m'en sers jamais, mais dans dans le cadre d'un studio, ça peut être utile.

[Escartefigue]

Ah ? j'avais pourtant l'impression que tu parlais souvent de Bibble.

[Alain OLIVIER]

C'est dommage que l'on n'ait pas le LiveView en direct sur le PC comme avec EOS Utility...

[Jige-24]

Ah ? j'avais pourtant l'impression que tu parlais souvent de Bibble.

C'est bien ce que je disais je vante les mérites de l'un et de l'autre, mais je dois reconnaître que je ne dérawtise plus qu'avec Bibble 5. J'utilise Studio 2 pour d'autres tâches, et j'ai désinstallé tout le reste LightRoom, Bibble 4, Capture One, Sylkipix, RawShooter, UFRaw et quand à Camera Raw je n'ai jamais été convaincu et comme en plus j'ai délaissé Photoshop pour Gimp 6.2.8, l'utilisation de Camera Raw ne se pose plus.

[Escartefigue]

Photoshop reste quand même incontournable quand on veut imprimer (avec les profils papier/imprimante) son module d'impression reste indispensable, également pour faire tourner certains plug-in dont je ne pourrais me passer, pour le reste je te l'accorde on peut faire aussi bien avec Gimp.