Ras-le-bol des "casseurs de prix" et autres fumistes...

[stougard]

On peut d'ailleurs craindre un même nivellement du côté du libre. Parce que le libre obéit aussi à une économie, sauf que la monnaie n'y est pas le dollar, mais la notoriété. Mais le principe est le même : c'est une économie de pauvreté, avec beaucoup de fournisseurs et peu de demandeurs.

Tu confonds portail social et Libre. Ca n'a strictement rien a voir. La plupart des travaux sur les sites sociaux (flickr, photo.net ...) ne sont pas Libres. Meme ce qui est en CC sur Flickr n'est souvent pas Libre (toutes les CC ne sont pas Libres).

Commenter une image sur Wikimedia (une vraie plateforme Libre) n'a aucun sens en soit. On vient pour fournir ou pour trouver des images, pas pour s'auto-congratuler.

[Stéphane Hette]

"Copier me semble aussi une démarche de professionnel. Il sait que quelque chose se vend et se met sur le même marché parce que le risque est plus faible en se mettant sur un marché qui rapporte déjà qu'en se lançant sur un marché nouveau, pour lequel personne ne sait s'il y a des acheteurs."

J'ai précisément tenté de faire le contraire ;) car je pense qu'il n'est pas du ressort du créateur de produire des images qui correspondent à la mode du moment mais au contraire de créer les tendances... voire mieux : d'exister en dehors de toutes tendances.

Cela demande un autre type d'effort, certainement plus introspectif.

[Lictor]

Tu confonds portail social et Libre. Ca n'a strictement rien a voir. La plupart des travaux sur les sites sociaux (flickr, photo.net ...) ne sont pas Libres. Meme ce qui est en CC sur Flickr n'est souvent pas Libre (toutes les CC ne sont pas Libres).

Non, non, pas vraiment. Le libre ne peut aujourd'hui plus vivre sans portails - sociaux ou autres. Les portails se sont imposés comme LE moyen d'accéder au libre. Pour le logiciel, on a sourceforge ou Google Code - seuls les très très gros projets arrivent à échapper à cette logique en centralisant leur développements sur leur site. Pour l'image, on a principalement Flickr.

Il y a trop de projets en libre. L'époque où l'on pouvait balancer son projet sur un FTP universitaire est révolu. Pour exister, un projet doit aujourd'hui se construire avec une communauté. Ce qui impose les portails.

Commenter une image sur Wikimedia (une vraie plateforme Libre) n'a aucun sens en soit. On vient pour fournir ou pour trouver des images, pas pour s'auto-congratuler.

Sauf que Wikimedia est peu fréquenté et ne génère pas de notoriété. Je bosse avec des graphistes et des iconographes. Les gens vont sur Flickr pour trouver du gratuit, sur Fotolia pour trouver du pas cher. S'ils ont besoin de qualité, ils vont sur Getty ou ont leur réseau d'artistes. Personne ne va sur Wikimédia, parce que l'information n'est pas assez structurée et que du coup le contenu y est plus cher que sur Fotolia.

[stougard]

Non, non, pas vraiment. Le libre ne peut aujourd'hui plus vivre sans portails - sociaux ou autres. Les portails se sont imposés comme LE moyen d'accéder au libre. Pour le logiciel, on a sourceforge ou Google Code - seuls les très très gros projets arrivent à échapper à cette logique en centralisant leur développements sur leur site. Pour l'image, on a principalement Flickr.

Qu'on profite des infrastructures technique de Flickr pour heberger des images Libres est une chose. Ca ne fait pas de Flickr un portail de projets Libres, contrairement a Sourceforges ou Commons Wikimedia qui sont dedies a cela.

Parce que l'objectif d'un projet Libre n'a jamais ete d'avoir des commentaires sur des photos. L'objectif est de mettre a dispositions des briques qui puissent etre re-utilisees.

Il y a trop de projets en libre. L'époque où l'on pouvait balancer son projet sur un FTP universitaire est révolu. Pour exister, un projet doit aujourd'hui se construire avec une communauté. Ce qui impose les portails.

Il n'y en a jamais trop. Il y a des projets de tous types, certains ont leur propres cites, certains utilisent des portails. Il n'y a aucune regle en la matiere.

Sauf que Wikimedia est peu fréquenté et ne génère pas de notoriété.
Je bosse avec des graphistes et des iconographes. Les gens vont sur Flickr pour trouver du gratuit, sur Fotolia pour trouver du pas cher. S'ils ont besoin de qualité, ils vont sur Getty ou ont leur réseau d'artistes. Personne ne va sur Wikimédia, parce que l'information n'est pas assez structurée et que du coup le contenu y est plus cher que sur Fotolia.

Il faut que tu arretes de fantasmer sur la "notoriete", les gens qui font du Libre par volonte se contre-fichent des commentaires. C'est une demarche politique qui consiste a assurer une base de connaissance et de briques diverses que l'on peut re-utiliser dans d'autres projets.

Maintenant, si tes graphistes preferent aller chercher leur gratuit sur flickr, entre les images de culs, de familles ... les indexations faites n'importe comment plus que sur Wikimedia ou l'indexation est revue en permanence, ou tout est categorise et ou l'on trouve des vraies photographies et illustrations destinees a travailler. C'est qu'il y a un probleme sur leur interface chaise/clavier.

[geargies]

    
" les gens qui font du "libre" se fichent des commentaires. "
bien sur , comme ils se fichent des lois.

[Zouave15]

C'est pourtant ce que font les amateurs. Ils investissent effectivement du temps, des connaissances et de l'argent, mais le font bénévolement. Et pas qu'en photo.
Copier me semble aussi une démarche de professionnel. Il sait que quelque chose se vend et se met sur le même marché parce que le risque est plus faible en se mettant sur un marché qui rapporte déjà qu'en se lançant sur un marché nouveau, pour lequel personne ne sait s'il y a des acheteurs. Non pas que beaucoup d'amateurs ne copient pas, mais il y en a beaucoup qui essayent aussi des images différentes, simplement parce qu'elles leur plaisent. Et eux ne risquent pas de perdre une clientèle durement gagnée.

Globalement, cette longue discussion mélange beaucoup de modes de distribution en faisant un amalgame finement ourlé de mauvaise foi. Le fait est qu'il y a plusieurs modes de distribution pour la photographie:

1: le photographe professionnel salarié, payé pour son temps passé à prendre des photos (par exemple pour les catalogues)
2: le photographe professionnel indépendant "classique", qui vend un droit d'usage de ses photos (cas du droit d'auteur)
3: le photographe professionnel indépendant "microstock", qui vend simplement moins cher avec moins de limites sur les droits. Effectivement, il doit vendre plus de photo (puisque chaque photo rapporte moins) et va donc être le moins créatif possible par photo
4: le photographe qui publie des photos pour raison politiques et parmi eux se retrouvent ceux qui donnent leurs photos aux revues militantes et ceux qui mettent leur photos sous licence libre "virale", dans le but d'imposer le plus de "libre" possible.
5: le photographe amateur, dont le plaisir principal est de prendre des photos.

Ici, on oublie strictement le cas 1, on accuse les cas 3 et 5 de casser les prix du cas 2 et on accuse le cas 4 de chercher la fin du cas 2. Seulement voilà: 3 et 5 se fichent éperdument de 2, c'est un faux combat.

Vous ne pourrez pas faire fermer les microstocks. Vous ne pouvez pas non plus m'empêcher de donner mes photos si j'en ai envie. Vous pouvez essayer de me faire peur en agitant des risques juridiques illusoires, vous pouvez dénigrer mes photos ou m'injurier en me traitant de gogo, mais c'est tout. De mon côté, je n'ai aucune envie de vous voir vendre moins, perdre votre travail ou que sais-je, je suis même plutôt content de savoir que certains sont payés pour publier un reportage dans un magazine. Vous ne pourrez pas non plus empêcher le libre, tout comme le libre ne peut pas répondre aux besoins de la distribution payante. C'est un gros match nul.

Toute ta prose est totalement à côté de la plaque, car personne ici ne veut t'empêcher de faire ce que tu veux ni fermer quoi que ce soit. Tous, nous réagissons uniquement à un prosélytisme déplacé.

Car vois-tu, il y a des gens qui nous lisent, dont certains ne savent peut-être pas quoi penser. D'où l'importance de ne pas fausser les débats.

Fais ce que tu veux, mais n'essaie pas de faire croire que c'est la seule solution. Il y autant de solutions que de personnes (car c'est à chaque fois une combinaison de solutions).

Quant à tes catégories 1 à 5, elles n'ont aucune réalité car il y en a bien d'autres.

Je retiens de ton discours que tu laisses dormir un probable talent par volonté de ne pas faire d'effort, OK, alors accepte-le, pourquoi vouloir construire un système là-dessus ?

[jaunebleuvert]

L'intervention portait surtout sur les microstocks et le libre de droit, pas tellement sur les CC. Les MS sont une démarche commerciale, pas du don : ceux qui y sont espèrent gagner de l'argent.

Le fil entier porte sur les "casseurs de prix".

Dans ces conditions, effectivement, les MS sont un appauvrissement considérable pour la photographie. Quand on s'y ballade, on croise deux phénomènes :

- les photos des purs amateurs, qui sont une collection de corps sans visages, de villes sans humains. A cause du droit à l'image qui fait que les autres photos sont systématiquement refusées - ce serait le cas de tes photos de la Gay Pride, elles n'ont aucune chance de passer la sélection sur un MS.
- les photos des "pros" du MS. Eux ont les autorisations des humains photographiés. Eux sont dans une démarche marketing. On retrouve quasiment toutes leurs photos sur une les 3-4 genres qui se vendent : les photos de gamins et animaux, les mises en scène du monde du travail et le "lifestyle". Avec une petite niche pour la photo "arty" à coups d'effets pola/croisé/lomo.

Le contenu des MS est extrêmement pauvre et standardisé.

Pour ce que j'ai pu en juger, c'est vrai. Le MS se concentre sur un petit nombre de sujets pré-formattés. Mais cela correspond à la demande de la clientèle.

Au sujet du droit à l'image, il y aurait beaucoup à dire, mais on s'éloignerait largement du fil initial. Mais cela touche tout autant la photo CC, le MS que le photographe qui vend ses photos sous licence classique. Soit on fait signer des autorisations (ce qui est possible en CC ou MS, il y a des modèles intéressés), soit on se limite à ce qui est acceptable sans autorisation au vu de la jurisprudence. Les reporters qui ont filmé la même manifestation que moi n'ont pas fait signer d'autorisations non plus.  On m'objectera qu'ils sont protégés par le droit à l'information, mais ça peut se plaider en positif comme en négatif et la jurisprudence a varié et est différente selon les pays, donc le risque, même faible, n'est nul pour personne.

[jaunebleuvert]

Toute ta prose est totalement à côté de la plaque, car personne ici ne veut t'empêcher de faire ce que tu veux ni fermer quoi que ce soit. Tous, nous réagissons uniquement à un prosélytisme déplacé.

Car vois-tu, il y a des gens qui nous lisent, dont certains ne savent peut-être pas quoi penser. D'où l'importance de ne pas fausser les débats.

Et bien disons que moi aussi je cherche à réagir à un prosélytisme déplacé. Comme tu le dis, il y a des gens qui nous lisent et il est bien qu'il y ait un DEBAT, c'est à dire des opinions contradictoires.

[Zouave15]

Et bien disons que moi aussi je cherche à réagir à un prosélytisme déplacé. Comme tu le dis, il y a des gens qui nous lisent et il est bien qu'il y ait un DEBAT, c'est à dire des opinions contradictoires.

De quel prosélytisme parles-tu ? En ce qui me concerne, je ne fais que répondre.

Il y a eu un épisode MS sur ce forum, que tu n'as pas dû connaître, et l'asiate non plus ; j'ai tenu compte des critiques et je n'interviens plus qu'en réaction.

[Lictor]

Le fil entier porte sur les "casseurs de prix".

Oui, là dedans, le libre et le MS ne sont pas du tout dans le même esprit. Avec le libre, tu peux plaider le don et la générosité. Avec le MS, non, tu cherches juste à faire du pognon parce que tu es en situation de faire du dumping (parce que tu as un autre boulot, parce que tu vis chez tes parents, parce que tu es payé par l'Etat pour faire tes photos...). La démarche est très différente, même si les résultats peuvent converger.

Mais cela correspond à la demande de la clientèle.

La clientèle a le QI d'une huitre. Non, vraiment. Je bosse avec des webmasters et des responsables marketing, la plupart n'ont pas la moindre culture de l'image, qu'elle soit artistique ou technique. Donc, la demande de la clientèle est en fait très faible : la clientèle veut essentiellement une tâche de couleur pour animer son site web. La tâche de couleur doit être suffisamment neutre pour ne pas faire concurrence au texte et ultra-consensuel. La demande s'arrête à ce niveau.

Après, un professionnel a aussi un devoir d'éducation et d'exigence envers ses clients. En développement web, si tu laisses faire tes clients, ils voudront de la merde là aussi. Ce qui n'est ni dans leur intérêt, ni dans le tiens. Donc, on prend un peu sur soi, et on fait du boulot d'éducation. Sans ça, les clients seraient encore à bidouiller des pages sous Frontpage au lieu d'utiliser des CMS.

C'est la même chose côté photographes et iconographes. C'est ce que font les photographes pro. Sauf que les photographes de MS ne se donnent plus les moyens de faire leur part du travail. Au cours des dernières années, on a vu un effondrement épouvantable de la qualité des photographies sur les médias. Par exemple, il n'est plus rare de voir une couverture de magazine bourrée d'artefacts de compression.

Soit on fait signer des autorisations (ce qui est possible en CC ou MS, il y a des modèles intéressés), soit on se limite à ce qui est acceptable sans autorisation au vu de la jurisprudence. Les reporters qui ont filmé la même manifestation que moi n'ont pas fait signer d'autorisations non plus.  On m'objectera qu'ils sont protégés par le droit à l'information, mais ça peut se plaider en positif comme en négatif et la jurisprudence a varié et est différente selon les pays, donc le risque, même faible, n'est nul pour personne.

Oui et non.
Un journal d'information, par sa nature même, n'a pas de risque à ce niveau. L'origine de la photo importe peu, puisque la protection juridique vient du fait qu'elle soit publiée dans un média d'information.
Même chose pour du tirage d'art, le risque juridique reste très faible et le préjudice potentiel aussi.
Pour un site corporate, le seul risque acceptable est le risque 0. Nike ou Coca-Cola ne peut pas se permettre de risquer des millions de dollars sur tes images. C'est ce qui fait que tes images ne passeront *jamais* sur un microstock sans autorisation signée. Il leur suffit d'aller sur Fotolia pour avoir des photos de ce qu'ils veulent avec des autorisations signées pour moins d'un euros, aucune raison d'aller s'amuser avec du libre.

[BertrandG]

Avec le MS, non, tu cherches juste à faire du pognon parce que tu es en situation de faire du dumping (parce que tu as un autre boulot, parce que tu vis chez tes parents, parce que tu es payé par l'Etat pour faire tes photos...)

Parfaitement résumé !

[jaunebleuvert]

Avec le MS, non, tu cherches juste à faire du pognon parce que tu es en situation de faire du dumping (parce que tu as un autre boulot, parce que tu vis chez tes parents, parce que tu es payé par l'Etat pour faire tes photos...).

Pour certains, peut-être. Mais les deux photographes les plus célèbres dans le microstock, cités dans le fil d'à côté sont Lise Gagné et Yuri Arcurs. Dire qu'ils font du dumping est ridicule, ils engrangent des bénéfices très confortables. Dire, comme je le vois ailleurs, qu'ils profitent de lois sociales du tiers monde est également ridicule, la première vit au Québec, le deuxième au Danemark.

Cette discussion ne mène nulle part. Plusieurs sur ce fil prétendent être professionnels, mais je finis par me demander quel genre de professionnels vous êtes vraiment. Attention: je ne dis pas que vous ne vendez pas de photos, ni même que cela fait une bonne partie voire tous vos revenus, ce n'est pas ça. Ce que je veux dire c'est que si, moi, j'étais client, je pense que j'embaucherais quelqu'un d'autre. Ne le prenez pas mal, ce n'est pas un jugement sur la qualité de vos photos, ni sur vos compétences. Après tout c'est un forum, je ne vous connais pas en vrai. Mais je ne vois aucun de vous travailler dans l'optique "client". Des types comme Yuri Arcurs, au contraire, donnent l'impression de s'intéresser au marché, et d'être prêts à fournir ce que le client demande. Ce que je lis sur ce forum, c'est plutôt le genre diva qui a ses vapeurs si on lui demande de chanter ce qui est sur la partition et pas autre chose s'il vous plaît (et il se trouve qu'étant actif dans le monde musical, je connais pas mal de musiciens comme ça et ils vivotent sans vrai succès... mais je digresse).

Après ça, je vais sans doute me faire descendre en flammes, mais tant pis. Enfin: tout le mal que je vous souhaite, c'est que je me trompe, que vous ne soyez pas comme ça en dehors du forum, et que vous doubliez votre chiffre d'affaires les mois prochains.

[Lictor]

Pour certains, peut-être. Mais les deux photographes les plus célèbres dans le microstock, cités dans le fil d'à côté sont Lise Gagné et Yuri Arcurs.

Ce qui ne veut rien dire du tout. L'homme le plus riche du monde vie au Moyen-Orient, doit on en déduire que la population de cette zone est riche?

Dire qu'ils font du dumping est ridicule, ils engrangent des bénéfices très confortables. Dire, comme je le vois ailleurs, qu'ils profitent de lois sociales du tiers monde est également ridicule, la première vit au Québec, le deuxième au Danemark.

Je ne parlais pas des lois sociales du Tiers-Monde, mais bien des notre... Par exemple, sur les micro-stocks, combien de photographes font subventionner leurs activités par le RMI, le chômage ou leur employeur? Par exemple, une étude aux USA (AOL/Warner) avait montré que les salariés américains passent en moyenne 2h par jour au bureau à ne pas travailler. L'étude montrait en fait qu'une partie travaillait, mais pour une autre employeur ou une activité indépendante. Combien d'employeurs privés et publics aux USA financent-ils le modèle économique des microstocks?

Et comme je disais, les exemples isolés ne servent à rien, on reprend la rhétorique de la Russie soviétique ou de l'American Dream. Sur l'ensemble des microstockers, combien vivent en fait grâce à leurs parents, à une forme de dumping économique ou grâce au système social de leur pays?

Ce que je veux dire c'est que si, moi, j'étais client, je pense que j'embaucherais quelqu'un d'autre.

C'est là que tu n'as pas compris le principe. La plupart des clients n'embauchent personne. Yuri Arcurs n'existe pas pour les clients. Sur les MS, les clients n'achètent que des décorations colorées. Leur fournisseur n'est pas Yuri Arcurs, ils ne savent même pas qu'il existe, mais Fotolia.
Les clients n'en ont strictement plus rien à foutre de la qualité photographique, la majorité des clients n'est de toute façon plus capable de faire la différence entre un pack shot à la chambre et la photo qu'ils vont faire eux-mêmes au compact sur une feuille de papier. Vraiment, j'ai des clients qui font effectivement des photos pour leur site web eux-mêmes : le compact à 200€, une feuille A4, le produit dessus, clic-clac Kodack, on balance la photo au presta web pour qu'il rattrape les dégâts. Et je parle de clients du CAC40, pas de PME...

Le micro-stock n'est qu'une étape dans la dissolution de la photographie. A terme, la pratique photographique aura tout simplement disparu de l'essentiel des médias...

[jean33]

La clientèle a le QI d'une huitre. Non, vraiment.

Hallucinant
tu réalises que certains de tes clients lisent peut être ce forum ?
est ce que tu réalises le mépris qui émane de ton post ?
que les photographes souffrent c'est une chose, que stougart soit un crétin provocateur c'est une évidence
jaunebleuvert je comprend pas à quoi il joue
mais j'espère que par rapport à ta clientèle tes mots dépassent ta pensée
sinon pourquoi te ferait ils vivre ?

[Stéphane Hette]

Pour certains, peut-être. Mais les deux photographes les plus célèbres dans le microstock, cités dans le fil d'à côté sont Lise Gagné et Yuri Arcurs. Dire qu'ils font du dumping est ridicule, ils engrangent des bénéfices très confortables. Dire, comme je le vois ailleurs, qu'ils profitent de lois sociales du tiers monde est également ridicule, la première vit au Québec, le deuxième au Danemark.

Cette discussion ne mène nulle part. Plusieurs sur ce fil prétendent être professionnels, mais je finis par me demander quel genre de professionnels vous êtes vraiment. Attention: je ne dis pas que vous ne vendez pas de photos, ni même que cela fait une bonne partie voire tous vos revenus, ce n'est pas ça. Ce que je veux dire c'est que si, moi, j'étais client, je pense que j'embaucherais quelqu'un d'autre. Ne le prenez pas mal, ce n'est pas un jugement sur la qualité de vos photos, ni sur vos compétences. Après tout c'est un forum, je ne vous connais pas en vrai. Mais je ne vois aucun de vous travailler dans l'optique "client". Des types comme Yuri Arcurs, au contraire, donnent l'impression de s'intéresser au marché, et d'être prêts à fournir ce que le client demande. Ce que je lis sur ce forum, c'est plutôt le genre diva qui a ses vapeurs si on lui demande de chanter ce qui est sur la partition et pas autre chose s'il vous plaît (et il se trouve qu'étant actif dans le monde musical, je connais pas mal de musiciens comme ça et ils vivotent sans vrai succès... mais je digresse).

Après ça, je vais sans doute me faire descendre en flammes, mais tant pis. Enfin: tout le mal que je vous souhaite, c'est que je me trompe, que vous ne soyez pas comme ça en dehors du forum, et que vous doubliez votre chiffre d'affaires les mois prochains.

Seuls les meilleurs vendeurs peuvent tirer un revenu sur les MS (ce qui est d'ailleurs également vrai en agence).
Pour avoir été assez longtemps un assez bon vendeur en MS je pense savoir de quoi je parle les % sont régulièrement revu à la baisse et sont de 30% du prix de vente dans certains micros si vous vendez d'autre photos ailleurs...
Je ne conteste ni le talent de certains contributeurs, ni le fait que l'on puisse tirer un revenu en MS mais c'est le cas d'une toute petite minorité. Lise Gagné et Yuri Arcurs sont l'arbre qui cachent la forêt des vendeurs occasionnels qui tournent à moins d'une centaine d'euros par an et à qui on fait miroiter la richesse...  
Achetez un boîtier et devenez riche ! Si c'était vrai cela se saurait.
Quelque que soit le mode de distribution retenu pour son travail photographique, on ne devient que très rarement riche et c'est encore plus vrai dans les MS qu'ailleurs.
Quant au respect du droit social c'est une blague ? C'est vrai que cette discussion ne mènera nulle part et dans la vraie vie comme ici je ne pense pas pour autant être un imbécile.

Tout ceci est une immense perte de temps pour ceux qui participent à ce débat bancal.  
Aller boire un verre de bon vin au coin du feu me semble une activité bien plus agréable et utile... Ce que je vais m'empresser de faire
Bonne soirée à tou(te)s

[Lictor]

tu réalises que certains de tes clients lisent peut être ce forum ?
est ce que tu réalises le mépris qui émane de ton post ?

C'est pas du mépris, c'est du réalisme. Et de l'observation. L'exemple que je cite est réel. Il y a plein de clients qui n'ont absolument pas la moindre notion de l'image ou des technologies du web. Jusqu'à un certain point, on peut mettre ça sur le compte de l'ignorance, mais il y a des limites. Quand on ne sait pas, on demande. Quand on fait le choix de ne pas vouloir savoir et de ne pas vouloir demander, ça porte un nom...

Mon attitude est en fait au contraire du respect pour les quelques clients, qui, eux, font l'effort d'être compétents. Ou, à défaut, au moins d'essayer d'apprendre. Si tu considère tout le monde pareil, compétent ou pas, paresseux ou pas, ce n'est pas du respect, c'est juste que tu t'en fout. C'est un problème de l'époque : tout se vaut, tout est équivalent...

mais j'espère que par rapport à ta clientèle tes mots dépassent ta pensée
sinon pourquoi te ferait ils vivre ?

Elle me fait vivre parce que mon métier n'est pas de leur vendre des photos. Je leur vends des sites, pour qu'après avoir payé leur site 100k€ ils puissent le peupler de photos à 40 cents.
Heureusement d'ailleurs, ceux qui ne font pas les photos eux-mêmes ne connaissant qu'un seul fournisseur : Fotolia. Ils auraient donc du mal à faire vivre mon activité photo ou celle de quiconque.

[oliv-B]

C'est une demarche politique qui consiste a assurer une base de connaissance et de briques diverses que l'on peut re-utiliser dans d'autres projets.

Enfin tu as l'honneteté de reconnaitre le seul fondement de ce discours autour du libre, que tu nous matraque ici, politique et idéologique rien de plus ...
beaucoup de choses tres interressante sur ce fil, tres interessant et ca fait plaisir à lire,

Jeaunebleuvert ton troll péféré est de retour  alors quand je te qualifie de bouffon je t'insulte et quand je te qualifie de gogo je t'insulte aussi ? , vache ! un conseil ne va jamais boire un petit apero dans un bistro de marseilles tu risquerais d'en sortir offusqué 

ton exemple des MS et du succes entre "" de quelques photographes, succes financier peu etre ( ca reste à prouver car bon un chiffre dans une case c'est facile à mettre, car leurs photos, perso je ne les vois pas, mais en tout cas ethiquement bof..c'est comme le médecin qui se spécialise dans les avortements clandestins, il peut tres bien remplir son compte en banque, pour ce qui est de se regarder dans la glace le matin, c'est pas la meme....mais bref j'en rajoute pas avec mes exemples en bois 

c' est pour moi le reflet parfait de mes propos, effectivement un % infimes profite du syteme, pendant qu'une majorité se fait exploiter...

soit tu le fais expres, ce que je pense, soit tu n'as vraiment rien compris, personne ici ne te repproche de donner tes photos, mais simplement comme l'exemple du "casseur" à l'origine de ce topic de les donner pour un usage commercial, c'est tout, rien de plus,

il y a pleins de moyens de donner sans faire de tort à qui que ce sois, que Stougart s'amuse à donner ses photos pour Wikipedia ou pour un mag "libre" au fin fond de la pologne, franchement je m'en cogne, que tu donnes tes photos pour une assoc ou autres je m'en cogne, ce matin j'ai photographié  gratos toute la matinée pour une classe de lycée, avec des etudiants en stylismes, des models, maquilleuses, et tout le tralala, ca m'a fait un immense plaisir rassure toi,
mais putin le gus qui va gagner de l'argent grace à une photo et bah il paye les droits de l'utiliser c'est normal et logique, sauf à défendre des causes idélogiques du "libre" a tout prix ou d'etre un "gogo", personne ne t'oblige à diffuser des photos libre de droits, c'est un choix personnel et idéoligique rien de plus 

[Katana]

Les MS en fait, je compare ça au systèmes de ventes pyramidales, ou on fait miroiter de juteux bénéfices, ou on cite en exemple des gens qui ont fait fortune en moins de temps qu'il faut pour le dire (gens que tu ne vois jamais bien sur, sont tous aux USA ou ailleurs) et on dit, aller petit gars, fonce, tu verra, ça va rentrer, mais en fait ça rentre pour quelques uns (les initiateurs du système) mais pas pour la grosse majorité qui se casse le tronc à faire un taf pour lequel il ne touchera que des clopinettes en rêvant à des jours meilleurs.

[Elfranckito]

Excusez-moi, mais vous pensez que Louise Gagné, elle existe vraiment ? Je croyais qu'on avait ici affaire à des spécialistes du virtuel.
Il s'agit bien sûr d'un miroir aux alouettes, instauré pour faire croire que ce genre d'activités peut être rentable. A mourir de rire.

Pas con ce raisonnement,  Lise Gagne est payée par la société Istock pour la promotion du site et Yuri Arcurs (present sur +de 10 sites) est payé par la société Microstock corp pour faire la promo du microstock en général, la vache j'aurai pas cru.

[Elfranckito]

Les MS en fait, je compare ça au systèmes de ventes pyramidales, ou on fait miroiter de juteux bénéfices, ou on cite en exemple des gens qui ont fait fortune en moins de temps qu'il faut pour le dire (gens que tu ne vois jamais bien sur, sont tous aux USA ou ailleurs) et on dit, aller petit gars, fonce, tu verra, ça va rentrer, mais en fait ça rentre pour quelques uns (les initiateurs du système) mais pas pour la grosse majorité qui se casse le tronc à faire un taf pour lequel il ne touchera que des clopinettes en rêvant à des jours meilleurs.

C'est vrai il y en a énormément qui ne vendent quasiment rien sur les Microstocks, a mon avis les 60/70%. - de 100€/mois
Mais c'est comme tout, si tu veux réussir et gagner ta vie avec l'image , il faut s'en donner les moyens et bosser, y a pas de secrets.
Si tu penses gagner beaucoup d'argent en diffusion classique "DG" avec 5 pauvres images, ben faut changer de métier, parce que seul un volume conséquent fera la différence.

[stougard]

Enfin tu as l'honneteté de reconnaitre le seul fondement de ce discours autour du libre, que tu nous matraque ici, politique et idéologique rien de plus ...

Et tu voulais que ce soit quoi ?

Bien sur que le Libre est une demarche politique. Pas dans le sens politicien, mais il y a bien une volonte de changer des choses et d'influencer la societe. C'est l'evidence meme.

[stougard]

Oui, là dedans, le libre et le MS ne sont pas du tout dans le même esprit. Avec le libre, tu peux plaider le don et la générosité. Avec le MS, non, tu cherches juste à faire du pognon parce que tu es en situation de faire du dumping (parce que tu as un autre boulot, parce que tu vis chez tes parents, parce que tu es payé par l'Etat pour faire tes photos...). La démarche est très différente, même si les résultats peuvent converger.

Plusieurs points :

- Des gens font bcp d'argent sur le MS et ils ne sont pas particulierement en position de faire du dumping tel que tu le decris. Le MS a la particularite de pouvoir faire un peu d'argent avec peu de photos. Mais ca peut etre un travail tres remunerateur si on s'en donne les moyens.
- Il y a bel et bien un rapport entre le Libre et les MS. C'est que les MS pourraient utiliser des licences Libres, leur valeur ajoutee est sur un service de stockage, d'indexation et de download. Pas sur des droits geres. Ca n'est pas qu'une question de resultat, mais egalement de moyens.

Globalement d'accord avec le reste de ton message.

[BertrandG]

Les microstocks font bien sûr du dumping, c'est même la clé de ce business, c'est une évidence.

Il faut être de sacrément mauvaise foi pour prétendre le contraire...

[Cedric_g]

D'autant qu'il est AUSSI possible de faire un peu d'argent avec peu de photos dans une agence traditionnelle. Je connais quelques photographes qui vendent de manière occasionnelle chez BIOS et qui n'ont pas 200 photos chez eux...

[pphilippe]

il y a pleins de moyens de donner sans faire de tort à qui que ce sois, que Stougart s'amuse à donner ses photos pour Wikipedia ou pour un mag "libre" au fin fond de la pologne, franchement je m'en cogne,

C'est quand méme assez étonnant ce que tu écris.
Et le photographe polonais tu y penses?

Philippe