Ras-le-bol des "casseurs de prix" et autres fumistes...

Démarré par laurent.f, Mars 08, 2010, 11:07:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

oliv-B

#300
Mai 02, 2010, 22:52:13
ca j'ai bien vu que tu ne riais pas, c'est triste, qu'est ce que tu dois t'emmerder dans la vie...

pour le monde, oh oui...un monde bien reel, avec des regles, d'ailleurs tu sais juste comme ca, en dehors d'internet, en france les licences CC n'existe pas, alors tu sais....ce genre de remarques de quelqu'un qui prone l'ere du virtuel et du libre, qui n'existe que par ecran interposé, oui ca me fait bien rire, aujourd'hui sur le net tu achetes de la drogue, des contrefacons, tu trouve tout pour fabriquer une bombe, des réseaux extremistes ect ect si je suis ton raisonnement tout ceci serait donc parfaitement légal ?

je me bidonne vraiment...je ne vais pas encore une fois te qualifier de bouffon car tu risques de penser que je t'insulte, mais oui à mes yeux toutes tes interventions sont vraiment tres drole  ;)

ce qui me fait de la peine c'est de ressentir la frustration ou je ne sais quelle rancoeur qui visiblement te pose quand meme un sacré pb...   

jaunebleuvert

#301
Mai 02, 2010, 23:43:13
Citation de: geargies le Mai 02, 2010, 23:30:12Et enfin tu comprendrais ce que tout le monde te dit gentiment mais que moi je vais te dire clairement: on n'en veut pas de tes théories de déréglementation qui foutent en l'air le fonctionnement des choses. Et on en veut pas de la merde idéologique qui va avec.

Que tu les veuille ou pas, tu les aura quand même, tu sais...

stougard

#302
Mai 03, 2010, 03:12:33
Citation de: laurent.f le Mai 02, 2010, 14:28:19
Extraits: « ...en droit, la notion de libre de droit, le modèle économique du libre de droit, est totalement incompatible avec les règles du Code de la propriété intellectuelle ... Sur le plan juridique le libre de droit est illégal pour deux raisons, la première, c'est que le droit d'auteur est fondé sur un principe essentiel : chacun des droits cédés doit faire l'objet d'une formulation contractuelle définie précisément(...) ».
Extrait de cette vidéo : http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

Mais bien sur oui. Ceci est base sur une interpretation de la loi, mais n'est pas la loi. La loi dit qu'il faut definir l'utilisation, le lieu et la duree, mais elle ne limite pas ces definition. C'est a dire qu'il est parfaitement possible de dire "sur la terre", "pour toutes les utilisations" et "pour la duree de vie des droits d'auteur".

Si cela n'etait pas possible :

- La CC n'existerait pas, mais elle existe, elle est utilisee et elle a ete validee dans un cadre juridique (ceci s'applique a d'autres licences Libres).
- La loi dirait explicitement que ce n'est pas possible. Mais la loi ne s'applique pas a l'esprit, elle s'applique a la lettre. Et la lettre ne dit pas que ce n'est pas possible.

Citation de: laurent.f le Mai 02, 2010, 14:28:19
  Faut-il rappeler que "Libre de droits" correspond à une mauvaise traduction de "Royaltye Free" qui sont des "licences" restant en contradiction totale avec la loi sur les droits d'auteur. Le "Libre de droits" reste surtout une vulgaire notion de marketing qui sert les ennemis du droit, de la protection sociale...
On s'en fout de savoir ce l'on pense en Chine par exemple, le "Libre de droits" continue à s'opposer au droit moral inaliénable et incessible d'un auteur.

La Chine n'est pas tout a fait l'endroit ou le Libre a des grosses avancees. Au contraire, la faible protection des droits de l'esprit font que le Libre a du mal a s'imposer. C'est en Europe et aux US au contraire ou les brevets, copyrights et droits d'auteurs sont assez fortement appliques que le Libre se justifie et se developpe le plus.

De toutes facons, note bien que personne ne te demande d'y participer.

stougard

#303
Mai 03, 2010, 03:16:34
Citation de: laurent.f le Mai 02, 2010, 18:36:42
;D Le directeur de la SAIF ("Société de gestion des droits d'auteur des photographes" Société des auteurs de l'image fixe) ne serait donc pas entouré de juristes pour tenir les propos de la vidéo ?

Si, mais il ne fait du legalisme. Il fait du lobbying et pour se faire, il fait des FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) parce qu'il sait qu'il a peu de chance d'etre poursuivi pour diffamation a cause de ses mensonges.

C'est une pratique connue et courante dans ce business, en informatique on a connu pire. Jusqu'a SCO qui a nie que Linux etait Libre. Alors le directeur de la SAIF et son petit mensonge, c'est du pipi de chat a cote.

jaunebleuvert

#304
Mai 03, 2010, 08:52:24
Une petite question, stougard: pourquoi continues-tu à poster sur ce forum? Je veux dire: venir donner une opinion différente du consensus une fois, d'accord. Mais continuer pendant des mois, voire des années à expliquer quelque chose que les autres membres ne veulent à toutes forces pas entendre, pourquoi? Personnellement, j'ai dit ce que j'avais à dire, je n'ai plus rien à ajouter, je m'en vais. Nous verrons bien dans 10 ou 20 ans ce qui sera advenu des uns et des autres.

BertrandG

#305
Mai 03, 2010, 09:01:35
CitationMais bien sur oui. Ceci est base sur une interpretation de la loi, mais n'est pas la loi. La loi dit qu'il faut definir l'utilisation, le lieu et la duree, mais elle ne limite pas ces definition. C'est a dire qu'il est parfaitement possible de dire "sur la terre", "pour toutes les utilisations" et "pour la duree de vie des droits d'auteur".

C'est là où l'on voit que tu n'as strictement aucune compétence juridique. Il serait extrêmement facile de revenir sur une cession de droit qui préciserait " "sur la terre", "pour toutes les utilisations" et "pour la duree de vie des droits d'auteur" tout simplement parce qu'elle est abusive et serait considérée comme nulle et non avenue.

stougard

#306
Mai 03, 2010, 09:27:15
Citation de: jaunebleuvert le Mai 03, 2010, 08:52:24
Une petite question, stougard: pourquoi continues-tu à poster sur ce forum? Je veux dire: venir donner une opinion différente du consensus une fois, d'accord. Mais continuer pendant des mois, voire des années à expliquer quelque chose que les autres membres ne veulent à toutes forces pas entendre, pourquoi? Personnellement, j'ai dit ce que j'avais à dire, je n'ai plus rien à ajouter, je m'en vais. Nous verrons bien dans 10 ou 20 ans ce qui sera advenu des uns et des autres.

Parce que diffuser des images Libres a un sens. Parce que nous sommes des milliers a le faire et que parce que nous le faisons, des projets comme Wikipedia ont pu voir le jour.

Parce que je veux que les gens mettent un visage, un nom, qu'ils se rendent compte que derriere les milliers de photographes qui diffusent leur photos sous CC, il y a aussi des individus avec des principes, des espoirs, des reves, des motivations ... des gens quoi. Comme eux. (c'est pour ca que mon identite est publique, que toutes mes images sont connues que je ne me cache pas).

Parce que je veux expliquer pourquoi nous le faisons, qu'ils sachent au moins ce qui detruit la poule aux oeufs d'or sur la quelle ils ont tous trop mange. Parce que je veux leur expliquer que leur lobbying peut mettre en danger des projets qui ont beneficie a l'humanite. Que leur egoisme nous coute trop cher et qu'en voulant nous tuer, ils vont nous renforcer et qu'en nous renforcant ils se condamnent eux memes.

Le probleme, c'est qu'ils sont encore a un niveau qui ressemble plus a un deni de realite qu'a une argumentation. Se faisant, on a du mal a avancer. Mais je sais bien que la provocation fait reflechir. Parce qu'elle te pousse dans tes retranchements et qu'elle te force a chercher. Alors je fais la seule chose raisonnable, je provoque pour faire reflechir et a part quelques trolls facon BertrandG (dont on a jamais vu la moindre image), les types comme Zouave ou Cyril pensent et reflechissent. On s'entendra jamais, mais de nos discussions sont nes des choses. J'en suis certain.

Zouave15

#307
Mai 03, 2010, 09:33:38 Dernière édition: Mai 03, 2010, 09:41:03 par Zouave15
Citation de: jaunebleuvert le Mai 03, 2010, 08:52:24
Une petite question, stougard: pourquoi continues-tu à poster sur ce forum? Je veux dire: venir donner une opinion différente du consensus une fois, d'accord. Mais continuer pendant des mois, voire des années à expliquer quelque chose que les autres membres ne veulent à toutes forces pas entendre, pourquoi? Personnellement, j'ai dit ce que j'avais à dire, je n'ai plus rien à ajouter, je m'en vais. Nous verrons bien dans 10 ou 20 ans ce qui sera advenu des uns et des autres.

Au sujet des droits d'auteur, ça fait un siècle qu'on entend des gens dire ça.

Leurs seuls arguments sont :

- c'est un système propriétaire. Ce qui est vrai, celui de la propriété de chacun plutôt que la propriété de quelques capitalistes, c'est ce qui dérange les libéraux, d'où l'argument suivant

- c'est antilibéral, ça disparaîtra tout seul. Or ce n'est pas du tout le sens de l'histoire pour les droits d'auteurs, car on va vers toujours plus de protection (les amendements n'ont pas pour but de diminuer les protections mais de les rendre plus applicables).

Le droit d'auteur était surtout français, il est devenu européen. De plus en plus de pays signent la Convention de Berne. La commission européenne s'est saisie de la question et développe un droit d'auteur européen systématiquement inspiré du droit français.

Quant aux Etats-Unis, ils sont en train d'amender leur © et se rapprochent de plus en plus du droit d'auteur à l'européenne, au moins dans leur réflexion, et dans l'opinion.

Et... c'est justement le marché qui les y pousse, pour ne pas se faire tailler de croupières par la Chine, entre autres.

Bref, le droit d'auteur est clairement lié à l'évolution d'une société, plus elle compte sur la création individuelle pour servir le collectif et plus elle protège les auteurs.

Internet n'y échappera pas, le libre s'y développe pour 2 raisons principales :
- internet est jeune, et donc pas évolué
- beaucoup choisissent une licence CC pour ne pas être nus dans la jungle, et parce qu'ils ne connaissent pas vraiment le droit d'auteur.

Les licences CC disparaîtront car elles entravent le développement du gratuit, en fait. En effet, lorsqu'elles sont contaminantes, elles sont piégeantes, et destructrices des droits des auteurs futurs.

Ceux qui ont réellement quelque chose à écrire se détournent des sources en CC, par peur que leurs propres productions soient contaminées. Productions qu'ils mettent gratuitement en ligne, sous droits d'auteurs, donc réutilisables par tous à la simple condition de changer la forme.

Actuellement, des données scientifiques sont en CC, ce qui est tout à fait anormal. Sous la pression des utilisateurs, elles ne seront plus en CC un jour.

Donc oui, rendez-vous dans 10-20 ans, le CC n'existera plus (car il n'a aucune raison d'être du moins en Europe).

jaunebleuvert

#308
Mai 03, 2010, 09:38:59
 [at] Stougard

Il n'est pas possible de convaincre quelqu'un qui est dans le déni de réalité. Tu perds ton temps.

Tu le perds peut-être dans un but noble, mais c'est quand même dommage.

Cedric_g

#309
Mai 03, 2010, 10:17:10
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 03:16:34
Si, mais il ne fait du legalisme. Il fait du lobbying et pour se faire, il fait des FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) parce qu'il sait qu'il a peu de chance d'etre poursuivi pour diffamation a cause de ses mensonges.

C'est une pratique connue et courante dans ce business, en informatique on a connu pire. Jusqu'a SCO qui a nie que Linux etait Libre. Alors le directeur de la SAIF et son petit mensonge, c'est du pipi de chat a cote.

Mais bien sûr. Ben dis voir, tu crois pas que celles et ceux qui bossent dans le mépris des auteurs n'auraient pas déjà agis en justice ? Tu vis au pays des Bisounours ?

S'il était si facile de confirmer ce que tu affirmes, les requins fondateurs de certains MS ne se seraient pas fait ch... à fonder leur boîte aux USA et auraient déjà tâclé depuis longtemps la SAIF et consorts !
Mais là en l'occurrence c'est toi qui diffame en assénant des propos fichtrement déplacés.

BertrandG

#310
Mai 03, 2010, 10:23:47

CitationMais là en l'occurrence c'est toi qui diffame en assénant des propos fichtrement déplacés.

Oui, c'est aussi mon avis.

Lictor

#311
Mai 03, 2010, 10:44:46
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 09:27:15
Parce que diffuser des images Libres a un sens.

Le problème, c'est qu'il y a plusieurs façon de diffuser des images libres - et seules certaines posent un vrai problème légal.

Par exemple, je diffuse également des images en CC, mais ni avec les mêmes licences que toi ni avec la même finalité. Certaines licences CC font la promotion du libre, alors que d'autres servent essentiellement à financer les entreprises qui s'y opposent.
Par exemple, en autorisant l'autorisation commerciale et non contaminante de tes images, tu finances tous les nombreux journaux qui sont en train de privatiser leur portion d'Internet en devenant payants et fermés. Personnellement, ça me dérangerais.

CitationParce que nous sommes des milliers a le faire et que parce que nous le faisons, des projets comme Wikipedia ont pu voir le jour.

L'information utile sur Wikipédia est composé de texte à 99% et le texte ne pose pas du tout les mêmes problèmes que l'image, notamment parce qu'il n'a pas besoin de s'appuyer sur le réel et donc ne présente aucun risque vis-à-vis du droit à l'image. Wikipédia n'a d'ailleurs pas eu besoin des Creative Commons pour exister en tant qu'encyclopédie libre en mode texte, une simple réutilisation des licences de la GPL a suffit.

CitationParce que je veux leur expliquer que leur lobbying peut mettre en danger des projets qui ont beneficie a l'humanite.

Il ne faut pas exagérer non plus. Si le libre marche aussi bien aujourd'hui, ça n'est pas parce qu'il fait le bien de l'humanité, mais parce qu'il représente un marché absolument gigantesque, avec des sommes colossales à gagner... Le libre est aujourd'hui avant tout un monde d'entreprises.
Le monde du libre aujourd'hui, c'est avant tout IBM, Novell, Sun...

stougard

#312
Mai 03, 2010, 10:47:19
Citation de: oliv-B le Mai 03, 2010, 10:32:36
mais vous avez raison continuez de vous appauvrir et d'enrichir une minorité qui vous exploite, c'est une maniere comme une autre de concevoir la vie  ;)

T'as raison !

Je vis en Chine avec un salaire a te faire palir (qu'il faut en plus multiplier par le pouvoir d'achat local) et en bossant tranquillement depuis chez moi pour des societes un peu partout sur la planete pour la simple raison que le Libre existe. Je n'ai aucune honte a dire que sans le Libre, je n'aurais jamais reussi de la sorte. C'est a dire que je pourrais pas m'amuser a faire des photo de rue en N&B parce que ca m'amuse.

Le Libre n'est constitue que de donnees virtuelles et dont la reproduction ne coute rien. C'est a dire qu'a chaque fois qu'on utilise un truc Libre, on s'enrichit, a chaque qu'on cree un truc Libre, un autre peut s'enrichir en l'utilisant. C'est un mouvement d'enrichissement global dont tous les acteurs profitent.

Il y a des profiteurs ? oui, sans doute. Il y en a toujours, mais comme on est globalement tous gagnants, ce n'est pas tres grave. Et puis, memes les profiteurs comprennent un jour le truc et finissent par mettre leur part dans le chaudron commun. Que ce soit par du marketing, en apportant quelque chose d'autre, en faisant un rapport de bug ou en mettant une photo en CC.

oliv-B

#313
Mai 03, 2010, 10:52:01
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 03:12:33

Si cela n'etait pas possible :

- La CC n'existerait pas, mais elle existe, elle est utilisee et elle a ete validee dans un cadre juridique (ceci s'applique a d'autres licences Libres).


il y a aussi des millions de sites vendant des contrefacons ou des produits illicites est ce pour autant "légale" ? non bien sur...

un exemple concret tu veux te lancer dans le commerce de graines de cannabis, tres facile met ton siege social en hollande ca sera parfaitement validé juridiquement, est ce que pour autant que ca te donne le droit d'exercer ton commerce partout en europe non, et pourtant ca existe, avec pignon sur rue, car tu peux sans pb le valider dans un cadre juridique par quelques closes dans les CGV,

validé dans un cadre juridique ca ne veut strictement rien dire, un bon avocat te valide n'importe quel contrat, ou presque...il suffit d'y ajouter les bonnes clauses pour degager sa responsabilité, regarde mon exemple, tu peux acheter des graines de cannabis " selon la reglementation en vigueur dans le pays de l'acheteur ",
si tu te fait pincer c'est tout pour ta gueule, la societe basé en hollande qui exerce son activité de maniere parfaitement legale n'a aucun soucis à se faire, car c'est bien précisé dans ses CGV, le responsable est l'acheteur à 100 %,

la  validation juridique des licences CC est sur le meme principe et ultra simple il s'agit  de renvoyé 100 % de la responsabilité sur le photographe, et ce point essentiel, tellement aveuglé par des convictions et des ideologies que vous ne vous en rendez meme pas compte,

une société comme fotolia par exemple ne prend aucun risques juridiques puisque de toute facon pour le moindre probleme à venir toute la responsabilité juridique est à la charge du photographe, du moment ou tu accepte un contrat stipulant et engageant TA responsabilité effectivement , on peut faire signer n'importe quoi, pas pour ca que c'est la réalité et que c'est validé...

Lictor

#314
Mai 03, 2010, 10:56:36
Citation de: Zouave15 le Mai 03, 2010, 09:33:38
Internet n'y échappera pas, le libre s'y développe pour 2 raisons principales :
- internet est jeune, et donc pas évolué
- beaucoup choisissent une licence CC pour ne pas être nus dans la jungle, et parce qu'ils ne connaissent pas vraiment le droit d'auteur.

Je pense qu'il y a d'autres raisons pour Internet.

Internet est encore et avant tout un univers technologique. Même si on y a des média et de la création, en dessous, ça reste de l'informatique de plus en plus complexe et innovante. Le libre se justifie sur la portion technologique d'Internet, parce que :
- il permet d'avancer vite tout en maintenant un haut niveau de qualité dans un monde où la création de richesse dépend du fait d'arriver 3 mois avant le concurrent
- il est extrêmement efficace pour imposer des standards de fait dans un monde où les autorités de normalisation vont toujours trop lentement
- il est extrêmement efficace pour créer des monopoles souples. Le libre permet de cumuler les avantages des monopoles (standardisation, efficacité) tout en en éliminant la majorité des inconvénients (stagnation, arrêt de la concurrence, lois anti-trusts)
- le modèle économique est rodé. Dans les domaines technologiques, le libre offre des salaires et revenus supérieurs au propriétaire
- il s'oppose au système des brevets qui marchent très très mal dans le monde logiciel et qui n'ont jamais protégés la moindre innovation

Les CC ont avant tout été créées en miroir à ce qui se faisait dans le monde logiciel.

Une autre explication à l'émergence actuelle du libre, c'est le dévoiement des droits d'auteur, qui fait qu'une majorité des internautes y est maintenant opposé. Sur Internet, le droit d'auteur, c'est Satan.
Le problème, c'est qu'on a mis sous le couvert de la "défense des droits d'auteurs" des choses qui n'ont rien à voir.
Il suffit par exemple de suivre les textes autour de la DADVSI et de l'Hadopi. Sous couvert de défense les droits des auteurs, on a surtout défendu le modèle économique des diffuseurs. Et on a défendu le modèle économique des diffuseurs que parce que c'était une plateforme de lancement pour des lois beaucoup plus douteuses, comme la LOPPSI.
Les auteurs n'ont strictement rien gagné avec la DADVSI et l'Hadopi, au contraire, on a refusé d'y parler du financement de la culture et on a écarté toute tentative de le faire, mais le mal a été fait : pour l'internaute français comme américain, le droit d'auteur, c'est la Fnac et Universal. D'où l'attirance pour tout ce qui n'est pas droit d'auteur strict...

stougard

#315
Mai 03, 2010, 10:57:23
Citation de: Lictor le Mai 03, 2010, 10:44:46
Le monde du libre aujourd'hui, c'est avant tout IBM, Novell, Sun...

Non, ca c'est la vision externe. Mais 99% des logiciels que je gere sont Libre et je ne travaille pour aucun de ces grands groupes.

Le Libre aujourd'hui, c'est la possibilite pour un petit (comme moi), de ne pas dependre des grands comme IBM, Novell ou SUN. Le fait qu'ils participent est une bonne chose, mais le Libre existait avant qu'ils s'y interessent (j'en faisais deja) et le Libre existera toujours si ils cessent de s'y interesser.

Ca ne me derange pas qu'ils s'enrichissent sur le Libre car ils enrichissent le Libre (c'est a dire moi).

Il en va de meme pour les journeaux qui soit disant ferment l'acces a leur site et proprietarisent l'Internet. Tres franchement, ils vont rapidement se retrouver face a des services d'informations Libres qui vont les forcer a trouver d'autres solutions. Nous n'en sommes qu'au debut, mais apres, ils feront comme IBM ou SUN, ils joueront le jeu et s'adapteront.

C'est la raison pour la quelle ils peuvent utiliser mes images et que je les encourage a le faire. Le Libre a un effet viral assez important.

PS: je cesse les discussions inutiles des legalistes du dimanche sur le sujet. Personne ici n'est capable de comprendre les lois autrement que dans son propre interet, ce qui fait que les discussions n'ont aucun sens. Le Libre existe. Il est utilise dans le monde du business, il a une vie publique. Rien d'illegal n'a une vie publique bien longtemps, le Libre existe depuis 2000 ans. Jusqu'a preuve du contraire (dans un tribunal) le Libre et tout ce qui s'y rapport EST legal.

oliv-B

#316
Mai 03, 2010, 10:59:51
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 10:47:19
T'as raison !

Je vis en Chine avec un salaire a te faire palir (qu'il faut en plus multiplier par le pouvoir d'achat local) et en bossant tranquillement depuis chez moi pour des societes un peu partout sur la planete pour la simple raison que le Libre existe. Je n'ai aucune honte a dire que sans le Libre, je n'aurais jamais reussi de la sorte. C'est a dire que je pourrais pas m'amuser a faire des photo de rue en N&B parce que ca m'amuse.

Le Libre n'est constitue que de donnees virtuelles et dont la reproduction ne coute rien. C'est a dire qu'a chaque fois qu'on utilise un truc Libre, on s'enrichit, a chaque qu'on cree un truc Libre, un autre peut s'enrichir en l'utilisant. C'est un mouvement d'enrichissement global dont tous les acteurs profitent.

Il y a des profiteurs ? oui, sans doute. Il y en a toujours, mais comme on est globalement tous gagnants, ce n'est pas tres grave. Et puis, memes les profiteurs comprennent un jour le truc et finissent par mettre leur part dans le chaudron commun. Que ce soit par du marketing, en apportant quelque chose d'autre, en faisant un rapport de bug ou en mettant une photo en CC.


pour le salaire à faire palir, ca reste à voir, et puis tu sais je ne considere pas l'enrichissement et la vie d'une maniere générale avec un nb de zero sur mon compte bancaire  :D

tiens  juste pour preciser tes propos, concretement cite moi un exemple ou le "libre" en photo t'as permis de t'enrichir ?
pas forcément un enrichissement monétaire, un enrichissement au sens large ...

stougard

#317
Mai 03, 2010, 11:00:12
Citation de: Lictor le Mai 03, 2010, 10:56:36
Une autre explication à l'émergence actuelle du libre, c'est le dévoiement des droits d'auteur, qui fait qu'une majorité des internautes y est maintenant opposé. Sur Internet, le droit d'auteur, c'est Satan.

C'est tout a fait exact. Le Libre emerge en effet en reaction a une sur-protection des droits d'auteurs.

En Chine ou la libre copie n'est pas formellement interdite. Le Libre n'a fait quasiment aucune percee.

Lictor

#318
Mai 03, 2010, 11:01:58
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 10:47:19
Il y a des profiteurs ? oui, sans doute. Il y en a toujours, mais comme on est globalement tous gagnants, ce n'est pas tres grave. Et puis, mêmes les profiteurs comprennent un jour le truc et finissent par mettre leur part dans le chaudron commun. Que ce soit par du marketing, en apportant quelque chose d'autre, en faisant un rapport de bug ou en mettant une photo en CC.

Pas vraiment, les profiteurs aujourd'hui sont en train de faire un mouvement en masse pour s'éloigner encore plus du libre ! En effet, de propriétaires mais gratuits, les site Internet des journaux sont tous en train d'amorcer la migration vers le payant, à coups de sites à abonnement et de machin spécial iPad.
Même chose pour les agences de comm'. Elles utilisent du CC à tour de bras, le refacturent des sommes délirantes mais sont les premières à protéger les créations qu'elles font à partir du libre dans tous les sens.

Pourtant, il y a des moyens très simples d'éliminer directement les profiteurs, sans même attendre que le bon dieu leur montre la Voie : utiliser des licences CC contaminante ou au moins imposant le gratuit, type CC-BY-NC-SA...

stougard

#319
Mai 03, 2010, 11:02:35
Citation de: oliv-B le Mai 03, 2010, 10:59:51
tiens  juste pour preciser tes propos, concretement cite moi un exemple ou le "libre" en photo t'as permis de t'enrichir ?
pas forcément un enrichissement monétaire, un enrichissement au sens large ...

L'objectif de diffuser mes photographies sous CC n'est pas de m'enrichir de quelque facon que ce soit. L'objectif est de permettre a d'autres de s'enrichir afin qu'un jour ils aient la meme demarche avec autre chose.

Exactement comme moi je me suis enrichis avec des logiciels ecrits par d'autres, que cela m'a permis de faire de la photographie et que je mets mes photographies dans le chaudron.

stougard

#320
Mai 03, 2010, 11:05:45
Citation de: Lictor le Mai 03, 2010, 11:01:58
Pourtant, il y a des moyens très simples d'éliminer directement les profiteurs, sans même attendre que le bon dieu leur montre la Voie : utiliser des licences CC contaminante ou au moins imposant le gratuit, type CC-BY-NC-SA...

J'utilise une licence contaminante, mais je ne force pas le gratuit (type GPL).

oliv-B

#321
Mai 03, 2010, 11:07:02
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 10:57:23
PS: je cesse les discussions inutiles des legalistes du dimanche sur le sujet. Personne ici n'est capable de comprendre les lois autrement que dans son propre interet, ce qui fait que les discussions n'ont aucun sens.

ah ...encore une parole sensée  ;D
et toi que fait tu ? à part interprété également dans ton propre interet ?

de toute facon c'est l'essence meme du droit, interpreter dans son propre intéret, et il est sur que les cabinets juridiques des entreprises gagnant de l'argent grace au "libre" et aux "gogos" qui se laissent aveuglé, maitrisent parfaitement leurs sujets, mais encore une fois c'est pas tres dur quand on se contente de renvoyer la responsabilité sur d'autres  ;)

jaunebleuvert

#322
Mai 03, 2010, 11:08:26
Citation de: Lictor le Mai 03, 2010, 10:56:36
Il suffit par exemple de suivre les textes autour de la DADVSI et de l'Hadopi. Sous couvert de défense les droits des auteurs, on a surtout défendu le modèle économique des diffuseurs.
Ca, c'est vrai. C'est assez extrème dans le monde de la musique.
[at] oliv-B: non, je ne me sens pas ridicule. Dis moi: si le libre n'a que peu d'influence sur le monde réel, tu ne te sens pas ridicule à t'en plaindre à longueur de forum?

Lictor

#323
Mai 03, 2010, 11:20:56
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 10:57:23
Non, ca c'est la vision externe. Mais 99% des logiciels que je gere sont Libre et je ne travaille pour aucun de ces grands groupes.

Euh, non, c'est la vision quand on bosse avec ces outils et qu'on regarde qui les finance...
Par exemple, je me suis récemment aperçu que le framework Spring que j'utilise fait maintenant partie de VMWare.

Si je fais le bilan des outils Open Source avec lesquels je travaille au quotidien et des financements/prises d'intérêt qui vont avec :

- Spring -> VMWare
- Eclipse -> IBM, Nokia, Oracle, SAP, Cisco, Blackberry
- Apache -> la fondation est gérée par des individus, mais ces individus sont des salariés d'entreprises comme IBM, RedHat, Google ou Adobe
- JBoss -> RedHat -> AMD, Dell, Fujitsu, Hitachi, HP, IBM, NEC, Oracle, SAP, Sybase, Symantec, Intel
- Hibernate -> JBoss
- Grails -> Spring
- MySQL -> Sun -> Oracle

Effectivement, rien que des geeks ou des TPE...

Actuellement, le libre est en pleine mutation, avec de grands mouvements de concentration. Par exemple, dans l'industrie du logicielle, on voit des convergences vers des mastodontes du libre, comme la fondation Apache, JBoss ou SpringSource.

CitationLe Libre aujourd'hui, c'est la possibilite pour un petit (comme moi), de ne pas dependre des grands comme IBM, Novell ou SUN.

Oui, et le capitalisme, ce sont les épiciers du village qui se font concurrence entre eux.

Le capitalisme des années 1900 et le libre des années 80 sont tous les deux morts. En 2010, le libre, c'est avant tout un moyen pour les grandes corporations de se refaire une image. Comme passer de Big Brother ou d'entreprise ringarde au statut d'entreprise dynamique et ouverte - franchement, Eclipse et cie aura coûté moins cher à IBM qu'une campagne de pub, avec plus d'effet. Mais c'est aussi, et surtout, le moyen de gagner de véritables fortunes. On peut d'ailleurs se demander s'il n'y a pas la construction d'une bulle spéculative autour du libre - comme ça avait été le cas autour du gratuit.

CitationIl en va de meme pour les journeaux qui soit disant ferment l'accès a leur site et proprietarisent l'Internet. Tres franchement, ils vont rapidement se retrouver face a des services d'informations Libres qui vont les forcer a trouver d'autres solutions.

Quel concurrence du libre? Il n'y a aucun service d'information libre digne de ce nom à ce jour. L'information libre sur Internet n'a pas la moindre existence réelle, les gens s'informent avant tout sur les très grands médias, type Fox News ou CNN s'ils sont éduqués.
Et je vois mal Apple, Fox News ou les grands journaux américains se convertir au libre...

oliv-B

#324
Mai 03, 2010, 11:25:49
Citation de: stougard le Mai 03, 2010, 10:57:23
Rien d'illegal n'a une vie publique bien longtemps,

la cerise sur le gateau....te rend tu compte de l'aspect completement ridicule de cette affirmation ??

regarde mon exemple du cannabis, il a une vie publique depuis des décennies, et aujourd'hui en france et dans le monde il represente une véritable economie, avec un nb de consommateurs certainement supérieur à bien d'autres marché, des producteurs, des réseaux de distributions ect ect ....est ce pour cela legal ?
et des exemples de ce types on en trouve des milliers.....ton affirmation n'a strictement aucun sens ....

que tu defende un mode de vie, une ideologie, des convictions je suis tout à fait pret à l'entendre et à le comprendre, et meme l'accepter, car chacun décide de sa vie, et je n'ai en aucun cas à le juger, surtout qu'en terme de choix de vie je ne suis pas un exemple de rationalité,
mon choix de  vie principal etant de faire joujou à la plage avec des cerfs volants...., mais je viens pas essayer de te convaincre que c'est ca la vie....

donc ne viens pas essayer de convaincre les autres que ce choix de vie est le "bon" choix et surtout que si il existe, il est forcément légal....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur