Ras-le-bol des "casseurs de prix" et autres fumistes...

[pphilippe]

Bonsoir

Désolé de ne pas avoir pris part au débat, réunionite toute la journée (j'en peux plus... la photo c'est finalement 'achement plus reposant )

Philippe, on ne peut pas extrapoler ainsi les chiffres donnés. 37000 photos en stock (38500 au jour d'aujourd'hui) ne signifie pas 37000 photos réellement vendables. J'estime à un gros tiers celles qui sont vendables, chiffre à la louche avec une marge d'erreur à double sens (car bien souvent on "croit" que certaines photos, top au niveau technique et intéressantes, sont vendables, mais en fait ne le sont pas car il n'y a tout simplement jamais de demande ; et d'autres, que l'on trouve très moyennes, et qui sont finalement vendues la peau du c.. : ça m'est arrivé dans les deux sens, avec par exemple ce type de reportage qui est invendable* - réalisé dans le cadre d'une expo photo sur la pêcherie en étang qui elle a bien marché - et de l'autre côté, deux photos que je n'ai jamais mises en agence et que j'ai vendues 1500 € pièce "car on voulait celles-là absolument" : elles avaient été envoyées dans une sélection élargie de sujets !!!)

Il est vrai que dans la réalité je ne peux pas vivre de mes droits d'auteurs, mais il faut voir aussi que mon stock n'a que 5 ans d'ancienneté d'une part, et que j'y consacre finalement très, très peu de temps (en proportion de mes revenus) !!! Attention, rien n'est proportionnel et cela ne veut pas dire que si j'y travaillais à temps plein je gagnerais des dizaines de milliers d'euros, mais juste que ce sont des chiffres à prendre pour ce qu'ils sont : ceux d'une activité en micro-entreprise de taille réduite.

Pour ce qui est des chiffres d'images en agence, c'est également très fluctuant car cela dépend du style d'image et des effets de mode, mais en aucun cas on ne peut extrapoler sur le simple nombre d'images. Ce n'est pas linéaire (en tout cas pas vraiment).
* j'exagère : j'ai vendu une grosse centaine d'euros un gros plan sur des écailles de poissons, issu de ce reportage

Salut Cédric,

Pour commencer je veux que tu saches que j'ai envoyé un email á NCI pour leur demander de retirer mes 2 derniers messages.
La remarque de Geargies m'a  ouvert les yeux. Il n'a pas tord, c'est assez déplacé de ma part, pas très fair play.

Quant aux spéculations sur les revenus de Cédric, je trouve ça, euh, comment dire? -- déplacé ! Et par ailleurs vraisemblablement en partie faux !

Je suis parfaitement conscient qu'on ne puisse pas extrapoler, tu expliques très bien pourquoi, que même si réaliser les CA calculés est tout le mal que je puisse te souhaiter, il ne faut pas rêver. Et c'est bien là où je voulais en venir, où je veux en venir.

L'exemple de ta carrière, ses chiffres sont très éloquents. Ils   montrent bien contrairement á ce que tu écris régulièrement, qu'il ne suffit pas simplement de se bouger pour réussir et aussi pour répondre á BertrandG, que  le non respect des droits d'auteur n'est pas responsable des difficultés rencontrées par les auteurs.

Il n'y a rien d'étonnant á ce que tu ne puisses pas vivre de tes seuls droits d'auteur, n'oublions pas que tu as trois activités donc tu es pour l'instant photographe á «  temps partiel ». Mais aurais tu pu faire autrement? Aurais-tu eu les moyens financiers de faire autrement ?

Le plus important, pour moi, si l'on veut réussir dans ce métier,  le pratiquer á plein temps (en occident),est d'avoir les reins solides, en d'autres termes avoir de l'argent, beaucoup d'argent. La photographie est une activité qui coute cher.

Je ne suis pas certain que beaucoup de ceux qui aspirent á devenir photographe professionnel en aient réellement conscience.

Philippe

[pphilippe]

Quant aux spéculations sur les revenus de Cedric, je trouve ça , euh, comment dire? -- déplacé !

Tu n'as pas tord, c'est pourquoi j'ai demandé á ce que ces messages soient retirés.

Philippe

[BertrandG]

pour répondre á BertrandG, que  le non respect des droits d'auteur n'est pas responsable des difficultés rencontrées par les auteurs.

Eh si justement, c'est bel et bien ces dérives sur les droits d'auteur qui créent une concurrence déloyale et fait s'effondrer les revenus des photographes.

Si tu n'en n'est pas persuadé je te livre un petit texte explicatif :

Pour une photographie équitable

Texte de Catherine Deulofeu, Fondatrice de l'agence Biosphoto :
Chaque année le prix des photos baisse, inexorablement. Les raisons sont multiples, parmi lesquelles l'utilisation généralisée du numérique et l'idée reçue selon laquelle tout le monde serait capable de produire de belles images, vient ensuite l'ouverture des photothèques en ligne avec possibilité d'acheter mondialement, pour finir par l'apparition des agences de microstocks, euphémisme pour parler de micro prix.

La profession est tellement abasourdie par ces changements, que le Libre de Droit, frayeur des années 2000, passe pour un vaillant défenseur du droit d'auteur.

Le but de cette chronique n'est pas de crier au loup, mais plutôt de nous interroger sur le sens profond de cette mutation et de ses conséquences.

Chaque produit a un coût qui dépend de sa nature même et en grande partie de la région du monde où il a été cultivé ou fabriqué. Des citoyens de pays en développement gagnent pour fabriquer des objets de grande consommation mondiale souvent moins de 100 US $ par mois. On peut penser que cela est choquant - ou pas - mais ce dont on est sûr, c'est que ces pays émergents verront sous peu le niveau de vie de leurs habitants augmenter.

Maintenant regardons la situation de la photo, principalement produite dans les pays occidentaux, où le salaire minimum moyen est d'environ 1000 € par mois, par des photographes professionnels qui eux ont vu leurs revenus chuter de 30 à 50 % depuis 5 ans. Je parle bien sûr uniquement de ceux qui sont encore photographes.

La question qui se pose est de savoir si il y a encore une place pour la photo ou tout au moins pour les photographes. Seraient-ils, comme les derniers Dodos, voués à disparaître alors que la photo est partout, dans chaque moment de notre vie ?

Le monde serait-il devenu schizophrène ? Sans doute.

Mais nous avons le pouvoir, chacun d'entre nous, photographes, agences, éditeurs, rédacteurs de magazines, publicitaires, de nous interroger et d'agir. Les deux premiers peuvent décider de ne pas vendre si le prix proposé est trop bas et sans rapport avec le travail fourni, les autres peuvent décider d'acheter les photos juste un peu plus cher.

Inimaginable ? Non, il y a d'autres exemples. Des milliers de consommateurs sont prêts à payer leur café 30 % de plus parce qu'il est équitable et que ce prix juste permettra à de petits producteurs et à leur famille d'avoir une vie décente.

Lorsque l'on achète une image 1 euro, permet-on au photographe une vie décente ?

Pour arriver au salaire minimum mentionné plus haut, il faut vendre 1000 images (2000 si les images sont vendues par une agence). Combien d'images doivent être produites pour en vendre 2000 ? En tout cas plus que ne le peut un seul photographe par mois !

Si les photographes ne peuvent pas vivre de leur travail, ils vont disparaître. C'est une évidence. Dans le meilleur (ou le pire) des cas, ils continueront la photo comme un hobby.

Qui fournira alors, les photos de nos magazines, de nos livres? Des grosses agences photographiques internationales propriétaires de leur fonds qui imposent une vision unique du monde et des amateurs...

Amateur n'a rien de péjoratif sous les touches de mon clavier. Le photographe amateur fait des photos parce qu'il a rêvé devant des images de professionnels et il a mis sa patience et sa passion à tendre vers l'excellence que représentait ces modèles. Cependant l'amateur, par son statut même, n'a pas les exigences du photographe professionnel. Exigences de rentabilité financière, puisque son revenu vient d'autres sources et exigence créative, car il a le choix de ne produire que des images qui lui font plaisir.

Le corolaire de cette situation, c'est la disparition de la plupart des photographes qui faisaient par leur nombre et leurs multiples créations la richesse des fonds photographiques. Cette perte de talent, d'originalité et de diversité ne va pas se voir tout de suite. On s'habitue facilement à la banalisation des images qu'on nous propose. Le processus a déjà commencé.

Réfléchissons ensemble à nos responsabilités dans le processus. Une chose est sûre : pour que la photo soit durable, elle doit être équitable.
Catherine Deulofeu
Fondatrice de l'agence Biosphoto

[LeRentier]

c'est la notion de "vie décente" qui est floue.
Il faudrait quantifier peut-être.

[jaunebleuvert]

Une chose est sûre : pour que la photo soit durable, elle doit être équitable.

Peut-être ou peut-être pas. Pour un photographe pro qui décide d'arrêter et de changer de métier, il y a 1000 photographes amateurs prêts à donner leurs photos.

[polym]

Peut-être ou peut-être pas. Pour un photographe pro qui décide d'arrêter et de changer de métier, il y a 1000 photographes amateurs prêts à donner leurs photos.

Ca dépend énormément des secteurs, du type de photo ...

A titre d'exemple les offices de tourisme, grands amateurs de photo gratuites devant l'éternel, demandent de façon quasi systématique la signature d'un contrat engageant l'auteur (modèle type qu'on retrouve partout).

On peut supposer qu'ils prévoiraient la même chose pour des photos gratuites, voir par exemple les règlements des concours photo.

Pas sûr qu'un amateur souhaiterait s'engager juridiquement pour des nèfles  ...

[Elfranckito]

"Lorsque l'on achète une image 1 euro, permet-on au photographe une vie décente ?"

Il est évident que non , présenté de cette façon.
Mais le but de diffuser en microstock est de vendre beaucoup d'image par jour, et quand je dis beaucoup c'est plusieurs centaines par jour, avoir un portfolio d'au moins 5000 images sur des thèmes divers, il est clair que ça demande énormément de travail (In"d'où le canapé ;off)".
Venir sur ce marché avec un portfolio de 500 photos et espérer en tirer un bon CA, est un combat un perdu d'avance.

"Des milliers de consommateurs sont prêts à payer leur café 30 % de plus parce qu'il est équitable et que ce prix juste permettra à de petits producteurs et à leur famille d'avoir une vie décente."

Faut pas pousser quant même non?, il ne faut pas exagérer nous ne vivons pas au tiers monde, et même si certain lutte pour pouvoir encore vivre de la photo, il existe d'autre solution pour vendre son travail, je sais que je vais m'attirer les foudres en disant cela, mais il faut s'adapter aux demandes du marché arrêter de penser que l'image c'est nécessairement de l'art, je pense au contraire qu'elle est un produit de consommation comme un autre, il suffit d'allumer sa télé 5 min pour voir la quantité d'image incroyable 3D ou autres pour se rendre compte a quel point elle est banalisée.
On pourrait même faire un parallèle un peu tiré par les cheveux, sur le rapport des peintres avec l'arrivée de la photo, la peinture figurative a été mise de coté, seul certain ont survécu a ce séisme. Les autres "ou des nouveaux" ont fait autre chose dans des courants totalement différents.
Je ne pense pas que le marché du microstock dérangera beaucoup les images et photographes d'exceptions, et les vrais artistes de l'image, par contre pour les autres ce sera plus difficile c'est évident, a moins d'être sur des niches bien précises.

[stougard]

Eh si justement, c'est bel et bien ces dérives sur les droits d'auteur qui créent une concurrence déloyale et fait s'effondrer les revenus des photographes.

Pour avoir un article interessant et argumenté de BertrandG, il faut que cet article ait ete ecrit par quelqu'un d'autre.

La profession est tellement abasourdie par ces changements, que le Libre de Droit, frayeur des années 2000, passe pour un vaillant défenseur du droit d'auteur.

Le "Libre" n'a jamais lutte contre le droit d'auteur. Bien au contraire, les licences Libres attachent une importance capitale a l'auteur et au fait que sa creation est aussi sa propriete. Les licences Libres utilisent le droit d'auteur.

Lorsque l'on achète une image 1 euro, permet-on au photographe une vie décente ?

Pour arriver au salaire minimum mentionné plus haut, il faut vendre 1000 images (2000 si les images sont vendues par une agence). Combien d'images doivent être produites pour en vendre 2000 ? En tout cas plus que ne le peut un seul photographe par mois !

Pour vendre 2000 Images par mois, selon le type de photographie que l'on fait, il faut un stock de 5,000 a 20,000 image sur une agence MS (puisqu'on parle de photo a 1Euro). C'est a dire qu'un stock de 5,000 images sur les trois plus grosses agences doit permettre d'arriver a ce chiffre. Pour constituer un stock de 5,000 images en travaillant a plein temps sur le sujet, ca doit representer entre 1 a 2 ans de travail (on parle d'images de MS).

Le corolaire de cette situation, c'est la disparition de la plupart des photographes qui faisaient par leur nombre et leurs multiples créations la richesse des fonds photographiques. Cette perte de talent, d'originalité et de diversité ne va pas se voir tout de suite. On s'habitue facilement à la banalisation des images qu'on nous propose. Le processus a déjà commencé.

Et voila, l'habituelle pleurnicherie sur la creation perdue. Dans le meme temps, la photographie ne s'est jamais aussi bien portee. La creativite est a son maximum, toutes les rues du monde sont photographiees, on voit emerger des photographes de talents sur tous les sites communautaires ... Avant de parler de perte de talent et d'originalite, qu'on commence par la demontrer par des vrais chiffres, parce que j'ai justement l'impression qu'en terme de talent, les moyens de diffusions et l'arrive de la photographie numerique ont vraiment mis la photographie sur une courbe ascensionnelle.

Le fait meme que la photographie ne soit plus une activite elitiste a permis a des jeunes talents de monter. Que cela chasse quelques vieux cons du haut du palmier est un effet de bords que certains considerent comme nefaste, j'aurais plutot tendance a regarder cela comme une bonne chose.

[jaunebleuvert]

Ca dépend énormément des secteurs, du type de photo ...

Et bien c'est très simple: dans les domaines où les amateurs ne font pas de photos, il restera des pros. Dans les autres, ils disparaîtront.

A titre d'exemple les offices de tourisme, grands amateurs de photo gratuites devant l'éternel, demandent de façon quasi systématique la signature d'un contrat engageant l'auteur (modèle type qu'on retrouve partout).

On peut supposer qu'ils prévoiraient la même chose pour des photos gratuites, voir par exemple les règlements des concours photo.

Pas sûr qu'un amateur souhaiterait s'engager juridiquement pour des nèfles  ...

Ils le font déjà lorsqu'ils participent aux concours. De toutes façons, pour un amateur comme moi, c'est ça ou ne jamais être publié.

[oliv-B]

Peut-être ou peut-être pas. Pour un photographe pro qui décide d'arrêter et de changer de métier, il y a 1000 photographes amateurs prêts à donner leurs photos.

tu reve debout....ah effectivement peu etre dans certains domaines ou la photo est percu comme un plaisir, ou comme "facile", oui certainement, la photo de voyage, animalier, le sport ( certains sports ), la mode avec de jolies mannequins ect...

la oui peu etre que la releve est vite trouvé, mais dans des domaines plus pointus ou plus chiants, c'est plus la meme...
par ex tu connais beaucoup d'amateurs equipés et qui savent utilisé une chambre grand format ? des amateurs spécialisés dans l'imagerie médicale par ex ect ect...
pour couvrir un mariage il y a 100000 gus pour l'inauguration de la nvelle station d'épuration, personne...

souvent on ne voit que 10 % de la pratique photo pro, on prend la partie fun et on laisse la partie chiante aux pros, c'est quand meme assez comique...

le principe des MS est partie de la, plutot que de s'emmerder à prospecter, trouver des clients, des débouchés, faire des sujets chiants, imposer un certain tarif, des regles de diffusion ect ect...
c'est vachement plus simple de balancer sur 5 MS....

en sachant qu'en face concretement on va trouver de vrais machines à MS, aux US, dans les pays de l'est, des entreprises avec des capacités de prod digne d'un fastfood aux heures de pointes, sachant ciblé parfaitement leur prod,

donc on retrouve exactement le meme schema que dans un systeme de ventes plus traditionnels, une minorité en dégage des revenus attirant au passage des millions de contributeurs, qui destabilisent toute une economie souvent pour rien ou pas grand chose en terme de revenus, et en tout cas sans aucune notion de rentabilité...j'ai lu ici une comparaison avec les fastfood/gastronomique sauf que macdo par ex c'est une entreprise qui optimise sa rentabilité et ne se fourni pas chez les meme fournisseurs, ne propose pas  les memes services qu'un gastro, on ne peut pas parler de concurrence deloyale...

Stougart, je te trouve assez incohérent, tu parle de talents, de jeunes qui montent ect ect et à coté de ca tu défend le libre et le MS   qui clairement vont à l'encontre de ce coté reconnaissance, le photographe qui choisi le MS comme mode de diffusion il fait de l'alimentaire, du buisness pur en aucun cas de l'art ou une recherche de reconnaissance,

cette recherche de reconnaissance et notoriete c'est quelques part c'est la définition meme du statut "d'auteur", pas tres logique pour moi, je serais bien curieux de connaitre ta position si ton talent t'avait permis d'atteindre une reconnaissance en tant qu'auteur et non une reconnaissance par le gratuit ou le ms ?

parce que à te lire j'ai un peu ce sentiment, "fait du libre du gratuit du MS, mais si un jour tu est reconnu tu fera partie de l'élite et tu factureras au prix fort....",
le, probleme c'est qu'a force de develloper le libre et la non reconnaissance des tarifs et des principes des auteurs, la partie "élite" se reduit petit à petit, c'est ce qui s'appel scier la branche sur laquelle on est assis....

la production et la diffusion en masse d'images est super, ca pousse la créativité,
mais du moment ou il y a une démarche commercial pourquoi ne pas le faire avec un minimum de respect des regles du jeu ? c'est ca qui me dépasse ...

[jaunebleuvert]

tu reve debout....ah effectivement peu etre dans certains domaines ou la photo est percu comme un plaisir, ou comme "facile", oui certainement, la photo de voyage, animalier, le sport ( certains sports ), la mode avec de jolies mannequins ect...

la oui peu etre que la releve est vite trouvé, mais dans des domaines plus pointus ou plus chiants, c'est plus la meme...
par ex tu connais beaucoup d'amateurs equipés et qui savent utilisé une chambre grand format ? des amateurs spécialisés dans l'imagerie médicale par ex ect ect...
pour couvrir un mariage il y a 100000 gus pour l'inauguration de la nvelle station d'épuration, personne...

souvent on ne voit que 10 % de la pratique photo pro, on prend la partie fun et on laisse la partie chiante aux pros, c'est quand meme assez comique...

Et bien c'est très simple: pour ce que les amateurs ne font pas, il restera des pros. Pour les photos faisables par les amateurs (voyage, animalier, certains sports...) les pros disparaitront. Tu veux gagner de l'argent, va faire des photos de la station d'épuration à la chambre grand format.

Par exemple: moi, ça me plaît de prendre des photos . Une partie est utilisable pour des catalogues de voyagiste. Je veux bien les voir publiées sur un site ou un catalogue de voyagiste. Pourquoi veux-tu m'empêcher de publier mes photos?

[oliv-B]

je ne t'empeche en aucun cas de les publier bien au contraire, ou j'aurais dis l'inverse ?
mais qu'est ce qui t'empeche de le faire en respectant les regles du jeu ?

aujourd'hui avec les moyens numerique et informatique, rien n'est plus simple que de diffuser des images, fait toi un site un blog participe aux forums, au reseaux communotaire ect ect mais du moment ou tu fournis des images à des fins commerciales qu'est ce qui t'empeche de les vendres en appliquant les regles du marché ? c'est cette notion qui m'echappe,

si tu décide de rouler à 200 km/h sur l'autoroute personne ne t'en empeche mais si tu te fait pincer, tu morfle,
pourquoi en photo on permet le tout et n'importe quoi ? ca me depasse...

[jaunebleuvert]

J'ai fait un blog, participé à des forums et au réseaux communautaires. Ca n'intéresse personne d'autre que des photographes amateurs comme moi, qui eux ont plus envie de montrer leurs images que d'admirer celles des autres.

En plus de cela, je peux avoir, pour certaines images, la possibilité de les voir publiées sur des sites ou dans des catalogues où elles seront vues par beaucoup plus de personnes et par des personnes qui veulent voir ces images là, par exemple pour leur contenu informatif. Mais la seule manière, pour moi, de les voir publiées ainsi est de les donner. Si je ne les donne pas, la personne ou le site qui publie ira chercher ailleurs. Donc je les donne.

Un exemple d'image que j'ai prise hier:

[img=http://img181.imagevenue.com/loc456/th_23411_DSC00167_122_456lo.jpg]

Tu crois que je peux vendre ça? Oublie-le, et de toutes façons je n'ai pas le temps ni l'envie de faire l'effort marketing. En revanche, en le mettant en CC, je sais que des sites de voyagistes le trouveront et le publieront. Ou il finira sur google maps (qui gagne de l'argent, ne l'oublions pas). C'est le choix que j'ai et je ne suis pas d'accord de me le voir refuser par les photographes professionnels. Il n'ont qu'à faire autre chose que du catalogue de voyagiste.

Un autre exemple de photos que je donne, ce sont des reportages de concerts ou de manifestations publiques. Tu peux les voir sur mon compte flickr (lien sous mon pseudo). Pareil: CC, qui veut les publier n'a qu'à se servir. Tu crois que je pourrais démarcher la presse locale pour leur proposer mes images? Là encore, oublie-le: pour ce genre de manifestations, ils ont 1000 amateurs comme moi prêts à leur fournir les images gratos dans les délais de publication. Leurs photographes de presse n'ont qu'à aller photographier la station d'épuration ou les célébrités chez eux, choses que les amateurs ne veulent pas ou ne peuvent pas faire.
Et je ne roule pas à 200 sur l'autoroute. Ma bagnole ne le fait pas.

[BertrandG]

Un exemple d'image que j'ai prise hier:

[img=http://img181.imagevenue.com/loc456/th_23411_DSC00167_122_456lo.jpg]

Tu crois que je peux vendre ça? Oublie-le, et de toutes façons je n'ai pas le temps ni l'envie de faire l'effort marketing. En revanche, en le mettant en CC, je sais que des sites de voyagistes le trouveront et le publieront

En plus visiblement tu n'as aucune notion du droit à l'image et de ta responsabilité de photographe diffusant des images.

Attention aux mauvaises surprises...

[jaunebleuvert]

déja pour que quelqu'un achete les photos ,il faut quelles soient vendables

Et bien tu rajoutes de l'eau à mon moulin: mes photos ne sont pas vendables, donc je ne peux pas les vendre.
Au sujet du droit à l'image, il s'agit de photos de foule ou de manifestation publiques.

[geargies]

"va faire des photos de station d'épuration à la chambre" : sûrement je risquerait de te voir dans les bacs coulant au milieu des ordures...

[laurent.f]

tu reve debout....ah effectivement peu etre dans certains domaines ou la photo est percu comme un plaisir, ou comme "facile", oui certainement, la photo de voyage, animalier, le sport ( certains sports ), la mode avec de jolies mannequins ect...

la oui peu etre que la releve est vite trouvé, mais dans des domaines plus pointus ou plus chiants, c'est plus la meme...
par ex tu connais beaucoup d'amateurs equipés et qui savent utilisé une chambre grand format ? des amateurs spécialisés dans l'imagerie médicale par ex ect ect...
pour couvrir un mariage il y a 100000 gus pour l'inauguration de la nvelle station d'épuration, personne...

souvent on ne voit que 10 % de la pratique photo pro, on prend la partie fun et on laisse la partie chiante aux pros, c'est quand meme assez comique...

le principe des MS est partie de la, plutot que de s'emmerder à prospecter, trouver des clients, des débouchés, faire des sujets chiants, imposer un certain tarif, des regles de diffusion ect ect...
c'est vachement plus simple de balancer sur 5 MS....

en sachant qu'en face concretement on va trouver de vrais machines à MS, aux US, dans les pays de l'est, des entreprises avec des capacités de prod digne d'un fastfood aux heures de pointes, sachant ciblé parfaitement leur prod,

donc on retrouve exactement le meme schema que dans un systeme de ventes plus traditionnels, une minorité en dégage des revenus attirant au passage des millions de contributeurs, qui destabilisent toute une economie souvent pour rien ou pas grand chose en terme de revenus, et en tout cas sans aucune notion de rentabilité...j'ai lu ici une comparaison avec les fastfood/gastronomique sauf que macdo par ex c'est une entreprise qui optimise sa rentabilité et ne se fourni pas chez les meme fournisseurs, ne propose pas  les memes services qu'un gastro, on ne peut pas parler de concurrence deloyale...

Stougart, je te trouve assez incohérent, tu parle de talents, de jeunes qui montent ect ect et à coté de ca tu défend le libre et le MS   qui clairement vont à l'encontre de ce coté reconnaissance, le photographe qui choisi le MS comme mode de diffusion il fait de l'alimentaire, du buisness pur en aucun cas de l'art ou une recherche de reconnaissance,

cette recherche de reconnaissance et notoriete c'est quelques part c'est la définition meme du statut "d'auteur", pas tres logique pour moi, je serais bien curieux de connaitre ta position si ton talent t'avait permis d'atteindre une reconnaissance en tant qu'auteur et non une reconnaissance par le gratuit ou le ms ?

parce que à te lire j'ai un peu ce sentiment, "fait du libre du gratuit du MS, mais si un jour tu est reconnu tu fera partie de l'élite et tu factureras au prix fort....",
le, probleme c'est qu'a force de develloper le libre et la non reconnaissance des tarifs et des principes des auteurs, la partie "élite" se reduit petit à petit, c'est ce qui s'appel scier la branche sur laquelle on est assis....

la production et la diffusion en masse d'images est super, ca pousse la créativité,
mais du moment ou il y a une démarche commercial pourquoi ne pas le faire avec un minimum de respect des regles du jeu ? c'est ca qui me dépasse ...

+100000000

[Lictor]

la oui peu etre que la releve est vite trouvé, mais dans des domaines plus pointus ou plus chiants, c'est plus la meme...
par ex tu connais beaucoup d'amateurs equipés et qui savent utilisé une chambre grand format ? des amateurs spécialisés dans l'imagerie médicale par ex ect ect...
pour couvrir un mariage il y a 100000 gus pour l'inauguration de la nvelle station d'épuration, personne...

Oui, mais là, tu as une autre concurrence : les professionnels du domaine...

Le problème, c'est que sur ce genre de travail, on demande autant un travail de photographe qu'un travail de spécialiste du domaine. Et on ne demande pas de la photographie artistique, mais de la photographie technique.
Les boites qui bossent dans ces domaines ont, par définition, pléthore de spécialistes du domaine. Si l'un de ces spécialistes a un peu de talent pour la photographie, c'est lui qui fera les photos, pas le photographe du coin!

Je vois ça dans le boulot de ma compagne. Elle travaille dans un "gros" cabinet d'urbanisme privé. Dans ce domaine, "gros", ça reste moins de 50 salariés. Elle fait de l'aménagement urbain et rural. Les budgets sont rarement énormes, sur une petite commune, ça peut descendre à 20000€ pour un PLU. Donc, dans la plupart des cas, impossible de payer un photographe pro sans exploser le budget de l'étude.
Concrètement, sur ce type de travail, il y a deux types de photographies.
Il y a les photographies de travail, utilisées en interne par l'équipe. Là, on se fout de la qualité technique et artistique, le tout est d'avoir photographié les bonnes choses! Dans ce cas, les sources principales sont Google Earth, Google Street et les gens de l'agence qui se baladent sur le terrain avec le compact à 200€. Y compris pour aller photographier la station d'épuration, de toute façon, elles devront la visiter, autant la photographier au passage... Le photographe pro n'a strictement aucune valeur ajoutée dans l'affaire, au contraire, comme ce n'est pas un spécialiste, il produira souvent des photographies de moins bonne qualité.
Il y a les photographies d'illustration, destinées aux documents finaux. Là, on veut que ça soit un peu joli quand même. Mais un photographe pro reste peu pratique : il faut l'accompagner sur le terrain, pointer les vues à photographier, corriger son cadrage... Il est finalement moins couteux d'acheter un petit reflex en interne et de faire faire une petite formation pour quelques centaines d'euros. En général, les architectes, paysagistes et urbanistes ont de toute façon de bonnes bases en perception des volumes et des rapports de masse, ils composent bien assez naturellement. Et il y a déjà des graphistes qui maîtrisent Photoshop en interne.

C'était un exemple sur la station d'épuration, mais je pense qu'on peut le retrouver dans d'autres domaines "réservés". Les amateurs sont *aussi* des salariés compétents dans leur domaine! La plupart des boites se retrouveront donc entre le choix d'utiliser le photographe amateur maison ou payer beaucoup plus cher un pro. Sachant que le pro part avec le handicap de ne pas maîtriser le sujet et le domaine technique...

[Lictor]

Par contre, sur le sujet de l'amateur, il y a un truc qui me chiffonne...

On parle du désir de montrer ses photos aux autres. C'est effectivement très compréhensible. Mais dans ce cas, pourquoi les diffuser sur du stock???

Il y a trois moyen de montrer ses photos :

Les réseaux sociaux. Facebook, Flickr et autres. C'est effectivement une très bonne chose, ça permet, en tout cas dans un premier temps, de bien progresser, surtout si on joue le jeu et qu'on arrive à s'entourer de contacts pas totalement narcissiques. Mais dans ce cas, on peut autant les montrer en licence fermée qu'en proprio, ça ne change pas grand chose... Mais là limite est qu'on tourne en circuit fermé : on est entre photographes.

Les microstocks ou le CC. Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt photographique. Certes, les photos sont diffusées, mais on a aucun retour critique dessus. Généralement, aucun remerciement non plus. Et nos photos finissent par illustrer des trucs pas toujours flatteur, genre une campagne politique, un pub pour des couches confiance ou le site web d'un hôtel minable du coin. Il ne s'agit pas vraiment de montrer ses photos, elles ne seront de toute façon pas vues comme des photographies... En plus, pour être diffusé de manière régulière en microstock, il faut faire des photos extrêmement typées : gamins, chiens/chats, workspace, lifestyle...
Au passage, je ne critique pas le CC. Mais pour moi, c'est plus une affaire politique que de diffusion de ses photos. On mets des photos en CC parce que ça correspond à une décision morale, pas pour diffuser ses photos et flatter son égo! Par exemple, je mets en CC mes photos dans certains domaines associatifs (manifs) ou lié au gratuit (théâtre de rue). Par contre, c'est systématiquement en CC restrictive : pas d'usage commercial et pas de modifications.

L'exposition. Pour moi, c'est plutôt là qu'un amateur devrait montrer ses photos. Exposer n'est pas vraiment difficile, les lieux ne manquent pas. C'est l'occasion de montrer ses photos à d'autres personnes que des photographes. C'est aussi l'occasion, lors du vernissage ou en trainant sur les lieux, de parler de ses photos avec de vrais gens qu'on ne connait pas encore. Franchement, pour l'égo, c'est beaucoup plus flatteur que de voir son image en MS reprise pour la campagne du FN! Et c'est également considérablement plus enrichissant au niveau photographique que de faire du lifestyle pour alimenter du MS : on apprend beaucoup de choses sur le tirage, on doit réfléchir sur la cohérence de son travail...
Et en plus, quand on vend, on ne peut de toute façon pas casser complètement le marché! En gros, en dessous de 300€, si on fait tout légalement, on va perdre de l'argent. Et en vendant à 300€, on est pas cher, mais on est pas dans un ordre de grandeur complètement hors de proportion par rapport au marché pro.
Et pour se faire de l'argent de poche, c'est plus efficace que de mettre des photos non ciblées sur du MS. Il est assez facile de se faire de quoi acheter un peu de matériel ou payer un voyage en trouvant des acheteurs rien qu'en jouant sur les proches, amis, collègues et le réseau étendu.

[oliv-B]

surprenant mode de pensée jaunebleuvert, je ne comprend pas bien ton raisonnement et la finalité de ta démarche ?

quel interet de voir tes photos sur un site de voyagistes ou un catalogue, un mag si cela ne te rapporte rien ?
en dehors peu etre d'en tirer une petite gloriote personnel ? flatter ton ego peu etre ? esperer une reconnaissance future ? je ne saisi pas  
souvent les crédits photos ne sont pas mentionnés et quand il le sont, qui les regardent ? personne, tout le monde s'en fiche,

pour ma part je prefere faire des photos gratuites pour le plaisir, pour moi, ma famille, mes amis, partager sur le net ect ect les sources de diffusions gratuites pour le plaisir ne manquent pas, mais si une entreprise veut utiliser mes photos à une fin commerciale bah je lui vend pourquoi je devrais les donner ??

tu part du postula que si tu ne donnes pas, quelqu'un d'autre donnera, un peu réducteur comme mode de raisonnement non ?
ce n'est pas parce que tu ne vends pas tes images que personnes d'autres n'en vend, et imagine par contre toute la reaction en chaine,

amuse toi demain à ouvrir une boulangerie gratuite, ca risque pas de marcher longtemps, la photo c'est pareil si tu veux investir dans du matériel, te deplacer, diffuser tes images ect, ca représente un cout...tu donnes tes photos mais j'imagine bien que tu as une source de revenus pour vivre ?

je me bidonne des gens qui se vantent de vivre du gratuit ou du libre c'est utopique il y a toujours un enjeux economique, et financier, peu etre pour une minorité sur le dos de la majorité, mais il y a toujours de l'argent quelques part, par ex  revenu publicitaire, revenu sur investissement, rachat ect... personne ne vit d'amour et d'eau fraiche...

c'est quoi ce raisonnement de dire que les pros ne devraient faire que ce que des amateurs ne peuvent ou ne veulent faire, pour chaques besoins en terme d'image, chaques secteurs, il y a des pros et des amateurs respectueux du marché et des images qui se vendent, tu crois que le clubmed pour son catalogue il fait appel à des images amateurs ? dsl c'est un peu cru, sans agressivité aucune de ma part mais tu es completement en dehors des réalités...

mais effectivement ton mode de raisonnement que de nb photographes, enfin est ce reellement le bon terme ? plutot possesseurs d'appareil photo partagent fait qu'effectivement la part d'achat diminue, et que de nombreuses entreprises ont bien compris qu'il y avait beaucoup à gagner à exploiter cette nouvelle ère du "gogo" photographe,

je ne dis pas ca pour toi, c'est une expression d'ordre générale, pas mal utiliser, un mag par exemple en fin de bouclage qui a besoin de contenu gratuit, le trouvera sans pb, les "gogos" ne manquent pas,  

soit par ex parce que des structures types agences de presse verrouillent leur marché, tu peux aller faire des images de la finale de coupe du monde de foot, effectivement tu n'en vendras pas une parce qu'aujourd'hui ce marché est verrouillé par les grosses agences qui negocient les droits de diffusion en amont,

tu peux rester sur ce nouveau marché de la photo gratuite ou peu chere, pour moi tres éphémere, au rythme ou vont les choses un marché qui finira de toute facon gratuit, c'est un model economique quand la valeur d'un produit ou service deviens dérisoire ou insignifiante elle devient gratuite tu crois que les agences trad comme Guetty vont faire quoi avec les banques d'images MS et LD qu'elles rachetent, enrichissant au passage leurs créateurs et actionnaires, les MS pour moi n'ont été crée que pour ca, générer de la richesse pour les créateurs, pas pour leurs contributeurs,

elles vont tuer définitivement ce marché et tuer le métier de photographes indépendants d'illustration, ou les petites agences spécialisée qu'elles n'auront pu racheter, comme elles ont tué le métier de photographe de presse indépendant, et comme les boites à mariage ou les auto entrepreneurs vont tuer le métier de photographes artisan,

plutot que de se battre entre photographes pros, amateurs, pro MS, pro défenseur des droits d'auteur pourquoi ne pas simplement s'unir et avancer dans le meme sens tout simplement, pour preserver le métier de "photographe" au sens large ?

[oliv-B]

Tu veux gagner de l'argent, va faire des photos de la station d'épuration à la chambre grand format.

je ne comprend pas cette agressivité, tu me recommande d'aller photographier des stations d'épuration au grand format, qui est tu pour me donner ce genre de conseils ?   

pour reagir ou as tu lu que je me plaignais à titre personnel ? je vis pleinement mes passions et celles ci me permettent d'en vivre pleinement, c'est mon choix et je ne me plains aucunement...je reagit juste face à un syteme et des propos qui me semble aberrant, rien de plus,

c'est relativement insultant à mon point de vu, j'estime avoir le droit de photographier les sujets qui m'interressent, qui me passionent , pour lesquels je me suis spécialisés et ou j'ais investit en temp, en argent pendant de nombreuses années, et je devrais tout arreter sous pretexte que quelques "gogos" qui ont du mal à voir le bout de leur nez, font mumuze ?

tu me repproches de vouloir t'interdire de diffuser tes photos, ce qui n'est pas le cas et toi tu voudrais m'interdire de vendre les miennes, juste sous pretexte que toi tu n'arrive pas à les vendre, je ne saisi pas ?

[jaunebleuvert]

Je ne mets pas de photos sur les MS. Je n'ai pas de temps à perdre à indexer mes images pour gagner 1 € la photo ou moins.

Mon expérience des réseaux sociaux (flickr) est que pour avoir un commentaire intéressant, il faut compter 20 commentaires du genre "green smile award" ou "jolies couleurs". Pour avoir 20 commentaires il me faut 200 visualisations. Je n'ai eu ça que sur une photo, peut-être n'ai-je trouvé que des contacts narcissiques? La plupart de mes photos sont vues 0 fois, en les mettant en CC j'espère améliorer un peu ça, c'est tout. Je n'ai effectivement rien d'autre à y gagner. Effectivement, si ma photo est utilisée pour un catalogue, ça ne me rapporte même pas la gloriole, je ne m'attends même pas à ce qu'on cite mon nom.

Chercher à exposer prend beaucoup de temps, la préparation coute cher (tirages, cadres). Le gain pour moi, en tant que photographe est nul. Si c'est une exposition purement photo, les commentaires sont du niveau de flickr. Si c'est une exposition sur un thème, les photos sont uniquement perçues comme illustration. Je prépare une expo sur un thème écolo. Je sais pertinemment que si j'ai des commentaires, ce sera sur ma connaissance du sujet traité. Pour les photos, je les fais moi-même, mais si j'utilisais le moins cher et le plus moche du microstock comme illustration, ce serait pareil.

Je ne me vante pas de vivre du gratuit, je ne vis pas de mes photos.

Je ne vois pas où est l'agressivité quand je te suggères de photographier les stations d'épuration en grand format. C'est un racourcis de tes propres exemples, c'est tout. Tu veux vendre tes photos, je te dis de photographier quelque chose de vendable. Tu as bien sur aussi le droit de photographier ce qui te plait, comme moi: en plus de ton travail. Si tu réussis à le vendre, tant mieux pour toi! Moi je ne critique pas le fait que tu gagnes de l'argent.

[BertrandG]

La vrai reconnaissance tu l'obtiendras le jour où tu réussiras à vendre une image, dans les autres cas tu passes pour un gentil pigeon pas suffisamment talentueux pour que l'on sorte le porte monnaie.

[oliv-B]

bah Jeaunevert alors pourquoi donner tes photos ?
je ne comprend pas ce besoin de diffusion à tout prix ?
tu veux des commentaires, conseils, avis, inscrit toi à un club photo, offre toi des formations, participe à des forums critiques, des expos ect ect...

un ex pour illustrer le sujet des "casseurs de prix" en partageant une experience, quand je fais de la photo purement amateur sur circuit, avec une diffusion web sur un site associatif, à chaque fin de WE je recois des mails de pilotes, teams, demandeurs de photos, je les renvois simplement vers un photographe pro couvrant l'epreuve qui peut répondre à leur demande et si vraiment c'est ma photo qu'ils veulent, je préfere privilegier mes relations avec les pros du secteur et leur gagne pain, plutot que de gagner 3 franc 6 sous.... bah je la facture à son juste prix et tout le monde est content,

il n'y a que comme ca que ca fonctionne, par ce principe de respect et de concurrence loyale, aujourd'hui j'ai un pass permanent qui me permet d'acceder à n'importe quel épreuve moto ou quasi en france et de pratiquer ma passion pour la photo de sport mécanique, je ne le fait pratiquement  pas cette saison par choix personnel car on ne m'a pas respecté,

un "gogo" m'ayant cassé un marché, par principe je boycotte les épreuves ou ce "gogo" intervient histoire qu'il se plante en beauté, et c'est bien partie, le client ne va pas tarder à revenir la queue entre les jambes comme on dit    
et si il ne reviens pas au profit d'un "gogo" remplacant bah tant pis pour moi, je renoncerais certainement à cette passion plutot que de devoir baisser mon froc ...

je ne comprend pas comment on peut aimer, ou cautionner etre dans la situation du "gogo" ?

[jaunebleuvert]

La vrai reconnaissance tu l'obtiendras le jour où tu réussiras à vendre une image, dans les autres cas tu passes pour un gentil pigeon pas suffisamment talentueux pour que l'on sorte le porte monnaie.

Je ne cherche pas de reconnaissance, je cherche simplement à ce que quelqu'un regarde mes photos.
Je voudrais aussi rebondir sur la notion de "talentueux". Que sont censé faire ceux qui n'ont pas de talent? Laisser leurs négatifs dans un tiroir?