Moyen format PENTAX 645D

[airV]

La taille du capteur ne fait pas tout, par contre les optiques font beaucoup...
Jusqu'ici je n'ai pas retrouvé le rendu de certaines optiques Hasselblad H chez Pentax, c'est bien dommage car ce nouveau capteur donne une grande souplesse d'utilisation à ce boitier...Mais je continue à regarder les images avec attention...Ce nouveau modèle risque de "bien" se vendre, on verra peut être plus d'images...

oui peut être aurai-je du essayer avec une des nouvelles, mais sur le stand tout le monde : vendeur et utilisateurs me vantant ce 150 je l'ai essayé plutôt que le 90 beaucoup plus cher..

[MarcF44]

oui peut être aurai-je du essayer avec une des nouvelles, mais sur le stand tout le monde : vendeur et utilisateurs me vantant ce 150 je l'ai essayé plutôt que le 90 beaucoup plus cher..

Après, si le fond est médiocre aucun objectif ne pourra faire de miracles !

[airV]

Après, si le fond est médiocre aucun objectif ne pourra faire de miracles !

oui c'est certain mais la je parlais simplement de la lisibilité des arrières plans

[Benaparis]

Le lissage à 100iso n'est pas du aux optiques, mais au capteur. Sur l'image suivante, on remarque du moiré sur les toitures du centre ce qui n'arriverait pas si l'optique limitait la résolution:
http://pfpho.com/645z/preview/IMGP0010.JPG
Comme je l'ai dit ailleurs, un pixel de 5.32 µm reste un pixel de 5.32 µm que ce soit dans un APS-C ou dans un MF. Au niveau du pixel, on a le même lissage à la même sensibilité.

Ah bon? Les IQ 180 et 280 ont un pixel (photosite) qui fait 5.2µm, je ne vois pas en quoi le capteur lisse quoi que ce soit. En revanche je pense que Marc à raison c'est du côté des optiques qu'il faut chercher. D'autant que par ailleurs on a vu des macros réalisées au 90 qui ne semblaient pas présenter de lissage particulier.

[esox_13]

Tu oublies une chose les 180 et 280 ne sont pas issus de la même technologie... Et ces histoires d'optique me laissent perplexe, quand je vois ce que j'obtiens avec des optiques vielles de 30 ans ou plus sur un dos de 60 mpix. Que le contraste soit différent, je veux bien, mais pas au niveau de l'impression de lissé. Ou bien alors les optiques anciennes génération de Pentax étaient vraiment de très mauvaise qualité. Du Zeiss/Blad de 1956 sur un dos de 60 mpix c'est assez peu contrasté, mais au niveau restitution des détails c'est excellent. Il faut peut-être admettre que ce "bond technologique" se fait au détriment de quelque chose ? Regarde le comparatif avec la Ferrari, le CFV39 avec les optiques V ne souffre pas vraiment d'un défaut du au lissage !!! Si tu mets un dos 60mpix derrière ces optiques tu obtiens toujours en rendu de matière et de texture de très bonne qualité, pas ce genre de matière très mâchée et lissée qu'on voit sur ces exemples. Ce qu'on voit sur ces exemples ressemble plus à ce qu'on obtient avec un filtre anti bruit trop poussé (comme dans nos logiciels préférés) qu'à un problème de résolution optique.

[Philippe Leroy]

J'ai téléchargé 2 de ces samples (100 iso) et moi ça me fait juste penser à des photos ratées   

[Gilala]

Relisez les premières pages de ce post pour voir que le 645D avait eu le droit au même procès sur la qualité à cause de premières photos improbables...Laissons le temps à de vrais photographes de l'acheter et de s'en servir normalement.

[airV]

je ne connais pas les optiques pentax mais sur le stand il me semblait que tout le monde s'accordait pour dire que le 45 n'était pas bon (euphémisme)

[MarcF44]

Relisez les premières pages de ce post pour voir que le 645D avait eu le droit au même procès sur la qualité à cause de premières photos improbables...Laissons le temps à de vrais photographes de l'acheter et de s'en servir normalement.

Exactement...et c'est vraiment une bonne nouvelle d'avoir accès à ce type de capteur pour ce prix, j'espère vraiment voir de belles choses (avec de bonnes optiques bien utilisées).

En passant d'un CCD 18Mp à un CMOS 24Mp Leica n'a introduit aucun lissage, quand tout est propre (optique, conditions de pdv), c'est ultra mordant.
Je ne vois pas de raisons que ce soit différent sur le Pentax en passant du CCD 40 à un CMOS 50 ou bien ce serait une bourde industrielle majeure...

[esox_13]

Je suis tout à fait d'accord avec ça. J'ai bien émis des réserve quant aux conditions de prise de vue (on peut aussi faire des photos très laides avec un CCD). Mais il commence à y avoir beaucoup de photos pas au top disponibles pour peu (pas ?) de choses propres. Le comparatif du modèle Blad est édifiant pour ça quand au rendu des textures (les feuillages par exemple), je veux bien que les conditions de pdv influent mais une texture reste une texture, si la map est bonne, qu'on est à peu près bien exposé, même si c'est moche, la restitution des matières dans leur précision et le modelé sera là. J'ai fait de très moches photos avec le P65+, couleurs pourries, bruit, tout ce que vous voulez, mais jamais une impression de lissage à 50 iso brut de sortie de C1. Là ce qui me gène ce n'est pas la beauté ou la pertinence des photo, c'est ce que le capteur a à nous mettre sous la dent. Et ce ne sont pas les photos, très réussies de la Ferrari, qui vont me faire changer de point de vue, il n'y a quasiment que des à plats ou des dégradés sur ces images, aucune texture. On a limite des artefacts de denoiser. C'est pas propre vu de près. Propre vu de loin mais pas propre vu de près. Je suis comme vous j'adorerais avoir un système qui me permet de faire du rendu MF à 3200 iso, même à 1600 iso. Mais là, à ce que j'ai vu, même pas du rendu MF à 100 iso. Attendons de meilleurs exemples (pour ces histoire de texture), certes, main on attend toujorus et les dos P1 sont déjà sortis il y a suffisamment de temps pour que les pointures nous montrent des trucs sympathiques. Pour le moment nada, et les marques ne communiquent pas dessus.

[Benaparis]

Relisez les premières pages de ce post pour voir que le 645D avait eu le droit au même procès sur la qualité à cause de premières photos improbables...Laissons le temps à de vrais photographes de l'acheter et de s'en servir normalement.

+1000

En passant d'un CCD 18Mp à un CMOS 24Mp Leica n'a introduit aucun lissage, quand tout est propre (optique, conditions de pdv), c'est ultra mordant.
Je ne vois pas de raisons que ce soit différent sur le Pentax en passant du CCD 40 à un CMOS 50 ou bien ce serait une bourde industrielle majeure...

Je l'ai expliqué 1000 fois mais curieusement le conservatisme chez les photographes est tenace!!  

Maintenant Leica a été très clair, ils ont décidé de laisser le fichier le plus "pur" possible afin de laisser à l'utilisateur le choix...mais du coup ce n'est pas le plus performant en haut iso par rapport au marché...j'avoue que jusqu'à 3200 et même en poussant le fichier j'obtiens des résultats très consistant...
Autrement dit c'est moins une histoire de technologie que de choix du fabricant au niveau du réglage du capteur...Pentax à choisi une plage de sensibilité plus étendu que P1...de fait chez P1 sur les samples que j'ai eu en main les fichiers ont vraiment du mordant...à l'instar d'un M justement.

[airV]

petite question HS : le 240 est bien pleinement utilisable à 3200 ?

[Benaparis]

petite question HS : le 240 est bien pleinement utilisable à 3200 ?

Voir ma réponse ci-dessus  

[esox_13]

C'est pas une histoire de conservatisme c'est une histoire de voir quelque chose qui convainc, et pour l'instant en ce qui concerne les paramètres qui m'intéressent, rien à l'horizon.  Après, considérer ceux qui ne sont pas d'accord de conservateur, c'est pas un peu réac ?

[MarcF44]

petite question HS : le 240 est bien pleinement utilisable à 3200 ?

Tu trouveras 2 RAW ici pour te faire une idée. La finesse et la tenue des couleurs sont bien là pour une telle sensibilité. Parfois un peu de banding à 3200 ISO dans les ombres mais cela reste utilisable :

http://photo.duannob.free.fr/tmp/M240/3200ISO/

[Benaparis]

C'est pas une histoire de conservatisme c'est une histoire de voir quelque chose qui convainc, et pour l'instant en ce qui concerne les paramètres qui m'intéressent, rien à l'horizon.  Après, considérer ceux qui ne sont pas d'accord de conservateur, c'est pas un peu réac ?

Je te taquine un peu mais c'est vrai que ces discussions sur le CCD ou même un moment sur le 16bits sont franchement lunaires...je réponds parque ça m'amuse de mettre mon grain de sel et que j'ai pu constater par moi même que ces positions étaient devenues indéfendables, d'ailleurs moi même j'ai du prendre du recul sur certains aspects, je me reconnais volontiers une forme de conservatisme certaine...regardes je travaille en tout manuel au télémètre aujourd'hui et rien ne me va mieux que ça, même si je veux absolument revenir au MF pour une partie de mes travaux. Je ne connais pas un photographe (je parle pas du consommatographe tel que décrit par Olivier Chauvignat) qui ne soit pas un minimum conservateur, c'est normal on aime nos habitudes nos repères parceque c'est notre travail et que l'on aime s'y tenir.

[jmk]

Je ne connais pas un photographe (je parle pas du consommatographe tel que décrit par Olivier Chauvignat) qui ne soit pas un minimum conservateur, c'est normal on aime nos habitudes nos repères parceque c'est notre travail et que l'on aime s'y tenir.

Ce sont des "habitudes" qu'on à mis un moment à mettre en place, même si ces dernières peuvent évoluer finement 

[Benaparis]

Ce sont des "habitudes" qu'on à mis un moment à mettre en place, même si ces dernières peuvent évoluer finement 

Absolument! 

[esox_13]

La seule chose qui m'importe c'est ce qu'on peut faire avec un équipement, peu importe la technologie. Et pour le moment je ne trouve pas ces nouveaux systèmes qualitatifs dans les domaines qui m'intéressent. Rien à voir avec quelque parti pris que ce soit. C'est tout de même présomptueux de qualifier quelque point de vue que ce soit dès lors qu'il diffère de tes convictions ou théories. Pour le moment sur ces nouveaux dos, rien ne me convainc pour ce que je voudrais en faire. Je me rappelle de discussions "lunaires" où le D800E valait la comparaison avec les dos MF. On a un bel exemple du contraire. Montre moi un fichier raw issu de ces nouveaux dos qui ait les mêmes caractéristiques qu'un fichier issu de l'ancienne génération en bas iso, et je serai le premier à le reconnaître. Je dirais même que pour le moment je ne pensais pas que la différence serait si importante. Alors si c'est être lunaire que de penser ça, je m'appelle Pierrot avec bonheur. Il semble que tu aies eu entre les mains des fichiers P1 qui aient ces caractéristiques, peux-tu les partager avec nous ?

[MarcF44]

Ce sont des "habitudes" qu'on à mis un moment à mettre en place, même si ces dernières peuvent évoluer finement  

...ou pas !

Si demain les boitiers MFD montent facilement en haute sensibilité et ont un autofocus véloce même en basse lumière alors qui peut le plus peut le moins à condition de garder une qualité superlative à sensibilité de base ce qui est le point qui inquiète esox_13.

Ce pentax ouvre la voie (plus "démocratiquement" que ses concurrents P1/Blad), c'est super !

[Benaparis]

La seule chose qui m'importe c'est ce qu'on peut faire avec un équipement, peu importe la technologie. Et pour le moment je ne trouve pas ces nouveaux systèmes qualitatifs dans les domaines qui m'intéressent. Rien à voir avec quelque parti pris que ce soit. C'est tout de même présomptueux de qualifier quelque point de vue que ce soit dès lors qu'il diffère de tes convictions ou théories. Pour le moment sur ces nouveaux dos, rien ne me convainc pour ce que je voudrais en faire. Je me rappelle de discussions "lunaires" où le D800E valait la comparaison avec les dos MF. On a un bel exemple du contraire. Montre moi un fichier raw issu de ces nouveaux dos qui ait les mêmes caractéristiques qu'un fichier issu de l'ancienne génération en bas iso, et je serai le premier à le reconnaître. Je dirais même que pour le moment je ne pensais pas que la différence serait si importante. Alors si c'est être lunaire que de penser ça, je m'appelle Pierrot avec bonheur. Il semble que tu aies eu entre les mains des fichiers P1 qui aient ces caractéristiques, peux-tu les partager avec nous ?

Je te dis ça très gentiment, loin de moi l'idée de te prendre pour ce que tu n'es pas. Ça doit faire un peu plus d'un an que tu t'es mis au numérique si mes souvenirs sont exacts, en ce qui me concerne ça fait plus de 10ans...des théories j'en ai lu, j'en ai cru certaines avant de me raviser...pour l'histoire du CCD vs Cmos ça fait plus d'un an que l'on sait ce qu'il en est avec Leica même si on lit parfois des choses franchement fantasques, on est deux ici à le confirmer...et on ne fonctionnes pas aux champis couplés aux acides...En revanche comme indiqué à de très nombreuses reprises il est tout à fait possible que certains compromis au niveau du réglages du capteur aient été fait et qui concourent au sentiment que tu décris et auquel je souscris mais avec les plus grandes réserves en attendant d'en avoir un peu plus.
Pour les raws du P1 250 je les ai supprimés de mon ordi et ils ne sont malheureusement plus accessibles faute de quoi je les aurais volontiers partagés...j'ai même des raws du 250C mais qui sont sous embargo  
Moi aussi j'ai très envie d'un MF souple d'usage qui me donne une image superlative à bas iso et qui m'offre encore une très belle image jusqu'à 3200...et je ne lèverai pas le petit doigt avant, sachant contrainte supplémentaire que je dois impérativement pouvoir développer les photos dans CaptureOne!!! Si la solution ne vient pas de Pentax elle viendra sans doute de Leica...mais on se retrouve avec un budget équivalent voire supérieur aux copains d'en face avec un ratio 3:2 et pas de possibilité d'évoluer vers un 4,5x6 plein format.

[airV]

je suis d'accord avec marc, le prix démocratique de ce MF, ses possibilités "annoncées" en haut isos m'intéresse pour une utilisation (entre autre) concert où j'essaye de travailler avec une PDC assez réduite.

[airV]

et merci à Ben et Marc pour leur précisions et exemples quant aux 3200
 [at]  Ben j'avais vu ton post et c'est ce qui avait motivé ma question car j'avais cru déceler ces 3200 comme un max. je ne sais pas si je me fais des idées mais j'ai l'impression que 3200 avec de la lumière c'est assez différent que ces mêmes 3200 à même ouverture avec moins de lux !!!

[chaosphere]

Pour le moment sur ces nouveaux dos, rien ne me convainc pour ce que je voudrais en faire.

La question que les gens devraient se poser est "Qu'est-ce qu'aujourd'hui je n'arrive pas à faire de mieux avec mon matériel actuel, et est-ce un frein a ma créativité (ou à mes contrats) ?".
Avant d'arriver au bout de son matériel, est on d'abord arrivé au bout de son art/style ?

[chaosphere]

et on ne fonctionnes pas aux champis couplés aux acides..

quoique dernièrement...