Moyen format PENTAX 645D

Démarré par Hyperprogram, Mars 10, 2010, 06:59:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 154
Actions de l'utilisateur

yoda

#2050
Septembre 08, 2014, 20:54:25
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2014, 20:43:48
Ce traitement au "fusain" ruine l'arrière plan, j'ai fait le même genre de remarque sur certains exemples avec le dernier "joyau" Leica.
L'utilité du MF dépend de tellement et si peu de choses à la fois que le plus simple est de se convaincre que la vérité est ailleurs. ;)
Concernant l'Otus il y a un vrai terrain d'étude de l'utilité de certaines choses : l'autofocus...
oui, enfin! :-X
au prix où il est .... :o

MarcF44

#2051
Septembre 08, 2014, 22:23:54
Citation de: yoda le Septembre 08, 2014, 20:54:25
oui, enfin! :-X
au prix où il est .... :o
C'est de la petite série et cela vise l'excellence, les prix sont en conséquence !

(moi aussi j'aimerais qu'il soit au prix d'un Samyang)
Qui veut mon HC120 Macro ?

yoda

#2052
Septembre 08, 2014, 22:39:35
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2014, 22:23:54
C'est de la petite série et cela vise l'excellence, les prix sont en conséquence !

(moi aussi j'aimerais qu'il soit au prix d'un Samyang)
c'est vrai, faut être réaliste!
mais quand même, il pourrait y avoir un juste milieu!
sous prétexte que c'est excellent (c'est vrai) et élitiste, ils font l'impasse sur l'AF! (toujours ça de gagné pour eux!)
comme la notion du poids /encombrement qui aide à faire passer la pilule!
alors qu'ils pourraient techniquement faire plus léger et moins gros! (mais on aurais moins l'impression d'en avoir pour son argent)

leur politique commerciale rappelle un peu celle de Blad. :(
puis Pentax a donné un bon coup de pied dans la fourmilière! :D

MarcF44

#2053
Septembre 08, 2014, 22:45:27
Citation de: yoda le Septembre 08, 2014, 22:39:35
c'est vrai, faut être réaliste!
mais quand même, il pourrait y avoir un juste milieu!
sous prétexte que c'est excellent (c'est vrai) et élitiste, ils font l'impasse sur l'AF! (toujours ça de gagné pour eux!)
comme la notion du poids /encombrement qui aide à faire passer la pilule!
alors qu'ils pourraient techniquement faire plus léger et moins gros! (mais on aurais moins l'impression d'en avoir pour son argent)

leur politique commerciale rappelle un peu celle de Blad. :(
puis Pentax a donné un bon coup de pied dans la fourmilière! :D
Même sans AF c'est du lourd, s'ils avaient pu faire plus léger et petit pour le même prix je suis bien certain qu'ils l'auraient fait mais je pense que le prix est s'en serait ressenti...à la hausse !
Le 645Z est intéressant sur le papier mais je suis encore perplexe sur la gamme optique...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Olivier Chauvignat

#2054
Septembre 08, 2014, 23:10:14
Citation de: Philippe Leroy le Septembre 08, 2014, 15:18:50
Quand on voit ça (sample du nouveau 85mm Otus) >> https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14833964844/in/set-72157645669891382  On peut réfléchir de l'utilité du MF  :)

http://Red dress by N04/]Carl Zeiss Lenses, on Flickr

On ne voit rien sur cet exemple, notamment en termes de progressivité puisque cette photos a deux plans (un net, un flou) : ca ne démontre strictement rien.

Et je trouve le rendu "lourdingue", mais c'est peut être du au traitement.

Par ailleurs, le rendu "rouge pompier" flashy et fluo...

le MF, ce n'est pas que le rendu des optiques, c'est aussi le rendu couleurs
Photo Workshops

yoda

#2055
Septembre 09, 2014, 07:35:02
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2014, 22:45:27
Même sans AF c'est du lourd, s'ils avaient pu faire plus léger et petit pour le même prix je suis bien certain qu'ils l'auraient fait mais je pense que le prix est s'en serait ressenti...à la hausse !
Le 645Z est intéressant sur le papier mais je suis encore perplexe sur la gamme optique...
ben non, justement! :D
le prix stratosphérique passerait encore moins bien s'il était plus léger et moins gros!

tu le dis toi même:"c'est du lourd"
psychologiquement, (et commercialement si tu veux,)ça veut tout dire!)

c'est intentionnel!

daure

#2056
Septembre 09, 2014, 21:28:17
Citation de: fbnclaude le Septembre 09, 2014, 21:15:41
la question de la restitution des couleurs dans la photo postée par philippe leroy n'a pas grande importance dans la mesure où cette image devra de toute manière être retravaillée (environnement incontrôlable) dans le rapport des couleurs entre elles (simplification de la palette pour rendre cette photo plus efficace, et dans la foulée choix d'un autre rouge)... C'est le genre d'image qui justifie complètement l'utilisation d'un 24x36... Le moyen format apporterait peut-être  des couleurs plus justes dans la fidélité, mais tout aussi fausses dans le rapport entre elles, donc n'apporterait aucun gain de temps dans le travail...

Alors là, je dis :
Waowwww

Olivier Chauvignat

#2057
Septembre 09, 2014, 21:43:38
Citation de: fbnclaude le Septembre 09, 2014, 21:15:41
la question de la restitution des couleurs dans la photo postée par philippe leroy n'a pas grande importance dans la mesure où cette image devra de toute manière être retravaillée (environnement incontrôlable) dans le rapport des couleurs entre elles (simplification de la palette pour rendre cette photo plus efficace, et dans la foulée choix d'un autre rouge)... C'est le genre d'image qui justifie complètement l'utilisation d'un 24x36... Le moyen format apporterait peut-être  des couleurs plus justes dans la fidélité, mais tout aussi fausses dans le rapport entre elles, donc n'apporterait aucun gain de temps dans le travail...

Et vous avez "travaillé" combien d'images MFD pour pouvoir faire cette étonnante analyse ?
Photo Workshops

yoda

#2058
Septembre 12, 2014, 12:28:46
tout nouveau C.I. n°367 de ce matin.
page 122, texte du haut, article:
le Nikon D810 face au Pentax 645Z
le dernier paragraphe me laisse perplexe!  ::)
"on constate que le D810 est loin d'être ridicule face au 645Z et que si la restitution des fins détails est moins performante qu'avec le Pentax, il faut atteindre le A0 pour voir une différence.
c'est plutôt pas mal pour un appareil équipé d'un capteur moitié moins grand et dont le prix est divisé par trois."
???
or, sur les extraits publiés au bas de cet article, même sur une revue, la différence est notable!
je ne vois pas l'intérêt de se payer un MF pour ne faire que de petits tirages! (ou ne pas faire de crop).

Benaparis

#2059
Septembre 12, 2014, 12:57:49
Citation de: yoda le Septembre 12, 2014, 12:28:46
tout nouveau C.I. n°367 de ce matin.
page 122, texte du haut, article:
le Nikon D810 face au Pentax 645Z
le dernier paragraphe me laisse perplexe!  ::)
"on constate que le D810 est loin d'être ridicule face au 645Z et que si la restitution des fins détails est moins performante qu'avec le Pentax, il faut atteindre le A0 pour voir une différence.
c'est plutôt pas mal pour un appareil équipé d'un capteur moitié moins grand et dont le prix est divisé par trois."
???
or, sur les extraits publiés au bas de cet article, même sur une revue, la différence est notable!
je ne vois pas l'intérêt de se payer un MF pour ne faire que de petits tirages! (ou ne pas faire de crop).

Bah entre 36 et 50Mpix le gain en résolution linéaire n'est pas si important que ça, alors qu'il est plus important quand on passe de 12 à 24 par exemple... C'est, je pense, ce que fait remarquer CI en des termes plus compréhensibles pour le lecteur.
Mais bon il ne faut pas cantonner la définition d'un capteur que sur les seules considérations d'impression.
Instagram : benjaminddb

Couscousdelight

#2060
Septembre 12, 2014, 12:59:38
Citation de: yoda le Septembre 12, 2014, 12:28:46
tout nouveau C.I. n°367 de ce matin.
page 122, texte du haut, article:
le Nikon D810 face au Pentax 645Z
le dernier paragraphe me laisse perplexe!  ::)
"on constate que le D810 est loin d'être ridicule face au 645Z et que si la restitution des fins détails est moins performante qu'avec le Pentax, il faut atteindre le A0 pour voir une différence.
c'est plutôt pas mal pour un appareil équipé d'un capteur moitié moins grand et dont le prix est divisé par trois."
???
or, sur les extraits publiés au bas de cet article, même sur une revue, la différence est notable!
je ne vois pas l'intérêt de se payer un MF pour ne faire que de petits tirages! (ou ne pas faire de crop).


Prix divisé par 3 ?
Ils ont trouvés des d810 à 2330€ ?

MarcF44

#2061
Septembre 12, 2014, 13:10:18
Citation de: yoda le Septembre 12, 2014, 12:28:46
je ne vois pas l'intérêt de se payer un MF pour ne faire que de petits tirages! (ou ne pas faire de crop).
Cela peut être intéressant même sans faire le moindre tirage, les écrans Retina des iPad et autres MacBook sont déjà très fins sans compter les grandes TV 4K.
Mais surtout un MF peut être intéressant pour son viseur ou encore la netteté souvent plus grandes sur les clichés pris à pleine ouverture.
Qui veut mon HC120 Macro ?

yoda

#2062
Septembre 12, 2014, 13:15:48
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2014, 13:10:18
Cela peut être intéressant même sans faire le moindre tirage, les écrans Retina des iPad et autres MacBook sont déjà très fins sans compter les grandes TV 4K.
Mais surtout un MF peut être intéressant pour son viseur ou encore la netteté souvent plus grandes sur les clichés pris à pleine ouverture.

heu... uniquement dans la zone de netteté ! ;)
et comme chacun le sait, cette zone est d'autant plus réduite que le capteur est grand...(et que le diaph est ouvert... ::)
avant et après cette zone, c'est flou! :D :D :D

MarcF44

#2063
Septembre 12, 2014, 13:22:12
Citation de: yoda le Septembre 12, 2014, 13:15:48
heu... uniquement dans la zone de netteté ! ;)
et comme chacun le sait, cette zone est d'autant plus réduite que le capteur est grand...(et que le diaph est ouvert... ::)
avant et après cette zone, c'est flou! :D :D :D
Je me répète, en moyen format, la plus grande netteté à grande ouverture (vs D810) est un des intérêts potentiels pour l'acheteur, il n'y a pas d'optiques moyen format en vente à f1.4 ou f2, on retrouve donc des équivalences de PDC perçue entre les deux formats.

Ceci changera peut être avec quelques optiques de pointes comme les Zeiss Otus 55 & 85, le dernier Leica 50mm APO doit également s'approcher terriblement en piqué à grande ouverture de certaines optiques moyen format mais ces optiques sont plus chères que des optiques moyens format et plus exigentes à l'usage (focus manuel) donc à chacun de faire son Caddy...

(la légèreté chez Leica est évidemment un gros plus !)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Lyr

#2064
Septembre 12, 2014, 13:55:35
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2014, 13:22:12
Je me répète, en moyen format, la plus grande netteté à grande ouverture (vs D810) est un des intérêts potentiels pour l'acheteur, il n'y a pas d'optiques moyen format en vente à f1.4 ou f2, on retrouve donc des équivalences de PDC perçue entre les deux formats.

Mamiya 645 80mm f/1.9.
Proche en profondeur de champ d'un classique Canon ou Nikon 50mm f/1.2.

Gilala

#2065
Septembre 12, 2014, 15:18:56
Citation de: yoda le Septembre 12, 2014, 12:28:46

"on constate que le D810 est loin d'être ridicule face au 645Z et que si la restitution des fins détails est moins performante qu'avec le Pentax, il faut atteindre le A0 pour voir une différence.
c'est plutôt pas mal pour un appareil équipé d'un capteur moitié moins grand et dont le prix est divisé par trois."

faut vraiment pas utiliser de MF pour comparer juste le nombre de pixels en plus ou en moins.
ce qui m'a définitivement convaincu c'est d'abord la fidélité couleur mais aussi et surtout les détails dus à la taille des photopiles.
Pas besoin de A0, prenez en photo un arbre à 10 mètres.
Comparez ensuite le rendu des feuilles. Le test est rapide est parlant.

MarcF44

#2066
Septembre 12, 2014, 18:27:06
Citation de: Lyr le Septembre 12, 2014, 13:55:35
Mamiya 645 80mm f/1.9.
Proche en profondeur de champ d'un classique Canon ou Nikon 50mm f/1.2.
j'ai précisé en vente (dans le sens "encore au catalogue") : http://www.mamiyaleaf.com/lenses.html
Hors sauf erreur de ma part, chez Mamiya (comme chez la plupart), ça démarre à f2.8 voire plus selon les focales. ;)

Mais peu importe,le 50mm 1.2 canon aura déjà moins de pdc perçue et pire il y a aussi un 50mm f0.95 chez Leica en 24x36 qui va encore plus loin.
Bref on trouve des équivalences entre les gammes optiques MF et 24x36 ce qui devient plus dure en aps et en dessous.
Qui veut mon HC120 Macro ?

airV

#2067
Septembre 12, 2014, 18:39:54
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2014, 18:27:06

Mais peu importe,le 50mm 1.2 canon aura déjà moins de pdc perçue et pire il y a aussi un 50mm f0.95 chez Leica en 24x36 qui va encore plus loin.

pourquoi "pire" ?

MarcF44

#2068
Septembre 12, 2014, 18:58:59
Citation de: Gilala le Septembre 12, 2014, 15:18:56
faut vraiment pas utiliser de MF pour comparer juste le nombre de pixels en plus ou en moins.
ce qui m'a définitivement convaincu c'est d'abord la fidélité couleur mais aussi et surtout les détails dus à la taille des photopiles.
Pas besoin de A0, prenez en photo un arbre à 10 mètres.
Comparez ensuite le rendu des feuilles. Le test est rapide est parlant.
C'est vrai mais il faudrait préciser dans le "comparez ensuite le rendu des feuilles" avec quoi on compare et ce qu'on cherche ;)
Quelques illustrations d'arbres à 10m ou légèrement plus pour voir qu'on peut "quand même" faire de la photos de feuilles sans un Pentax 645 ou autre concurrent  :

D800E 35mm à f5,6


crop 100% :

de cette zone dans le:


et un autre exemple à f1,4 cette fois avec un Leica, là on gagne un peu avec un H3D-39 mais pas énormément :


crop 100%

Et enfin en moyen format au H3D-39 au 80mm à pleine ouverture :


crop 100%

Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#2069
Septembre 12, 2014, 19:03:05
Citation de: airV le Septembre 12, 2014, 18:39:54
pourquoi "pire" ?
pire dans le sens perdre encore en profondeur de champs, c'est juste une façon de parler, rien de grave rassures-toi, le seul vrai problème du 50mm f0.95 Leica c'est qu'il est énorme et lourd pour un Leica M et qu'il est très cher (mais ça c'est prévisible)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Lyr

#2070
Septembre 12, 2014, 20:15:59
(ah oui, en effet, je n'avais pas suivi les évolutions du catalogue, il n'est plus dispo en neuf...)

Mistral75

#2071
Septembre 15, 2014, 23:28:33
Photokina 2014, stand Ricoh Imaging - Pro Area.

Le HD Pentax-DA 645 28-45 mm f/4,5 ED AW SR est une grosse bête, beaucoup plus long et surtout d'un diamètre nettement plus grand que les HD Pentax DFA 645 90 mm f/2,8 AW SR Macro et smc Pentax-DA 645 25 mm f/4 qui ne sont pourtant pas des nains.

Olivier Chauvignat

#2072
Septembre 16, 2014, 01:23:39
Citation de: Gilala le Septembre 12, 2014, 15:18:56
faut vraiment pas utiliser de MF pour comparer juste le nombre de pixels en plus ou en moins.
ce qui m'a définitivement convaincu c'est d'abord la fidélité couleur mais aussi et surtout les détails dus à la taille des photopiles.
Pas besoin de A0, prenez en photo un arbre à 10 mètres.
Comparez ensuite le rendu des feuilles. Le test est rapide est parlant.

La différence se voit, même sur une petite image. Alors le A0... c'est un fantasme de non utilisateurs de MF effectivement.
Photo Workshops

daure

#2073
Septembre 17, 2014, 20:17:06
Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2014, 23:28:33
Photokina 2014, stand Ricoh Imaging - Pro Area.

Le HD Pentax-DA 645 28-45 mm f/4,5 ED AW SR est une grosse bête, beaucoup plus long et surtout d'un diamètre nettement plus grand que les HD Pentax DFA 645 90 mm f/2,8 AW SR Macro et smc Pentax-DA 645 25 mm f/4 qui ne sont pourtant pas des nains.

Grosse bête sans doute, mais néanmoins très maniable.
Le plus déconcertant (pour une optique Pentax 645) est de trouver la bague de zoom à l'avant et celle de MaP à l'arrière ...

Mais alors, qu'il est bon..
A toutes les focales.
Avec une résistance au flare étonnante.
Et la stabilisation est bien utile dans certains cas, malgré le confort apporté par la qualité des hauts ISO

Donc images

daure

#2074
Septembre 17, 2014, 20:18:00
Entre Epernay et Vertus

Imprimer
En haut Pages 1 ... 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 154
Actions de l'utilisateur