Moyen format PENTAX 645D

[Lolotof]

C'est ce qu'on appelle des arguments de poids, et objectifs en plus

C'est vrai que c'est pas pour cette raison que les gens achète du MF... 

Ou est le mal de dire qu'on aime le look de ce qui en sort sans avoir à se masturber la nouille sur des termes techniques ? Une photo vaut mieux qu'un long discours non ? Au final, c'est en regardant les images que tu te persuade d'acheter tel ou tel matos, c'est pour le résultat non ?

[Benaparis]

C'est vrai que c'est pas pour cette raison que les gens achète du MF... 

Ou est le mal de dire qu'on aime le look de ce qui en sort sans avoir à se masturber la nouille sur des termes techniques ? Une photo vaut mieux qu'un long discours non ? Au final, c'est en regardant les images que tu te persuade d'acheter tel ou tel matos, c'est pour le résultat non ?

Pas nécessairement, le moyen d'obtenir le résultat souhaité est parfois plus important que le seul résultat.

[Philippe Leroy]

L'essentiel est que ce photographe a trouvé l'outil qui lui correspond et qu'il en est content. 

Non ?
Personnellement, mon 645Z correspond parfaitement à mes besoins... c'est l'essentiel. 

[Lolotof]

Pas nécessairement, le moyen d'obtenir le résultat souhaité est parfois plus important que le seul résultat.

Quand je vois les "clip marketing" de P1, je suis souvent surpris de voir leur matos utilisé dans des situations qui ne sont pas celle pour lesquels ce type de matériel est prévu, selon nos croyances.. Pour moi, un appareil photo reste un appareil photo, même si effectivement, je n'irais pas faire du reportage avec une techcam mais pourquoi pas ? Il faut prendre le matériel qui nous conviens pour nos besoins et pour la qualité du rendu souhaité, le budget restant très souvent déterminant. Mais je vois pas le mal de dire qu'on aime la gueule des photos qui sortent d'un boitier, au final c'est ta perception, tes goûts, ton background, ta "culture photographique" qui te font préférer un rendu plus qu'un autre. Donc oui, c'est pas objectif comme argument mais il suffit de tester, triturer les fichier raw pour se faire une idée. Après il poste les photos, à toi de te faire ton idée et de tester le matos.

[Benaparis]

Quand je vois les "clip marketing" de P1, je suis souvent surpris de voir leur matos utilisé dans des situations qui ne sont pas celle pour lesquels ce type de matériel est prévu, selon nos croyances.. Pour moi, un appareil photo reste un appareil photo, même si effectivement, je n'irais pas faire du reportage avec une techcam mais pourquoi pas ? Il faut prendre le matériel qui nous conviens pour nos besoins et pour la qualité du rendu souhaité, le budget restant très souvent déterminant. Mais je vois pas le mal de dire qu'on aime la gueule des photos qui sortent d'un boitier, au final c'est ta perception, tes goûts, ton background, ta "culture photographique" qui te font préférer un rendu plus qu'un autre. Donc oui, c'est pas objectif comme argument mais il suffit de tester, triturer les fichier raw pour se faire une idée. Après il poste les photos, à toi de te faire ton idée et de tester le matos.

Mon propos n'est pas contradictoire, bien entendu comme tu le dis un appareil photo reste un appareil photo c'est à dire un moyen d'appréhender le monde comme tu le vois ou le ressens, il faut donc que l'outil que tu utilises puisse le retranscrire ; de ce point de vue les possibilités et le confort d'utilisation qu'offrent un système, même utilisés à leur extrême limite voire à contre-emploi si l'on s'en tient à des possibilités communément admises, sont déterminantes. La qualité objective ou subjective de l'image/du résultat n'est qu'un paramètre parmi d'autres et ne peut à elle seule justifier l'acquisition d'un système...en d'autres termes et de manière plus prosaïque à quoi sert un système qui offre la qualité d'image que tu souhaites si il ne te permet pas de réaliser correctement ce que tu souhaites?

[esox_13]

Tout est question de feeling et d'affinités. Va-t-on blâmer quelqu'un si il sort sa chambre pour faire ce qu'il pourrait "aussi faire" avec un 5D ou je ne sais quoi d'autre ? Le débat a été maintes fois abordé et les clans se sont souvent affrontés. C'est un peu comme les guerres de religion. Ou tout autre sujet, pourquoi avoir une berline allemande pour aller bosser tous les jours ? Une twingo suffit. Pourquoi se vêtir avec des marques alors qu(il suffit juste de faire en sorte de ne pas se balader à poil dans la rue (surtout en hiver) ? Après celui qui ne peut se payer du Dior va se gausser de celui qui le peut. Eternel recommencement ou chacun affirme que son Dieu est mieux que les autres. Et il a sans doute raison, de son point de vue.

[Benaparis]

Tout est question de feeling et d'affinités. Va-t-on blâmer quelqu'un si il sort sa chambre pour faire ce qu'il pourrait "aussi faire" avec un 5D ou je ne sais quoi d'autre ? Le débat a été maintes fois abordé et les clans se sont souvent affrontés. C'est un peu comme les guerres de religion. Ou tout autre sujet, pourquoi avoir une berline allemande pour aller bosser tous les jours ? Une twingo suffit. Pourquoi se vêtir avec des marques alors qu(il suffit juste de faire en sorte de ne pas se balader à poil dans la rue (surtout en hiver) ? Après celui qui ne peut se payer du Dior va se gausser de celui qui le peut. Eternel recommencement ou chacun affirme que son Dieu est mieux que les autres. Et il a sans doute raison, de son point de vue.

De quoi parles tu? Ce n'est absolument pas mon propos, et n'a rien à voir avec le fond de l'échange que j'ai avec Lolotof. "C'est côtelette que tu ne comprends pas?" 

[Lolotof]

Tout à fait d'accord avec toi Benaparis !

[chaosphere]

Ou tout autre sujet, pourquoi avoir une berline allemande pour aller bosser tous les jours ? Une twingo suffit. Pourquoi se vêtir avec des marques alors qu(il suffit juste de faire en sorte de ne pas se balader à poil dans la rue (surtout en hiver) ?

Dans tous les exemples que tu cites, à aucun moment tu es entrain de produire une oeuvre graphique...

[Benaparis]

Dans tous les exemples que tu cites, à aucun moment tu es entrain de produire une oeuvre graphique...

C'est surtout qu'il confond ce qui est de l'ordre du possible (ce qui est le point que je soulève) qui n'appelle qu'a deux réponses possibles : oui ou non ; à ce qui relève de la façon de faire qui est par définition infinie a fortiori en matière de création ; comme si j'avais une quelconque prétention à privilégier une façon de faire plutôt qu'une autre. Autrement dit il a fait passer une remarque de bon sens pour un jugement de valeur

Tout à fait d'accord avec toi Benaparis !

On se comprend 

[vittorio]

Bon, revenons au sujet du fil, le Pentax.

Sera-t-il tué par le nouveau Canon 5Ds à 50mpx?

[Lolotof]

Bon, revenons au sujet du fil, le Pentax.

Sera-t-il tué par le nouveau Canon 5Ds à 50mpx?

Un nouveau MF Killer à l'horizon 

Je ne comprends pas bien l'intérêt d'avoir des photosites toujours plus petit... Déjà que les 40mpx de mon P45+ sont presque limite pour les optiques sur techcam, j'imagine même pas le boulot que cela va être de devoir revoir la définition des optiques Canon, pour autant qu'ils arrivent à greffer les optiques actuelles (version II) sur un tel boitier...
Si ils se lancent dans cette formule (capteur 24x36 de 50mpx), le coût de R&D va être tellement important que cela reviendra au même prix qu'un MFD... Le but ne serait-il pas d'avoir un plus gros capteur que plus de pixels ??

[Verso92]

Bon, revenons au sujet du fil, le Pentax.

Sera-t-il tué par le nouveau Canon 5Ds à 50mpx?

Oui.
(j'ai entendu dire que les "50 MPixels" seraient réservés à la série 1D dans un premier temps...)

"C'est côtelette que tu ne comprends pas?"  

Les côtelettes, c'est quand même plus savoureux.

[Verso92]

Je ne comprends pas bien l'intérêt d'avoir des photosites toujours plus petit... Déjà que les 40mpx de mon P45+ sont presque limite pour les optiques sur techcam, j'imagine même pas le boulot que cela va être de devoir revoir la définition des optiques Canon, pour autant qu'ils arrivent à greffer les optiques actuelles (version II) sur un tel boitier...
Si ils se lancent dans cette formule (capteur 24x36 de 50mpx), le coût de R&D va être tellement important que cela reviendra au même prix qu'un MFD... Le but ne serait-il pas d'avoir un plus gros capteur que plus de pixels ??

Ne pas perdre de vue qu'un passage de 36 à 48 MPixels (par exemple) ne représente qu'une augmentation de la définition de 13%, à la louche... rien d'extraordinaire pour les optiques, à priori.
(juste pour resituer les ordres de grandeurs en jeu...)

[esox_13]

De quoi parles tu? Ce n'est absolument pas mon propos, et n'a rien à voir avec le fond de l'échange que j'ai avec Lolotof. "C'est côtelette que tu ne comprends pas?" 

Mais je n'ai jamais dit ça ! Au contraire. Mal exprimé sans doute, sorry. Je voulais juste rebondir sur le fait d'utiliser ou non son matos pour ce pour quoi il est censé être conçu est plus que réducteur et dénote un certain manque de liberté de pensée en ces jours de défense de la liberté d'expression.

[esox_13]

Dans tous les exemples que tu cites, à aucun moment tu es entrain de produire une oeuvre graphique...

Pourquoi il faut penser de façon spéciale quand on produit une oeuvre graphique ? Je parle juste d'état d'esprit. T'as des mecs qui utiliseront un foulard en guise de ceinture et d'autres qui feront de la street photo avec une chambre 20x25. Et avec un peu de chance ce seront les mêmes. Et on trouvera toujours des gusses pour dire qu'un foulard c'est pour mettre autour du cou et une chambre pour le studio ou à la limite le paysage. Et on s'en tape le coquillart. Et puis si le fou à la chambre devient célèbre pour une raison ou une autre, au criera au génie et on créera une école autour du concept.

Quant à savoir si le nouveau canon 50mpix va détrôner tout ce petit monde, Vittorio, je pense que la réponse la plus exacte qu'on puisse donner est : "ça dépend pour qui".

Et pour les petits pixels, d'autres disent que la tendance c'est l'augmentation de la taille des photosites pour la basse lumière (genre A7s), allez comprendre. Si la tendance c'est d'explorer toutes les pistes, y'a plus de tendance. Quant à Canon, ils vont sortir les optiques qui vont bien pour aller avec ?  Y'a pas de raison que le futur canon fasse très différent du D800 non ? En pire...  

[Verso92]

Quant à Canon, ils vont sortir les optiques qui vont bien pour aller avec ?

?
Les optiques modernes Canon actuelles sont tout à fait capables de "passer" 48 MPixels, non ?

(avec mon 36 MPixels Nikon, je suis plus gêné avec mes optiques modernes par le moiré que par un manque de définition...)

[Lolotof]

Ne pas perdre de vue qu'un passage de 36 à 48 MPixels (par exemple) ne représente qu'une augmentation de la définition de 13%, à la louche... rien d'extraordinaire pour les optiques, à priori.
(juste pour resituer les ordres de grandeurs en jeu...)

Attention, je ne parle pas de résolution capteur mais de résolution optique et de plus, je parle de la taille des photosites donc rien à voir entre un passage à la louche à 13% de définition de passer de 36 à 48mpx.

Je n'affirme rien, je fais qu'émettre l'éventuelle problématique...

[Verso92]

Attention, je ne parle pas de résolution capteur mais de résolution optique [...]

En première approximation, c'est la même chose, non ?

[...] et de plus, je parle de la taille des photosites donc rien à voir entre un passage à la louche à 13% de définition de passer de 36 à 48mpx.

La réduction drastique de la taille des photosites entre un D700 et un D800 (par exemple) s'est accompagnée d'un gros gain en dynamique à bas ISO et d'un recul significatif du bruit à taille de tirage égale (comprendre que les progrès technologiques ont largement compensé la perte attendue).

[Benaparis]

Mais je n'ai jamais dit ça ! Au contraire. Mal exprimé sans doute, sorry. Je voulais juste rebondir sur le fait d'utiliser ou non son matos pour ce pour quoi il est censé être conçu est plus que réducteur et dénote un certain manque de liberté de pensée en ces jours de défense de la liberté d'expression.

Oui j'avais parfaitement compris ton propos...et je te confirme encore une fois que le mien ne se voulait en aucun cas aussi réducteur que celui que tu as cru comprendre.

[vittorio]

Quant à savoir si le nouveau canon 50mpix va détrôner tout ce petit monde, Vittorio, je pense que la réponse la plus exacte qu'on puisse donner est : "ça dépend pour qui".

Oui, évidemment. On en reparlera dès qu'il sera annoncé et sur un fil à part, ici c'est Pentax 

[Jandré]

La réduction drastique de la taille des photosites entre un D700 et un D800 (par exemple) s'est accompagnée d'un gros gain en dynamique à bas ISO et d'un recul significatif du bruit à taille de tirage égale (comprendre que les progrès technologiques ont largement compensé la perte attendue).
[/quote]

C'est surtout le changement de techno qui a permis le gain en dynamique, pas la diminution de la taille des pixels, ton propos est ambigu ?

[Verso92]

C'est surtout le changement de techno qui a permis le gain en dynamique, pas la diminution de la taille des pixels, ton propos est ambigu ?

Je n'ai pas l'expertise pour juger des tenants et aboutissants, des causes et des conséquences... je constate, c'est tout.
J'avais envisagé un Pentax 6x7 en argentique, mais j'ai toujours reculé devant le poids et l'encombrement. Aujourd'hui, sur certains aspects (pas tous), mon 24x36 numérique 36 MPixels m'apporte ce que je recherchais à l'époque...

[Lolotof]

En première approximation, c'est la même chose, non ?
La réduction drastique de la taille des photosites entre un D700 et un D800 (par exemple) s'est accompagnée d'un gros gain en dynamique à bas ISO et d'un recul significatif du bruit à taille de tirage égale (comprendre que les progrès technologiques ont largement compensé la perte attendue).

Pour moi, cela correspond surtout à une diminution de la taille des photosites ! Et pour moi, ce n'est pas pareil.

En gros, les capteurs CCD ont des puits lumineux qui ont une certaine capacité a recevoir une certaine quantité de photons, leurs dimensions étant parfaitement optimisée par rapport à la taille d'un photosite (le puit a un diamètre de même taille que le photosite). Par contre, sur un capteur CMOS, tu n'as absolument pas la même architecture, contrairement au puits, tu as une grande partie de la taille du photosite qui est occupée par les connectiques. Pour moi, ce paramètre fait que tant que tu as une part de la taille du photosite qui est occupée par ces éléments. Si tu diminue la taille des photosites, tu diminue la taille des capteur de lumière de manière plus importante. Il faut dire si je me trompe !

Dans ce sens, tu n'aura plus la même capacité a remplir les photosites de photons qui en théorie devrait justement faire l'effet inverse de ce que tu dis, une diminution de la dynamique. Après si la technologie permet de compenser de manière artificiel ce "manque à gagner" de photons captés, c'est super ! Par contre le problème de la résolution optique n'est toujours pas prise en compte...

C'est juste mon point de vue, ce n'est que mon intime conviction, pas une vérité absolue.  

[esox_13]

La technologie du capteur "inversé" ne donne pas une réponse à cette architecture du CMOS "encombrée" de circuits ?