Tout compte fait, le k7...

[R-jac]

A propos, c'est marrant, la photo de la hyène semble assez marquée par le bruit numérique (trop grand recadrage?) alors que la photo de nuit non.

C'est à cause de la technique employée, qui n'a pas lieu d'être dans ce cas...

[Will à l ouest]

Désolé, je vais répondre directement à Yngwie sans avoir lu tous les messages :

Si tu es séduit par le K7 et que tes besoins en haut isos ne sont pas essentiels, fonce !
Les hauts isos sont la plus grosse faiblesse de cet appareil, en face de qualités très nombreuses. La preuve est qu'il t'ai séduit à ce point.

Les hauts isos, ils sont vraiment utiles, voire nécessaires pour certains. Surtout ceux qui font des photos de spectacle (théâtre, concerts...) C'est pas tout le monde, quand même. Il y a quelques années, seul une petite partie des photographes photographiait régulièrement en plus de 400 ISO.

Attendre l'automne pour mieux ? Pourquoi pas ? En automne, on commencera à parler du modèle du Noël ou du printemps suivant qui sera encore plus mieux que le nouveau mieux. A ce train là, on achète jamais.

Donc, si ozizos importants : attends. Sinon, fais-toi plaisir et profite pleinement d'une saison de beaux jours avec un appareil qui t'emballe.

Je trouve personnellement (en tous cas pour un amateur) que le plaisir qu'on a à utiliser un boîtier est presque plus important que les performances pures de celui-ci.

[pscl57]

Je trouve personnellement (en tous cas pour un amateur) que le plaisir qu'on a à utiliser un boîtier est presque plus important que les performances pures de celui-ci.

+1000
Et la finalité est le contenu. Et on se concentre bien mieux sur ce contenu si on est bien avec son matos. Comment peut-on prendre du plaisir à la photo avec un matériel qui est une corvée à porter et à utiliser ?

[Hyperprogram]

Il suffit que le nom d'une marque Leader soit inscrit dessus !   

[pentax_612]

Désolé, je vais répondre directement à Yngwie sans avoir lu tous les messages :

Si tu es séduit par le K7 et que tes besoins en haut isos ne sont pas essentiels, fonce !
Les hauts isos sont la plus grosse faiblesse de cet appareil, en face de qualités très nombreuses. La preuve est qu'il t'ai séduit à ce point.

Les hauts isos, ils sont vraiment utiles, voire nécessaires pour certains. Surtout ceux qui font des photos de spectacle (théâtre, concerts...) C'est pas tout le monde, quand même. Il y a quelques années, seul une petite partie des photographes photographiait régulièrement en plus de 400 ISO.

Attendre l'automne pour mieux ? Pourquoi pas ? En automne, on commencera à parler du modèle du Noël ou du printemps suivant qui sera encore plus mieux que le nouveau mieux. A ce train là, on achète jamais.

Donc, si ozizos importants : attends. Sinon, fais-toi plaisir et profite pleinement d'une saison de beaux jours avec un appareil qui t'emballe.

Je trouve personnellement (en tous cas pour un amateur) que le plaisir qu'on a à utiliser un boîtier est presque plus important que les performances pures de celui-ci.

+1 également. Je ne suis pas fait pour du matériel "m'as-tu vu ?". Et pour ça le K-7, côté taille+solidité+mode silencieux, est imbattable. C'EST POUR CA MONSIEUR PENTAX QUE TU DOIS SORTIR UN GRAND ANGLE LUMINEUX ET MEME DES JOURNALISTES ARGENTIQUES LEICAISTES VONT VENIR FRAPPER A TA PORTE. Non, ne me remercie pas trop vite, attend de remonter dans les ventes et d'équiper des pros grâce à moi puis tu pourras m'offrir un K-7 avec ton nouveau DA* 17 mm 2.8 dessus.

[Mistral75]

Tu n'aimes pas le DA 14 mm f/2,8 ?

[Yngwie]

Les tests des 2 objectifs du kit sont dans le Ci n°316.
Je ne l'ai plus celui-là.

Mais je viens de relire les tests du KX ou on dit que le 50-200 (bon avec le kx) est assez mou avec le k7.

Quelqu'un peut-il confirmer?

Qu'en est-il du 18-55? (aussi dans le n°316).

En fait, je suis partant pour quelques objectifs tropicalisés (besoins personnels).
Je trouve les 3 sdm (16-50, 50-135, 60-250) un peu cher depuis la grosse augmentation de prixde 2009. 

[Yngwie]

Le 60-250 aurait été mon meilleur choix.
Mais le prix est énorme pour un f4 non-compatible avec un éventuel FF.

Donc, le choix est le suivant: 18-55 WR (si les tests étaient bons), mon vieil 50 1.7, le 70 2.4 et en longues focales (...?)

ou alors 17-70, 50-135 (quand même pour la tropicalisation: mais les bagues grippent parfois ?), 50 1.7.
Le 55-200 WR était génial dans nos contrées pluvieuses (mais n'est que très moyen sur le K7 - selon CI).

[Franc38]

Pour le 50-200 je confirme, il est assez mou à PO sur les bords, quelque soit la focale, et mou tout court, partout et à toute ouverture à 200mm... Bon, c'est bien évidement relatif, et ne rend pas du tout le cailloux inutilisable, mais il faut le savoir et c'est sans doute le prix à payer pour avoir un 50-200 de ce poids et cette taille (il est à peine plus gros que le 18-55 de kit  )

[Will à l ouest]

La faiblesse optique (sans compter l'ouverture) n'est-elle pas de toutes façons l'apanage des objectifs à long range ?
J'ai l'impression que c'est ce que je lis partout (et constate sur les photos exemples) : c'est pratique, c'est pas très cher, mais c'est pas terrible terrible. Je me trompe ?

[Hyperprogram]

Ou encore :

Un bon téléobjectif, c'est cher, c'est lourd et c'est une focale fixe.   

[pentax_612]

Tu n'aimes pas le DA 14 mm f/2,8 ?

Excuse-moi de n'avoir pas répondu plus tôt, en ce moment, c'est travailler plus pour survivre !
Le 14 mm équivaut à un 21 mm sauf erreur et mes focales de prédilection en paysage sont 28 à 35 mm (équi. 24x36). Beaucoup aiment le 24, plus impressionnant, moi je trouve qu'il éloigne trop les arrières plans, après, les goûts et les couleurs...
Le 21mm 3.2 me convient bien en focale, mais je trouve le 55 1.4 tellement beau et il doit être onctueux avec une telle bague de MAP qu'un 17 ou 18 (DA* donc) du même volume ou inférieur devrait être sympa, d'autant que la bague de MAP du 21 implique parfois que je vois mes doigts dans le viseur (!) mais on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, avoir la compacité et reprocher la compacité.
J'ai beaucoup utilisé le 35 f/2 du temps de l'argentique et certains jours, je le trouvait trop "long" pour intégrer un premier plan, certains jours trop fade en composition. En fait, la focale de 28 m'attire énormément, beaucoup de photos de paysage vues à celle focale m'ont plu.

[pentax_612]

J'ajouterai aussi que le 28 a souffert au niveau des experts d'un aspect "objectif à papa", tout comme il est à la mode de dénigrer le K-7, il est(et était) à la mode de dire que l'ensemble 24+35+85 est idéal en photographie alors que 28+50 fait vieillot. NIKON est aussi un peu fautif quand on voit la qualité des 24 et 35 par rapport à un 28.
J'ai pas dévié le fil, là ?

[pentax_612]

Le 60-250 aurait été mon meilleur choix.
Mais le prix est énorme pour un f4 non-compatible avec un éventuel FF.

Donc, le choix est le suivant: 18-55 WR (si les tests étaient bons), mon vieil 50 1.7, le 70 2.4 et en longues focales (...?)

ou alors 17-70, 50-135 (quand même pour la tropicalisation: mais les bagues grippent parfois ?), 50 1.7.
Le 55-200 WR était génial dans nos contrées pluvieuses (mais n'est que très moyen sur le K7 - selon CI).

Pour l'instant, je me contente du 70 2.4 dont je suis TRES TRES TRES satisfait en qualité, compacité et usage/ergonomie.
Je salive sur le 50-135, noté 16/20 (meilleure note d'objectif) sur un site vu. Quand je vois la qualité de mon 16-50 en piqué, je ne suis pas inquiet.
Pour le 60-250, c'est l'une des rares fois que je ne comprends pas les ingénieurs PENTAX. Il est trop volumineux. Finalement CANON a tout compris, quand je vois leur 70-200 f/4 (et leur 17-40 f/4) : là M. PENTAX, tu devrais copier, c'est de tout bon (conserve un f/4 compact à faible range pour paysagistes et experts type 16/45 II ou 17-45 pour être moins encombrant à 16) !
L'expert a compris que le long range n'est pas la panacée. C'est trop "niche" ? C'est ça ?

[gotteland]

Je viens d'acquérir un K7. Ergonomie merveilleuse pour des petites mains! Les photos se font d'instinct. J'ai testé en spectacle (musique classique) : le déclencheur est assez discret pour passer inaperçu lors des "forte", à condition de supprimer l'éclairage LCD et le bip sonore. Testé aussi en randonnée ski haute montagne par -15°C les photos sur neige à 3000m sont impecc (moyennant une surex de 1 -2 diaph.). Photos d'architecture intérieure (théâtre) et de reportage sur l'artisanat d'art à 400-800 iso, sans prob. Photos de nature avec prises de vues rapprochées à 25cm sur les premières fleurs de printemps: toutibon! Appareil passe-partout ça c'est sûr, petit, pas trop lourd, et qui a l'air résistant aux conditions extérieures. C'est d'ailleurs pour cela que je l'ai choisi (je suis naturaliste). Je trouve que le petit zoom proposé en kit (18-55) est d'une remarquable homogénéité (pas de gros défauts si ce n'est une ouverture un peu limite pour les photos du soir...). J'envisage de compléter avec le 100mm macro dans pas trop longtemps.
pégé

[pentax_612]

Penser à enlever le bip sonore, ça me hante toutes les nuits  Sur un reflex expert ça me semble logique. D'ailleurs, vous ne me croirez jamais mais quand je m'apprête à faire une partie de tennis, j'enlève la housse de la raquette, si, si...
Oui il est silencieux au déclenchement et ça participe à son régal d'utilisation.
Encore sorti avec ce WE, miam, miam. Merci PENTAX.
Vous verrez, un jour, vous l'aurez, vous l'aurez ... 

[olive36]

Actuellement, je suis en Canon. Je ne sors pas souvent en ce moment car le boîtier n'est pas tropicalisé.

J'attendais un éventuel k8 suite aux critiques lues quand aux hauts isos. D'autres parlent d'un k5.
Je pensais beaucoup au kx (excellent appareil), je l'ai donc testé, il est très bien, mais les collimateurs non-apparents me gênent un peu.

Je me promène un peu dans la ville et voit un k7 exposé... le prends et réalise quelques essais.

...et bien WAOUW...  quel appareil.

L'ergonomie est parfaite, tout tombe sous la main.
J
L'af dans le magasin ne se trompe pas, ne patine pas et est réactif. 
Le viseur, et les infos sur l'écran... succulent.
J'ai envie de craquer.
Est-ce grave docteur ?

REPONSE

Voilà le pentax k7 a l'inverse de c'est boitier tout marque confondue renouvelle avec la prise en main qu'attend tout photographe et même pour les grandes mains pas de problème avec l'ajout de la poignée d'alimentation qui permet par dessus de mettre alternativement pille où batterie classique ou pentax. En ce qui concerne le bruit pentax à fait 2 amélioration une avec le firmware 1.02 et une deuxième suplémentaire avec le 1.03 qui améliore les problème de bruit ( qui ce voit vraiment amélioré en jpg ) en travaillant en raw on peut aller jusqu'à 3200 sans trop de problème .
Les grand avantages du k-7 sont : avant tout le plaisir d'utilisation sont viseur 100 % SUPERBE sa régularité d'exposition incroyable sont poids la qualité des couleurs très précise surtout en raw.
Le gros défaut du k-7 c'est le bruit en JPG (pas en raw pentax (pef) où le bruit peut être bien géré avec un bonne anti-bruit...Je trouve triste de ne pas acheté un boitier juste parce qu'il n'est pas super juste en jpg haute sensibilité. De plus avec une grosse carte mémoire sa pause aucun problème de travailler en raw. Franchement faut arrêter....ce serait con car alors si on parle de justesse de couleur pas de couleur correcte bonne de couleur parfaite et juste c'est vraiment oua....a vous de voir....évidement si vous travaillé tout les jours à 12800 iso ....alors acheter un Nikon...   

[pentax_612]

Je confirme la qualité des couleurs du K-7. En traitement RAW, pour un calage identique de la bdb en "lumière du jour" à la prise de vue, les couleurs du K-7 sont moins froides que celles du K20D, plus faciles à régler en bdb avec la pipette. La Charte de gris de Christophe Métairie est très utiles pour les lumières tungsto-fluorescente, "space" quoi !

[merzouga]

Une question tout de même...
Le K7 est pétri de qualités, son ergonomie, sa prise en main et sa construction sont exemplaires.

J'ai toutefois un doute sur l'AF.

Je tourne avec le 200 SDM 2.8. Une optique qui a bonne réputation.

Et pourtant, je trouve parfois que l'AF tombe à côté, l'image me déçoit. Cette remarque est valable pour les photos d'oiseaux. Je trouve que les plumes manquent de détails...

Est-ce moi qui en demande trop ou demande quelque chose qui est fort difficile à obtenir ?
Ci-dessous l'image complète, puis un détail

[merzouga]

En détail...

[Mistral75]

Ta photo est sous-accentuée (cf. données EXIF) : est-ce volontaire ?

J'ai l'impression que c'est un JPEG direct. As-tu essayé de travailler en RAW ?

[merzouga]

Oui, j'étais en jpg direct.
Je débute en raw... mais n'ayant pas accès simplement à la mise sur papier... ce n'est pas évident de travailler directement sur l'écran de mon portable ! Je suis en Ethiopie et trouver un labo qui traite proprement une image est mission quasi impossible.

Je pars en fin de semaine dans les parcs kenyans.... je vais en profiter pour joueur au raw !

[Mistral75]

Si tu as des cartes SD suffisamment grosses, tu peux faire des RAW+JPEG, travailler tes JPEG dans un premier temps et revenir ensuite sur les fichiers RAW.

Ou tirer parti du bouton RAW pour les photos les plus prometteuses.

Sinon, entre JPEG direct (un peu mollasson chez Pentax) et sous-accentuation (réglage "accentuation douce"), il n'est pas étonnant que les plumes de ton oiseau y laissent des barbules .

[merzouga]

Merci des conseils... j'ai bien fait d'acheter 2 cartes SD de 8go pour ma virée kenyane ;-)

[merzouga]

Merci des conseils.
L'image ci-dessous est prise à 2.8 au 1/125 avec le 200, en intérieur.
Elle est brute de sortie, sans autre réglage qu'un petit recadrage.

Pour ce qui est du PEF, je poursuis les expériences !