Pentax se met au 4/3

[GéGé73]

On peut voir la vie en rose
le 4/3 se voit donner une grande dimension
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80274.0.html

[elpabar]

Rien à voir avec notre Four third. C'est du moyen format, ou MF.
Ton titre de post est légèrement HS ou racoleur... En tout cas HS oui. Rien à faire dans cette partie du forum.

[GéGé73]

J'ai juste un E3 et à l' époque du tout 2/3 ou 16/9
Je constate juste que en grand format le ratio 4/3 force le respect
A+

[Avatar]

Le ratio 4/3 a été adopté par le moyen format il y a déjà fort longtemps.

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, d'ailleurs Olympus avait aussi annoncé que le but du 4/3 numérique était d'avoir une qualité d'image aussi bonne que le 4,5x6 argentique.
J'avais pu lire sur un test d'une revue sur le 6x6 argentique que je possède qu'il était raisonnable de se limiter à des tirages de 20x20 pour garder une bonne qualité. Donc dans ce cas, on peut confirmer que le 4/3 peut réaliser de tels tirages sans problème.

Bonne soirée.
Xavier

[Gustave]

En tout cas, dans les différents articles que j'ai pu lire présentant le Pentax, je n'ai jamais vu de critiques sur le choix du ratio 4/3 pour le capteur....

[malice]

Je constate juste que en grand format le ratio 4/3 force le respect
A+

J'aime bien, et regrette d'ailleurs, le format 4/3 mais ta phrase ne veut rien dire.

[Jige-24]

Je suis surpris que vous accordiez une telle importance à la proportion de vos clichés. Moi j'ai un 4:3, mais à la dérawtisation quasiment toutes mes photos sont recadrées, et cela avec un ratio largeur hauteur qui n'obéit qu'à une seule règle : avoir l'image la mieux composée possible. Donc quasiment aucun de mes JPG ne conserve le ratio originel de 4:3.

[chelmimage]

Je suis surpris que vous accordiez une telle importance à la proportion de vos clichés. Moi j'ai un 4:3, mais à la dérawtisation quasiment toutes mes photos sont recadrées, et cela avec un ratio largeur hauteur qui n'obéit qu'à une seule règle : avoir l'image la mieux composée possible. Donc quasiment aucun de mes JPG ne conserve le ratio originel de 4:3.

Position qui se défend mais c'est curieux je me sens plus à l'aise pour retailler dans du 4:3 et à vrai dire je retaille peu souvent ou alors c'est toujours du 4:3 dans mon 4:3 d'origine et même que j'ai poussé le vice jusqu'à me faire un tableau des 4:3 et des 3:2 (quand même!) multiples ou sous multiples des formats..(et multiples de 8 pour le jpg qui travaille par blocs de 8 pix)
Donc Jige quand tu retailles est-ce que c'est plus pour te rapprocher du 4:3 ou du 16:9?

[Jige-24]

Position qui se défend mais c'est curieux je me sens plus à l'aise pour retailler dans du 4:3 et à vrai dire je retaille peu souvent ou alors c'est toujours du 4:3 dans mon 4:3 d'origine et même que j'ai poussé le vice jusqu'à me faire un tableau des 4:3 et des 3:2 (quand même!) multiples ou sous multiples des formats..(et multiples de 8 pour le jpg qui travaille par blocs de 8 pix)
Donc Jige quand tu retailles est-ce que c'est plus pour te rapprocher du 4:3 ou du 16:9?

Ca dépend des images puisque mon seul critère est un critère esthétique. Il m'arrive même de retailler en portrait des images prises en paysage. Ou encore de retailler sur un format carré.

Voici un exemple d'image 4:3 croppée à un format non standard. Image originelle ici, image retaillée dans le post suivant

[Jige-24]

Image croppée

[Escartefigue]

J'ai eu un M645 dans le temps, le ratio 4/3 a en partie motivé mon choix pour Olympus, avec le 6/6 je trouve que ce sont des références pour la photo composition, àmha le ratio est important à la prise de vue lors de la composition de l'image.

[Escartefigue]

Position qui se défend mais c'est curieux je me sens plus à l'aise pour retailler dans du 4:3 et à vrai dire je retaille peu souvent ou alors c'est toujours du 4:3 dans mon 4:3 d'origine et même que j'ai poussé le vice jusqu'à me faire un tableau des 4:3 et des 3:2 (quand même!)

Avec Olympus studio 2 tu pourrais recadrer en conservant le ratio 4:3.

[Gustave]

Je suis surpris que vous accordiez une telle importance à la proportion de vos clichés. (...)

Non non, je n'attache pas une très grande importance au ratio natif d'un capteur. D'autant que moi aussi  j'ai souvent tendance à recadrer. Mais il y a eu un temps ou  le choix d'Olympus concernant le ratio de leur capteur était critiqué.

A  l'époque ou j'ai acheter mon premier reflex numérique (un E300), je me rappelle avoir lu le test d'une revue (je ne me souviens plus laquelle), qui dans son bilan final avait mis dans les points négatifs, que le format 4/3 peut "déplaire". Or si il est vrai que ce format peut déplaire, il peut aussi plaire, au même titre que le 3/2 le 6/6 ou le panoramique. Il s'agit d'un choix personnel, et je n'ai jamais vu cette remarque sur un moyen format ou un compact.

Pour ma part, grâce au peu d'expérience du labo argentique n&b que j'ai pu avoir, je me suis aperçu que j'avais une préférence pour le format carré, car j'avais tendance a recadrer dans ce format. Le format 4/3 ne m'a donc pas perturbé dans la mesure ou il s'en rapproche plus que le 3/2.

Aujourd'hui avec le numérique c'est encore plus facile pour recadrer, alors si j'estime que ça le justifie, je ne me prive pas...
http://phot-oeil.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=32&Itemid=17

[elpabar]

Je te rassure, c'est toujours considéré comme un point négatif. Et si je ne m'abuse, des derniers tests de CI sur des boitiers mettent ça comme argument negatif...
Certains acheteur d'APS-C critiquent vertement le 4/3, à croire qu'ils ont besoin de se rassurer en justifiant leur 3/2... même si certains avouent à demi mot que le 4/3 est meilleur pour du portrait... 
Il y eu beaucoup de posts à ce sujet, et je doute que cela s'arrête.

[Gustave]

Et si je ne m'abuse, des derniers tests de CI sur des boitiers mettent ça comme argument negatif...

Je ne me souviens pas si c'était sur CI que j'ai lu ça, par contre CI comme RP ont souvent reproché la "petite taille" des capteurs 4/3, notamment pour le bruit ou la pdc.

[xcomm]

[...]par contre CI comme RP ont souvent reproché la "petite taille" des capteurs 4/3, notamment pour le bruit ou la pdc.

Bonsoir,

Non, pour RP, ça ne c'est pas toujours passé comme cela. Lors de la sortie du nouveau standard 4/3, il avait était justement dit, par les 3 journalistes issus d'horizon divers, que le 4/3 avait justement comme qualité de pouvoir gérer la profondeur de champ. De la part d'un panel de journaliste, dont certains sont habitués des studios, et de ce qui va avec, c'est plutôt honnête comme position.

Maintenant, ce qui c'est passé, c'est que les différents testeurs au cours du temps qui ont œuvré à la rubrique "reflex", et tout particulièrement pour le journaliste actuel ne jure que par le Canon 24x36, alors c'est sûr, les sentiments personnels resurgissent parfois aux grand gallo. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

C'est tout de même un peu déplorable ces aprioris sur ce format  car les points de vues (négatifs) sont principalement émis par des utilisateurs du format 3:2 qui ne jurent que par ce dernier, simplement par habitude ou par méconnaissance des autres formats, de plus l'aps est légèrement plus grand que le 4:3 parce que justement un poil plus long (plus rectangulaire).

[Jige-24]

Ce fil est selon moi l'exemple type de faux problème. 4:3, 3:2, 16:9, 6:6 ou autre rien à cirer ; ce qui compte c'est de produire une image bien composée. Et peu importe le format de départ du support que ce support soit de l'argentique ou du numérique ne change d'ailleurs rien au problème.

[Escartefigue]

Ça dépend des photographes et de leurs pratiques, tous ne sont pas favorables aux recadrages, ou alors légers, mais pas à la serpe.

[chelmimage]

Avec Olympus studio 2 tu pourrais recadrer en conservant le ratio 4:3.

Oui mais je n'ai pas studio 2.

Ce fil est selon moi l'exemple type de faux problème. 4:3, 3:2, 16:9, 6:6 ou autre rien à cirer ; ce qui compte c'est de produire une image bien composée. Et peu importe le format de départ du support que ce support soit de l'argentique ou du numérique ne change d'ailleurs rien au problème.

ça me parait un avis vrai mais un peu à l'emporte pièce et:

Bonsoir,
Non, pour RP, ça ne c'est pas toujours passé comme cela. Lors de la sortie du nouveau standard 4/3, il avait était justement dit, par les 3 journalistes issus d'horizon divers, que le 4/3 avait justement comme qualité de pouvoir gérer la profondeur de champ. De la part d'un panel de journaliste, dont certains sont habitués des studios, et de ce qui va avec, c'est plutôt honnête comme position.
Xavier

et au lieu de gérer de la profondeur de champ, j'aurais écrit générer de la profondeur de champ..et pouvoir la capter
Et dans ce cas cet avis plus nuancé me parait également judicieux..
Et enfin, pour couronner le tout, il est possible que le format 4:3 en 645 ait des profondeurs de champ encore plus faibles que le fomat APS..
Donc il n'y a pas que le rapport du format qui compte, il y a aussi la dimension du format, me semble t-il?

[Escartefigue]

J'ignore si c'est un bon exemple, mais les grands photographes, les artistes, en un mot, (pas les photo journalistes, quoi que) présentent en majorité leurs tirages approximativement en 4:3 ou en 6:6, bien que leurs œuvres soient souvent réalisées à la chambre ou au moyen format, on peux constater qu'ils conservent généralement le format originel de prise de vue.
http://photography-now.net/edward_weston/index.html
http://photography-now.net/ansel_adams/
http://photography-now.net/walker_evans/

[Alain OLIVIER]

http://photography-now.net/ansel_adams/

Pour Ansel Adams c'est même surtout du 4:5 non ?

[cptcv]

Donc il n'y a pas que le rapport du format qui compte, il y a aussi la dimension du format, me semble t-il?

Le rapport H:L ne joue pas significativement, la dimension est prépondérante.
Pour comparer les pdc il faut prendre les diagonales des capteurs.

[Powerdoc]

le titre de ce fil est quasiment une imposture. A le lire j'ai cru que Pentax adhérait maintenant au format 4/3 ce qui aurait été un scoop !

[Alain OLIVIER]

[Escartefigue]

Pour Ansel Adams c'est même surtout du 4:5 non ?

C'est presque "carré" mais en tout cas ça démontre que les formats plus carrés que le 2:3 sont assez souvent employés et paraissent plus équilibrés et plus homothétiques.

[xcomm]

Ça dépend des photographes et de leurs pratiques, tous ne sont pas favorables aux recadrages, ou alors légers, mais pas à la serpe.

Bonsoir,

En tout cas, c'est ma pratique, et j'abonde dans ce sens également, au niveau des œuvres que j'apprécie regarder. Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre.
Pour ma part, une série de photo, si l'on souhaite une harmonie, doit respecter un choix de format de départ (4/3 ou autre), et composer son regard avec le format choisi.
Alors là, ça demande tout de suite un investissement, et un regard, c'est tout de suite moins facile, mais le résultat au final gagne énormément en qualité, plutôt qu'une série de clichés taillés à la serpe de façon aléatoire, en fonction des différentes vues.

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

+1, tout à fait d'accord avec toi.

[Jige-24]

-1 Pas d'accord du tout. Le travail de post production dans lequel on peaufine non seulement les niveaux de couleur, contraste, Hautes et basses lumières, etc. n'est en aucun cas incompatible avec une prise de vue soignée dans laquelle on a déjà les grands éléments de la composition finale, mais je trouve absurde de se priver volontairement d'un crop qui va améliorer l'image sous prétexte que ça n'a pas été fait à la prise de vues. On a parfois l'impression qu'il y a parmi nous des ayatollas de la photographie. Et à vrai dire si je suis un admirateur inconditionnel de Henri Cartier Bresson, en revanche j'ai toujours trouvé un peu ridicule cette manie qu'il avait de laisser un cadre noir autour de ses clichés pour bien montrer qu'ils n'avaient pas été retaillés. Les images de HCB sont tellement parfaites qu'il n'a vraiment pas besoin de ça.

Et bien évidemment je trouve la phrase "Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre." parfaitement insultante pour des quantités de photographes et donc déplacée.

[chelmimage]

Et bien évidemment je trouve la phrase "Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre." parfaitement insultante pour des quantités de photographes et donc déplacée.

Faut il faire un effort au départ et ne pas y arriver ou faire moins d'efforts au départ et y arriver? That is the question..
Pas d'effort me parait un peu excessif, je l'ai remplacé par moins d'effort, mais pas insultant, dédramatisons la situation..!
Autre chose m'inquiète, c'est que j'ai donné un tableau au dessus, il a été vu 368 fois, or il comporte des erreurs et personne ne l'a fait remarquer!!
Mes efforts n'ont pas l'air très suivis!!
Bon, comme je n'aime pas laisser les erreurs (sacrée souris ) , je vous le redonne corrigé dans les 17 premières lignes de la première colonne.
Et puis peut être sera t-il plus compréhensible, malgré son intérêt,  eeuuhhh....,relatif .....? (LOL)

[Powerdoc]

Bonsoir,

En tout cas, c'est ma pratique, et j'abonde dans ce sens également, au niveau des œuvres que j'apprécie regarder. Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre.
Pour ma part, une série de photo, si l'on souhaite une harmonie, doit respecter un choix de format de départ (4/3 ou autre), et composer son regard avec le format choisi.
Alors là, ça demande tout de suite un investissement, et un regard, c'est tout de suite moins facile, mais le résultat au final gagne énormément en qualité, plutôt qu'une série de clichés taillés à la serpe de façon aléatoire, en fonction des différentes vues.

Bonne soirée.
Xavier

il y a une limite cependant, c'est que le photographe ne peut pas choisir son format de départ, or pour certaines photos certains formats sont bien mieux que d'autres, souvent par exemple j'ai des photos que j'aime bien en format carré, mais que je trouve de peu d'interet au format 3/2

[elpabar]

Et c'est là que s'impose le recadrage. Perso je tâche de faire des cadrages au rasoir. Et si un élément est obligatoirement dans le champs ou si il faut un format spécifique (type 21/9 pour un paysage), ben là le recadrage intervient.
Mais shooter et tout recadrer, non merci. La prise de vue ça sert pas pour des prunes.
Evidemment 20Mp facilite le travail de ceux pratiquant ainsi...

[Escartefigue]

Autre chose m'inquiète, c'est que j'ai donné un tableau au dessus, il a été vu 368 fois, or il comporte des erreurs et personne ne l'a fait remarquer!!

Faut dire que c'est vraiment écrit en petits caractères, et puis avec Studio2 .............

[chelmimage]

Faut dire que c'est vraiment écrit en petits caractères, et puis avec Studio2 .............

Bien sur, bien sur!!C'est pas gratuit studio 2?
Et puis ça me fait plaisir d'avoir des formats multiples de 8 pour la compression en jpg. Par ex si on fait tourner une image qui n'est pas multiple de blocs de 8X8 la compression s'opère sur des blocs de 8X8 qui changent..On perd de l'information.., peu, très peu, très très peu, etc..d'accord..!!
Les caractères grandissent assez si on clique!(sacré souris!)

[MXGK]

Et à vrai dire si je suis un admirateur inconditionnel de Henri Cartier Bresson, en revanche j'ai toujours trouvé un peu ridicule cette manie qu'il avait de laisser un cadre noir autour de ses clichés pour bien montrer qu'ils n'avaient pas été retaillés. Les images de HCB sont tellement parfaites qu'il n'a vraiment pas besoin de ça.

Mouais, enfin personnellement, les bords noirs ne m'ont jamais impressionnés -- ce n'est pas comme s'il était difficile d'en mettre sur une image recadrée 

Autre chose m'inquiète, c'est que j'ai donné un tableau au dessus, il a été vu 368 fois, or il comporte des erreurs et personne ne l'a fait remarquer!! Mes efforts n'ont pas l'air très suivis!!

Autre hypothèse : la majorité de ceux qui ont vu ce tableau ne recadre pas ses images et n'a regardé le tableau que pour se moquer des erreurs et des errements dans lesquels les recadreurs se roulent et se complaisent. Et puis comme les recadreurs sont armés de serpes, je connais peu de vrais photographes qui se risqueraient à corriger !

[xcomm]

Et bien évidemment je trouve la phrase "Pour moi, celui qui se contente d'appuyer sur le déclencheur, et ensuite de tailler à la serpe tout ce qui ne lui convient pas, ne fais pas l'effort de composer son œuvre." parfaitement insultante pour des quantités de photographes et donc déplacée.

Bonsoir,

Je suis désolé de t'avoir froissé, mais j'ai forcé volontairement le trait pour que l'on comprenne bien le message, car cela me tient vraiment à cœur. Le message a bien été décodé, et je m'en réjouis, même si j'ai bien compris que tu n'étais pas en accord avec moi.

En caricaturant, je ne suis pas fan de l'utilisation de l'objectif unique genre 24mm (en 24x36), et du crop. Si je dispose d'un reflex, c'est pour soigner mon cadrage à l'aide justement de la visée reflex qui permet d'être bien précis sans parallaxe, et qui me permet d'adopter de multiple objectif en fonction de l'usage. Mais bon c'est vrai que l'objectif unique grand angle + crop permet de réduire son budget matériel. ;-)

Allez, chacun a sa vision de la chose, et j'ai bien compris ton message.

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

[xcomm]

il y a une limite cependant, c'est que le photographe ne peut pas choisir son format de départ, or pour certaines photos certains formats sont bien mieux que d'autres, souvent par exemple j'ai des photos que j'aime bien en format carré, mais que je trouve de peu d'interet au format 3/2

Bonsoir,

Oui, je comprends bien ce que tu dis, mais à l'inverse de toi, je pense que justement, on peut choisir son format de départ.

En argentique, je prenais mon 6x6, ou du format 4,5x6, ou mon petit format en fonction de ce que je voulais réaliser.
En numérique, c'est encore plus simple. Si vous voulez faire du carré, vous composez l'image pour du carré, et vous couper ensuite couper sur votre ordinateur.

Et je pense que la composition dans un format ou un autre se trouve de plus en plus facilitée avec le numérique. Déjà, même le E-620 dispose des formats suivants (4:3 / 3:2 / 16:9 / 6:6) pour cadrer automatiquement à la prise de vue. Certes, aujourd'hui, pour être 100% précis, il faut être en Live-View, mais, on peut imaginer qu'avec les viseurs numériques, il sera possible d'avoir ce type de visée recadrée en 3:2, ou 6:6 directement dans le viseur numérique. Peut-être que cela est même déjà disponible sur le Pen E-P2.

Bonne soirée.
Xavier

[christ 88]

C'est même possible avec un GH1
4/3 3/2 16/9 et 1/1
Grâce au viseur evf

[Escartefigue]

Ce fil dérive un peu sur la façon de faire de chacun, recadrage, pas recadrage, alors qu'il était à l'origine parti sur le bien fondé du ratio 4:3, en tant que format de prise de vue et de présentation des tirages (recadrés ou pas mais en conservant le ratio), on peut constater que la majorité des photographes utilisent approximativement ce format au final, tout du moins sur support papier (le ratio 3:2 leur paraissant trop "panoramique"), HCB est un cas à part dans cette discipline particulière qu'est le photo reportage, le format qu'il choisit me semble plus lié au choix de l'appareil et aux contraintes techniques de l'époque où il n'y avait pas d'AF, pas de cellule, cet appareil très compact était l'idéal pour cet exercice (par défaut) ce qui n'est plus très vrais aujourd'hui, comme ce n'est plus très fondé d'utiliser un tel ratio sur un numérique si ce n'était par commodité pour les constructeurs pour recycler leurs optiques au lancement de leur premiers réflex numériques, car c'est mon avis, le 3:2 est moins équilibré et moins harmonieux que le 4:3.

[xcomm]

C'est même possible avec un GH1

Bonsoir,

Merci pour le retour, car je ne connais pas l'offre Panasonic. Ceic dit, c'est une bonne chose qui l'on implémenté, pour ceux qui en ont besoin.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Escartefigue,

Je suis globalement en accord avec toi, et je trouve que le 4/3 est aussi le format qui est le plus agréable à utiliser, et le plus polyvalent. C'est aussi avec ce rapport 4:3 que j'ai fait mes premières armes, avec mon premier appareil photo, et je suis heureux de pouvoir le retrouver maintenant nativement sur mon appareil.

Par contre, lorsque j'ai parlé de photographie au 24mm (taille 24x36), je pensais à certains reporters qui pratiquent ainsi, avec l'hyperfocale, et qui recadrent en fonction du besoin. Mais dans ce cas, il est toujours possible de réaliser un recadrage dont le rapport soit toujours en 4:3, ou 6:6. Ce que je dénonçais, ce sont ceux qui pratiquent la découpe au cutter en réalisant alors un patchwork de tailles toutes différentes, et pas nécessairement normalisées sur un standard de taille connue., C'est cela que je ne trouve pas harmonieux, et qui casse mon regard.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Ben il faut pas oublier que c'est vivement déconseillé dans le cadre d'une expo. Un galeriste le dira d'emblée très rapidement, voire même se montrera très persuasif...
100 photos de tailles et formats tous différents, c'est limites illisible, et fatiguant. Peu propice à la juste appréciation.

[xcomm]

Bonsoir,

Merci elpapar. Enfin une autre personne qui me comprend. Je commençais à prendre un peu peur sur le reste des fondamentaux de la photographie, de la composition, et de l'homogénéité du format au sein d'une même série.

Bonne soirée.
Xavier

[Jige-24]

Toute la question de l'expression artistique est là. Doit on faire du classique encore du classique et toujours du classique, ou bien de temps à autres faut-il faire voler en éclats les conventions pour s'offrir un espace de liberté. Vous l'aurez compris je suis plutôt pour la seconde alternative. Comme disait un grand artiste ( je ne sais plus lequel ): " C'est suivre l'exemple de ses maîtres que de ne pas les imiter"

[xcomm]

Bonjour,

Oui, bien sûr, c'est comme l'histoire d'un peintre, pour voir si les critiques ne disaient pas n'importe quoi, et n'y comprenaient rien, avait attaché un pinceau à la queue d'un âne. Résultat, "l'œuvre" présentée comme celle du peintre fût encensée, et l'on ne tarissait pas d'éloges sur le renouveau de l'artiste, et la qualité de l'œuvre.

Et oui, cet artiste savait aussi se moquer des critiques qui n'y comprennent rien, et se pâment sur tout ce qui est nouveau.

Bonne journée.
Xavier

[Jige-24]

Eh oui, discussion éternelle et qui ne sera ( bien sûr ) jamais tranchée. Si on reste dans le classicisme, les impressionnistes, les Picasso, Les Buffet, le douanier Rousseau, Modigliani, César, Vasarelli, Salvador Dali, Andy Warhol, etc. n'auraient jamais pu s'exprimer. Mais bien sûr quand on explose les conventions, il y a inévitablement une part de déchet importante. C'est là la rançon de l'exploration, mais vraiment ça vaut le coup.

Je préfère ( mais on n'est pas obligé d'être d'accord ) trier dans le n'importe quoi afin de découvrir quelques pépites plutôt que de subir des travaux qui obéissent tous à une même norme dans le style "art soviétique sous le stalinisme".

[Escartefigue]

Tu n'a guère cité de photographes dans ton énoncé Jige-24, les artistes comme warhol ayant occasionnellement pu se servir de la photographie l'on utilisé comme média, au même tire que la vidéo, les collages etc........ rien à voir avec la photographie tel que nous la pratiquons.
La photographie est une technique qui demande beaucoup de rigueur, où il y a règles et des conventions qui lui sont propre ce qui délimite la frontière entre les photographes et les artistes contemporains plasticiens.

[xcomm]

Bonjour,

C'est intéressant cette discussion, car l'on voit bien les goûts des uns et des autres. De mon côté, on l'aura compris, je préfère le clacisime, le simple, et ce qui est cohérent, que je trouve beau, et plein d'harmonie. Il est bien évident que mon cœur ne penche pas dans le domaine de la peinture par exemple, sur ce qui n'est que désordre.

Par contre, une chose est sûr, si l'on souhaite, comme tu le dis, et sur lequel je suis entièrement d'accord, dépasser les codes classiques, pour faire avancer l'art d'une manière générale, c'est qu'il faut avant tout connaître les schémas, et les codes classiques de la discipline, montrer par son talent qu'on les maîtrise bien, avant de vouloir dépasser les frontières.

Sinon, on ne pourra pas prétendre maîtriser son art, si on ne domine pas de manière certaine et infaillible la discipline en question. Ceci est valable dans à peu près tous les domaines. Comment pouvoir prétendre faire avancer une technique, la science, un art, si l'on ne dispose pas de la connaissance, et de la maîtrise du domaine que l'on souhaite transgresser, ou faire progresser.

Bonne journée.
Xavier

[bary]

Quelque soit le média, seul compte le résultat final !!! Ceci dit c'est en soignant toute les étapes du processus que l'on peut espérer un résultat convenable et comme dans la photographie, la prise de vue en est l'acte essentiel, vaut mieux déjà soigné son cadrage !!!

[xcomm]

La photographie est une technique qui demande beaucoup de rigueur, où il y a règles et des conventions qui lui sont propre ce qui délimite la frontière entre les photographes et les artistes contemporains plasticiens.

Bonjour,

Oui, c'est aussi ce que je pense. Je l'ai déjà dit, mais là on s'écarte un peu du sujet, je ne suis pas fan des retouches en tout genre, car la photographie et le message n'est alors plus le reflet de la réalité, et se trouve alors édulcorée, ou alors même complètement détourné.

Dans le domaine, je préférerais que l'on parle d'infographie, plutôt que de photographie, pour qu'il n'y ait pas d'amalgame possible. Pour moi, le fait de retirer un élément, d'en ajouter un autre dans une photo, de la triturer, je pourrais assimiler cela à du dopage. La question est de savoir si le dopage est autorisé, et souhaitable dans le domaine de la photo. Pour le moment, au niveau des concours, on ne s'en préoccupe pas du tout.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Quelque soit le média, seul compte le résultat final !!!

Bonjour,

Oui, et non. Oui, si dans le domaine de la photographie, le but est d'obtenir la plus belle représentation d'un instant T, de son environnement, tel qu'il était à  cet instant. Non, si le résultat final n'est plus conforme à la réalité, et que l'on passe dans le domaine de l'infographie, comme je l'ai expliqué.

Ce qui me gêne dans cette dernière démarche, c'est que la "Photo-Graphie" est à la base le reflet de la réalité, et devrait pouvoir être considérée comme telle. Le problème, est que pour moi, cela devient de la supercherie, si l'on présente la photographie tel quel, sans indiquer clairement qu'il y a eu déformation de la réalité, et qu'il ne faut simplement la prendre que comme une œuvre d'art ayant été transformée et réalisée à partir d'élément réel. Là, alors, je n'ai plus de problème, car chacun sait maintenant de quoi l'on parle, et sait donc parfaitement comment interpréter cette œuvre, comme une œuvre d'art, et non pas comme ce qu'est la photographie, et qui devrait le rester, c'est à dire un reflet d'une réalité à un instant T. Et c'est là que le talent et la touche du photographe peut s'exercer en montrant la réalité du même instant sous son meilleur jour, ou au contraire sous son pire jour. Pour moi, la différence est grande si cela se passe à la prise de vue et au moment du cadrage, ou après la prise de vue, pour être vraiment clair dans mon explication.

Bonne journée.
Xavier

[Escartefigue]

C'est ce qu'on appelle la "prévisualisation", je me souvient qu'A.Adams dans un de ses bouquins " l'appareil photographique" conseillait de se fabriquer un cadre au ratio du format du film de son appareil (on pourrait ajouter capteur aujourd'hui) à une échelle plus grande et de prévisualiser et composer à travers ce cadre, c'est une petite astuce qui peut aider à choisir son cadrage.

[xcomm]

Bonjour,

Oui, il faut aussi se rappeler que les viseurs sportifs à cadre opéraient de cette façon. C'est même intégré dans le viseur poitrine de mon 6x6 dont un des cadres sert de support à la loupe de visée.
Voir ici par exemple, pour ceux qui ne connaissent pas :
http://35mm-compact.com/anciens/viseursfoca.htm

Et puis ici, un lien pour illustrer ce que tu indiquais, et que je n'ai pas pratiqué, pour cause d'utilisation assez précoce de la vidée reflex où je ne ressentais pas le besoin d'aller plus loin.
http://www.watercolor.fr/2009/06/viseur-viewfinder-motivsucher

Bonne journée.
Xavier

[elpabar]

IL ne s'agit absolument pas de suivre à la lettre toujours les règles établies. Je me suis pris le bec avec quelques individus avec oeillères sur justement cet aspect sur un autre forum. Il s'agissait de la zone critique de photo et certains d'office descendent une photo quand elle ne correspond aux standard tel que la règles des 3 tiers, aucune zone cramée, etc... Or certaines photos vont totalement à l'encontre de certaines règles établies et donnent un résultat superbe. Mais enfreindre ces règles à l'occasion et ne faire que ça, c'est pas la même chose.

[Jige-24]

IL ne s'agit absolument pas de suivre à la lettre toujours les règles établies. Je me suis pris le bec avec quelques individus avec oeillères sur justement cet aspect sur un autre forum. Il s'agissait de la zone critique de photo et certains d'office descendent une photo quand elle ne correspond aux standard tel que la règles des 3 tiers, aucune zone cramée, etc... Or certaines photos vont totalement à l'encontre de certaines règles établies et donnent un résultat superbe. Mais enfreindre ces règles à l'occasion et ne faire que ça, c'est pas la même chose.

Complètement d'accord avec Elpabar.

[elpabar]

Pour résumer mes propos précédent, ne pas respecter les règles doit rester marginal, occasionnel, justifiée. Et dans tous les cas, dans une série, la marge de manoeuvre est quasi inexistante. Même format, même ration, même taille .

[xcomm]

Bonsoir,

Bon, on progresse. Je suis moi aussi d'accord avec ces derniers propos. En fait, la photographie est soumise à des effets de modes qui ne me plaisent pas trop. En clair, si vous n'êtes pas dans la mouvance actuelle, et bien vous n'êtes pas reconnu, et c'est bien dommage, car j'ai vu de très beaux clichés qui étaient mal noté, simplement à cause de cela.

Le pire que j'ai vu dans le domaine de la mode du moment, c'était au début du numérique, où la qualité n'était pas bonne. Les auteurs usaient parfois d'artifices, pour présenter leurs photos. Résultat, une "photo", si l'on peut parler ainsi minuscule (plus petite qu'un 10x15), sur papier gaufré, et "imprimé" avec un effet style "peinture à l'huile" pastel assez illisible, (l'auteur avait du faire joujoux avec les filtres de Photoshop) avec une superbe note, sous prétexte de nouveauté, et de tendance actuelle. Pour moi, cela n'avait rien à voir avec de la photographie.

Aujourd'hui, à l'inverse, il faut du 0 défaut, du sursaturé, (rien qu'avec ces 2 points, on voit bien que les effets du dopage fonctionnent à pleins régimes) et une PDC courte. Alors qu'une photo réussie sans ces artifices à toutes les chances d'être moins bien notées. C'est aussi cela qui me dérange. Comme le dit elpabar, ce n'est pas parce qu'une photo dispose d'une zone sous-ex ou sur-ex qu'elle est obligatoirement mauvaise. Ça peut même être un choix délibéré, idem pour la règle des tiers, si cela se justifie dans ce cas précis.

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

C'est vrai qu'il y a une photographie "tendance"  avec l'arrivée du numérique,  au sujet de concours j'ignore auquels tu fais allusion, mais c'est le constat que j'en fais aussi dans le milieu des clubs et ça me désole, rien n'est pire que vouloir rester dans le coup et tenter de prendre le (mauvais)train en marche, j'entend beaucoup des propos du genre : "avec le numérique tout a changé, la photo évolue etc, etc "  et l'on privilégie la forme plus que le fond finalement.

[elpabar]

Si je dois retenir une seule tendance : du flou! Il faut de la PDC la plus courte possible!! Il suffisait de voir les photos faites par un donneur de leçon triste sir qui a provoqué et essayé de démonter le 4/3 il y a quelques mois... beaucoup se souviennent de lui ici. J'éviterai de donner son pseudo, ça serait lui faire trop de pub. Mais aucun là dedans. On met de la pdc la plus courte possible, du n&b et hop on appelle ça de l'art. 
Aller pour la route, l'autre mode à mon avis c'est les photos cadrés n'importe comment (de préférence obligeant à se tordre le cou pour regarder) et qui montre n'importe quoi. Un bout de trottoir, une bouteille vide par terre, une borne noircie sur un bord de route, un escalier pris avec un angle de vue pas possible... enfin, de la branlette intellectuelle!!! Attention, ceci n'est que mon avis. C'est un travers devenu fréquent et ça pullule sur les forums. Ca ressemble à rien, ça montre rien, et surtout ça ne fait rien ressentir.

[Jige-24]

Il faut de la PDC la plus courte possible!!

Je ne dois pas être dans le coup. J'aime les photos style Jean Loup SIEFF avec une pdc énorme permise par un Ultra Grand Angulaire ( UGA pour les intimes ). Avec des premiers plans très rapprochés et très nets et une zone de netteté jusqu'à l'infini. Je n'aime pas les images floues ( là aussi il peut y avoir de rares exceptions ), Bref j'utilise beaucoup mon Zuiko 9-18 et si j'en avais les moyens je l'échangerais contre un 7-14 qui me permettrait d'aller encore plus loin dans le même sens. Et pour en finir avec les snobismes actuels, je n'aime pas utiliser des focales anciennes manuelles qui sont de moins bonne qualité que les focales actuelles, de plus difficiles à utiliser car elles obligent à viser et à faire la map au diaph de travail ( mais c'est pas grave puisque de toute façon on travaille à pleine ouverture pour être sûr de faire des photos floues ), en plus on n'a pas les exifs dans les fichiers car le diaph utilisé n'est pas connu par le boitier, mais elles galvanisent les gens "au courant" par l'aptitude qu'elles ont à produire des photos floues et au piqué douteux.

[MXGK]

Aller pour la route, l'autre mode à mon avis c'est les photos cadrés n'importe comment (de préférence obligeant à se tordre le cou pour regarder) et qui montre n'importe quoi. Un bout de trottoir, une bouteille vide par terre, une borne noircie sur un bord de route, un escalier pris avec un angle de vue pas possible... enfin, de la branlette intellectuelle!!! Attention, ceci n'est que mon avis. C'est un travers devenu fréquent et ça pullule sur les forums. Ca ressemble à rien, ça montre rien, et surtout ça ne fait rien ressentir.

Ca dépend -- mais c'est une mode vieille d'un siècle, qui s'en va et qui revient :  le dadaïsme. Il y a des choses que j'aime bien, d'autres non ; parfois, une couleur, un jeu de lumière dans une bouteille sur le trottoir, ou même un mouchoir jeté sur le sol suffisent à faire ressentir des émotions. C'est un mouvement qui trouve ses racines dans le spleen et le sentiment de futilité de la vie -- et qui reflète bien un certain sentiment de notre époque où l'on a souvent l'impression de n'avoir prise sur rien.

Pour revenir sur le sujet :

ce n'est plus très fondé d'utiliser un tel ratio sur un numérique si ce n'était par commodité pour les constructeurs pour recycler leurs optiques au lancement de leur premiers réflex numériques, car c'est mon avis, le 3:2 est moins équilibré et moins harmonieux que le 4:3.

Les constructeurs auraient pu choisir un format 4/3 ou même carré en conservant les mêmes optiques -- du moment que le capteur a une diagonale inférieure ou égale à 43 mm (celle du film 135), ça roule ! D'autant plus qu'aux débuts du numérique reflex grand public, personne ne pensait que des capteurs 24x36 aux prix actuels allaient arriver en si peu de temps... D'aailleurs, économiquement, le format carré est préférable : sur une même galette de silicium, on case plus de carrés que de rectangles pour une diagonale donnée. Non, il faut à mon avis chercher la raison du 3:2 ailleurs.

Je pense que la persistence du 3:2 vient de deux aspects :
- à l'époque, l'APS venait de faire un floppe. Or la plupart des constructeurs avaient sans doute des projets APS. Au-delà des lentilles (qui justifieraient la diagonale du format mais pas le ratio), Canon, Nikon et Minolta avaient par exemple dépensé des sommes importantes pour développer des cages reflex au format APS -- l'occasion était toute trouvée pour recycler et amortir tout ça !
- psychologiquement, cela permettait de se démarquer clairement du marché des compacts numériques dont la qualité était, pour les gammes abordables, médiocre. Le format choisi pour les premiers reflex numériques grand public ont donc fait écho à la référence qualité du grand public : le film 135. C'est assez clair (même si inconscient) dans les critiques des premiers boîtiers Four Thirds.

Pour le reste du débat :
Une photo isolée et recadrée à un format non-classique mais parfaitement choisi et adapté au sujet ne me gêne pas. Par contre, une série est beaucoup plus lisible si elle est homogène (pas forcément un format classique, d'ailleurs) -- on peut aussi jouer sur la disposition des photos entre elles pour faire passer une photo panoramique au milieu de photos 4:3 ; par exemple, une photo 16:9 de 18 cm de haut surmontée de 4 photos 4:3 horizontales de 18 cm de haut elles-aussi. Dans tous les cas, le but est d'avoir une cohérence et une logique pour attirer le regard sur le fond et non la forme -- ce qui est aussi la limite de la photo plasticienne.

[xcomm]

au sujet de concours j'ignore auquels tu fais allusion

Bonsoir,

Je parle de ce que je connais au niveau FPF, et je suis comme toi un peu désolé de la tournure prise, et donc du parti pris sur des vues qui ne mériterais pas leurs notes à mon avis, et ceci est valable dans les 2 sens. A ce demander sur quels critères objectifs les photos sont notées.

Bonne soirée.
Xavier

[MXGK]

A ce demander sur quels critères objectifs les photos sont notées.

Des critères objectifs pour noter des réalisations artistiques ?  Impossible... ce n'est la faute au numérique mais à l'âme humaine 

[xcomm]

mais elles galvanisent les gens "au courant" par l'aptitude qu'elles ont à produire des photos floues et au piqué douteux.

Bonsoir,

Sur ta dernière position, je suis moi aussi du même avis, et je ne suis fan du flou généralisé. Je me souviens avoir réalisé des photos de mariage, avant la cérémonie, du couple en Fujifilm Reala (100 ASA). Malheureusement, un temps tout gris de plus en plus couvert, avec trépied obligatoire, et un vent de folie. Résultat, je sort mon 50mm, et j'ouvre un peu genre f/2,0, pour figer un peu, et éviter trop de flou de bougé dû au vent. Au développement, une netteté limite sur le visage pour cause de PDC un poil trop courte. Certains criraient au génie, alors que moi, j'ai analysé cela plus comme une erreur technique, car j'avais été un peu trop loin en ouvrant un peu trop. A ma décharge, je n'avais pas de tests de PDC, et j'avais aussi d'autres vues réalisées à d'autres endroits, un peu plus rapide, et avec un diaphragme plus fermé.

Mais bon, au final, la photo en question a été quand même bien appréciée à cause de l'endroit qui mettait plus en valeur le couple des presque mariés.

Bonne Soirée.
Xavier

[Escartefigue]

Les images primées ne sont pas encore publiées sur le site de la FPF seulement les classements pour l'instant, on verra bien les choix qui on été faits quand elles seront en ligne, le National 1 N&B s'est jugé dans ma région tout près de chez moi.

[elpabar]

Ca dépend -- mais c'est une mode vieille d'un siècle, qui s'en va et qui revient :  le dadaïsme. Il y a des choses que j'aime bien, d'autres non ; parfois, une couleur, un jeu de lumière dans une bouteille sur le trottoir, ou même un mouchoir jeté sur le sol suffisent à faire ressentir des émotions. C'est un mouvement qui trouve ses racines dans le spleen et le sentiment de futilité de la vie -- et qui reflète bien un certain sentiment de notre époque où l'on a souvent l'impression de n'avoir prise sur rien.
...

C'est bien ce que je dis... de la branlette intellectuelle 

Non plus sérieusement, si ça doit s'approcher du dadaïsme, c'est quand même du dadaisme de supermarché... et encore...

[xcomm]

Des critères objectifs pour noter des réalisations artistiques ?  Impossible... ce n'est la faute au numérique mais à l'âme humaine 

Bonsoir,

Non, il y a des critères objectifs qui peuvent être définis :
- cadrage, composition, éclairage (artificiel ou non), adéquation au sujet, qualité esthétique
- Ensuite, il est possible de passer au coup de cœur, mais cela ne doit pas dépasser 1/4 de la note.

Une photo qui est techniquement réussie, qui n'est pas hors sujet doit avoir au minimum la moyenne, ou au dessus, même si je n'ai pas de coup de cœur particulier. Ensuite, il faut répartir sa notation, (de 6 à 20) en fonction de la production que l'on a à juger, avec le meilleur étalement des notes possibles.

Bon, je n'ai plus la fiche sous les yeux, mais j'avais un collègue qui m'avait passé des fiches de notation, où l'on décomposait bien ces différents éléments, afin d'avoir au final la notation la plus objectif possible, toujours en fonction des photos que l'on a en face de soit, et non pas en fonction de ce que l'on a déjà vu, ou de ce que l'on peut réaliser. Et cette démarche est loin d'être toujours utilisé, où les critères personnels des juges influencent bien trop la notation à mon avis. Quand je vois des photos nickel très mal noté, et que l'on apprend ensuite que le juge n'aime pas ce type de sujet, alors là, je me dis que le jugement n'ait pas à la hauteur, et que ce juge n'a rien à faire à cette place. Dans un jugement, il faut savoir être humble, et comme je le disais ne pas mettre plus d'1/4 de la note sur la partie coup de cœur pour ne pas que vos goûts personnels ne faussent trop la notation d'une photo réussie, mais qui ne vous plait pas.

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

- psychologiquement, cela permettait de se démarquer clairement du marché des compacts numériques dont la qualité était, pour les gammes abordables, médiocre. Le format choisi pour les premiers reflex numériques grand public ont donc fait écho à la référence qualité du grand public : le film 135. C'est assez clair (même si inconscient) dans les critiques des premiers boîtiers Four Thirds.

De l'inconscience ou de l'inculture en matière photographique je pense surtout aux faiseurs d'opinion (la presse spécialisée)

[Escartefigue]

 [at] xcomm, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écrits, mais je crois surtout que les concours fédé sont les moteurs de l'activité des clubs et pour cette raison ils sont nécessaires, je me demande souvent (à l'issue des résultats  ) si les concours sont bien appropriés à l'expression artistique, le problème vient surtout de la qualité des juges, de leur polyvalence, de leur culture photographique, de leur connaissance des genres, difficile à réunir plusieurs personnes de ce niveau.

[GéGé73]

Mon fil se voulait juste un petit plaidoyer pour le format 4/3 de olympus

En disant que le 4/3 en grand format forçait le respect je voulais simplement dire
Que contrairement à ce qu'on lit souvent sur ce format qu'il n'est pas au top et que olympus Bla,bla,bla, pas ceci pas cela
le fait que en grand format Pentax en faisait sa norme
A ce que je sache cadrer en 40000000 ou en 10000000 c'était toujours composer son image en 4/3
donc si tu met 10000 euros c'est que tu a vraiment envie de cadrer en 4/3 et non en 3/2

Merci à tous de votre passion communicante

[Escartefigue]

En moyen format Pentax n'est pas le seul, Hasselblad, Mamiya, Bronica et je dois en oublier, ont produits des boîtiers ou des dos magasins pour le 4:3.