Pentax se met au 4/3

[xcomm]

La photographie est une technique qui demande beaucoup de rigueur, où il y a règles et des conventions qui lui sont propre ce qui délimite la frontière entre les photographes et les artistes contemporains plasticiens.

Bonjour,

Oui, c'est aussi ce que je pense. Je l'ai déjà dit, mais là on s'écarte un peu du sujet, je ne suis pas fan des retouches en tout genre, car la photographie et le message n'est alors plus le reflet de la réalité, et se trouve alors édulcorée, ou alors même complètement détourné.

Dans le domaine, je préférerais que l'on parle d'infographie, plutôt que de photographie, pour qu'il n'y ait pas d'amalgame possible. Pour moi, le fait de retirer un élément, d'en ajouter un autre dans une photo, de la triturer, je pourrais assimiler cela à du dopage. La question est de savoir si le dopage est autorisé, et souhaitable dans le domaine de la photo. Pour le moment, au niveau des concours, on ne s'en préoccupe pas du tout.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Quelque soit le média, seul compte le résultat final !!!

Bonjour,

Oui, et non. Oui, si dans le domaine de la photographie, le but est d'obtenir la plus belle représentation d'un instant T, de son environnement, tel qu'il était à  cet instant. Non, si le résultat final n'est plus conforme à la réalité, et que l'on passe dans le domaine de l'infographie, comme je l'ai expliqué.

Ce qui me gêne dans cette dernière démarche, c'est que la "Photo-Graphie" est à la base le reflet de la réalité, et devrait pouvoir être considérée comme telle. Le problème, est que pour moi, cela devient de la supercherie, si l'on présente la photographie tel quel, sans indiquer clairement qu'il y a eu déformation de la réalité, et qu'il ne faut simplement la prendre que comme une œuvre d'art ayant été transformée et réalisée à partir d'élément réel. Là, alors, je n'ai plus de problème, car chacun sait maintenant de quoi l'on parle, et sait donc parfaitement comment interpréter cette œuvre, comme une œuvre d'art, et non pas comme ce qu'est la photographie, et qui devrait le rester, c'est à dire un reflet d'une réalité à un instant T. Et c'est là que le talent et la touche du photographe peut s'exercer en montrant la réalité du même instant sous son meilleur jour, ou au contraire sous son pire jour. Pour moi, la différence est grande si cela se passe à la prise de vue et au moment du cadrage, ou après la prise de vue, pour être vraiment clair dans mon explication.

Bonne journée.
Xavier

[Escartefigue]

C'est ce qu'on appelle la "prévisualisation", je me souvient qu'A.Adams dans un de ses bouquins " l'appareil photographique" conseillait de se fabriquer un cadre au ratio du format du film de son appareil (on pourrait ajouter capteur aujourd'hui) à une échelle plus grande et de prévisualiser et composer à travers ce cadre, c'est une petite astuce qui peut aider à choisir son cadrage.

[xcomm]

Bonjour,

Oui, il faut aussi se rappeler que les viseurs sportifs à cadre opéraient de cette façon. C'est même intégré dans le viseur poitrine de mon 6x6 dont un des cadres sert de support à la loupe de visée.
Voir ici par exemple, pour ceux qui ne connaissent pas :
http://35mm-compact.com/anciens/viseursfoca.htm

Et puis ici, un lien pour illustrer ce que tu indiquais, et que je n'ai pas pratiqué, pour cause d'utilisation assez précoce de la vidée reflex où je ne ressentais pas le besoin d'aller plus loin.
http://www.watercolor.fr/2009/06/viseur-viewfinder-motivsucher

Bonne journée.
Xavier

[elpabar]

IL ne s'agit absolument pas de suivre à la lettre toujours les règles établies. Je me suis pris le bec avec quelques individus avec oeillères sur justement cet aspect sur un autre forum. Il s'agissait de la zone critique de photo et certains d'office descendent une photo quand elle ne correspond aux standard tel que la règles des 3 tiers, aucune zone cramée, etc... Or certaines photos vont totalement à l'encontre de certaines règles établies et donnent un résultat superbe. Mais enfreindre ces règles à l'occasion et ne faire que ça, c'est pas la même chose.

[Jige-24]

IL ne s'agit absolument pas de suivre à la lettre toujours les règles établies. Je me suis pris le bec avec quelques individus avec oeillères sur justement cet aspect sur un autre forum. Il s'agissait de la zone critique de photo et certains d'office descendent une photo quand elle ne correspond aux standard tel que la règles des 3 tiers, aucune zone cramée, etc... Or certaines photos vont totalement à l'encontre de certaines règles établies et donnent un résultat superbe. Mais enfreindre ces règles à l'occasion et ne faire que ça, c'est pas la même chose.

Complètement d'accord avec Elpabar.

[elpabar]

Pour résumer mes propos précédent, ne pas respecter les règles doit rester marginal, occasionnel, justifiée. Et dans tous les cas, dans une série, la marge de manoeuvre est quasi inexistante. Même format, même ration, même taille .

[xcomm]

Bonsoir,

Bon, on progresse. Je suis moi aussi d'accord avec ces derniers propos. En fait, la photographie est soumise à des effets de modes qui ne me plaisent pas trop. En clair, si vous n'êtes pas dans la mouvance actuelle, et bien vous n'êtes pas reconnu, et c'est bien dommage, car j'ai vu de très beaux clichés qui étaient mal noté, simplement à cause de cela.

Le pire que j'ai vu dans le domaine de la mode du moment, c'était au début du numérique, où la qualité n'était pas bonne. Les auteurs usaient parfois d'artifices, pour présenter leurs photos. Résultat, une "photo", si l'on peut parler ainsi minuscule (plus petite qu'un 10x15), sur papier gaufré, et "imprimé" avec un effet style "peinture à l'huile" pastel assez illisible, (l'auteur avait du faire joujoux avec les filtres de Photoshop) avec une superbe note, sous prétexte de nouveauté, et de tendance actuelle. Pour moi, cela n'avait rien à voir avec de la photographie.

Aujourd'hui, à l'inverse, il faut du 0 défaut, du sursaturé, (rien qu'avec ces 2 points, on voit bien que les effets du dopage fonctionnent à pleins régimes) et une PDC courte. Alors qu'une photo réussie sans ces artifices à toutes les chances d'être moins bien notées. C'est aussi cela qui me dérange. Comme le dit elpabar, ce n'est pas parce qu'une photo dispose d'une zone sous-ex ou sur-ex qu'elle est obligatoirement mauvaise. Ça peut même être un choix délibéré, idem pour la règle des tiers, si cela se justifie dans ce cas précis.

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

C'est vrai qu'il y a une photographie "tendance"  avec l'arrivée du numérique,  au sujet de concours j'ignore auquels tu fais allusion, mais c'est le constat que j'en fais aussi dans le milieu des clubs et ça me désole, rien n'est pire que vouloir rester dans le coup et tenter de prendre le (mauvais)train en marche, j'entend beaucoup des propos du genre : "avec le numérique tout a changé, la photo évolue etc, etc "  et l'on privilégie la forme plus que le fond finalement.

[elpabar]

Si je dois retenir une seule tendance : du flou! Il faut de la PDC la plus courte possible!! Il suffisait de voir les photos faites par un donneur de leçon triste sir qui a provoqué et essayé de démonter le 4/3 il y a quelques mois... beaucoup se souviennent de lui ici. J'éviterai de donner son pseudo, ça serait lui faire trop de pub. Mais aucun là dedans. On met de la pdc la plus courte possible, du n&b et hop on appelle ça de l'art. 
Aller pour la route, l'autre mode à mon avis c'est les photos cadrés n'importe comment (de préférence obligeant à se tordre le cou pour regarder) et qui montre n'importe quoi. Un bout de trottoir, une bouteille vide par terre, une borne noircie sur un bord de route, un escalier pris avec un angle de vue pas possible... enfin, de la branlette intellectuelle!!! Attention, ceci n'est que mon avis. C'est un travers devenu fréquent et ça pullule sur les forums. Ca ressemble à rien, ça montre rien, et surtout ça ne fait rien ressentir.

[Jige-24]

Il faut de la PDC la plus courte possible!!

Je ne dois pas être dans le coup. J'aime les photos style Jean Loup SIEFF avec une pdc énorme permise par un Ultra Grand Angulaire ( UGA pour les intimes ). Avec des premiers plans très rapprochés et très nets et une zone de netteté jusqu'à l'infini. Je n'aime pas les images floues ( là aussi il peut y avoir de rares exceptions ), Bref j'utilise beaucoup mon Zuiko 9-18 et si j'en avais les moyens je l'échangerais contre un 7-14 qui me permettrait d'aller encore plus loin dans le même sens. Et pour en finir avec les snobismes actuels, je n'aime pas utiliser des focales anciennes manuelles qui sont de moins bonne qualité que les focales actuelles, de plus difficiles à utiliser car elles obligent à viser et à faire la map au diaph de travail ( mais c'est pas grave puisque de toute façon on travaille à pleine ouverture pour être sûr de faire des photos floues ), en plus on n'a pas les exifs dans les fichiers car le diaph utilisé n'est pas connu par le boitier, mais elles galvanisent les gens "au courant" par l'aptitude qu'elles ont à produire des photos floues et au piqué douteux.

[MXGK]

Aller pour la route, l'autre mode à mon avis c'est les photos cadrés n'importe comment (de préférence obligeant à se tordre le cou pour regarder) et qui montre n'importe quoi. Un bout de trottoir, une bouteille vide par terre, une borne noircie sur un bord de route, un escalier pris avec un angle de vue pas possible... enfin, de la branlette intellectuelle!!! Attention, ceci n'est que mon avis. C'est un travers devenu fréquent et ça pullule sur les forums. Ca ressemble à rien, ça montre rien, et surtout ça ne fait rien ressentir.

Ca dépend -- mais c'est une mode vieille d'un siècle, qui s'en va et qui revient :  le dadaïsme. Il y a des choses que j'aime bien, d'autres non ; parfois, une couleur, un jeu de lumière dans une bouteille sur le trottoir, ou même un mouchoir jeté sur le sol suffisent à faire ressentir des émotions. C'est un mouvement qui trouve ses racines dans le spleen et le sentiment de futilité de la vie -- et qui reflète bien un certain sentiment de notre époque où l'on a souvent l'impression de n'avoir prise sur rien.

Pour revenir sur le sujet :

ce n'est plus très fondé d'utiliser un tel ratio sur un numérique si ce n'était par commodité pour les constructeurs pour recycler leurs optiques au lancement de leur premiers réflex numériques, car c'est mon avis, le 3:2 est moins équilibré et moins harmonieux que le 4:3.

Les constructeurs auraient pu choisir un format 4/3 ou même carré en conservant les mêmes optiques -- du moment que le capteur a une diagonale inférieure ou égale à 43 mm (celle du film 135), ça roule ! D'autant plus qu'aux débuts du numérique reflex grand public, personne ne pensait que des capteurs 24x36 aux prix actuels allaient arriver en si peu de temps... D'aailleurs, économiquement, le format carré est préférable : sur une même galette de silicium, on case plus de carrés que de rectangles pour une diagonale donnée. Non, il faut à mon avis chercher la raison du 3:2 ailleurs.

Je pense que la persistence du 3:2 vient de deux aspects :
- à l'époque, l'APS venait de faire un floppe. Or la plupart des constructeurs avaient sans doute des projets APS. Au-delà des lentilles (qui justifieraient la diagonale du format mais pas le ratio), Canon, Nikon et Minolta avaient par exemple dépensé des sommes importantes pour développer des cages reflex au format APS -- l'occasion était toute trouvée pour recycler et amortir tout ça !
- psychologiquement, cela permettait de se démarquer clairement du marché des compacts numériques dont la qualité était, pour les gammes abordables, médiocre. Le format choisi pour les premiers reflex numériques grand public ont donc fait écho à la référence qualité du grand public : le film 135. C'est assez clair (même si inconscient) dans les critiques des premiers boîtiers Four Thirds.

Pour le reste du débat :
Une photo isolée et recadrée à un format non-classique mais parfaitement choisi et adapté au sujet ne me gêne pas. Par contre, une série est beaucoup plus lisible si elle est homogène (pas forcément un format classique, d'ailleurs) -- on peut aussi jouer sur la disposition des photos entre elles pour faire passer une photo panoramique au milieu de photos 4:3 ; par exemple, une photo 16:9 de 18 cm de haut surmontée de 4 photos 4:3 horizontales de 18 cm de haut elles-aussi. Dans tous les cas, le but est d'avoir une cohérence et une logique pour attirer le regard sur le fond et non la forme -- ce qui est aussi la limite de la photo plasticienne.

[xcomm]

au sujet de concours j'ignore auquels tu fais allusion

Bonsoir,

Je parle de ce que je connais au niveau FPF, et je suis comme toi un peu désolé de la tournure prise, et donc du parti pris sur des vues qui ne mériterais pas leurs notes à mon avis, et ceci est valable dans les 2 sens. A ce demander sur quels critères objectifs les photos sont notées.

Bonne soirée.
Xavier

[MXGK]

A ce demander sur quels critères objectifs les photos sont notées.

Des critères objectifs pour noter des réalisations artistiques ?  Impossible... ce n'est la faute au numérique mais à l'âme humaine 

[xcomm]

mais elles galvanisent les gens "au courant" par l'aptitude qu'elles ont à produire des photos floues et au piqué douteux.

Bonsoir,

Sur ta dernière position, je suis moi aussi du même avis, et je ne suis fan du flou généralisé. Je me souviens avoir réalisé des photos de mariage, avant la cérémonie, du couple en Fujifilm Reala (100 ASA). Malheureusement, un temps tout gris de plus en plus couvert, avec trépied obligatoire, et un vent de folie. Résultat, je sort mon 50mm, et j'ouvre un peu genre f/2,0, pour figer un peu, et éviter trop de flou de bougé dû au vent. Au développement, une netteté limite sur le visage pour cause de PDC un poil trop courte. Certains criraient au génie, alors que moi, j'ai analysé cela plus comme une erreur technique, car j'avais été un peu trop loin en ouvrant un peu trop. A ma décharge, je n'avais pas de tests de PDC, et j'avais aussi d'autres vues réalisées à d'autres endroits, un peu plus rapide, et avec un diaphragme plus fermé.

Mais bon, au final, la photo en question a été quand même bien appréciée à cause de l'endroit qui mettait plus en valeur le couple des presque mariés.

Bonne Soirée.
Xavier

[Escartefigue]

Les images primées ne sont pas encore publiées sur le site de la FPF seulement les classements pour l'instant, on verra bien les choix qui on été faits quand elles seront en ligne, le National 1 N&B s'est jugé dans ma région tout près de chez moi.

[elpabar]

Ca dépend -- mais c'est une mode vieille d'un siècle, qui s'en va et qui revient :  le dadaïsme. Il y a des choses que j'aime bien, d'autres non ; parfois, une couleur, un jeu de lumière dans une bouteille sur le trottoir, ou même un mouchoir jeté sur le sol suffisent à faire ressentir des émotions. C'est un mouvement qui trouve ses racines dans le spleen et le sentiment de futilité de la vie -- et qui reflète bien un certain sentiment de notre époque où l'on a souvent l'impression de n'avoir prise sur rien.
...

C'est bien ce que je dis... de la branlette intellectuelle 

Non plus sérieusement, si ça doit s'approcher du dadaïsme, c'est quand même du dadaisme de supermarché... et encore...

[xcomm]

Des critères objectifs pour noter des réalisations artistiques ?  Impossible... ce n'est la faute au numérique mais à l'âme humaine 

Bonsoir,

Non, il y a des critères objectifs qui peuvent être définis :
- cadrage, composition, éclairage (artificiel ou non), adéquation au sujet, qualité esthétique
- Ensuite, il est possible de passer au coup de cœur, mais cela ne doit pas dépasser 1/4 de la note.

Une photo qui est techniquement réussie, qui n'est pas hors sujet doit avoir au minimum la moyenne, ou au dessus, même si je n'ai pas de coup de cœur particulier. Ensuite, il faut répartir sa notation, (de 6 à 20) en fonction de la production que l'on a à juger, avec le meilleur étalement des notes possibles.

Bon, je n'ai plus la fiche sous les yeux, mais j'avais un collègue qui m'avait passé des fiches de notation, où l'on décomposait bien ces différents éléments, afin d'avoir au final la notation la plus objectif possible, toujours en fonction des photos que l'on a en face de soit, et non pas en fonction de ce que l'on a déjà vu, ou de ce que l'on peut réaliser. Et cette démarche est loin d'être toujours utilisé, où les critères personnels des juges influencent bien trop la notation à mon avis. Quand je vois des photos nickel très mal noté, et que l'on apprend ensuite que le juge n'aime pas ce type de sujet, alors là, je me dis que le jugement n'ait pas à la hauteur, et que ce juge n'a rien à faire à cette place. Dans un jugement, il faut savoir être humble, et comme je le disais ne pas mettre plus d'1/4 de la note sur la partie coup de cœur pour ne pas que vos goûts personnels ne faussent trop la notation d'une photo réussie, mais qui ne vous plait pas.

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

- psychologiquement, cela permettait de se démarquer clairement du marché des compacts numériques dont la qualité était, pour les gammes abordables, médiocre. Le format choisi pour les premiers reflex numériques grand public ont donc fait écho à la référence qualité du grand public : le film 135. C'est assez clair (même si inconscient) dans les critiques des premiers boîtiers Four Thirds.

De l'inconscience ou de l'inculture en matière photographique je pense surtout aux faiseurs d'opinion (la presse spécialisée)

[Escartefigue]

 [at] xcomm, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écrits, mais je crois surtout que les concours fédé sont les moteurs de l'activité des clubs et pour cette raison ils sont nécessaires, je me demande souvent (à l'issue des résultats  ) si les concours sont bien appropriés à l'expression artistique, le problème vient surtout de la qualité des juges, de leur polyvalence, de leur culture photographique, de leur connaissance des genres, difficile à réunir plusieurs personnes de ce niveau.

[GéGé73]

Mon fil se voulait juste un petit plaidoyer pour le format 4/3 de olympus

En disant que le 4/3 en grand format forçait le respect je voulais simplement dire
Que contrairement à ce qu'on lit souvent sur ce format qu'il n'est pas au top et que olympus Bla,bla,bla, pas ceci pas cela
le fait que en grand format Pentax en faisait sa norme
A ce que je sache cadrer en 40000000 ou en 10000000 c'était toujours composer son image en 4/3
donc si tu met 10000 euros c'est que tu a vraiment envie de cadrer en 4/3 et non en 3/2

Merci à tous de votre passion communicante

[Escartefigue]

En moyen format Pentax n'est pas le seul, Hasselblad, Mamiya, Bronica et je dois en oublier, ont produits des boîtiers ou des dos magasins pour le 4:3.