EF 70-200mm f2.8 L IS II des tests ?

[erickb]

Bonjour

avez vous vu des tests et comparatifs sur  le  nouveau Canon EF 70-200mm f2.8 L IS II USM ?  comparé au Canon EF 70-200mm f2.8 L IS I ou au Canon EF 70-200mm f4 L IS  par exemple, ou a des focales fixes ?

merci

[Emmet]

Des comparatifs je crois dans " www.the-digital-picture.com".....clic sur "menu" et ensuite "Iso---- 100% crop comparison". Tests sur mire à 3m....Vu le niveau général de ces 3 zooms ces genres de tests n'apportent pas grand-chose. Il en sera certainement de même lors des tests de CI, examens sur tirages A3 !

[vincent]

Ben si , justement, cela permet de vérifier que les FTM Canon disent vrai: le nouveau enterre tout simplement à 200 mm les anciens zooms et le 200/2,8

Avec multiplicateurs, le nouveau zoom semble également très à l'aise.

C'est à la focale la plus longue que le nouveau zoom a un véritable intérêt, là où les anciens étaient en difficulté.

[The_Micha]

Ben si , justement, cela permet de vérifier que les FTM Canon disent vrai: le nouveau enterre tout simplement à 200 mm les anciens zooms et le 200/2,8

Avec multiplicateurs, le nouveau zoom semble également très à l'aise.

C'est à la focale la plus longue que le nouveau zoom a un véritable intérêt, là où les anciens étaient en difficulté.

je plussoie,.Pouvoir mettre un multiplicateur de focale (X2 par exemple) sans aucune crainte permet d' avoir un objo sacrément polyvalent, et ce avec un objo pas trop lourd.
On a ainsi l' équivalent d' un un 224-640 sur APS-C. On économise donc le 300f4 

[eric-p]

Ben si , justement, cela permet de vérifier que les FTM Canon disent vrai: le nouveau enterre tout simplement à 200 mm les anciens zooms et le 200/2,8

Avec multiplicateurs, le nouveau zoom semble également très à l'aise.

C'est à la focale la plus longue que le nouveau zoom a un véritable intérêt, là où les anciens étaient en difficulté.

Mouais,si je me fie à ce test,les résultats sont effectivement convaincants avec le converter x1.4 II.
En revanche,les résultats laissent toujours à désirer avec le converter x2  II,en particulier sur les bords(Ok pour le centre):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2
Un 70-200/2.8 LIS II+converter X2 II ne rivalise pas encore vraiment avec un 400/5.6 L!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=278
Pour ce qui est de la comparaison entre les 2 versions du 70-200/2.8 LIS,le Ds III ne tranche pas vraiment.Faudra attendre le Ds IV et les futurs capteurs à très haute définition(~50 MP?)qui ne manqueront pas de sortir dans les prochaines années.

[amtrakos1]

des 24x36 avec 50 mp  si ça vient il y aura de toute façon une alternative pour des gens qui cherchent la qualité

le MF dans un reflex 

[vincent]

Pour ce qui est de la comparaison entre les 2 versions du 70-200/2.8 LIS,le Ds III ne tranche pas vraiment.

La version II a de très bons résultats à 200mm dès 2,8 alors que la version I est à peine passable à 2,8

[loxmab]

Des comparatifs je crois dans " www.the-digital-picture.com".....clic sur "menu" et ensuite "Iso---- 100% crop comparison". Tests sur mire à 3m....Vu le niveau général de ces 3 zooms ces genres de tests n'apportent pas grand-chose. Il en sera certainement de même lors des tests de CI, examens sur tirages A3 !

+1
t'as les 2: v1 et v2 cote a cote y a pas photos bon pour le prix aussi

[Olivier-P]

Bonjour

avez vous vu des tests et comparatifs sur  le  nouveau Canon EF 70-200mm f2.8 L IS II USM ?  comparé au Canon EF 70-200mm f2.8 L IS I ou au Canon EF 70-200mm f4 L IS  par exemple, ou a des focales fixes ?

merci

Comme promis et d'ici qq jours, vous aurez le test en situation (et fichiers originaux à télécharger comme dab), d'un grand test des deux 70200/2.8, l'ancien et le nouveau, et aussi ... comparé avec le Nikon 70200VRII ! Guettez ce test dans "objectifs" en général, ce ne sera pas en section Canon, à moins que je fasse deux séries de tests, uniquement avec les Canons, puis un autre entre les deux Canikon à part, à voir.

Le test des Canikon sera avec le 5Dmk² et le D3x, et donc il y aura aussi un test dans la section Reflex, pour étudier ces deux bébés, en plus des cailloux. Plus tard, section Reflex aussi, j'aurai le test du 1D4 vs le D3s.

[mielou1]

Olivier P
Serait t'il possible d'avoir une idee du nouveau 70-200 f2.8 IS par rapport à la version f4 IS qui a un meilleur piqué que la version 1 du f2.8 IS
Merci d'avance

[eric-p]

Comme promis et d'ici qq jours, vous aurez le test en situation (et fichiers originaux à télécharger comme dab), d'un grand test des deux 70200/2.8, l'ancien et le nouveau, et aussi ... comparé avec le Nikon 70200VRII ! Guettez ce test dans "objectifs" en général, ce ne sera pas en section Canon, à moins que je fasse deux séries de tests, uniquement avec les Canons, puis un autre entre les deux Canikon à part, à voir.

Le test des Canikon sera avec le 5Dmk² et le D3x, et donc il y aura aussi un test dans la section Reflex, pour étudier ces deux bébés, en plus des cailloux. Plus tard, section Reflex aussi, j'aurai le test du 1D4 vs le D3s.

Oh oui oui,il faut absolument que tu postes ce comparatif sur un fil Nikon!!!
Je crois que tu joues avec ta vie là!

[toukrikri]

un test : http://jgphotography.ca/blog/canon-70-200-f2-8-l-is-ii-usm-review

[Olivier-P]

Mielou : non je n'aurais pas de 70200F4 IS, à priori, je vais demander éventuellement, mais quel intérêt ? ce ne sont pas du tout les mm obj et ouvertures différentes ... le 70200f2.8 is est déjà aussi bon que le 70200F4 à PO. Les po sont toujours un peu plus faibles, mm si celui ci a une po déjà superbe d'égaler un obj fermé d'un cran.

Erickb : mm  réponse, attention, ce ne sont pas les mm cailloux, le tien est léger et passe partout, pourquoi revendre ( à part raison financière evidemment ) un caillou différent ?

Eric-P : Oui dans la section Reflex toutes marques, les Nikoniste verront ce test

[mielou1]

Olivier - P
D'accord avec toi, ce ne sont pas les même objo et pas pour les mêmes usages, mais ce sont quand même tous les 2 des 70-200
Ai revendu la v1 du 70-200 f2.8is a cause de son manque de piqué par rapport au f4 is ( peut etre une mauvaise serie ? ) et aussi parce que j'avais des fixes plus lumineux et plus piqués, mais f4 c'est un peu court en intérieur et  un zoom dans certaines situations, c'est quand même bien pratique par rapport aux fixes.
outre la qualité du piqué, l'intérêt du f4 is est son encombrement et son faible poids.
Ma question était de savoir si le piqué du nouveau 2.8 is dépassait celle du f4 is (qui est le premier zoom qui m'a réellement bluffé au niveau piqué) et si on était proche des 135 f2 et surtout du 200 f2, auquel cas je serai éventuellement tenté d'investir dans cet objo.
Certain fil ou utilisateur disent que le doubleur est utilisable sur cet objo, et qu'on peut avoir un résultat acceptable, mais tout ça reste très subjectif...
Merci en tout cas pour tous ces tests .

[Olivier-P]

Olivier - P
D'accord avec toi, ce ne sont pas les même objo et pas pour les mêmes usages, mais ce sont quand même tous les 2 des 70-200
Ai revendu la v1 du 70-200 f2.8is a cause de son manque de piqué par rapport au f4 is ( peut etre une mauvaise serie ? ) et aussi parce que j'avais des fixes plus lumineux et plus piqués, mais f4 c'est un peu court en intérieur et  un zoom dans certaines situations, c'est quand même bien pratique par rapport aux fixes.
outre la qualité du piqué, l'intérêt du f4 is est son encombrement et son faible poids.
Ma question était de savoir si le piqué du nouveau 2.8 is dépassait celle du f4 is (qui est le premier zoom qui m'a réellement bluffé au niveau piqué) et si on était proche des 135 f2 et surtout du 200 f2, auquel cas je serai éventuellement tenté d'investir dans cet objo.
Certain fil ou utilisateur disent que le doubleur est utilisable sur cet objo, et qu'on peut avoir un résultat acceptable, mais tout ça reste très subjectif...
Merci en tout cas pour tous ces tests .

Bien entendu, on sera équivalent et supérieur au f4, puisque c'est déjà le cas sur le présent. A part à f2.8 où effectivement les PO étaient moins définies.

Le F4 is avait aussi un nouvel avantage, en contraste, à cause des nouveaux traitements internes des lentilles. Mais en piqué pur (définition), le 70-200f2.8 n'a jamais été en dessous des F4, is ou pas is. Pour info : le f4 non is a exactement le mm plan optique, strictement rien n'a changé, sinon les revetements anti flare, et l'ajout de l'is. L'ajout de l'is en théorie devait lui faire perdre (plus de lentilles) un peu par rapport au non is, mais les traitements anti flare ont compensé ce fait. Les deux f4, is et non is sont donc quasi équivalents. Le nouveau 70200 f2.8 IS II devrait monter un peu au dessus des f4 par les lentilles de qualité utilisées en nombre, mais amélioration surtout à PO sur l'ancien f2.8 is, et en bordure. Ne pas s'attendre au centre et fermé, à bcp mieux que ce qui était déjà, cad les zooms les plus exceptionnels. Oui aussi pour le meilleur en convertisseurs, surtout en 2X car le 1.4x passait facilement. Le 70200 f2.8 non is avait déjà cette possibilité de passer un doubleur en tenant encore un niveau acceptable ou bon, mais ses bordures étaient limites. Le nouveau IS II permettra de passer des doubleurs, je le pense à priori, nous le saurons vite, je proposerai bien entendu des photos à télécharger avec doubleur Canon (vII).

[Olivier-P]

et si on était proche des 135 f2 et surtout du 200 f2,

Merci en tout cas pour tous ces tests .

Je l'ai déjà dit, le 135/2 est hyper homogène, a aucune CA, tres bon piqué, mais son piqué n'est pas le meilleur des gammes Canon. Même vissé. Un 70200F4 is à f5.6 est plus défini qu'un 135 à f5.6. A part en bordures.

Pour le 200/2 que j'ai possédé et donné des tests en ligne, là il n'y a aucune possibilité à aucun zoom d'approcher ce genre de caillou. Pour te donner une idée, les 70200 vissés à diaph le plus favorable ( f6.3 env ), avaient du mal à égaler le 200/2 fermé à ... f2.2 ... Lire et voir mon test ici mm, ou sur le blog et télécharger les images. On comprend ... vite Les gros blancs ne sont pas égalables. Celui ci et le 300f2.8 sont parmi les meilleurs fixes au monde.

[mielou1]

Le 135 a pour lui sa taille et sa discétion
Pour le 200 ai lu les tests et confirme il est fabuleux et même en rendu final semble meilleur que le 300 2.8, mais lourd et encombrant (même si c'est le plus petit des gros blancs) et pas discrêt d'ou mon intérêt pour le 70-200 v2 ( je relativise la discrétion avec le 70-200 2..
Mais quand on a gouté au 200 f2 difficile de perdre trop en qualité on devient vite exigeant...

[Powerdoc]

Je l'ai déjà dit, le 135/2 est hyper homogène, a aucune CA, tres bon piqué, mais son piqué n'est pas le meilleur des gammes Canon. Même vissé. Un 70200F4 is à f5.6 est plus défini qu'un 135 à f5.6. A part en bordures.

Pour le 200/2 que j'ai possédé et donné des tests en ligne, là il n'y a aucune possibilité à aucun zoom d'approcher ce genre de caillou. Pour te donner une idée, les 70200 vissés à diaph le plus favorable ( f6.3 env ), avaient du mal à égaler le 200/2 fermé à ... f2.2 ... Lire et voir mon test ici mm, ou sur le blog et télécharger les images. On comprend ... vite Les gros blancs ne sont pas égalables. Celui ci et le 300f2.8 sont parmi les meilleurs fixes au monde.

Peut être plus défini sur les courbes MTF calculées Canon, mais sur le site photozone, le F4 IS ne fait pas mieux au centre, et est en (leger, lire insignifiant en pratique) retrait sur les bords. Je pense que de par le fait du moindre nombre de pieces mobiles, que les fixes canon ont moins de problèmes à s'approcher des courbes idéales canon, que les zooms.

[Powerdoc]

deuxieme remarque.

Personne ne sait sur quel type de lumiere Canon se base pour faire ses courbes FTM, contrairement à Zeiss. Or, si on regarde les tests de photozone, on s'apercoit que les niveaux d'AC du 135 l sont nettement inférieures  à celles du 70-200 F4 LIS. Peut-on et doit-on en déduire que si elles ont été mesurées en lumiere monochromatique choisie, que le fixe sera lui meilleur en lumiere blanche ?

[Olivier-P]

Le 135 a pour lui sa taille et sa discétion
Pour le 200 ai lu les tests et confirme il est fabuleux et même en rendu final semble meilleur que le 300 2.8, mais lourd et encombrant (même si c'est le plus petit des gros blancs) et pas discrêt d'ou mon intérêt pour le 70-200 v2 ( je relativise la discrétion avec le 70-200 2..
Mais quand on a gouté au 200 f2 difficile de perdre trop en qualité on devient vite exigeant...

Non, égaux.

Sauf l'IS ... trois classes d'écart.

[Olivier-P]

Peut être plus défini sur les courbes MTF calculées Canon, mais sur le site photozone, le F4 IS ne fait pas mieux au centre, et est en (leger, lire insignifiant en pratique) retrait sur les bords. Je pense que de par le fait du moindre nombre de pieces mobiles, que les fixes canon ont moins de problèmes à s'approcher des courbes idéales canon, que les zooms.

Justement, bibi pas de confiance dans PZ. J'ai trop vu de mesures étranges. Le 100-300F4 et le 120-300F2.8 de la mm marque, et dont j'ai eu les deux, avec le F4 meilleur ...

Et d'autres. Aucune confiance, comme toujours, sur les mesures des télés, chez ces testeurs. Aucune, pour les raisons que j'ai souvent citées. Pas de leur faute, juste pour dédouaner tt le monde. Mais aucune, strictement aucune. J'ai travaillé, sur le terrain, avec les obj dont j'ai vu des erreurs manifestes, dans ces sites ( en général ). Je ne parle pas que pour ces Sigma, mais d'autres, des gros blancs, etc ...

[Olivier-P]

deuxieme remarque.

Personne ne sait sur quel type de lumiere Canon se base pour faire ses courbes FTM, contrairement à Zeiss. Or, si on regarde les tests de photozone, on s'apercoit que les niveaux d'AC du 135 l sont nettement inférieures  à celles du 70-200 F4 LIS. Peut-on et doit-on en déduire que si elles ont été mesurées en lumiere monochromatique choisie, que le fixe sera lui meilleur en lumiere blanche ?

Canon donne une ftm virtuelle, sur calculs mathématiques des ordinateurs ayant créés l'optique. On est néanmoins dans la réalité, en supposant que les opticiens de Canon n'aient pas de virus dans leurs machines Canon ne donne pas les AC par contre. Enfin ... il ne les donne pas mesurables, mais les calcule dans le résultat final de fait.

Les Ftm réalistes sur ftm du canal vert derrière un apn ou des films NB, seraient elles des mensonges avérés vis à vis de l'utilisateur, si tant est qu'on prenne qq1 à le produire un jour ! De véritables supercheries. C'est ce que je disais, qq1 ont déjà accusé "d'autres" de faire différement d'eux (les purs et durs). Attention donc pour les mesures anciennes.

Il est impossible de déméler le vrai du faux, dans le passé on a qq doutes, ciblés d'apres des opticiens.  Mais dans le présent je pense que personne ne s'amuserait à cela désormais. Ce serait trop facile à démontrer les non perfs de la bête

Attention surtout sur un point, auquel CI je crois de mémoire ( ou une autre revue, sérieurse donc ) a bien dit de se méfier : il n'y a pas que les ftm dans la vie, dans la réalité les mauvaises résistances aux grandes illuminations ( flares ), réflexions fantomes ( ghosts ) peuvent influer encore sur le résultat final. On peut aussi rajouter les perf sur distances différentes, les couples boitiers/optiques qui ont des réactions différentes. En lui mm donc le boitier joue donc un role, un intermédiaire de plus. Les micro lentilles ont elles aussi des CA, elles pouront réagir plus ou moins bien à chacune des optiques. Bien que, les traitements modernes anti reflet des optiques modernes, avec des résultats fameux, sont justement la prise en compte des capteurs numériques et de leur pb inhérents.

Rien n'est forcément "simple" mais la définition d'un constructeur, entre ses propres optiques, est forcément relativement exacte dans une proportion non négligeable. Reste le mariage avec les boitiers, et là ce sont les modernes de ces optique qui bénéficieront d'un avantage en plus. Je défie tout 200f.2.8 ou 135/2 de se comparer au centre avec un 70/200F4.

... Ou bien aussi ce défi avec le nouveau 70-200F2,8 II IS. Facile, j'en ai un devant moi, qu'un 135 me soit envoyé 24H et je procède à la comparaison. Attention, j'avais déjà fait ces tests il y a qq années avec mon ancien non-IS. Avec le nouveau f2,8 IS II je crains pour celui qui releverait le défi, d'être un tantinet plus attristé encore
-

Info pour tous : j'ai reçu le 70-200 f2,8 IS II, les tests seront opérés ce WE, et publiés en début de semaine. Ces premiers tests ne concerneront que les deux Canon f2,8 IS ( v1 et v2 ) et seront bien dans cette section.

Ceux avec le Nikon VRII seront dans 2 semaines, pénurie chez mon fournisseur.

[Powerdoc]

Canon donne une ftm virtuelle, sur calculs mathématiques des ordinateurs ayant créés l'optique. On est néanmoins dans la réalité, en supposant que les opticiens de Canon n'aient pas de virus dans leurs machines Canon ne donne pas les AC par contre. Enfin ... il ne les donne pas mesurables, mais les calcule dans le résultat final de fait.

Les Ftm réalistes sur ftm du canal vert derrière un apn ou des films NB, seraient elles des mensonges avérés vis à vis de l'utilisateur, si tant est qu'on prenne qq1 à le produire un jour ! De véritables supercheries. C'est ce que je disais, qq1 ont déjà accusé "d'autres" de faire différement d'eux (les purs et durs). Attention donc pour les mesures anciennes.

Il est impossible de déméler le vrai du faux, dans le passé on a qq doutes, ciblés d'apres des opticiens.  Mais dans le présent je pense que personne ne s'amuserait à cela désormais. Ce serait trop facile à démontrer les non perfs de la bête

Attention surtout sur un point, auquel CI je crois de mémoire ( ou une autre revue, sérieurse donc ) a bien dit de se méfier : il n'y a pas que les ftm dans la vie, dans la réalité les mauvaises résistances aux grandes illuminations ( flares ), réflexions fantomes ( ghosts ) peuvent influer encore sur le résultat final. On peut aussi rajouter les perf sur distances différentes, les couples boitiers/optiques qui ont des réactions différentes. En lui mm donc le boitier joue donc un role, un intermédiaire de plus. Les micro lentilles ont elles aussi des CA, elles pouront réagir plus ou moins bien à chacune des optiques. Bien que, les traitements modernes anti reflet des optiques modernes, avec des résultats fameux, sont justement la prise en compte des capteurs numériques et de leur pb inhérents.

Rien n'est forcément "simple" mais la définition d'un constructeur, entre ses propres optiques, est forcément relativement exacte dans une proportion non négligeable. Reste le mariage avec les boitiers, et là ce sont les modernes de ces optique qui bénéficieront d'un avantage en plus. Je défie tout 200f.2.8 ou 135/2 de se comparer au centre avec un 70/200F4.

... Ou bien aussi ce défi avec le nouveau 70-200F2,8 II IS. Facile, j'en ai un devant moi, qu'un 135 me soit envoyé 24H et je procède à la comparaison. Attention, j'avais déjà fait ces tests il y a qq années avec mon ancien non-IS. Avec le nouveau f2,8 IS II je crains pour celui qui releverait le défi, d'être un tantinet plus attristé encore
-

Info pour tous : j'ai reçu le 70-200 f2,8 IS II, les tests seront opérés ce WE, et publiés en début de semaine. Ces premiers tests ne concerneront que les deux Canon f2,8 IS ( v1 et v2 ) et seront bien dans cette section.

Ceux avec le Nikon VRII seront dans 2 semaines, pénurie chez mon fournisseur.

Dans le calcul de Canon on ne tiens pas compte des marges de tolérance de fabrication reelles. Il t'as fallu essayer combien d'exemplaires de 70-200 2,8 LIS avant de tomber sur un bon ? (4 je crois, avec trois premieres mauvaises pioche)
Les pioches sont souvent meilleures sur les fixes. Canon doit bien le savoir, mais c'est silence radio.

Mon 70-200 est un bon caillou (on l'avait testé ensemble), mais il n'est pas vraiment meilleur sur les tests que j'avais fait sur 50 D que mon 135 2L (je viens de revoir mes tests : le 135 2 L est legerement meilleur à PO que le zoom à PO). Par contre le 300 2,8 LIS est meilleur même avec TC 1,4  que le 135 à PO et pratiquement à égalité avec le doubleur (voir leger plus pour le doubleur) , mais en pratique il sera infiniment plus facile de faire des photos réussies avec le 135 que le 300 doublé.
Ces tests avaient été réalisées avec mon 50 D (j'en ai aussi avec le 1D3 mais c'est moins interessant) sur trépied, sur une scène très bien éclairée, retardateur, et scène tridi (cannettes de jus d'orange, pour ne pas se faire avoir par la MAP)

Mes constats confirment ce que tu dis : le 300 2,8 LIS est bien meilleur, mais pour moi le 70-200 2,8 LIS est légérement derriere (petite précision avec le 70-200 , j'étais à 125 et pas à 135, mais je ne pense pas que cela change fondamentalement les résultats)

PS : pour un pret , je dois partir début avril en Italie, donc cela attendra un peu 

[vincent]

Pour avoir utilisé toutes les optiques dont on parle ici, sauf la 2,8 V2 IS, et mes conclusions étant un peu différentes, voici mon expérience.

- les FTM Canon sont bien des THEORIQUES, calculées, mais sont néanmoins intéressantes au niveau des comparaisons entre optiques Canon, le référentiel étant identique. Je me garderai bien de comparer avec des FTM d'autres provenances.
- si Canon publie des FTM complètement bidonnées d'une optique par rapport à d'autres, cela se verra...
- le 70-200/2,8L IS a d'énormes variations de qualité d'un exmplaire à l'autre. Pour en avoir essayé 4 en même temps, cela allait du flou à bon à 200/2,8 . J'ai d'ailleurs attiré l'attention d'Olivier-P à l'époque où il se plaignait de ces objectifs; il en trouvé un bon par la suite.
- je n'ai pas vu de différence significative entre 2 exemplaires du 2,8 non IS, qui est selon mes constatations meilleur que le IS, surtout à 200mm
- Au niveau qualité optique, je trouve le 2,8 IS un peu en retrait par rapport aux 4 IS et 2,8.
- j'ai trouvé que le 135/2 ne faisait pas le poids par rapport au 200/1.8 que ce soit en piqué (dès f2 contre f1.8 ) ou en AF
- pour moi, le 135 et le 70-200/2.8 sont peu différents dès f4
- avec les 70-200/2.8 et 200/1.8 je constatais peu d'écart à partir de f4,5 mais avant ...
- le 200/2 est plus contrasté, piqué, et corrigé que le 200/1.8 . Par contre le 200/1.8 a un bokeh à f1.8 absolument inégalable, AMHA un velouté qui ridiculise toutes les autres optiques à 200.
- le 200/2 IS et le 300/2.8 IS sont très piquées, et acceptent les x1,4 sans qu'on ait une dégradation perceptible; les x2 restant très bons, et ce , dès la PO.
- les 70-200/2.8 IS ou non, le 200/1.8 acceptent le 1,4 dès la PO. Le X2 nécessite de fermer pour obtenir des résultats acceptables.

Pour moi, le 70-200/2,8 est déjà au niveau du 135/2 , ce dernier ayant pour lui un stop de plus permettant de mieux isoler le sujet.

Le nouveau 70-200/2.8 IS II sera meilleur que le 135 en contraste , que le 200/2.8 dès f2.8.
Si vous n'avez pas besoin de la PO, ni d'utiliser les multiplicateurs, les anciennes versions restent d'actualité !

PS: Olivier-P , tu verras les plus grosses différences entre les optiques à f2,8 et 200mm: le IS v1 est très quelconque, le non IS est bon, et le v2 encore meilleur. Les multi mettront en évidence cette différence. Intéressant d'ailleurs de comparer avec le Nikon, qu'il faudrait essayer sur boîtiers Canon , toujours à 200mm f2.8

[eric-p]

Info pour tous : j'ai reçu le 70-200 f2,8 IS II, les tests seront opérés ce WE, et publiés en début de semaine. Ces premiers tests ne concerneront que les deux Canon f2,8 IS ( v1 et v2 ) et seront bien dans cette section.

Ok Olivier,on attend la descente des fauves dans l'arène!

Ceux avec le Nikon VRII seront dans 2 semaines, pénurie chez mon fournisseur.

Oooooh non!Encore 2 semaines à patienter avant d'assister à un match  de caillassage en règle Canono-Nikoniste!