EF 70-200mm f2.8 L IS II des tests ?

[erickb]

Bonjour

avez vous vu des tests et comparatifs sur  le  nouveau Canon EF 70-200mm f2.8 L IS II USM ?  comparé au Canon EF 70-200mm f2.8 L IS I ou au Canon EF 70-200mm f4 L IS  par exemple, ou a des focales fixes ?

merci

[Emmet]

Des comparatifs je crois dans " www.the-digital-picture.com".....clic sur "menu" et ensuite "Iso---- 100% crop comparison". Tests sur mire à 3m....Vu le niveau général de ces 3 zooms ces genres de tests n'apportent pas grand-chose. Il en sera certainement de même lors des tests de CI, examens sur tirages A3 !

[vincent]

Ben si , justement, cela permet de vérifier que les FTM Canon disent vrai: le nouveau enterre tout simplement à 200 mm les anciens zooms et le 200/2,8

Avec multiplicateurs, le nouveau zoom semble également très à l'aise.

C'est à la focale la plus longue que le nouveau zoom a un véritable intérêt, là où les anciens étaient en difficulté.

[The_Micha]

Ben si , justement, cela permet de vérifier que les FTM Canon disent vrai: le nouveau enterre tout simplement à 200 mm les anciens zooms et le 200/2,8

Avec multiplicateurs, le nouveau zoom semble également très à l'aise.

C'est à la focale la plus longue que le nouveau zoom a un véritable intérêt, là où les anciens étaient en difficulté.

je plussoie,.Pouvoir mettre un multiplicateur de focale (X2 par exemple) sans aucune crainte permet d' avoir un objo sacrément polyvalent, et ce avec un objo pas trop lourd.
On a ainsi l' équivalent d' un un 224-640 sur APS-C. On économise donc le 300f4 

[eric-p]

Ben si , justement, cela permet de vérifier que les FTM Canon disent vrai: le nouveau enterre tout simplement à 200 mm les anciens zooms et le 200/2,8

Avec multiplicateurs, le nouveau zoom semble également très à l'aise.

C'est à la focale la plus longue que le nouveau zoom a un véritable intérêt, là où les anciens étaient en difficulté.

Mouais,si je me fie à ce test,les résultats sont effectivement convaincants avec le converter x1.4 II.
En revanche,les résultats laissent toujours à désirer avec le converter x2  II,en particulier sur les bords(Ok pour le centre):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2
Un 70-200/2.8 LIS II+converter X2 II ne rivalise pas encore vraiment avec un 400/5.6 L!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=278
Pour ce qui est de la comparaison entre les 2 versions du 70-200/2.8 LIS,le Ds III ne tranche pas vraiment.Faudra attendre le Ds IV et les futurs capteurs à très haute définition(~50 MP?)qui ne manqueront pas de sortir dans les prochaines années.

[amtrakos1]

des 24x36 avec 50 mp  si ça vient il y aura de toute façon une alternative pour des gens qui cherchent la qualité

le MF dans un reflex 

[vincent]

Pour ce qui est de la comparaison entre les 2 versions du 70-200/2.8 LIS,le Ds III ne tranche pas vraiment.

La version II a de très bons résultats à 200mm dès 2,8 alors que la version I est à peine passable à 2,8

[loxmab]

Des comparatifs je crois dans " www.the-digital-picture.com".....clic sur "menu" et ensuite "Iso---- 100% crop comparison". Tests sur mire à 3m....Vu le niveau général de ces 3 zooms ces genres de tests n'apportent pas grand-chose. Il en sera certainement de même lors des tests de CI, examens sur tirages A3 !

+1
t'as les 2: v1 et v2 cote a cote y a pas photos bon pour le prix aussi

[Olivier-P]

Bonjour

avez vous vu des tests et comparatifs sur  le  nouveau Canon EF 70-200mm f2.8 L IS II USM ?  comparé au Canon EF 70-200mm f2.8 L IS I ou au Canon EF 70-200mm f4 L IS  par exemple, ou a des focales fixes ?

merci

Comme promis et d'ici qq jours, vous aurez le test en situation (et fichiers originaux à télécharger comme dab), d'un grand test des deux 70200/2.8, l'ancien et le nouveau, et aussi ... comparé avec le Nikon 70200VRII ! Guettez ce test dans "objectifs" en général, ce ne sera pas en section Canon, à moins que je fasse deux séries de tests, uniquement avec les Canons, puis un autre entre les deux Canikon à part, à voir.

Le test des Canikon sera avec le 5Dmk² et le D3x, et donc il y aura aussi un test dans la section Reflex, pour étudier ces deux bébés, en plus des cailloux. Plus tard, section Reflex aussi, j'aurai le test du 1D4 vs le D3s.

[mielou1]

Olivier P
Serait t'il possible d'avoir une idee du nouveau 70-200 f2.8 IS par rapport à la version f4 IS qui a un meilleur piqué que la version 1 du f2.8 IS
Merci d'avance

[eric-p]

Comme promis et d'ici qq jours, vous aurez le test en situation (et fichiers originaux à télécharger comme dab), d'un grand test des deux 70200/2.8, l'ancien et le nouveau, et aussi ... comparé avec le Nikon 70200VRII ! Guettez ce test dans "objectifs" en général, ce ne sera pas en section Canon, à moins que je fasse deux séries de tests, uniquement avec les Canons, puis un autre entre les deux Canikon à part, à voir.

Le test des Canikon sera avec le 5Dmk² et le D3x, et donc il y aura aussi un test dans la section Reflex, pour étudier ces deux bébés, en plus des cailloux. Plus tard, section Reflex aussi, j'aurai le test du 1D4 vs le D3s.

Oh oui oui,il faut absolument que tu postes ce comparatif sur un fil Nikon!!!
Je crois que tu joues avec ta vie là!

[toukrikri]

un test : http://jgphotography.ca/blog/canon-70-200-f2-8-l-is-ii-usm-review

[Olivier-P]

Mielou : non je n'aurais pas de 70200F4 IS, à priori, je vais demander éventuellement, mais quel intérêt ? ce ne sont pas du tout les mm obj et ouvertures différentes ... le 70200f2.8 is est déjà aussi bon que le 70200F4 à PO. Les po sont toujours un peu plus faibles, mm si celui ci a une po déjà superbe d'égaler un obj fermé d'un cran.

Erickb : mm  réponse, attention, ce ne sont pas les mm cailloux, le tien est léger et passe partout, pourquoi revendre ( à part raison financière evidemment ) un caillou différent ?

Eric-P : Oui dans la section Reflex toutes marques, les Nikoniste verront ce test

[mielou1]

Olivier - P
D'accord avec toi, ce ne sont pas les même objo et pas pour les mêmes usages, mais ce sont quand même tous les 2 des 70-200
Ai revendu la v1 du 70-200 f2.8is a cause de son manque de piqué par rapport au f4 is ( peut etre une mauvaise serie ? ) et aussi parce que j'avais des fixes plus lumineux et plus piqués, mais f4 c'est un peu court en intérieur et  un zoom dans certaines situations, c'est quand même bien pratique par rapport aux fixes.
outre la qualité du piqué, l'intérêt du f4 is est son encombrement et son faible poids.
Ma question était de savoir si le piqué du nouveau 2.8 is dépassait celle du f4 is (qui est le premier zoom qui m'a réellement bluffé au niveau piqué) et si on était proche des 135 f2 et surtout du 200 f2, auquel cas je serai éventuellement tenté d'investir dans cet objo.
Certain fil ou utilisateur disent que le doubleur est utilisable sur cet objo, et qu'on peut avoir un résultat acceptable, mais tout ça reste très subjectif...
Merci en tout cas pour tous ces tests .

[Olivier-P]

Olivier - P
D'accord avec toi, ce ne sont pas les même objo et pas pour les mêmes usages, mais ce sont quand même tous les 2 des 70-200
Ai revendu la v1 du 70-200 f2.8is a cause de son manque de piqué par rapport au f4 is ( peut etre une mauvaise serie ? ) et aussi parce que j'avais des fixes plus lumineux et plus piqués, mais f4 c'est un peu court en intérieur et  un zoom dans certaines situations, c'est quand même bien pratique par rapport aux fixes.
outre la qualité du piqué, l'intérêt du f4 is est son encombrement et son faible poids.
Ma question était de savoir si le piqué du nouveau 2.8 is dépassait celle du f4 is (qui est le premier zoom qui m'a réellement bluffé au niveau piqué) et si on était proche des 135 f2 et surtout du 200 f2, auquel cas je serai éventuellement tenté d'investir dans cet objo.
Certain fil ou utilisateur disent que le doubleur est utilisable sur cet objo, et qu'on peut avoir un résultat acceptable, mais tout ça reste très subjectif...
Merci en tout cas pour tous ces tests .

Bien entendu, on sera équivalent et supérieur au f4, puisque c'est déjà le cas sur le présent. A part à f2.8 où effectivement les PO étaient moins définies.

Le F4 is avait aussi un nouvel avantage, en contraste, à cause des nouveaux traitements internes des lentilles. Mais en piqué pur (définition), le 70-200f2.8 n'a jamais été en dessous des F4, is ou pas is. Pour info : le f4 non is a exactement le mm plan optique, strictement rien n'a changé, sinon les revetements anti flare, et l'ajout de l'is. L'ajout de l'is en théorie devait lui faire perdre (plus de lentilles) un peu par rapport au non is, mais les traitements anti flare ont compensé ce fait. Les deux f4, is et non is sont donc quasi équivalents. Le nouveau 70200 f2.8 IS II devrait monter un peu au dessus des f4 par les lentilles de qualité utilisées en nombre, mais amélioration surtout à PO sur l'ancien f2.8 is, et en bordure. Ne pas s'attendre au centre et fermé, à bcp mieux que ce qui était déjà, cad les zooms les plus exceptionnels. Oui aussi pour le meilleur en convertisseurs, surtout en 2X car le 1.4x passait facilement. Le 70200 f2.8 non is avait déjà cette possibilité de passer un doubleur en tenant encore un niveau acceptable ou bon, mais ses bordures étaient limites. Le nouveau IS II permettra de passer des doubleurs, je le pense à priori, nous le saurons vite, je proposerai bien entendu des photos à télécharger avec doubleur Canon (vII).

[Olivier-P]

et si on était proche des 135 f2 et surtout du 200 f2,

Merci en tout cas pour tous ces tests .

Je l'ai déjà dit, le 135/2 est hyper homogène, a aucune CA, tres bon piqué, mais son piqué n'est pas le meilleur des gammes Canon. Même vissé. Un 70200F4 is à f5.6 est plus défini qu'un 135 à f5.6. A part en bordures.

Pour le 200/2 que j'ai possédé et donné des tests en ligne, là il n'y a aucune possibilité à aucun zoom d'approcher ce genre de caillou. Pour te donner une idée, les 70200 vissés à diaph le plus favorable ( f6.3 env ), avaient du mal à égaler le 200/2 fermé à ... f2.2 ... Lire et voir mon test ici mm, ou sur le blog et télécharger les images. On comprend ... vite Les gros blancs ne sont pas égalables. Celui ci et le 300f2.8 sont parmi les meilleurs fixes au monde.

[mielou1]

Le 135 a pour lui sa taille et sa discétion
Pour le 200 ai lu les tests et confirme il est fabuleux et même en rendu final semble meilleur que le 300 2.8, mais lourd et encombrant (même si c'est le plus petit des gros blancs) et pas discrêt d'ou mon intérêt pour le 70-200 v2 ( je relativise la discrétion avec le 70-200 2..
Mais quand on a gouté au 200 f2 difficile de perdre trop en qualité on devient vite exigeant...

[Powerdoc]

Je l'ai déjà dit, le 135/2 est hyper homogène, a aucune CA, tres bon piqué, mais son piqué n'est pas le meilleur des gammes Canon. Même vissé. Un 70200F4 is à f5.6 est plus défini qu'un 135 à f5.6. A part en bordures.

Pour le 200/2 que j'ai possédé et donné des tests en ligne, là il n'y a aucune possibilité à aucun zoom d'approcher ce genre de caillou. Pour te donner une idée, les 70200 vissés à diaph le plus favorable ( f6.3 env ), avaient du mal à égaler le 200/2 fermé à ... f2.2 ... Lire et voir mon test ici mm, ou sur le blog et télécharger les images. On comprend ... vite Les gros blancs ne sont pas égalables. Celui ci et le 300f2.8 sont parmi les meilleurs fixes au monde.

Peut être plus défini sur les courbes MTF calculées Canon, mais sur le site photozone, le F4 IS ne fait pas mieux au centre, et est en (leger, lire insignifiant en pratique) retrait sur les bords. Je pense que de par le fait du moindre nombre de pieces mobiles, que les fixes canon ont moins de problèmes à s'approcher des courbes idéales canon, que les zooms.

[Powerdoc]

deuxieme remarque.

Personne ne sait sur quel type de lumiere Canon se base pour faire ses courbes FTM, contrairement à Zeiss. Or, si on regarde les tests de photozone, on s'apercoit que les niveaux d'AC du 135 l sont nettement inférieures  à celles du 70-200 F4 LIS. Peut-on et doit-on en déduire que si elles ont été mesurées en lumiere monochromatique choisie, que le fixe sera lui meilleur en lumiere blanche ?

[Olivier-P]

Le 135 a pour lui sa taille et sa discétion
Pour le 200 ai lu les tests et confirme il est fabuleux et même en rendu final semble meilleur que le 300 2.8, mais lourd et encombrant (même si c'est le plus petit des gros blancs) et pas discrêt d'ou mon intérêt pour le 70-200 v2 ( je relativise la discrétion avec le 70-200 2..
Mais quand on a gouté au 200 f2 difficile de perdre trop en qualité on devient vite exigeant...

Non, égaux.

Sauf l'IS ... trois classes d'écart.

[Olivier-P]

Peut être plus défini sur les courbes MTF calculées Canon, mais sur le site photozone, le F4 IS ne fait pas mieux au centre, et est en (leger, lire insignifiant en pratique) retrait sur les bords. Je pense que de par le fait du moindre nombre de pieces mobiles, que les fixes canon ont moins de problèmes à s'approcher des courbes idéales canon, que les zooms.

Justement, bibi pas de confiance dans PZ. J'ai trop vu de mesures étranges. Le 100-300F4 et le 120-300F2.8 de la mm marque, et dont j'ai eu les deux, avec le F4 meilleur ...

Et d'autres. Aucune confiance, comme toujours, sur les mesures des télés, chez ces testeurs. Aucune, pour les raisons que j'ai souvent citées. Pas de leur faute, juste pour dédouaner tt le monde. Mais aucune, strictement aucune. J'ai travaillé, sur le terrain, avec les obj dont j'ai vu des erreurs manifestes, dans ces sites ( en général ). Je ne parle pas que pour ces Sigma, mais d'autres, des gros blancs, etc ...

[Olivier-P]

deuxieme remarque.

Personne ne sait sur quel type de lumiere Canon se base pour faire ses courbes FTM, contrairement à Zeiss. Or, si on regarde les tests de photozone, on s'apercoit que les niveaux d'AC du 135 l sont nettement inférieures  à celles du 70-200 F4 LIS. Peut-on et doit-on en déduire que si elles ont été mesurées en lumiere monochromatique choisie, que le fixe sera lui meilleur en lumiere blanche ?

Canon donne une ftm virtuelle, sur calculs mathématiques des ordinateurs ayant créés l'optique. On est néanmoins dans la réalité, en supposant que les opticiens de Canon n'aient pas de virus dans leurs machines Canon ne donne pas les AC par contre. Enfin ... il ne les donne pas mesurables, mais les calcule dans le résultat final de fait.

Les Ftm réalistes sur ftm du canal vert derrière un apn ou des films NB, seraient elles des mensonges avérés vis à vis de l'utilisateur, si tant est qu'on prenne qq1 à le produire un jour ! De véritables supercheries. C'est ce que je disais, qq1 ont déjà accusé "d'autres" de faire différement d'eux (les purs et durs). Attention donc pour les mesures anciennes.

Il est impossible de déméler le vrai du faux, dans le passé on a qq doutes, ciblés d'apres des opticiens.  Mais dans le présent je pense que personne ne s'amuserait à cela désormais. Ce serait trop facile à démontrer les non perfs de la bête

Attention surtout sur un point, auquel CI je crois de mémoire ( ou une autre revue, sérieurse donc ) a bien dit de se méfier : il n'y a pas que les ftm dans la vie, dans la réalité les mauvaises résistances aux grandes illuminations ( flares ), réflexions fantomes ( ghosts ) peuvent influer encore sur le résultat final. On peut aussi rajouter les perf sur distances différentes, les couples boitiers/optiques qui ont des réactions différentes. En lui mm donc le boitier joue donc un role, un intermédiaire de plus. Les micro lentilles ont elles aussi des CA, elles pouront réagir plus ou moins bien à chacune des optiques. Bien que, les traitements modernes anti reflet des optiques modernes, avec des résultats fameux, sont justement la prise en compte des capteurs numériques et de leur pb inhérents.

Rien n'est forcément "simple" mais la définition d'un constructeur, entre ses propres optiques, est forcément relativement exacte dans une proportion non négligeable. Reste le mariage avec les boitiers, et là ce sont les modernes de ces optique qui bénéficieront d'un avantage en plus. Je défie tout 200f.2.8 ou 135/2 de se comparer au centre avec un 70/200F4.

... Ou bien aussi ce défi avec le nouveau 70-200F2,8 II IS. Facile, j'en ai un devant moi, qu'un 135 me soit envoyé 24H et je procède à la comparaison. Attention, j'avais déjà fait ces tests il y a qq années avec mon ancien non-IS. Avec le nouveau f2,8 IS II je crains pour celui qui releverait le défi, d'être un tantinet plus attristé encore
-

Info pour tous : j'ai reçu le 70-200 f2,8 IS II, les tests seront opérés ce WE, et publiés en début de semaine. Ces premiers tests ne concerneront que les deux Canon f2,8 IS ( v1 et v2 ) et seront bien dans cette section.

Ceux avec le Nikon VRII seront dans 2 semaines, pénurie chez mon fournisseur.

[Powerdoc]

Canon donne une ftm virtuelle, sur calculs mathématiques des ordinateurs ayant créés l'optique. On est néanmoins dans la réalité, en supposant que les opticiens de Canon n'aient pas de virus dans leurs machines Canon ne donne pas les AC par contre. Enfin ... il ne les donne pas mesurables, mais les calcule dans le résultat final de fait.

Les Ftm réalistes sur ftm du canal vert derrière un apn ou des films NB, seraient elles des mensonges avérés vis à vis de l'utilisateur, si tant est qu'on prenne qq1 à le produire un jour ! De véritables supercheries. C'est ce que je disais, qq1 ont déjà accusé "d'autres" de faire différement d'eux (les purs et durs). Attention donc pour les mesures anciennes.

Il est impossible de déméler le vrai du faux, dans le passé on a qq doutes, ciblés d'apres des opticiens.  Mais dans le présent je pense que personne ne s'amuserait à cela désormais. Ce serait trop facile à démontrer les non perfs de la bête

Attention surtout sur un point, auquel CI je crois de mémoire ( ou une autre revue, sérieurse donc ) a bien dit de se méfier : il n'y a pas que les ftm dans la vie, dans la réalité les mauvaises résistances aux grandes illuminations ( flares ), réflexions fantomes ( ghosts ) peuvent influer encore sur le résultat final. On peut aussi rajouter les perf sur distances différentes, les couples boitiers/optiques qui ont des réactions différentes. En lui mm donc le boitier joue donc un role, un intermédiaire de plus. Les micro lentilles ont elles aussi des CA, elles pouront réagir plus ou moins bien à chacune des optiques. Bien que, les traitements modernes anti reflet des optiques modernes, avec des résultats fameux, sont justement la prise en compte des capteurs numériques et de leur pb inhérents.

Rien n'est forcément "simple" mais la définition d'un constructeur, entre ses propres optiques, est forcément relativement exacte dans une proportion non négligeable. Reste le mariage avec les boitiers, et là ce sont les modernes de ces optique qui bénéficieront d'un avantage en plus. Je défie tout 200f.2.8 ou 135/2 de se comparer au centre avec un 70/200F4.

... Ou bien aussi ce défi avec le nouveau 70-200F2,8 II IS. Facile, j'en ai un devant moi, qu'un 135 me soit envoyé 24H et je procède à la comparaison. Attention, j'avais déjà fait ces tests il y a qq années avec mon ancien non-IS. Avec le nouveau f2,8 IS II je crains pour celui qui releverait le défi, d'être un tantinet plus attristé encore
-

Info pour tous : j'ai reçu le 70-200 f2,8 IS II, les tests seront opérés ce WE, et publiés en début de semaine. Ces premiers tests ne concerneront que les deux Canon f2,8 IS ( v1 et v2 ) et seront bien dans cette section.

Ceux avec le Nikon VRII seront dans 2 semaines, pénurie chez mon fournisseur.

Dans le calcul de Canon on ne tiens pas compte des marges de tolérance de fabrication reelles. Il t'as fallu essayer combien d'exemplaires de 70-200 2,8 LIS avant de tomber sur un bon ? (4 je crois, avec trois premieres mauvaises pioche)
Les pioches sont souvent meilleures sur les fixes. Canon doit bien le savoir, mais c'est silence radio.

Mon 70-200 est un bon caillou (on l'avait testé ensemble), mais il n'est pas vraiment meilleur sur les tests que j'avais fait sur 50 D que mon 135 2L (je viens de revoir mes tests : le 135 2 L est legerement meilleur à PO que le zoom à PO). Par contre le 300 2,8 LIS est meilleur même avec TC 1,4  que le 135 à PO et pratiquement à égalité avec le doubleur (voir leger plus pour le doubleur) , mais en pratique il sera infiniment plus facile de faire des photos réussies avec le 135 que le 300 doublé.
Ces tests avaient été réalisées avec mon 50 D (j'en ai aussi avec le 1D3 mais c'est moins interessant) sur trépied, sur une scène très bien éclairée, retardateur, et scène tridi (cannettes de jus d'orange, pour ne pas se faire avoir par la MAP)

Mes constats confirment ce que tu dis : le 300 2,8 LIS est bien meilleur, mais pour moi le 70-200 2,8 LIS est légérement derriere (petite précision avec le 70-200 , j'étais à 125 et pas à 135, mais je ne pense pas que cela change fondamentalement les résultats)

PS : pour un pret , je dois partir début avril en Italie, donc cela attendra un peu 

[vincent]

Pour avoir utilisé toutes les optiques dont on parle ici, sauf la 2,8 V2 IS, et mes conclusions étant un peu différentes, voici mon expérience.

- les FTM Canon sont bien des THEORIQUES, calculées, mais sont néanmoins intéressantes au niveau des comparaisons entre optiques Canon, le référentiel étant identique. Je me garderai bien de comparer avec des FTM d'autres provenances.
- si Canon publie des FTM complètement bidonnées d'une optique par rapport à d'autres, cela se verra...
- le 70-200/2,8L IS a d'énormes variations de qualité d'un exmplaire à l'autre. Pour en avoir essayé 4 en même temps, cela allait du flou à bon à 200/2,8 . J'ai d'ailleurs attiré l'attention d'Olivier-P à l'époque où il se plaignait de ces objectifs; il en trouvé un bon par la suite.
- je n'ai pas vu de différence significative entre 2 exemplaires du 2,8 non IS, qui est selon mes constatations meilleur que le IS, surtout à 200mm
- Au niveau qualité optique, je trouve le 2,8 IS un peu en retrait par rapport aux 4 IS et 2,8.
- j'ai trouvé que le 135/2 ne faisait pas le poids par rapport au 200/1.8 que ce soit en piqué (dès f2 contre f1.8 ) ou en AF
- pour moi, le 135 et le 70-200/2.8 sont peu différents dès f4
- avec les 70-200/2.8 et 200/1.8 je constatais peu d'écart à partir de f4,5 mais avant ...
- le 200/2 est plus contrasté, piqué, et corrigé que le 200/1.8 . Par contre le 200/1.8 a un bokeh à f1.8 absolument inégalable, AMHA un velouté qui ridiculise toutes les autres optiques à 200.
- le 200/2 IS et le 300/2.8 IS sont très piquées, et acceptent les x1,4 sans qu'on ait une dégradation perceptible; les x2 restant très bons, et ce , dès la PO.
- les 70-200/2.8 IS ou non, le 200/1.8 acceptent le 1,4 dès la PO. Le X2 nécessite de fermer pour obtenir des résultats acceptables.

Pour moi, le 70-200/2,8 est déjà au niveau du 135/2 , ce dernier ayant pour lui un stop de plus permettant de mieux isoler le sujet.

Le nouveau 70-200/2.8 IS II sera meilleur que le 135 en contraste , que le 200/2.8 dès f2.8.
Si vous n'avez pas besoin de la PO, ni d'utiliser les multiplicateurs, les anciennes versions restent d'actualité !

PS: Olivier-P , tu verras les plus grosses différences entre les optiques à f2,8 et 200mm: le IS v1 est très quelconque, le non IS est bon, et le v2 encore meilleur. Les multi mettront en évidence cette différence. Intéressant d'ailleurs de comparer avec le Nikon, qu'il faudrait essayer sur boîtiers Canon , toujours à 200mm f2.8

[eric-p]

Info pour tous : j'ai reçu le 70-200 f2,8 IS II, les tests seront opérés ce WE, et publiés en début de semaine. Ces premiers tests ne concerneront que les deux Canon f2,8 IS ( v1 et v2 ) et seront bien dans cette section.

Ok Olivier,on attend la descente des fauves dans l'arène!

Ceux avec le Nikon VRII seront dans 2 semaines, pénurie chez mon fournisseur.

Oooooh non!Encore 2 semaines à patienter avant d'assister à un match  de caillassage en règle Canono-Nikoniste!

[Olivier-P]

Ok les gars, je ne vais pas répondre à la totalité des affirmations, je les rejoins en grande partie. Sauf qu'il est dommageable de voir que le 200/1.8 était égalé en vissant ... ce qui est totalement faux sur le nouveau 200/2, donc le 200/1.8 ne devait pas être du niveau des 300f2.8 et de loin !

J'ai possédé toutes les autres optiques. J'ai nuancé mes réflexions de l'époque sur les 70-200f2.8 IS, c'était simplement du temps des boitiers sans micro réglages ! Je pense que dorénavant je ne serais pas aussi affirmatif sur une non régularité des optiques zoom télés. Car des 500f4 en retour sav pour calage sur 1Ds1 et 2, j'en ai entendu de la part des amis. Donc fixes aussi, en télé, tout est archi sensible, comme je le répète souvent.

Pour exemple, je n'avais pas de IS quand Cédric est venu, je n'avais plus qu'un non-Is, et les tests n'ont pas révélé de grande différence à PO, comme tu le dis Vincent. Ensuite j'ai racheté un IS, puisque nous venions d'avoir les Mk3 calables ... Et après les micro réglages, je me suis débarrassé du non-IS ( heu non le menteur ... j'allais ... quand un orage m'a tué l'optique que j'avais laissée dans un champs dans un renfoncement ... pleine d'eau à moitié de la largeur pour donner une idée ... foutue ). S'il fallait chipoter, au centre restreint le nonIS était un poil plus défini mais était mauvais en bordure apres 140mm et aussi à 70mm, difficile à utiliser en paysage en ff. Le IS est plus homogène.

A voir pour le nouveau v2, je suis dessus 

Eh oui Eric ... attendre pour le Nikon v2 ... attendre c'est excitant aussi 

[FMJ]

J'ai dû tomber sur un 70-200/2.8 IS pas être terrible car il est inférieure au 135/2 à toutes ouvertures. 

[Olivier-P]

J'ai dû tomber sur un 70-200/2.8 IS pas être terrible car il est inférieure au 135/2 à toutes ouvertures. 

Je me suis demandé aussi à un certain moment s'il n'y avait pas eu des changements internes, discrets, pendant la vie de ce 70200is f2.8 car pourquoi pas effectivement, plusieurs personnes ont remarqué cela aussi. Je dis c'est à cause des anciens tests, et des manques de MicroAjustements avant .. mais pas certain.

Certains ont noté cela aussi sur les 400DO. Soi disant des premiers "vraiments moyens", et la mm personne aux us ayant acheté un second (!) disant que l'amélioration était flagrante ... mauvaise map interne donc focus faux ? changmeents lentilles ? De plus, ce sont plusieurs personnes qui ont affirmé cela.

[Olivier-P]

Par contre, parlons de l'avenir ..

Je viens de finir les tests extérieurs. My god comme dirait James ! Je ne vais pas avoir beaucoup de commentaires à faire, ce sera un des plus simples de mes tests. Piqué comme pas possible, pas racontable. A ce soir, dans la nuit, ou demain soir, je mets le téléchargements. Dans un fil à part.

[Olivier-P]

Trop long à finir, ai été pris par autre chose.
Ce sera pour lundi début de soirée.

[eric-p]

Certains ont noté cela aussi sur les 400DO. Soi disant des premiers "vraiments moyens", et la mm personne aux us ayant acheté un second (!) disant que l'amélioration était flagrante ... mauvaise map interne donc focus faux ? changmeents lentilles ? De plus, ce sont plusieurs personnes qui ont affirmé cela.

Bah,ce sont tes copains de CI qui ont dit que le 400 DO était moyen,non?
Ceux qui se plantent jamais dans leurs tests?

Des modifications ont semble-t-il été apportées dans le montage de ce téléobjectif et les versions qui ont suivi le modèle testé par CI en 2001 sont, paraît-il, meilleurs(Certains pros et amateurs ont témoigné sur photim pour défendre le 400 DO & 70-300 DO qui donne des résultats convaincants à condition d'accentuer).
Canon est en train de revoir sa copie et de vrais 70-300 DO II & 400/4 DO II devraient faire leur apparition dans les prochaines années.

[vincent]

Bah,ce sont tes copains de CI qui ont dit que le 400 DO était moyen,non?
Ceux qui se plantent jamais dans leurs tests?

Des modifications ont semble-t-il été apportées dans le montage de ce téléobjectif et les versions qui ont suivi le modèle testé par CI en 2001 sont, paraît-il, meilleurs(Certains pros et amateurs ont témoigné sur photim pour défendre le 400 DO & 70-300 DO qui donne des résultats convaincants à condition d'accentuer).
Canon est en train de revoir sa copie et de vrais 70-300 DO II & 400/4 DO II devraient faire leur apparition dans les prochaines années.

Pour en avoir parlé avec Ronan Loëc, il m'avait affirmé avoir testé un deuxième exemplaire de 400 DO qui donnait les mêmes résultats.

Ayanr utilisé un 400 DO brièvement j'ai trouvé qu'il manquait totalement de micro contraste, au point de ne pas arriver à faire le point en indoor, contrairement au 500 IS par exemple. Par contre, très bonne définition. En pratique, quand la lumière est bonne, l'objectif n'est plus pénalisé par son manque de contraste et peut profiter de ses autres qualités.
Toutes les bonnes photos que j'ai vues avec cet objectif étaient en bonne lumière. Dans le cas contraire, peux-tu m'en montrer ou indiquer des liens ?

[eric-p]

Hélas non.Peut-être faudrait-il chercher des fils spécifiques aux objectifs DO précités sur ce forum?

[Olivier-P]

Bah,ce sont tes copains de CI qui ont dit que le 400 DO était moyen,non?
Ceux qui se plantent jamais dans leurs tests?

Tu sais lire ? J'ai dit vingt fois avoir écrit à CI et qui expliquait que ce genre de caillou à faible contraste ( blanc tassés , mais noirs excellents ) ne passaient pas en film. Sur numérique cela change tout.

J'ai testé et donné des images du 400DO vs 300f2,8 noirs idem, définition idem, mais blancs stoppés comme tassés. Ce qui donne au final des images moins mordantes en apparence. En résolution, il reste excellent. Et donc CI le testant en numérique ( merci Eric de rester dans notre époque ), il trouverait cette définition.

Vincent, un 500f4 et un 400DO feront les mm bétises en indoor, les bétises des F4. Nous en avons testé avec un ami, et c'est le 500 qui avait du mal ( à part le fait qu'il était mal calé donc moins piqué que le DO ) à trouver sa cible en indoor ... donc tout cela dépend de l'opérateur, entre des engins assez différents, le 400 faisant 2kg et le 500 avec 4kg, tout dépend ensuite des facultés perso, sur pied ou pas d'ailleurs ... ce 400 assez étrange étant tres difficile à manier au départ, car sa légereté et un poids mal distribué en tête fait faire des vibrations, tout comme des boitiers trop légers sont durs à manier quand on sort d'un boitier pro ... J'ai cru que l'IS ne fonctionnait pas ...  et oui ce n'est pas un IS top top, tout comme celui du 500 etc ... pas top. Mais le probleme était le poids. J'ai mis deux mois à le dompter et comprendre comment ne pas trop trembler. C'était d'ailleurs dans mon esssai, la seule critique, un équilibre étrange. Tu as du avoir le mm pb Vincent.

Ceci dit aussi, je le dis qq posts avant ( Eric décidemment tu ne lis ... rien ), certains comme Vincent des américains dans les sites, disent qu'il y a eu deux versions, secrétement, avant et apres 2003. ? ? ? .. là je ne peux juger.

[eric-p]

Tu sais lire ? J'ai dit vingt fois avoir écrit à CI et qui expliquait que ce genre de caillou à faible contraste ( blanc tassés , mais noirs excellents ) ne passaient pas en film. Sur numérique cela change tout.

J'ai testé et donné des images du 400DO vs 300f2,8 noirs idem, définition idem, mais blancs stoppés comme tassés. Ce qui donne au final des images moins mordantes en apparence. En résolution, il reste excellent. Et donc CI le testant en numérique ( merci Eric de rester dans notre époque ), il trouverait cette définition.
Ceci dit aussi, je le dis qq posts avant ( Eric décidemment tu ne lis ... rien ), certains comme Vincent des américains dans les sites, disent qu'il y a eu deux versions, secrétement, avant et apres 2003. ? ? ? .. là je ne peux juger.

Oui,je suis au courant de tes posts mais Canon a commis justement l'erreur de le commercialiser à la fin de l'ère argentique.Ensuite,il y a ce fameux test CI qui a certainement contribué à plomber sa carrière en France.Nikon n'a pas suivi Canon sur le DO(en l'état actuel).La méfiance est donc de mise.Si Canon (ou Nikon puisqu'il paraît qu'ils s'intéressent aussi à la question!)veut relancer le DO dans le monde,il va falloir une sacrée promo,crois-moi...sauf si les prix baissent!

On reproche beaucoup aux objos DO leur flare,leur incapacité à fonctionner sans PS.Canon a reconnu le problème.Il y a évidemment le problème de l'ouverture photométrique qui ne vaut pas celle d'un objectif classique.Le test CI était sans appel.Numérique ou pas numérique.
En ce qui concerne la MTF....ben elle est officiellement en retrait par rapport aux gros blancs.
Canon reconnaît lui même que son 400/4 DO a le même niveau de performances qu'un 400/5.6 L.
En fermant à f/8 on améliore un peu ...mais pas beaucoup(C'est ce que disent les MTFs Canon,je n'invente rien,hein!)....puis la diffraction intervient...

CI a en revanche testé le 70-300 DO en  numérique et les conclusions n'étaient pas très différentes.
L'objectif peinait à retrouver les perfs du 70-300 non-DO IS USM.

Ces deux objectifs devraient être remplacés à en croire les brevets déposés récemment.

[toukrikri]

un autre test (audio et écrit)

http://blog.martinbaileyphotography.com/2010/03/24/podcast-235-canon-ef-70-200f2-8l-is-ii-usm-review/

[Powerdoc]

Très grosse amélioration.
C'est très impressionant, et dangereux pour le porte monnaie.

[Olivier-P]

On reproche beaucoup aux objos DO leur flare,leur incapacité à fonctionner sans PS.Canon a reconnu le problème.

Le test CI était sans appel.Numérique ou pas numérique.

En ce qui concerne la MTF....ben elle est officiellement en retrait par rapport aux gros blancs.

Canon reconnaît lui même que son 400/4 DO a le même niveau de performances qu'un 400/5.6 L.

Ces deux objectifs devraient être remplacés à en croire les brevets déposés récemment.

Pour les textes en gras. Donne tes sources ? je n'y crois pas un demi millionieme de seconde !
Je pense que tu t'ai fait influencer par des "textes de forum" d'anonyme ayant le 400f5.6 cette optique sympa mais en deça des optiques citées. Cela parait inconcevable que Canon l'ait dit, mm si cela était vrai, ce serait d'une hérésie commerciale jamais atteinte par le plus idiot des idiots.

Pour CI, c'est faux, j'en ai discuté directement avec Mr Loaec. Son jugement est uniquement en argentique. Il m'a dit qu'en numérique, cela lui paraissait logique que les jugements aient été modifiés. En argentique aucune rémission si peu de contraste. Surtout du temps des films peu résolvants par rapport aux numériques actuels.

La Mtf ? logique je l'ai déjà dit, les DO ne devraient pas être jugés avec les mm outils, ils freinent les hautes lumières intenses. Les contrastes sont alors moindres. Ce qui pourtant n'a pas à voir avec la résolution pure. Autrement dit, dans le cadre d'une technique toujours égale, on peut s'aider de mtf qui sont toutes sur les mm diapasons. Avec les DO ce sera toujours faussé, à la base. Sauf à coller trois fluorites derrière le verre principal .. et de passer un prix à 30 000 e !
Une étude parue en angleterre avait tenté de mesuré la définition seule du 400DO, mise à part le contraste, et était arrivé à la conclusion que l'optique délivrait une résolution proche des gros blancs. Je vais te redonner ce lien ce soir si je le retrouve.

Pour ma part, car on est bien servi aussi par la pratique réelle ...  J'ai confronté ce 400 avec un 300, celui de Cédric, c'était proche encore une fois, sauf ces blancs descendus. Mais de flare que nenni, si pas de lumière dans le champs. Les NOIRS étaient strictement aussi profonds sur le 400 ! Ce qu'il faut dire est différent pour le flare qui existe bien mais dans un seul cas de figure ( j'ai bossé pas mal de temps avec ... ) c'est si une lumière se trouve dans le champs. Là et seulement là. Nous avons aussi confronté le 400, avec un 500F4, j'avais envoyé pour test à Pascal Bourguignon de DEclic Editions, idem, le 400 faisait jeu égal. Et les autres 400f5.6 ou autres fixes plus ordinaires, ne faisaient pas le poids.

Tu oublies aussi une chose, les CA sont encore mieux/ou égal/ maitrisées en DO qu'avec des fluorines, j'étais soufflé de la propreté des micro détails ainsi obtenus. La théorie disait vrai. Et c'est cela qui donne cette grande def enfouie, malgré ce contraste faible, les détails ne sont pas abimés, comme aussi des fluorites, voilà la raison des grandes def réelles de ces engins.
-

Oui tu as raison aussi, ce serait bien d'améliorer encore cette tech. Les contre jours ne sont pas leur tasse de thé ... Un progres général serait le bienvenu. Et puis le grand public ( et mm les pros ) ne comprenant pas le fait des contrastes faibles, il leur faut trouver une ruse pour avoir les deux qualités " reconnues ".

Pour ta dernière affirmation, j'en suis donc ravi, mais donne moi ta source cela me ravit vraiment !
Car j'aime bien cette technologie, par les poids qu'elle fait gagner et les CA absentes.

[Lantys]

Dites, je sais qu'il y a eu très peu de tests, mais de ce que j'en ai vu, ce nouveau 70-200 fait des miracles !

Je possède la version 1, vous me conseillez de changer pour ce nouveau ou plutôt d'attendre (que les prix baissent ?) ?

[FMJ]

Veuillez m'excuser mais est-ce qu'Olivier a posté ses tests ? Je n'ai pas vu le fil !!!

[amtrakos1]

Veuillez m'excuser mais est-ce qu'Olivier a posté ses tests ? Je n'ai pas vu le fil !!!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.0.html

[FMJ]

Autant pour moi (j'ai pris rdv chez un optalmo .... da

[toukrikri]

ah des inquiétudes  :

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II: quality degradation update

http://diglloyd.com/diglloyd/2010-03-blog.html#blog20100324Canon70_200

[dioptre]

ah des inquiétudes  :

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II: quality degradation update

http://diglloyd.com/diglloyd/2010-03-blog.html#blog20100324Canon70_200

Il ne faut pas trop s'inquiéter. J'ai lu le test complet ( faut s'abonner ). Il y a une très légère dégradation à f/4 et f/5,6 par rapport à f/2,8. Mais c'est très léger et on reste dans l'excellent.

[toukrikri]

Je suis abonné aussi , mais je vais me lancer dans la lecture ..

[Olivier-P]

Il ne faut pas trop s'inquiéter. J'ai lu le test complet ( faut s'abonner ). Il y a une très légère dégradation à f/4 et f/5,6 par rapport à f/2,8. Mais c'est très léger et on reste dans l'excellent.

Faux. Rien vu de cela dans mes tests, et eux téléchargeables sans abonnements dans cette section !
La qualité monte légèrement, on le voit clairement, et encore plus avec les doubleurs. Il est à craindre que ce testeur ait focalisé de travers. Attention aussi aux vitesses lentes en fermant, c'est pourquoi je suis en LV, et bloqué sur une table (mieux qu'un pied), et un poids de 2kg sur l'ensemble. A part si son optique est atteinte d'un défaut, il n'en n'est rien du tout de cette affirmation étrangoïde.

La tolérance avec les 2X est carrément visible sans effort, malgré la déjà excellence à PO, la def monte bien à f4 optique (f8 sur 2X ) sans compter le contraste extraodinaire.

Prochainement je teste avec 7D.