Quand la musique montre la voie

[fhenry4]

C'est aussi un journal qui a très peu de pages et qui est tiré sur du papier assez bas de gamme. A comparer avec la pagination (même hors pub) d'un journal comme Chasseur d'Images tiré sur papier de bonne qualité...

C'est une revue imprimée sur du papier recyclé de très bonne qualité (pour du papier recyclé).

Pour le nombre de pages, tu enlèves la publicité et le publi-rédactionnel des revues normales, combien de pages reste-t-il ?

[Lictor]

Sinon, il me semble quasiment impossible de faire l'impasse sur les biens et services vantés par la publicité :
L'eau, le gaz, l'électricité tu l'achètes à qui ?
Tes appareils photos, objectifs, flashes... n'ont pas de marque ?

Faire l'impasse, non, moduler ses choix, oui...

Si quand j'achète un appareil photo je finance une partie de la presse photo, pour moi, ce n'est pas vraiment un problème : on reste dans le même domaine. Pour l'eau, le gaz et l'électricité, à mon sens, ça devrait être du service public. Donc il ne devrait pas y avoir de coûts publicitaires. Il y a clairement une dérive vers le tout payant de ce côté là. Tu remarqueras d'ailleurs au passage que le payant coûte au final plus cher à tout le monde...

Pour les autres choix, effectivement, tu n'arrives pas à zéro pub. Mais tu peux toujours moduler. Ma marque de chaussures investit plus dans la R&D que dans la pub, contrairement à un Nike. La RATP gagne plus d'argent avec la publicité qu'elle n'en dépense.

Et puis, ce n'est pas le fond du problème. Personnellement, je préfère payer des budgets publicitaires aux annonceurs de C.I. que payer le journal 15€ le numéro. Le véritable problème de la pub n'est de toute façon pas le coût sur le consommateur : s'il n'y avait pas la pub, les produits ne seraient pas moins chers pour autant, il y aurait juste plus de marge. Le vrai problème est en terme d'indépendance.

Enfin, la pub n'est qu'un des moyens de financement du gratuit. Si on veut mon avis, c'est d'ailleurs très loin d'être le meilleur.
Un autre modèle de gratuit pour un journal comme C.I. pourrait être le freemium. Par exemple, une version web gratuite, mais un système à abonnement pour accéder à la plateforme web complète avec un contenu à valeur ajoutée : plus d'articles et plus complets, une recherche intégrale sur les anciens numéros, un index des tests... C'est d'ailleurs le modèle vers lequel s'orientent les versions web des journaux quotidiens. A terme, il est fort probable que leur version papier disparaitra, et avec elle les coûts associés.

[Lictor]

C'est une revue imprimée sur du papier recyclé de très bonne qualité (pour du papier recyclé).

Oui, enfin, c'est pas non plus le prix d'un papier glacé comme dans C.I. - et il y a encore plus coûteux dans la presse d'art...
Il faudrait aussi savoir combien ils payent leurs journalistes, c'est une composante du contrôle des coûts qu'il est toujours délicat d'appliquer.
Il faudrait également voir en détail le modèle économique complet du journal. Par exemple, est-ce que le personnel n'a pas d'autres sources de revenues liés à l'activité du journal? Comme par exemple du conseil, de la réalisation de bancs d'essais pour des industriels.... L'activité associée est également une des composantes du gratuit, c'est pas exemple en partie comme ça qu'un projet comme JBoss se finance.

Si faire un journal coûtait aussi peu cher, il n'y aurait pas l'essentiel de la presse en crise dans ce pays...

[fhenry4]

Et puis, ce n'est pas le fond du problème. Personnellement, je préfère payer des budgets publicitaires aux annonceurs de C.I. que payer le journal 15€ le numéro. Le véritable problème de la pub n'est de toute façon pas le coût sur le consommateur : s'il n'y avait pas la pub, les produits ne seraient pas moins chers pour autant, il y aurait juste plus de marge. Le vrai problème est en terme d'indépendance.

Pour le prix, si l'on n'avait pas à payer les publicitaires, l'impression des pages supplémentaires, le coût du transport d'une revue beaucoup plus lourde etc..., je ne pense pas que le prix serait de 15 € le numéro. La revue Que Choisir ? ne coute pas 15 € dans les kiosques.

Sinon, vu la concurrence qu'il y a sur tous les marchés, je ne pense pas que sans pub, les produits seraient vendus au même prix, sauf peut-être pendant une période assez courte, le temps que les concurrents s'en aperçoivent.

Pour le reste, Nikon et Canon font de la pub à la télévision et dans les journaux politiques de partis extrémistes.

[Lictor]

Je connais un peu le sujet, ma femme étant chanteuse. Elle dépose ses clips sur Youtube après leurs passages sur les télés, cela afin d'augmenter le buzz, de recueillir les impressions des fans et d'augmenter sa notoriété. Elle a aussi sa page Facebook.
Résultat : des contrats pour chanter sur différentes scènes, et là c'est évidemment payant. Le gratuit, cela fait partie d'une stratégie et n'a rien à voir avec les micromachins photo.

Tout à fait. Le gratuit doit vraiment être adapté finement au domaine.

Le gratuit fonctionne sur le logiciel, parce qu'il y a des activités connexes : support, conseil, formation, vente de matériel... Sur les gros projets, ces activités rapportent énormément d'argent.

La musique est un art de la performance. Et c'est de plus en plus le cas. Par exemple, Madonna a claqué la porte de sa maison de disque pour ne plus passer que par son tourneur : c'est là qu'elle gagne le plus d'argent. C'est également vrai pour les petits groupes. La vente de CD n'est finalement la source de revenu principale que pour une population très limitée (vieux chanteurs vivant en Suisse par exemple).
C'est comme en danse ou en théâtre : la plupart des metteurs en scènes et chorégraphes laissent circuler leur vidéo sur Youtube, parce qu'elles ne leur nuisent pas du tout.

Le cinéma, lui, est associé à un rituel (la sortie) et à un lieu qui apporte une valeur ajoutée : le grand écran, le son THX ou autre, la 3D...

Pour la photographie, par contre, le modèle du gratuit n'est pas facile à trouver, parce qu'il n'y a pas beaucoup de revenus connexes :
- quelques photographes pourraient vivre de la performance, via le VJing par exemple, mais très peu.
- la sortie photo, au musée, ne concerne qu'une minorité
- le marché de la collection est aussi limité, de plus l'articulation avec la diffusion libre des oeuvres n'est pas évidente à trouver. A la limite, on peut avoir du freemium sur des sites comme DeviantArt : visualisation gratuite mais paiement des tirages. Mais c'est limité.
- il n'y a pas assez de demande en conseil et formation pour faire vivre beaucoup de photographes

[fhenry4]

Oui, enfin, c'est pas non plus le prix d'un papier glacé comme dans C.I. - et il y a encore plus coûteux dans la presse d'art...
Il faudrait aussi savoir combien ils payent leurs journalistes, c'est une composante du contrôle des coûts qu'il est toujours délicat d'appliquer.
Il faudrait également voir en détail le modèle économique complet du journal. Par exemple, est-ce que le personnel n'a pas d'autres sources de revenues liés à l'activité du journal? Comme par exemple du conseil, de la réalisation de bancs d'essais pour des industriels.... L'activité associée est également une des composantes du gratuit, c'est pas exemple en partie comme ça qu'un projet comme JBoss se finance.

Si faire un journal coûtait aussi peu cher, il n'y aurait pas l'essentiel de la presse en crise dans ce pays...

J'ai bossé pour Que Choisir ? ils payaient au même tarif que les autres.

Sinon, généralement les tests sont effectués par des grands labos spécialisés qui font des tests pour de nombreuses autres revues ou organismes publics et privés en France comme à l'étranger.

[Lictor]

Ils payent la totalité des intervenants??? J'avais l'impression que le journal était basé sur une assoc 1901 avec des bénévoles???

[fhenry4]

Ils payent la totalité des intervenants??? J'avais l'impression que le journal était basé sur une assoc 1901 avec des bénévoles???

Non, pas du tout, on a toujours été payé au tarif de l'agence, aussi bien dans le cadre d'une commande, que pour l'achat d'une photo.

[fhenry4]

C'est normal qu'ils puissent payer leurs journalistes, UFC-Que Choisir reçoit un million d'euros de subventions. On n'est donc vraiment pas dans le même modèle économique que la presse gratuite.

Bonsoir,
Ce n'est pas très honnête de faire l'amalgame entre l'UFC et la revue Que Choisir ?
Car il faut quand même préciser que l'UFC est une association de défense des consommateurs qui dispose de 300 points d'accueil répartis sur l'ensemble du territoire français. Sur ce million de subvention, quelle est la proportion qui va réellement à la revue ?

[Eric34]

Ben oui quoi, les photographes peuvent bien donner leurs images, car une fois célèbres, ils vendront des tonnes de tirages originaux... 
.
Il ne doit pas y en avoir des masses de photographes, même connus, qui vivent de la vente de tirages sous nos latitudes...
Quant à faire de la photo live pour en vivre, le modèle économique reste à inventer !
Pour l'instant, on se dirige surtout vers une disparition du métier de photographe : la photo redeviendra ce qu'elle était à ses débuts, un loisir pour des gens qui n'ont pas besoin d'en vivre et qui tiennent surtout à une reconnaissance plus ou moins factice.

Ce qui fait surtout chier, c'est cette pression constante pour obtenir des images gratuites de la part d'entités qui font de l'argent avec ces mêmes images: presse, pub, internet et j'en passe (et même des associations !). Pour gratter un peu de marge pour son petit bizness (ou faire plaisir aux actionnaires ?), tout le monde veut des images gratuites , surtout quand ... elles viennent de professionnels ! Et tous les moyens sont bons pour les obtenir: promesses de gains mirobolants (dans un avenir incertain), concours bidons, chantages (je ne parle pas de ton bouquin si tu ne me files pas 20 photos pour faire un article entier dans mon canard)...

[pphilippe]

Bonsoir,
Ce n'est pas très honnête de faire l'amalgame entre l'UFC et la revue Que Choisir ?
Car il faut quand même préciser que l'UFC est une association de défense des consommateurs qui dispose de 300 points d'accueil répartis sur l'ensemble du territoire français. Sur ce million de subvention, quelle est la proportion qui va réellement à la revue ?

Pourquoi pas trés honnéte de faire l'amalgame entre l'UFC et  Que choisir? N'est il pas le magazine de l'association.

Argos, d'oú tiens tu ce chiffre? J'ai fait une recherche et n'ai absoluement rien trouvé  quant á leur budget et financement.
Pour en revenir aux dossiers photos, que je voulais consulter. L'accés est reservé aux seuls adhérants, abonnés.

Philippe

[dioptre]

Disons que l'UFC est une fédération d'association de consommateurs qui sont tenus par des bénévoles et qui gèrent les conflits et les plaintes de consommateurs.
Cette fédération édite la revue Que choisir qui est faites évidemment par des pro rénumérés

c'est un peu comme une fédération sportive nationale qui fédère un grand nombre de clubs gérés par des bénévoles. Evidemment au niveau national il y a des pro payés et édition d'une revue nationale
Enormément d'associations nationale marchent  sur ce principe telles que les associations de protection et défense du patrimoine que je connais bien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_fédérale_des_consommateurs_-_Que_choisir

[fhenry4]

Pourquoi pas trés honnéte de faire l'amalgame entre l'UFC et  Que choisir? N'est il pas le magazine de l'association.

Bonsoir,

Il me semble que dioptre t'a répondu.

Tu as d'une part l'association qui touche des subventions, car les seules cotisations des membres ne peuvent suffire à payer les permanents, les locaux, les procédures collectives (par exemple : contre les opérateurs de téléphonie mobile) et d'autre part la revue de l'association, qui ne touche pas directement de subvention.

À bientôt.

[stougard]

concretement pour moi dans tres peu de temp je pense que les banques d'images type fotolia et compagnie vont de retrouver dans le meme schema, avec une base gratuite alimenté par les photographes amateurs, pro, pour moi aujourd'hui une majorité des images que l'on trouve en MS n'ont aucune raison d'etre achetée, d'ailleur je suis convaincu qu'elles ne le sont pas ou du moins tres peu en proportion, avec le maillage que met en place Guetty avec flickR, je pense que dans tres peu de temp une bases d'image d'illustration gratuite vera le jour, le micro stock payant n'a pour moi aucun avenir economique, du moins sur un CA lié à la vente de droits à des montants derisoires, mais ce n'est que mon avis.

Oui, c'est une analyse interessante de ce qui peut se passer. Ce qui est sur, c'est que le marche est en pleine evolution et qu'il suffit de regarder ce qui se fait dans les domaines similaires (musique, informatique, litterature ...) pour voir ce qui va se passer dans le monde de la photo (adaptation du media pret).

Peut etre que le "aucun" est un peu exagere. Il restera toujours des ventes types MS comme il en restera toujours de droits geres ... L'informatique qui est sans doute le plus avance des marches de l'immateriel a deja montre que la co-existence entre differents modeles est tout a fait possible et meme souhaitable. La musique semble montrer la meme chose et finalement, n'en deplaise aux facheux du forum qui n'ont pas encore compris qu'ils ne doivent leur manque de succes qu'a leur mediocrite, la photographie semble montrer exactement la meme chose.

[BertrandG]

n'en deplaise aux facheux du forum qui n'ont pas encore compris qu'ils ne doivent leur manque de succes qu'a leur mediocrite

Pour mémoire, Tougard a tenté de vivre du métier de photographe, mais son manque de réussite et sa médiocrité ont fait qu'il a dû abandonner...

Ah l'amour propre et l'honnêteté intellectuelle de Tougard, tout un poème... 

[Jean-Phi]

Ce qui est sur, c'est que le marche est en pleine evolution...

Belle analyse.

et qu'il suffit de regarder ce qui se fait dans les domaines similaires (musique, informatique, litterature ...) pour voir ce qui va se passer dans le monde de la photo (adaptation du media pret).

C'est quoi le rapport entre l'informatique, la musique, la littérature et la photo? Tu peux expliqué plus en détail?

- L'Open Source existe en informatique car il est possible de vendre du service.
- La musique en CC existe car les artistes se produisent sur scène et la musique en CC rentre dans les frais de publicité/Communication
- En Littérature les gens vendent des livres. Ceux qui donnent leurs livres en CC ont une autre source de revenu ou le font de façon ponctuel (a titre de publicité)
- En photo, l'utilisation des image se fait sur différents supports et hormis les travaux de commandes, les photographes sont censés aussi avoir un revenu de leur stock (car la vente et la production des images est souvent fortement décorrélé dans le temps)

Cela a été expliqué cent fois sur ce forum. L'Open Source ou les revenus provenant indirectement de la licence CC ne sont pas applicable à la photo (et à la littérature non plus). Si quelqu'un a un modèle économique viable, je suis preneur!

...n'en deplaise aux facheux du forum qui n'ont pas encore compris qu'ils ne doivent leur manque de succes qu'a leur mediocrite, la photographie semble montrer exactement la meme chose.

A propos de la médiocrité des photographes, je connais plusieurs photographes qui font des photos extraordinaire, qui ont été primé plusieurs fois dans différent concours internationaux et qui vivent de moins en moins bien de leur photos...

Jean-Phi

[stougard]

C'est quoi le rapport entre l'informatique, la musique, la littérature et la photo? Tu peux expliqué plus en détail?

Ce sont des produits immateriels. C'est a dire que leur duplication ne coute rien, contrairement a un produit materiel.

Cela a été expliqué cent fois sur ce forum. L'Open Source ou les revenus provenant indirectement de la licence CC ne sont pas applicable à la photo (et à la littérature non plus). Si quelqu'un a un modèle économique viable, je suis preneur!

Applicable ou pas, la photographie Libre (ou assimilee) existe bel et bien. Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouve de modele economique viable qu'il n'y en a pas.

A propos de la médiocrité des photographes, je connais plusieurs photographes qui font des photos extraordinaire, qui ont été primé plusieurs fois dans différent concours internationaux et qui vivent de moins en moins bien de leur photos...

Je ne vois pas le rapport entre "etre prime a un concours" et gagner sa vie grace a la photographie. La photographie est avant tout un metier de technicien et de service. Accessoirement, il existe quelques createurs en photographies, mais proportionnelement bien moins qu'en musique ou en litterature. Et tout comme en musique ou en litterature, ce ne sont pas les meilleurs qui en vivent le mieux (si tant est que gagner un concours demontre quoi que ce soit a ce niveau, avis que je ne partage pas vraiment).

[BertrandG]

Ce n'est pas parce que tu n'as pas trouve de modele economique viable qu'il n'y en a pas.

Et ce n'est certainement pas toi tougard qui nous en trouvera un...

[geargies]

Question noc: la reproduction de la musique ne coûte rien? Les objets permettant cette repro sont gratuits? Et ceux pour les ecouter aussi?

Et cetera .... ad libitum...

[Lictor]

Question noc: la reproduction de la musique ne coûte rien?

Bien sûr. Tu confonds production et reproduction. Ce qui coûte, c'est la production.
La reproduction de la musique sur média numérique, elle, ne coûte absolument rien aux artistes. Actuellement, elle coûte un peu parce qu'il y a vente : la totalité des coûts sont générés par le système de facturation et de traçage. Par exemple, quand un artiste diffuse sur iTune, ce qui lui coûte le plus, c'est la marge d'Apple et celle de sa maison de disque, pas la plateforme technique elle-même. Ces coûts sont entièrement lié à la commercialisation et non à la reproduction.
Par exemple, si tu regardes la diffusion d'un morceau piratés ou diffusé en CC sur les réseaux P2P, elle ne coûte strictement rien à l'artiste. L'ensemble des coûts de stockage et de bande passante sont prix en charge par les internautes.

Les objets permettant cette repro sont gratuits? Et ceux pour les ecouter aussi?

Oui, bien sûr. Quand tu écoutes un album sur ta chaîne hi-fi, ça ne coûte strictement rien à l'artiste qui l'a produit. C'est toi qui prend en charge l'intégralité des coûts liés à la restitution dans le monde matériel (et audible) de ton bien immatériel.

[Inka]

- La musique en CC existe car les artistes se produisent sur scène et la musique en CC rentre dans les frais de publicité/Communication

Et pourquoi un photographe ne pourrait-il pas se produire sur scène ? L'instantanéité du numérique permet d'imaginer plein de choses, par exemple diffusion gratuite d'images de référence (soyons fous, style Harcourt) et puis spectacle performance (payant) avec réalisation en direct d'image de spectateurs tirés au hasard et qui repartent avec leur agrandissement gratuit.

C'est une proposition loufoque, mais rien n'empêche d'imaginer de nouveaux comportements avec les nouvelles technologies mises à la disposition des photographes.

[TheGuytou]

Et pourquoi un photographe ne pourrait-il pas se produire sur scène ? L'instantanéité du numérique permet d'imaginer plein de choses, par exemple diffusion gratuite d'images de référence (soyons fous, style Harcourt) et puis spectacle performance (payant) avec réalisation en direct d'image de spectateurs tirés au hasard et qui repartent avec leur agrandissement gratuit.

C'est une proposition loufoque, mais rien n'empêche d'imaginer de nouveaux comportements avec les nouvelles technologies mises à la disposition des photographes.

Mais si des photographes se produisent sur scène.

La preuve, Le Querrec !

[vernhet]

Mais si des photographes se produisent sur scène.

La preuve, Le Querrec !

Enfin pas exactement Il est pas physiquement sur scène, sauf pour les saluts ...Mais le fait est que le spectacle "Oeil de l'Eléphant"  avec le quartet Michel portal, Louis Sclavis, Jean-Pierre Drouet, Henri Texier jouant en live sur fond d'images projetées de GLQ est un bonheur total...

[Inka]

Enfin pas exactement Il est pas physiquement sur scène, sauf pour les saluts ...Mais le fait est que le spectacle "Oeil de l'Eléphant"  avec le quartet Michel portal, Louis Sclavis, Jean-Pierre Drouet, Henri Texier jouant en live sur fond d'images projetées de GLQ est un bonheur total...

Cela me rappelle une anecdote lointaine... Tout jeune praticien, je photographiais un concert de Zachary Richard depuis les coulisses, il m'avait repéré et s'est tourné régulièrement vers moi et a même chanté un moment face à moi, fastoche pour les photos. A la fin du spectacle j'ai rencontré des copains qui étaient dans la salle et ils m'ont dit : "Il devait y avoir une jolie fille sur le côté de la scène, car il regardait toujours de ce côté-là". Je suis pourtant un grand barbu 

[vernhet]

Cela me rappelle une anecdote lointaine... Tout jeune praticien, je photographiais un concert de Zachary Richard depuis les coulisses, il m'avait repéré et s'est tourné régulièrement vers moi et a même chanté un moment face à moi, fastoche pour les photos. A la fin du spectacle j'ai rencontré des copains qui étaient dans la salle et ils m'ont dit : "Il devait y avoir une jolie fille sur le côté de la scène, car il regardait toujours de ce côté-là". Je suis pourtant un grand barbu 

Conclusion? Zak est un bon gars ou Zak aime les barbus ?