Test du Samyang 14 mm f / 2,8 sur D3x !

Démarré par brut de raw, Avril 17, 2010, 09:37:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

brut de raw

Avril 17, 2010, 09:37:33
http://optyczne.pl/?news=2867

300€ seulement . (2000€ pour le Canon )
Emmanuel ,serious IR shooter !

mgr

#1
Avril 17, 2010, 11:16:01
Effectivement.... affaire à suivre... attendons les premiers retours. Cela peut être intéressant, d'autant plus que la focale en question est quand même plus marginale dans l'utilisation que des focales plus conventionnelles.
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Jean-Claude

#2
Avril 17, 2010, 11:16:53
Pas terrible comme piqué pour du D3x !

Une fois le D3x acheté dommage qu'il n'y ai plus de sous pour l'objectif  :D

feraudy

#3
Avril 18, 2010, 15:27:40
CitationUne fois le D3x acheté dommage qu'il n'y ai plus de sous pour l'objectif 
Jean-Claude tu m'a piqué la blague avant que je ne l'écrives...

zenria

#4
Avril 19, 2010, 13:16:17
Citation de: Jean-Claude le Avril 17, 2010, 11:16:53
Pas terrible comme piqué pour du D3x !

Une fois le D3x acheté dommage qu'il n'y ai plus de sous pour l'objectif  :D

Oui, il passera surement mieux sur un D3/D700... Pour s'essayer à l'UGA, ça peut etre sympa.

Verso92

#5
Avril 19, 2010, 13:30:41
Citation de: zenria le Avril 19, 2010, 13:16:17
Oui, il passera surement mieux sur un D3/D700...

Tu voulais certainement dire "moins mal"...  ;-)

malice

#6
Avril 19, 2010, 14:14:31
Citation de: brut de raw le Avril 17, 2010, 09:37:33
http://optyczne.pl/?news=2867

300€ seulement . (2000€ pour le Canon )

Conclusion : le samyang donne de meilleurs images sur le D3X que la canon ;D

Jean-Claude

#7
Avril 19, 2010, 18:39:11
En UGA 14mm ou plus sur D3x il n'y a que 2 solutions qualitatives :

en projection ortho le zoom 14-24 AFS
en projection cylindrique le 16 AFD, image passée dans fisheye-hemi

zenria

#8
Avril 19, 2010, 19:27:41
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2010, 13:30:41
Tu voulais certainement dire "moins mal"...  ;-)

exactement :D

brut de raw

#9
Avril 21, 2010, 07:46:24
Citation de: Jean-Claude le Avril 17, 2010, 11:16:53
Pas terrible comme piqué pour du D3x !

Si tu veut , pourtant le 14-24mm est moins bon a 14mm f/2.8 :

http://www.lenstip.com/239.4-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Image_resolution.html

Il est infiniment dommage que l'on est pas de photos comparatives , j'aimerai bien savoir qu'elle est au juste la différence de piqué entre le fixe Coréen et le zoom Japonais .

Citation de: Verso92 le Avril 19, 2010, 13:30:41
Tu voulais certainement dire "moins mal"...  ;-)

C'est amusant de voir qu'un objectif a 300€ sa fait rire alors qu'il n'est pas ridicule du tout ( sauf en distorsion ) . Il sera un bon complément au 16-35 f/4 !
Emmanuel ,serious IR shooter !

Nikojorj

#10
Avril 21, 2010, 13:13:29
Citation de: JMS le Avril 21, 2010, 12:36:57
Annoncer comme formidable 47 paires de lignes au mm sur un capteur qui en sépare 82 [...]
Ah, même en MTF50?
82 pl/mm c'est le Nyquist non? Avec encore 50% de MTF, ça ne risque pas de faire une infâme bouillie de Moiré?

Buzzz

#11
Avril 24, 2010, 20:06:26
Citation de: eric-p le Avril 21, 2010, 13:48:38
Globalement,je me demande quand même à qui s'adresse cet objectif:Pour ceux qui possèdent un D3x et qui n'ont plus assez de sous pour acheter un 14-24 Nikkor? ??? ??? ???
Y'en a peut être qui seront intérressés par cet objo juste pour jouer un peu avec de temps à autres. S'il est correct sur D700 à disons f5.6-f8, vu son prix et dans le cadre d'un usage très occasionnel, ça pourra sans doute interresser certains amateurs qui n'ont pas le budget pour un 14-24 et qui pourront ainsi se frotter à ce type de focale le plus souvent peu accessible financièrement, ou dont on a pas forcément besoin dans sa pratique courante.

Moi cet objo ne m'interresse pas, mais il y  a quelques années dans le même genre j'ai acheté un 16/2.8 fisheye russe en monture Nikon et franchement pour ce que je m'en sers ça valait pas la peine de mettre plus là-dedans. Et les rarissimes fois ou je suis content de l'avoir je sais qu'il fait le job à f8... ce qui est plus que suffisant pour l'usage que j'en ai. Ceux qui ont besoin d'un objectif plus "sérieux" que ce 14/2.8 achèteront autre chose, mais n'empêchons pas les autres de s'amuser !

Buzzz

Jean-Claude

#12
Avril 25, 2010, 08:58:50
C'est Cool de comparer des MTF atypiques à 50 lignes pour une optique Nikon à des MTF classiques à 20 ou 30 lignes pour des objectifs tiers; c'est comme qui dirait une course à handicap  :D

Je suis tout à fait d'accord que les MTF classiques publiées un peu partout n'ont aucune signification pratique utile avec des optiques de haut vol sur D3x; des MTF à 50 lignes (voire plus si techniquement possible) sont un peu plus proches de l'impression visuelle pratique pour du high end.

On pourrait aussi comparer le 100 km/h départ arrêté d'une Ferrari dans un champ labouré et celui d'une Jeep sur un circuit tant qu'on y est  :D  :D

polohc

#13
Mai 11, 2010, 22:18:57
Je m'intéresse à cet objectif pour faire un 21mm sur mon D80 et qui pourra encore être utilisé en UGA plus tard après passage au FX.

Mais je m'aperçois sur ce fil qu'il est "descendu en flammes", pour sa forte distorsion je comprend, mais pour son piqué je ne comprend plus ;D

Soit on pense que le test lenstip est bidonné et orienté, et pourquoi le serait-il sur le piqué et pas sur la distorsion ?

Contrairement à ce qui est dit ici, le piqué est TB avec une FTM à 50% de 47 pl/mm :)

Bien sûr j'attends d'autres tests avant de me décider... mais en l'absence d'autres mesures pourquoi ne pas faire confiance a priori à lenstip ?
Il est plus tard que tu ne penses

mimi_droopy

#14
Mai 12, 2010, 11:28:43
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2010, 08:58:50
On pourrait aussi comparer le 100 km/h départ arrêté d'une Ferrari dans un champ labouré et celui d'une Jeep sur un circuit tant qu'on y est  :D  :D

Jeep vainqueur !!! Et la Ferrari reste sur place :D :D

polohc

#15
Mai 12, 2010, 19:58:48
Citation de: eric-p le Mai 12, 2010, 11:04:11
Le piqué n'est pas trop mal.Maintenant,la distorsion présentée est vraiment dissuasive;si vous achetez un objectif orthoscopique avec autant de distorsion pourquoi ne pas passer directement au fisheye,ça ira plus vite! ;D ;D ;D
Le test de lenstip présente des samples qui ne laisse pas beaucoup de place au doute quant aux limites de cet objectif sur ce critère. :-[

Oui la forte distorsion est dissuasive pour des photos urbaines, mais pour des paysages naturels (ceux que je faits) elle passera inaperçue sur la plupart des sujets ;)

Ne pas oublier que cet objectif ne coûte que 300 € (sa restriction d'utilisation peut être acceptée) et qu'il a d'après ce test un piqué remarquable... mais on en saura plus sur ce point quand il sera passé chez JMS ou d'autres testeurs ;)
Il est plus tard que tu ne penses

jac70

#16
Mai 12, 2010, 21:37:02
Citation de: polohc le Mai 12, 2010, 19:58:48
Ne pas oublier que cet objectif ne coûte que 300 €

Ben oui, justement, il n'est pas assez cher pour être bon et surtout, il s'appelle Samyang, ce qui est quand même rédhibitoire, non !

Jacques

polohc

#17
Mai 12, 2010, 22:50:10
Citation de: jac70 le Mai 12, 2010, 21:37:02
Ben oui, justement, il n'est pas assez cher pour être bon et surtout, il s'appelle Samyang, ce qui est quand même rédhibitoire, non !

Jacques

Ben oui à la vue de ces réactions de rejet ::) ;)

Pourtant, il y a un élément qui explique en partie ce tarif, il est en MAP manuelle.

Il est plus tard que tu ne penses

jac70

#18
Mai 13, 2010, 12:17:25
Citation de: eric-p le Mai 13, 2010, 11:47:16
Il y a aussi le problème du traitement des optiques Samyang qui est clairement en retrait sur ce qui se fait au japon.

Pas forcement vrai pour le Fisheye 8mm qui resiste remarquablement au flare, à mon avis !
Mais il y a peut-être une autre incidence du traitement qui m'échappe.

Jacques

brut de raw

#19
Juin 24, 2010, 18:26:47
Emmanuel ,serious IR shooter !

ZimZoom

#20
Juin 29, 2010, 17:38:50
Coréen, 14mm, f2.8 ET testé sur Canon. Cet objectif cumul les défauts!  :o
Horreur, viens vite dans ma besace  :P

tribulum

#21
Juin 30, 2010, 14:09:06
Sans vouloir dénigrer, je trouve que les tests d'objos de JMS sont quasiment toujours (barres de piqué) à excellent, voire au-dessus. Ne devrait-on pas revoir l'échelle, ou utiliser une échelle de type logarithmique, afin de voir apparaitre des différences dans le piqué. On a quand même une certaine sensation, par moment, qui rapelle l'"école des fans". Ceci étant dit en tout respect de l'individu que j'admire, et dont je possède plusieurs ouvrages (je viens de me procurer la dernière édition, tres interressante de "DXO pour les photographes". Les lecteurs de tests aiment voir clairement les différences leur permettant de différencier le bon de l'excellent, surtout quand il s'agit de payer/ou pas le prix fort. Le 14mm Samyang dépasse systématiquement l'excellence à pleine ouverture, au niveau des meilleures optiques Zeiss par exemple. Y-a-t-il un écrêtage des valeurs qui nous empêche de voir la vérité ?

tribulum

#22
Juin 30, 2010, 14:11:49
Une autre hypothese serait que notre JMS national ne teste/ne publie que les bons cailloux du commerce ?

tribulum

#23
Juin 30, 2010, 14:34:40
Cher JMS, merci de répondre aussi vite, et n'y voie pas une attaque (au contraire, grand respect !). Mais je n'en démords pas, on n'arrive plus à différencier le bon de l'excellent sur ces graphiques de piqué, et tous les autres défauts se corrigent assez aisément de nos jours. Ne devrait-on pas étirer l'échelle des valeurs hautes ?

jac70

#24
Juillet 01, 2010, 15:14:07
Citation de: eric-p le Juillet 01, 2010, 14:11:31
-Objectif entièrement manuel...sans présélection du diaphragme:Ça nous renvoie à l'époque héroïque des reflex des années 1960' !

Je ne connais pas ce 14mm, mais je connais très bien le fisheye 8mm du même fabricant : avec celui-ci, sur Nikon (D300), on a
- Preselection du diaphragme (pour les plus jeunes : visée et mesure de la lumière à pleine ouverture et fermeture de celui-ci au moment de la PDV !)
- Automatisme d'exposition en mode A
- Possibilité de le déclarer dans les objetifs sans CPU, donc Exifs.

Bref, il se comporte comme un AiS, ce qui n'est pas si mal !
C'est différent pour le 14mm f/2,8 ?

Le plus gros problème, comme cela a déjà été dit c'est qu'il ne s'appelle pas Zeiss.... Ca c'est terrible ..... ;D ;D ;D

Jacques
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur