Finalement, ce n'est qu'une affaire de petits sous.

Démarré par jaunebleuvert, Mai 11, 2010, 18:30:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jaunebleuvert

Mai 11, 2010, 18:30:37
Droit à l'image, droits d'auteurs, droits de propriété... finalement, ce n'est qu'une affaire de gros sous.

D'abord j'engage les personnes intéressées par le sujet de lire les articles du site: http://www.droit-technologie.org et en particulier l'article suivant: http://www.droit-technologie.org/actuality-772/la-cour-de-cassation-francaise-limite-le-droit-a-l-image-des-proprieta.html

Le passage suivant (que je résume un peu) est symptomatique:

Depuis quelques années, les juridictions françaises s'étaient lancées à corps perdu dans une protection de plus en plus large du droit à l'image des propriétaires sur leur bien.

Les heureux propriétaires avaient ainsi acquis un droit pratiquement illimité de s'opposer à la publication d'une photo reproduisant leur bien sur une carte postale, sur une publicité ou dans un livre. En d'autres termes, ils étaient en droit d'exiger une participation aux bénéfices de cette reproduction dès lors que la photo était utilisée dans un contexte commercial. Seules les reproductions à des fins purement artistiques, culturelles ou d'information au public échappaient à leur pouvoir.

La reconnaissance de ce droit des propriétaires était arrivée à son paroxysme en 1999 avec le célèbre arrêt « Café Gondrée ». Dans ce litige, une société d'édition avait commercialisé des cartes postales d'une maison classée monument historique, le café Gondrée, réputé être le premier bâtiment libéré par les Alliés en 1944. Son propriétaire avait saisi les tribunaux pour obtenir réparation de son prétendu préjudice. A l'issue d'une longue procédure, la Cour de Cassation française lui avait donné raison en posant comme principe qu'un propriétaire dispose d'un droit exclusif « d'exploiter son bien sous quelque forme que ce soit » et encore que « l'exploitation d'un bien sous la forme de photographies porte atteinte au droit de jouissance du propriétaire ».

Si cette jurisprudence faisait le bonheur des propriétaires, les photographes, leurs agences et leurs éditeurs vivaient en revanche dans la crainte permanente de se voir réclamer des dommages et intérêts par le propriétaire du bien dont ils publiaient la photo (droits qui se superposaient souvent aux droits des auteurs architectes et qui allaient même au-delà des droits d'auteurs puisque les droits des propriétaires portaient sur des biens dont l'architecte était mort depuis plus de 70 ans et même sur des immeubles parfaitement banals).

Dans la foulée de l'arrêt « Café Gondrée », on a vu un nombre impressionnant de propriétaires, attirés par l'appât du gain, courir aux prétoires, certains allant même jusqu'à revendiquer des droits sur des photos de paysage où se retrouvait un élément de leur propriété comme par exemple leur barque, leur tracteur ou leur manège !

(mise en gras par moi-même)

jaunebleuvert

#1
Mai 11, 2010, 18:33:09


Donc, en gros, donnez un droit à une catégorie de personnes, et elles vont essayer d'en tirer du fric. La cupidité est humaine, mais les dommages sont collatéraux. Et dans le cas cité, le dommage collatéral, c'était le photographe. Dans d'autres cas, c'est le photographe qui est cupide, et le dommage est collatéral ailleurs.

Franchement, en tant que photographe, je n'ai pas envie de vivre dans un monde où dès que je photographie quelqu'un ou quelque chose, Pierre Paul et Jacques vont se jeter vers les tribunaux en espérant gagner quelques milliers d'Euros. Parce qu'ils sont sur la photo, parce qu'un objet ou un bâtiment sur la photo leur appartient, parce qu'ils ont des droits d'auteurs sur un bout de ce que j'ai photographié. Or malheureusement, c'est ce qui se passe: la même personne qui va publier sa bobine sur Facebook plusieurs fois par jour, va prétendre être lésée dès qu'elle flaire le fric dans une image. Les gens se reconnaissent dans les cartes postales, dans les livres, dans toutes les photos qui sont vendues. Le raisonnement est: "le photographe a du se faire un paquet de fric, j'en veux aussi". C'est triste, mais c'est aussi le raisonnement que tiennent les photographes qui ne veulent pas être des "gogos". Tout est lié.

Et tout ça pour quoi? Combien se vend une photo? Ne me citez pas le tarif UPC, ou ce que calcule getty pour une double page dans Géo, s'il vous plait. La question est "combien, moi, en tant qu'amateur, je vais me faire de fric en vendant des photos?". Parce qu'en tant qu'amateur, mes chances d'avoir une double page dans géo sont plus minces que le portefeuille d'un photographe débutant.

Ce ne sont pas des gros sous, ce sont de tout, tout petits sous. Et moi, je dois m'emmerder pour ça? Je me fais traiter de gogo si je mets mes images en CC? Je perds combien? Je perds ce que j'aurais gagné avec une publication microstock: 3€. Vous croyez vraiment que ça vaut la peine de se battre pour ça? Vous croyez vraiment que ça vaut la peine, comme je le vois partout, de vivre dans la crainte d'être copié, de ne poster que des images minuscules couvertes de logos pour empêcher "qu'on vous les vole"?

Désolé, mais j'en ai marre de toutes ces salades. A partir de maintenant, c'est CC, pleine résolution et servez-vous. Pour les droits connexes, ce sera pareil: le modèle ne veut pas signer une autorisation, "sauf en tout petit et avec logo" (comme cela m'est arrivé ce week-end)? Je mets les fichiers à la poubelle et je prendrais un autre modèle la fois suivante. C'est un bâtiment récent et l'architecte peut me faire un procès? Pareil: poubelle. Fini les photos d'architecture et la tour Eiffel éclairée.

Je ne vais plus me faire chier pour l'équivalent de trois euros. La cupidité n'a jamais rendu heureux.

wedge

#2
Mai 11, 2010, 21:40:00
hében faut pas te monter le bourrichon pour ça...
d'autant que je suis certain d'avoir lu la publication d'un jugement qui fait maintenant jurisprudence, et qui dit tout le contraire de celui de 2004 que tu pointe.

Mais j'ai la flegme de le chercher

oliv-B

#3
Mai 11, 2010, 21:52:43
ah ah ah je vois que "gogo" tu l'as en travers  :D boulet ? si tu prefere ? rassure toi encore une fois ce n'est pas une insulte juste une expression, tu es de quelle region ? certainement pas du sud de la france, pour faire une blague de Marseillais à 2 balles, et encore vous avez de la chance je n'aime pas le foot ;D  ;D mais pour etre aussi "gogo" tu dois au moins etre parisien  ;D

bref "Gogo" une expression qui colle bien à un certains type de comportements...et puis rassure toi on est tj le gogo d'un autre  ;)

franchement tu n'as rien d'autre à faire que de venir nous cassez les pieds ici ?

et oui il y a des regles dans notre societe, c'est comme ca, tu t'en apercois aujourd'hui ?  bien pas bien ca se discute effectivement, mais elles existent et doivent etre respecter,

si tu veux rouler à 200 sur l'autoroute bah va habiter en allemagne, tu veux fumer des pétards va habiter en Hollande,  tu ne veux pas t'emmerder avec les droits d'auteurs, va habiter au US ou en chine tiens avec Stougart vous allez bien vous entendre  ;D

mais en France tu es tenu de respecter certaines regles, effectivement les sujets photographiés ont des droits, le photographe se doit de les respecter, en quoi c'est illogique ? je ne comprend pas,

idem pour diffuser ses images le photographes doit egalement respecter certaines regles, et les personnes souhaitant exploiter ses photos doivent aussi respecter certaines regles, et alors ???
ca marche comme ca dans tous les domaines, pourquoi la photo devrait y echapper ? juste parce que n'importe quel "gogo" peut acheter un apn et se revendiquer " photographe" ? et n'a surtout envie de s'emmerder avec toutes ces regles ?
c'est un peu juste comme argument...

je ressent tj dans tes propos le fond de ton pb induit par une grande frustration de ne pas vendre de photos, je ne vois pas en quoi ca te pose probleme ? ce n'est pas une fin en soit que je sache,

encore une fois mon conseil, fait des photos pour toi et pour te faire plaisir, pourquoi chercher absolument une diffusion à tout prix ?
à l'epoque de l'argentique tres peu de photographes diffusaient leurs images, il ne me semble pas qu'ils etaient plus malheureux,
tu veux essayer de gagner de l'argent avec tes photos ? met en place une strategie commerciale adaptée en respectant les regles du marché, arrete de vouloir refaire ce marché parce qu'il ne te conviens pas ou ne s'adapte pas à tes exigences,

considere tes images sur un support papier et non comme un fichier numérique ca change pas mal la donne, le numérique et internet entraine des comportements de diffusion à tout prix, particulierement chez les jeunes génération, une photo à peine sortie du capteur se doit de parcourir le monde sur internet mais putin à quoi ca sers ?
une photo sur un ecran c'est un peu comme un bon vin à la paille ....  

vernhet

#4
Mai 12, 2010, 01:19:17
ses photos de la gay pride ne risquent pas de susciter de convoitises

stougard

#5
Mai 12, 2010, 03:31:21
Citation de: oliv-B le Mai 11, 2010, 21:52:43
encore une fois mon conseil, fait des photos pour toi et pour te faire plaisir, pourquoi chercher absolument une diffusion à tout prix ?

Et au nom de quoi ne pourrait-il pas chercher a diffuser ?

Ca devient une affaire de libre expression, la liberte de diffuser ce que l'on cree de la facon qu'on l'entend. C'est meme une liberte fondamentale. Je pense que le peuple Francais s'est assez battu pour obtenir ce droit et pour l'abolition des privileges et de toutes ces choses d'un autre temps.

Aucune loi n'interdit a un amateur de diffuser ses images gratuitement. Et si cette loi existait, elle serait inique et meriterait que l'on se leve contre elle. Faut-il demander la creation d'un nouveau forum "Diffuser, publier ... Libre" pour qu'on ai le droit d'en parler ou faut-il qu'on continue a subir cette dictature de l'esprit qui consiste obligatoirement a associer diffusion et argent.

sbouilland

#6
Mai 12, 2010, 06:54:33
Mets tes photos dans une vraie agence :
1) tu les vendras bien mieux que tes 3 euros
2) tu auras la garantie que les conditions d'utilisation sont respectées (pas de préjudice aux personnes, durée et portée de l'autorisation, etc..)
Et puis jette un oeil sur ce blog : http://droit-et-photographie.over-blog.com/
çà t'aidera à nuancer les choses...

Pierred2x

#7
Mai 12, 2010, 07:37:23 Dernière édition: Mai 12, 2010, 07:42:15 par Pierred2x
Je crois qu'il y a quand même un phénomène qui va rendre caduque à long terme toutes ces histoires de droit à l'image (Je parle pas du droit d'auteur du photographe), c'est le phénomène Facebook. Alors on peut en penser ce qu'on veut, mais la nouvelle génération se photographie, photographie tout ce qu'elle veut et mets allègrement toutes ces images en lignes avec droit de copie des 'amis' qui eux aussi ont bien entendu des 'amis', donc ce droit de diffusion (Au sens possibilité dans Facebook) est quasi infini. Donc si vous vous imaginez que tout ce petit monde s'interresse de savoir si tel ou tel batiment est protègé par le droit à l'image...et qui poursuivre?
J'en veux pour preuve le malaise des préfectures face au phénomène des 'Apéro géants' auto organisé sur Facebook, pas d'organisateurs déclarés juste une communauté. Donc tout ça pour dire qu'on a affaire à une génération qui est née avec un appareil photo et les moyens de diffusion dans les mains et elle se fou carrément de toutes ces législations contraignantes (Il est quasiment impossible d'y tracer l'auteur d'origine d'un document et d'ailleurs de fait de le retirer complètement), et le législateur ne pourra à terme qu'entériner cette évolution.

oliv-B

#8
Mai 12, 2010, 07:54:03
Citation de: stougard le Mai 12, 2010, 03:31:21
Et au nom de quoi ne pourrait-il pas chercher a diffuser ?

Ca devient une affaire de libre expression, la liberte de diffuser ce que l'on cree de la facon qu'on l'entend. C'est meme une liberte fondamentale. Je pense que le peuple Francais s'est assez battu pour obtenir ce droit et pour l'abolition des privileges et de toutes ces choses d'un autre temps.

Aucune loi n'interdit a un amateur de diffuser ses images gratuitement. Et si cette loi existait, elle serait inique et meriterait que l'on se leve contre elle. Faut-il demander la creation d'un nouveau forum "Diffuser, publier ... Libre" pour qu'on ai le droit d'en parler ou faut-il qu'on continue a subir cette dictature de l'esprit qui consiste obligatoirement a associer diffusion et argent.

ne deforme pas mes propos, tu es le roi toi, de toute facon quel que soit le fond tu ressortiras toujours ton meme discour, je ne lui ai jamais dis de ne pas diffuser ses photos, je ne me permettrais pas, je lui demandais pourquoi ?  quel est l'interet je ne comprend pas perso je prefere regarder tranquilement ds mon canap un album photo que de savoir celle ci se baladant sur le web je ne sais ou, je ne sais pourquoi ?

que l'on m'explique, qu'il m'explique, ca fait plusieurs fois que je lui pose la question mais comme toi il me ressort son discour en boucle sans me repondre, à quoi ca sert de diffuser à tout prix ? et surtout de diffuser en licence libre de droit ?? hormis comme pour toi défendre une cause ideologique et politique, pour le reste je vois pas, je suis peu etre cretin mais qu'il me donne une reponse, à quoi ca sert ??

et surtout pourquoi venir faire de la provoc ici ? je ne le lacherais pas car pour moi jeaunebleuvert est un troll et j'aime bien m'amuser avec les troll  ;D
avec sa licence CC et le fait de donner et d'emmerder le monde sur le principe, sur le fond perso je m'en cogne, qu'il donne tous les images qu'il veut ca ne m'empechera pas que je me fasse plaisir, que je fasse plaisir à mes proches en faisant les miennes et de les vendres à l'occasion, mais sur le principe je ne lacherais rien, qu'il se respecte, qu'il respecte ses sujets et qu'il respecte l'ensemble des photographes c'est tout, rien de plus...

putin ca change quoi de les diffuser en "credit reservé" ? rien, absolument rien je ne comprend pas, si vraiment ca l'empeche de dormir bah qu'il diffuse sur le net, autant qu'il veut sur tous les sites qu'il veut, ouvre toi un facebook, twiter, un blog, un site, un flickR, participe à 20 forum ect ect ca ne manque pas les solutions de diffusion,
mais qu'il le fasse de maniere cohérente et encore une fois ca ne changera strictement rien à sa diffusion,

geargies

#9
Mai 12, 2010, 08:20:56
"le législateur nepourra à terme qu'enteriner cette évolution" .... OU obliger les gens à suivre la loi. les gens= Facebook par ex qui a déjà bien changé depuis son apparition; et qui par ailleurs à des geek collés aux fesses pour l'obliger à aller dans le sens de la loi en matière de confidentialité. Et y'a des domaines d'application ou ça rigole pas!

jaunebleuvert

#10
Mai 12, 2010, 08:43:02
Citation de: wedge le Mai 11, 2010, 21:40:00
d'autant que je suis certain d'avoir lu la publication d'un jugement qui fait maintenant jurisprudence, et qui dit tout le contraire de celui de 2004 que tu pointe.

Mais j'ai la flegme de le chercher

Il suffisait de lire l'article donné en lien.

stougard

#11
Mai 12, 2010, 08:57:37
Citation de: oliv-B le Mai 12, 2010, 07:54:03
... à quoi ca sert de diffuser à tout prix ? et surtout de diffuser en licence libre de droit ?? hormis comme pour toi défendre une cause ideologique et politique, pour le reste je vois pas, je suis peu etre cretin mais qu'il me donne une reponse, à quoi ca sert ??

A quoi ca sert de faire du Logiciel Libre ? A quoi ca sert d'ecrire dans Wikipedia ? A quoi ca sert de pondre des RFC ou des documentations techniques Libres ? A quoi ca sert de partager son savoir, ses connaissances ou ses creations ?

Il n'y a pas de reponse universelle a cette question. Mais parce que des gens l'ont fait, tu as acces a l'Internet et on peut en discuter sur un forum (car toutes les technologies utilisees dans la boucle sont Libres). Tu peux avoir des photos dans Wikipedia pour illustrer les articles. Il y a des distribution Linux, elles utilisent egalement des photographies ou des illustrations Libres pour faire des fonds d'ecran, des economisateurs d'ecran ...

Le pourquoi de chaque individu n'est pas important. Mais le resultat est interessant et globalement positif.

Citation de: oliv-B le Mai 12, 2010, 07:54:03
et surtout pourquoi venir faire de la provoc ici ?

Ca permet a des gens de decouvrir d'autres points de vue. Je sais que des gens ont commence a diffuser leurs images en CC parce que j'ai ecrit sur les forums et que j'ai ecrit des documentations pour defendre ce mode de diffusion.

Citation de: oliv-B le Mai 12, 2010, 07:54:03
putin ca change quoi de les diffuser en "credit reservé" ?

Ca change tout. Ca empeche les gens qui font d'autres projets Libres de re-utiliser nos images. Si tout le monde faisait du "droit gere" (et non du credit reserve car le credit est toujours reservé), on parlerait depuis un forum sur un site Minitel a 0.99 Euro la minute.

Regarde ce que le Libre a apporte dans ta vie et tu comprendras pourquoi ne PAS diffuser en "droits geres".

Pierred2x

#12
Mai 12, 2010, 09:00:21
Citation de: geargies le Mai 12, 2010, 08:20:56
"le législateur nepourra à terme qu'enteriner cette évolution" .... OU obliger les gens à suivre la loi. les gens= Facebook par ex qui a déjà bien changé depuis son apparition; et qui par ailleurs à des geek collés aux fesses pour l'obliger à aller dans le sens de la loi en matière de confidentialité. Et y'a des domaines d'application ou ça rigole pas!

Et depuis quand le 'petit' légilslateur français a des moyens de pressions sur les serveurs américains?
C'est le principe même de Facebook que ça remet en cause, tu crois quand même pas qu'ils vont cèder.
C'est du déni de réalité. Y fera tous les procès qu'il voudra...il obtiendra peut être quelques succès ponctuels, mais ce sera tout.

microtom

#13
Mai 12, 2010, 09:02:29
Salut,

Je n'ai jamais rencontré de problème en prenant des photos de mes proches, de paysages, de bestioles, même celles dans un enclos fermé, aquarium... Il faut dire qu'en tant qu'amateur je peux me contenter de simples merci quand je donne une photo (ou plusieurs) à quelqu'un qui m'a autorisé à me balader sur ses terres. Mes proches/amis ne m'ont jamais balancé de procès mais je n'ai jamais cherché à mettre leur photo sur le net non plus, et sur la voie publique, je dégaine ostensiblement mon appareil en prenant tout mon temps, de façon à ce que tout le monde voit que je vais faire une photo, du coup ils se poussent (de toute façon je ne suis jamais pressé et ne prends jamais les gens que je ne connais pas, sauf avec leur appareil et à leur demande, ou s'il sont loin et pas reconnaissables)...

Vendre une photo à 3 euros ou la donner, je ne vois pas la différence : mes photos valent beaucoup plus cher à mes yeux, à cause du côté affectif pour certaines d'entre elles je suppose. Je préfère m'enrichir avec les conseils, critiques et éventuels compliments des autres.
Mangez des cacahuètes!

Cedric_g

#14
Mai 12, 2010, 09:57:14
Citation de: stougard le Mai 12, 2010, 08:57:37
Regarde ce que le Libre a apporte dans ta vie et tu comprendras pourquoi ne PAS diffuser en "droits geres".

L'un n'empêche pas l'autre. Le problème est que le "droit géré" est la SEULE manière de rémunérer les créateurs d'images. Ne me ressasses pas les microchiottes, 1 € (ou même 10 €) pour une photo dont on ne contrôle pas du tout le devenir, c'est de l'hérésie pure et dure.

Dans le logiciel la richesse ne vient pas de l'outil en lui-même, mais dans ce qu'on en fait. On crée des outils qui permettent de créer de la valeur (et d'autres outils)

En photo, la boucle ne fonctionne pas : si tu ne te rémunères pas sur tes photos, seul "niveau" dans la boucle, et bien tu ne gagnes rien, nada, que de chique. Juste le droit de voir tes images utilisées par d'autres (une certaine forme d'enrichissement j'en conviens... Mais ça ne fait pas vivre une famille !)

stougard

#15
Mai 12, 2010, 10:17:21
Citation de: Cedric_g le Mai 12, 2010, 09:57:14
L'un n'empêche pas l'autre. Le problème est que le "droit géré" est la SEULE manière de rémunérer les créateurs d'images. Ne me ressasses pas les microchiottes, 1 € (ou même 10 €) pour une photo dont on ne contrôle pas du tout le devenir, c'est de l'hérésie pure et dure.

Sur la question du "controle", le principe meme du Libre est de ne PAS controler. Donc, si, l'un empeche l'autre. On ne peut pas faire du Libre ET controler en meme temps.

Sur le probleme des revenus. Non, le "droit géré" n'est PAS la SEULE maniere de remunerer des createurs d'images. Il existe des tonnes de facons de remunerer des createurs d'images, de la prestation de service, aux MS (des gens y gagnent tres bien leur vie), aux services derives, a l'expertise ...

Mais par contre, c'est vrai. Rien n'empeche les gens qui veulent faire du "droit géré" d'en faire. Je ne veux absolument pas les en dissuader. Autant que j'aimerais bien qu'on arrete d'essayer de dissuader d'autres gens de faire du CC ou du MS parce qu'ils en ont envie.

Citation de: Cedric_g le Mai 12, 2010, 09:57:14
En photo, la boucle ne fonctionne pas : si tu ne te rémunères pas sur tes photos, seul "niveau" dans la boucle, et bien tu ne gagnes rien, nada, que de chique. Juste le droit de voir tes images utilisées par d'autres (une certaine forme d'enrichissement j'en conviens... Mais ça ne fait pas vivre une famille !)

Mais personne ne te demande de faire du Libre.

jaunebleuvert

#16
Mai 12, 2010, 11:34:50
Vous dites ce que vous voulez, mais je vais quand même faire comme je l'ai annoncé. Après 15 jours de discussion, je pense que l'on a épuisé les arguments des uns et des autres.

J'ai un week-end de pont devant moi pour réorganiser la publication de mes photos. Je vais tout réorganiser sur un seul compte flickr, payer l'abonnement pour pouvoir mettre des images 24 mpix en ligne (en gratuit flickr me limite à une résolution web) et acheter du soft pour pouvoir traiter et mettre les images en ligne plus facilement (je compte en mettre plusieurs centaines, donc ça vaut la peine de faciliter la chose). Ca coûte: et alors? Publier coûte de l'argent.

Au niveau droits (droit à l'image et autres droits), je ne vais plus jouer le jeu. Soit ce que je photographie, j'ai le droit de le mettre en ligne sans restriction, soit je ne prends pas de photo. Et les photos déjà prises, je jette. Pour les photographies qui ont des droits associées, je le préciserai sur la licence (par exemple: contactez le modèle pour publication à telle adresse).

Jusqu'à présent, j'ai, comme beaucoup d'amateurs et de modèles, essayé de ménager la chèvre et le chou: on publie, mais pas vraiment (résolution réduite, logo, etc...) et pas tout en espérant comme cela contrôler l'usage des photos dans l'espoir de... de quoi au fait? D'en vendre une pour 3 €? De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

jaunebleuvert

#17
Mai 12, 2010, 11:54:41
Citation de: Pierred2x le Mai 12, 2010, 07:37:23
Je crois qu'il y a quand même un phénomène qui va rendre caduque à long terme toutes ces histoires de droit à l'image (Je parle pas du droit d'auteur du photographe), c'est le phénomène Facebook. Alors on peut en penser ce qu'on veut, mais la nouvelle génération se photographie, photographie tout ce qu'elle veut et mets allègrement toutes ces images en lignes avec droit de copie des 'amis' qui eux aussi ont bien entendu des 'amis', donc ce droit de diffusion (Au sens possibilité dans Facebook) est quasi infini. Donc si vous vous imaginez que tout ce petit monde s'interresse de savoir si tel ou tel batiment est protègé par le droit à l'image...et qui poursuivre?

Si l'architecte ou le propriétaire du bâtiment pense récupérer du fric, il va poursuivre. Et ce sera les photographes professionnels les pigeons, car qui dit professionnel, dit bénéfices et argent à gagner. Au total, avec facebook, myspace, skyblogs et consorts, tu as le résultat que Pierre, Paul, Jacques ont toute liberté en pratique de publier ce qu'ils veulent mais que dès que quelqu'un a un peu de talent, ou fait un peu d'efforts pour avoir des photos techniquement correctes ou originales, il ne peut plus publier. Parce que là, ses photos pourraient valoir de l'argent, donc ça vaut la peine de faire un procès.

Par exemple le métro: des milliers de personnes y prennent des photos tous les jours. Tant qu'ils n'emmerdent pas les passagers ou font des conneries qui gênent la sécurité, tout le monde s'en fout. Mais si tu es pro, il faut une autorisation. Payante, bien sûr. C'est toujours une affaire de gros sous.

BertrandG

#18
Mai 12, 2010, 12:19:15
Citation de: jaunebleuvert le Mai 12, 2010, 11:34:50
Vous dites ce que vous voulez, mais je vais quand même faire comme je l'ai annoncé. Après 15 jours de discussion, je pense que l'on a épuisé les arguments des uns et des autres.

J'ai un week-end de pont devant moi pour réorganiser la publication de mes photos. Je vais tout réorganiser sur un seul compte flickr, payer l'abonnement pour pouvoir mettre des images 24 mpix en ligne (en gratuit flickr me limite à une résolution web) et acheter du soft pour pouvoir traiter et mettre les images en ligne plus facilement (je compte en mettre plusieurs centaines, donc ça vaut la peine de faciliter la chose). Ca coûte: et alors? Publier coûte de l'argent.

Au niveau droits (droit à l'image et autres droits), je ne vais plus jouer le jeu. Soit ce que je photographie, j'ai le droit de le mettre en ligne sans restriction, soit je ne prends pas de photo. Et les photos déjà prises, je jette. Pour les photographies qui ont des droits associées, je le préciserai sur la licence (par exemple: contactez le modèle pour publication à telle adresse).

Jusqu'à présent, j'ai, comme beaucoup d'amateurs et de modèles, essayé de ménager la chèvre et le chou: on publie, mais pas vraiment (résolution réduite, logo, etc...) et pas tout en espérant comme cela contrôler l'usage des photos dans l'espoir de... de quoi au fait? D'en vendre une pour 3 €? De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

Je ne pense pas qu'en mettant des fichiers 24 mpix en ligne tu obtiennes cette reconnaissance qui te tortille tant. En revanche en qualité de troll tu monte en grade  ;)

vernhet

#19
Mai 12, 2010, 12:25:40
Citation de: stougard le Mai 12, 2010, 10:17:21
), aux services derives, a l'expertise ...

des exemples?

vernhet

#20
Mai 12, 2010, 12:43:02
Citation de: jaunebleuvert le Mai 12, 2010, 11:34:50
Vous dites ce que vous voulez, mais je vais quand même faire comme je l'ai annoncé. Après 15 jours de discussion, je pense que l'on a épuisé les arguments des uns et des autres.

J'ai un week-end de pont devant moi pour réorganiser la publication de mes photos. Je vais tout réorganiser sur un seul compte flickr, payer

Jusqu'à présent, j'ai, comme beaucoup d'amateurs et de modèles, essayé de ménager la chèvre et le chou: on publie, mais pas vraiment (résolution réduite, logo, etc...) et pas tout en espérant comme cela contrôler l'usage des photos dans l'espoir de... de quoi au fait? D'en vendre une pour 3 €? De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.
ratiocination quasi surréaliste... Mais que cherches-tu au juste? Quand t'écris : "ça marche pas" Je te demande qu'est-ce que serait pour toi le "ça marche"? Puisque le but c'est pas de vendre... tu cherches juste à te rassurer sur la qualité de tes photos?
Tu sais,on peut le déplorer ,mais on  vit dans un monde où , au bout du bout, la valeur reconnue aux choses correspond +/- au prix qu'un client accepte de mettre pour l'acquérir ou s'en servir (dans le cas d'une location) . Quand j'ai des fringues ou des pompes +/- usées, mais trop usées pour les donner à Emmaüs , au lieu de les mettre à la poubelle, je les pose sur le trottoir devant chez moi : Elles n'y restent jamais plus de 5 minutes. Les gens se servent et vite : forcément: c'est gratuit... Pour autant il ne me viendrait pas à l'idée dans conclure que ces effets défraîchis et usés avaient une quelconque valeur.Pourtant des gens les prennent et vont vraisemblablement s'en servir
Penses-y en mettant tes photos sans limitation sur le trottoir de FlickR...

Cedric_g

#21
Mai 12, 2010, 13:00:30
Citation de: stougard le Mai 12, 2010, 10:17:21
Sur le probleme des revenus. Non, le "droit géré" n'est PAS la SEULE maniere de remunerer des createurs d'images. Il existe des tonnes de facons de remunerer des createurs d'images, de la prestation de service, aux MS (des gens y gagnent tres bien leur vie), aux services derives, a l'expertise ...

Prestation de service ? Laquelle ? Des exemples ? Si c'est aller photographier des gamins dans les écoles primaires ou faire du mariage le WE pour bouffer, merci bien. Les MS ? Aucun contrôle donc pas viable si on a du droit géré à côté (en parallèle)

Services dérivés ? Expertise ? Des exemples ?...

De la formation peut-être ? Et ben faut en faire des sessions pour vivre... Mais si tu as des idées révolutionnaires, on est preneurs !

vernhet

#22
Mai 12, 2010, 13:22:19
Citation de: vernhet le Mai 12, 2010, 12:43:02

ratiocination quasi surréaliste... Mais que cherches-tu au juste? Quand t'écris : "ça marche pas" Je te demande qu'est-ce que serait pour toi le "ça marche"? Puisque le but c'est pas de vendre... tu cherches juste à te rassurer sur la qualité de tes photos?
Tu sais,on peut le déplorer ,mais on  vit dans un monde où , au bout du bout, la valeur reconnue aux choses correspond +/- au prix qu'un client accepte de mettre pour l'acquérir ou s'en servir (dans le cas d'une location) . Quand j'ai des fringues ou des pompes +/- usées, mais trop usées pour les donner à Emmaüs , au lieu de les mettre à la poubelle, je les pose sur le trottoir devant chez moi : Elles n'y restent jamais plus de 5 minutes. Les gens se servent et vite : forcément: c'est gratuit... Pour autant il ne me viendrait pas à l'idée dans conclure que ces effets défraîchis et usés avaient une quelconque valeur.Pourtant des gens les prennent et vont vraisemblablement s'en servir
Penses-y en mettant tes photos sans limitation sur le trottoir de FlickR...
"d'en conclure" si je m'étais relu...avant

jaunebleuvert

#23
Mai 12, 2010, 14:13:24
Citation de: BertrandG le Mai 12, 2010, 12:19:15
Je ne pense pas qu'en mettant des fichiers 24 mpix en ligne tu obtiennes cette reconnaissance qui te tortille tant. En revanche en qualité de troll tu monte en grade  ;)

D'après toi, la trollitude commence où: 23 Mpix? 23,5 Mpix? 23,999 Mpix?

stougard

#24
Mai 12, 2010, 14:17:44
Citation de: Cedric_g le Mai 12, 2010, 13:00:30
De la formation peut-être ? Et ben faut en faire des sessions pour vivre... Mais si tu as des idées révolutionnaires, on est preneurs

Si j'avais une idee revolutionnaire, je la mettrais en pratique avant de te la donner. Donc, tu te sors les doigts du c... et tu cherches tout seul comme un grand.

Sinon, tu as toujours l'option de faire du "droit géré". Je n'ai jamais dit que personne ne devait en faire, j'ai dit que ce n'etait pas la seule facon de faire de l'argent parce que des gens font autrement (de la prestation, de la formation, du MS ...) et que j'ai des exemples. J'ai dit que le fait que des gens fassent du "droit géré" ne doit pas empecher d'autres gens de faire autrement sous pretexte que ca fait de la concurrence.

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur