Finalement, ce n'est qu'une affaire de petits sous.

[jaunebleuvert]

Droit à l'image, droits d'auteurs, droits de propriété... finalement, ce n'est qu'une affaire de gros sous.

D'abord j'engage les personnes intéressées par le sujet de lire les articles du site: http://www.droit-technologie.org et en particulier l'article suivant: http://www.droit-technologie.org/actuality-772/la-cour-de-cassation-francaise-limite-le-droit-a-l-image-des-proprieta.html

Le passage suivant (que je résume un peu) est symptomatique:

Depuis quelques années, les juridictions françaises s'étaient lancées à corps perdu dans une protection de plus en plus large du droit à l'image des propriétaires sur leur bien.

Les heureux propriétaires avaient ainsi acquis un droit pratiquement illimité de s'opposer à la publication d'une photo reproduisant leur bien sur une carte postale, sur une publicité ou dans un livre. En d'autres termes, ils étaient en droit d'exiger une participation aux bénéfices de cette reproduction dès lors que la photo était utilisée dans un contexte commercial. Seules les reproductions à des fins purement artistiques, culturelles ou d'information au public échappaient à leur pouvoir.

La reconnaissance de ce droit des propriétaires était arrivée à son paroxysme en 1999 avec le célèbre arrêt « Café Gondrée ». Dans ce litige, une société d'édition avait commercialisé des cartes postales d'une maison classée monument historique, le café Gondrée, réputé être le premier bâtiment libéré par les Alliés en 1944. Son propriétaire avait saisi les tribunaux pour obtenir réparation de son prétendu préjudice. A l'issue d'une longue procédure, la Cour de Cassation française lui avait donné raison en posant comme principe qu'un propriétaire dispose d'un droit exclusif « d'exploiter son bien sous quelque forme que ce soit » et encore que « l'exploitation d'un bien sous la forme de photographies porte atteinte au droit de jouissance du propriétaire ».

Si cette jurisprudence faisait le bonheur des propriétaires, les photographes, leurs agences et leurs éditeurs vivaient en revanche dans la crainte permanente de se voir réclamer des dommages et intérêts par le propriétaire du bien dont ils publiaient la photo (droits qui se superposaient souvent aux droits des auteurs architectes et qui allaient même au-delà des droits d'auteurs puisque les droits des propriétaires portaient sur des biens dont l'architecte était mort depuis plus de 70 ans et même sur des immeubles parfaitement banals).

Dans la foulée de l'arrêt « Café Gondrée », on a vu un nombre impressionnant de propriétaires, attirés par l'appât du gain, courir aux prétoires, certains allant même jusqu'à revendiquer des droits sur des photos de paysage où se retrouvait un élément de leur propriété comme par exemple leur barque, leur tracteur ou leur manège !

(mise en gras par moi-même)

[jaunebleuvert]

Donc, en gros, donnez un droit à une catégorie de personnes, et elles vont essayer d'en tirer du fric. La cupidité est humaine, mais les dommages sont collatéraux. Et dans le cas cité, le dommage collatéral, c'était le photographe. Dans d'autres cas, c'est le photographe qui est cupide, et le dommage est collatéral ailleurs.

Franchement, en tant que photographe, je n'ai pas envie de vivre dans un monde où dès que je photographie quelqu'un ou quelque chose, Pierre Paul et Jacques vont se jeter vers les tribunaux en espérant gagner quelques milliers d'Euros. Parce qu'ils sont sur la photo, parce qu'un objet ou un bâtiment sur la photo leur appartient, parce qu'ils ont des droits d'auteurs sur un bout de ce que j'ai photographié. Or malheureusement, c'est ce qui se passe: la même personne qui va publier sa bobine sur Facebook plusieurs fois par jour, va prétendre être lésée dès qu'elle flaire le fric dans une image. Les gens se reconnaissent dans les cartes postales, dans les livres, dans toutes les photos qui sont vendues. Le raisonnement est: "le photographe a du se faire un paquet de fric, j'en veux aussi". C'est triste, mais c'est aussi le raisonnement que tiennent les photographes qui ne veulent pas être des "gogos". Tout est lié.

Et tout ça pour quoi? Combien se vend une photo? Ne me citez pas le tarif UPC, ou ce que calcule getty pour une double page dans Géo, s'il vous plait. La question est "combien, moi, en tant qu'amateur, je vais me faire de fric en vendant des photos?". Parce qu'en tant qu'amateur, mes chances d'avoir une double page dans géo sont plus minces que le portefeuille d'un photographe débutant.

Ce ne sont pas des gros sous, ce sont de tout, tout petits sous. Et moi, je dois m'emmerder pour ça? Je me fais traiter de gogo si je mets mes images en CC? Je perds combien? Je perds ce que j'aurais gagné avec une publication microstock: 3€. Vous croyez vraiment que ça vaut la peine de se battre pour ça? Vous croyez vraiment que ça vaut la peine, comme je le vois partout, de vivre dans la crainte d'être copié, de ne poster que des images minuscules couvertes de logos pour empêcher "qu'on vous les vole"?

Désolé, mais j'en ai marre de toutes ces salades. A partir de maintenant, c'est CC, pleine résolution et servez-vous. Pour les droits connexes, ce sera pareil: le modèle ne veut pas signer une autorisation, "sauf en tout petit et avec logo" (comme cela m'est arrivé ce week-end)? Je mets les fichiers à la poubelle et je prendrais un autre modèle la fois suivante. C'est un bâtiment récent et l'architecte peut me faire un procès? Pareil: poubelle. Fini les photos d'architecture et la tour Eiffel éclairée.

Je ne vais plus me faire chier pour l'équivalent de trois euros. La cupidité n'a jamais rendu heureux.

[wedge]

hében faut pas te monter le bourrichon pour ça...
d'autant que je suis certain d'avoir lu la publication d'un jugement qui fait maintenant jurisprudence, et qui dit tout le contraire de celui de 2004 que tu pointe.

Mais j'ai la flegme de le chercher

[oliv-B]

ah ah ah je vois que "gogo" tu l'as en travers   boulet ? si tu prefere ? rassure toi encore une fois ce n'est pas une insulte juste une expression, tu es de quelle region ? certainement pas du sud de la france, pour faire une blague de Marseillais à 2 balles, et encore vous avez de la chance je n'aime pas le foot   mais pour etre aussi "gogo" tu dois au moins etre parisien  

bref "Gogo" une expression qui colle bien à un certains type de comportements...et puis rassure toi on est tj le gogo d'un autre  

franchement tu n'as rien d'autre à faire que de venir nous cassez les pieds ici ?

et oui il y a des regles dans notre societe, c'est comme ca, tu t'en apercois aujourd'hui ?  bien pas bien ca se discute effectivement, mais elles existent et doivent etre respecter,

si tu veux rouler à 200 sur l'autoroute bah va habiter en allemagne, tu veux fumer des pétards va habiter en Hollande,  tu ne veux pas t'emmerder avec les droits d'auteurs, va habiter au US ou en chine tiens avec Stougart vous allez bien vous entendre  

mais en France tu es tenu de respecter certaines regles, effectivement les sujets photographiés ont des droits, le photographe se doit de les respecter, en quoi c'est illogique ? je ne comprend pas,

idem pour diffuser ses images le photographes doit egalement respecter certaines regles, et les personnes souhaitant exploiter ses photos doivent aussi respecter certaines regles, et alors
ca marche comme ca dans tous les domaines, pourquoi la photo devrait y echapper ? juste parce que n'importe quel "gogo" peut acheter un apn et se revendiquer " photographe" ? et n'a surtout envie de s'emmerder avec toutes ces regles ?
c'est un peu juste comme argument...

je ressent tj dans tes propos le fond de ton pb induit par une grande frustration de ne pas vendre de photos, je ne vois pas en quoi ca te pose probleme ? ce n'est pas une fin en soit que je sache,

encore une fois mon conseil, fait des photos pour toi et pour te faire plaisir, pourquoi chercher absolument une diffusion à tout prix ?
à l'epoque de l'argentique tres peu de photographes diffusaient leurs images, il ne me semble pas qu'ils etaient plus malheureux,
tu veux essayer de gagner de l'argent avec tes photos ? met en place une strategie commerciale adaptée en respectant les regles du marché, arrete de vouloir refaire ce marché parce qu'il ne te conviens pas ou ne s'adapte pas à tes exigences,

considere tes images sur un support papier et non comme un fichier numérique ca change pas mal la donne, le numérique et internet entraine des comportements de diffusion à tout prix, particulierement chez les jeunes génération, une photo à peine sortie du capteur se doit de parcourir le monde sur internet mais putin à quoi ca sers ?
une photo sur un ecran c'est un peu comme un bon vin à la paille ....  

[vernhet]

ses photos de la gay pride ne risquent pas de susciter de convoitises

[stougard]

encore une fois mon conseil, fait des photos pour toi et pour te faire plaisir, pourquoi chercher absolument une diffusion à tout prix ?

Et au nom de quoi ne pourrait-il pas chercher a diffuser ?

Ca devient une affaire de libre expression, la liberte de diffuser ce que l'on cree de la facon qu'on l'entend. C'est meme une liberte fondamentale. Je pense que le peuple Francais s'est assez battu pour obtenir ce droit et pour l'abolition des privileges et de toutes ces choses d'un autre temps.

Aucune loi n'interdit a un amateur de diffuser ses images gratuitement. Et si cette loi existait, elle serait inique et meriterait que l'on se leve contre elle. Faut-il demander la creation d'un nouveau forum "Diffuser, publier ... Libre" pour qu'on ai le droit d'en parler ou faut-il qu'on continue a subir cette dictature de l'esprit qui consiste obligatoirement a associer diffusion et argent.

[sbouilland]

Mets tes photos dans une vraie agence :
1) tu les vendras bien mieux que tes 3 euros
2) tu auras la garantie que les conditions d'utilisation sont respectées (pas de préjudice aux personnes, durée et portée de l'autorisation, etc..)
Et puis jette un oeil sur ce blog : http://droit-et-photographie.over-blog.com/
çà t'aidera à nuancer les choses...

[Pierred2x]

Je crois qu'il y a quand même un phénomène qui va rendre caduque à long terme toutes ces histoires de droit à l'image (Je parle pas du droit d'auteur du photographe), c'est le phénomène Facebook. Alors on peut en penser ce qu'on veut, mais la nouvelle génération se photographie, photographie tout ce qu'elle veut et mets allègrement toutes ces images en lignes avec droit de copie des 'amis' qui eux aussi ont bien entendu des 'amis', donc ce droit de diffusion (Au sens possibilité dans Facebook) est quasi infini. Donc si vous vous imaginez que tout ce petit monde s'interresse de savoir si tel ou tel batiment est protègé par le droit à l'image...et qui poursuivre?
J'en veux pour preuve le malaise des préfectures face au phénomène des 'Apéro géants' auto organisé sur Facebook, pas d'organisateurs déclarés juste une communauté. Donc tout ça pour dire qu'on a affaire à une génération qui est née avec un appareil photo et les moyens de diffusion dans les mains et elle se fou carrément de toutes ces législations contraignantes (Il est quasiment impossible d'y tracer l'auteur d'origine d'un document et d'ailleurs de fait de le retirer complètement), et le législateur ne pourra à terme qu'entériner cette évolution.

[oliv-B]

Et au nom de quoi ne pourrait-il pas chercher a diffuser ?

Ca devient une affaire de libre expression, la liberte de diffuser ce que l'on cree de la facon qu'on l'entend. C'est meme une liberte fondamentale. Je pense que le peuple Francais s'est assez battu pour obtenir ce droit et pour l'abolition des privileges et de toutes ces choses d'un autre temps.

Aucune loi n'interdit a un amateur de diffuser ses images gratuitement. Et si cette loi existait, elle serait inique et meriterait que l'on se leve contre elle. Faut-il demander la creation d'un nouveau forum "Diffuser, publier ... Libre" pour qu'on ai le droit d'en parler ou faut-il qu'on continue a subir cette dictature de l'esprit qui consiste obligatoirement a associer diffusion et argent.

ne deforme pas mes propos, tu es le roi toi, de toute facon quel que soit le fond tu ressortiras toujours ton meme discour, je ne lui ai jamais dis de ne pas diffuser ses photos, je ne me permettrais pas, je lui demandais pourquoi ?  quel est l'interet je ne comprend pas perso je prefere regarder tranquilement ds mon canap un album photo que de savoir celle ci se baladant sur le web je ne sais ou, je ne sais pourquoi ?

que l'on m'explique, qu'il m'explique, ca fait plusieurs fois que je lui pose la question mais comme toi il me ressort son discour en boucle sans me repondre, à quoi ca sert de diffuser à tout prix ? et surtout de diffuser en licence libre de droit ?? hormis comme pour toi défendre une cause ideologique et politique, pour le reste je vois pas, je suis peu etre cretin mais qu'il me donne une reponse, à quoi ca sert ??

et surtout pourquoi venir faire de la provoc ici ? je ne le lacherais pas car pour moi jeaunebleuvert est un troll et j'aime bien m'amuser avec les troll  
avec sa licence CC et le fait de donner et d'emmerder le monde sur le principe, sur le fond perso je m'en cogne, qu'il donne tous les images qu'il veut ca ne m'empechera pas que je me fasse plaisir, que je fasse plaisir à mes proches en faisant les miennes et de les vendres à l'occasion, mais sur le principe je ne lacherais rien, qu'il se respecte, qu'il respecte ses sujets et qu'il respecte l'ensemble des photographes c'est tout, rien de plus...

putin ca change quoi de les diffuser en "credit reservé" ? rien, absolument rien je ne comprend pas, si vraiment ca l'empeche de dormir bah qu'il diffuse sur le net, autant qu'il veut sur tous les sites qu'il veut, ouvre toi un facebook, twiter, un blog, un site, un flickR, participe à 20 forum ect ect ca ne manque pas les solutions de diffusion,
mais qu'il le fasse de maniere cohérente et encore une fois ca ne changera strictement rien à sa diffusion,

[geargies]

"le législateur nepourra à terme qu'enteriner cette évolution" .... OU obliger les gens à suivre la loi. les gens= Facebook par ex qui a déjà bien changé depuis son apparition; et qui par ailleurs à des geek collés aux fesses pour l'obliger à aller dans le sens de la loi en matière de confidentialité. Et y'a des domaines d'application ou ça rigole pas!

[jaunebleuvert]

d'autant que je suis certain d'avoir lu la publication d'un jugement qui fait maintenant jurisprudence, et qui dit tout le contraire de celui de 2004 que tu pointe.

Mais j'ai la flegme de le chercher

Il suffisait de lire l'article donné en lien.

[stougard]

... à quoi ca sert de diffuser à tout prix ? et surtout de diffuser en licence libre de droit ?? hormis comme pour toi défendre une cause ideologique et politique, pour le reste je vois pas, je suis peu etre cretin mais qu'il me donne une reponse, à quoi ca sert ??

A quoi ca sert de faire du Logiciel Libre ? A quoi ca sert d'ecrire dans Wikipedia ? A quoi ca sert de pondre des RFC ou des documentations techniques Libres ? A quoi ca sert de partager son savoir, ses connaissances ou ses creations ?

Il n'y a pas de reponse universelle a cette question. Mais parce que des gens l'ont fait, tu as acces a l'Internet et on peut en discuter sur un forum (car toutes les technologies utilisees dans la boucle sont Libres). Tu peux avoir des photos dans Wikipedia pour illustrer les articles. Il y a des distribution Linux, elles utilisent egalement des photographies ou des illustrations Libres pour faire des fonds d'ecran, des economisateurs d'ecran ...

Le pourquoi de chaque individu n'est pas important. Mais le resultat est interessant et globalement positif.

et surtout pourquoi venir faire de la provoc ici ?

Ca permet a des gens de decouvrir d'autres points de vue. Je sais que des gens ont commence a diffuser leurs images en CC parce que j'ai ecrit sur les forums et que j'ai ecrit des documentations pour defendre ce mode de diffusion.

putin ca change quoi de les diffuser en "credit reservé" ?

Ca change tout. Ca empeche les gens qui font d'autres projets Libres de re-utiliser nos images. Si tout le monde faisait du "droit gere" (et non du credit reserve car le credit est toujours reservé), on parlerait depuis un forum sur un site Minitel a 0.99 Euro la minute.

Regarde ce que le Libre a apporte dans ta vie et tu comprendras pourquoi ne PAS diffuser en "droits geres".

[Pierred2x]

"le législateur nepourra à terme qu'enteriner cette évolution" .... OU obliger les gens à suivre la loi. les gens= Facebook par ex qui a déjà bien changé depuis son apparition; et qui par ailleurs à des geek collés aux fesses pour l'obliger à aller dans le sens de la loi en matière de confidentialité. Et y'a des domaines d'application ou ça rigole pas!

Et depuis quand le 'petit' légilslateur français a des moyens de pressions sur les serveurs américains?
C'est le principe même de Facebook que ça remet en cause, tu crois quand même pas qu'ils vont cèder.
C'est du déni de réalité. Y fera tous les procès qu'il voudra...il obtiendra peut être quelques succès ponctuels, mais ce sera tout.

[microtom]

Salut,

Je n'ai jamais rencontré de problème en prenant des photos de mes proches, de paysages, de bestioles, même celles dans un enclos fermé, aquarium... Il faut dire qu'en tant qu'amateur je peux me contenter de simples merci quand je donne une photo (ou plusieurs) à quelqu'un qui m'a autorisé à me balader sur ses terres. Mes proches/amis ne m'ont jamais balancé de procès mais je n'ai jamais cherché à mettre leur photo sur le net non plus, et sur la voie publique, je dégaine ostensiblement mon appareil en prenant tout mon temps, de façon à ce que tout le monde voit que je vais faire une photo, du coup ils se poussent (de toute façon je ne suis jamais pressé et ne prends jamais les gens que je ne connais pas, sauf avec leur appareil et à leur demande, ou s'il sont loin et pas reconnaissables)...

Vendre une photo à 3 euros ou la donner, je ne vois pas la différence : mes photos valent beaucoup plus cher à mes yeux, à cause du côté affectif pour certaines d'entre elles je suppose. Je préfère m'enrichir avec les conseils, critiques et éventuels compliments des autres.

[Cedric_g]

Regarde ce que le Libre a apporte dans ta vie et tu comprendras pourquoi ne PAS diffuser en "droits geres".

L'un n'empêche pas l'autre. Le problème est que le "droit géré" est la SEULE manière de rémunérer les créateurs d'images. Ne me ressasses pas les microchiottes, 1 € (ou même 10 €) pour une photo dont on ne contrôle pas du tout le devenir, c'est de l'hérésie pure et dure.

Dans le logiciel la richesse ne vient pas de l'outil en lui-même, mais dans ce qu'on en fait. On crée des outils qui permettent de créer de la valeur (et d'autres outils)

En photo, la boucle ne fonctionne pas : si tu ne te rémunères pas sur tes photos, seul "niveau" dans la boucle, et bien tu ne gagnes rien, nada, que de chique. Juste le droit de voir tes images utilisées par d'autres (une certaine forme d'enrichissement j'en conviens... Mais ça ne fait pas vivre une famille !)

[stougard]

L'un n'empêche pas l'autre. Le problème est que le "droit géré" est la SEULE manière de rémunérer les créateurs d'images. Ne me ressasses pas les microchiottes, 1 € (ou même 10 €) pour une photo dont on ne contrôle pas du tout le devenir, c'est de l'hérésie pure et dure.

Sur la question du "controle", le principe meme du Libre est de ne PAS controler. Donc, si, l'un empeche l'autre. On ne peut pas faire du Libre ET controler en meme temps.

Sur le probleme des revenus. Non, le "droit géré" n'est PAS la SEULE maniere de remunerer des createurs d'images. Il existe des tonnes de facons de remunerer des createurs d'images, de la prestation de service, aux MS (des gens y gagnent tres bien leur vie), aux services derives, a l'expertise ...

Mais par contre, c'est vrai. Rien n'empeche les gens qui veulent faire du "droit géré" d'en faire. Je ne veux absolument pas les en dissuader. Autant que j'aimerais bien qu'on arrete d'essayer de dissuader d'autres gens de faire du CC ou du MS parce qu'ils en ont envie.

En photo, la boucle ne fonctionne pas : si tu ne te rémunères pas sur tes photos, seul "niveau" dans la boucle, et bien tu ne gagnes rien, nada, que de chique. Juste le droit de voir tes images utilisées par d'autres (une certaine forme d'enrichissement j'en conviens... Mais ça ne fait pas vivre une famille !)

Mais personne ne te demande de faire du Libre.

[jaunebleuvert]

Vous dites ce que vous voulez, mais je vais quand même faire comme je l'ai annoncé. Après 15 jours de discussion, je pense que l'on a épuisé les arguments des uns et des autres.

J'ai un week-end de pont devant moi pour réorganiser la publication de mes photos. Je vais tout réorganiser sur un seul compte flickr, payer l'abonnement pour pouvoir mettre des images 24 mpix en ligne (en gratuit flickr me limite à une résolution web) et acheter du soft pour pouvoir traiter et mettre les images en ligne plus facilement (je compte en mettre plusieurs centaines, donc ça vaut la peine de faciliter la chose). Ca coûte: et alors? Publier coûte de l'argent.

Au niveau droits (droit à l'image et autres droits), je ne vais plus jouer le jeu. Soit ce que je photographie, j'ai le droit de le mettre en ligne sans restriction, soit je ne prends pas de photo. Et les photos déjà prises, je jette. Pour les photographies qui ont des droits associées, je le préciserai sur la licence (par exemple: contactez le modèle pour publication à telle adresse).

Jusqu'à présent, j'ai, comme beaucoup d'amateurs et de modèles, essayé de ménager la chèvre et le chou: on publie, mais pas vraiment (résolution réduite, logo, etc...) et pas tout en espérant comme cela contrôler l'usage des photos dans l'espoir de... de quoi au fait? D'en vendre une pour 3 €? De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

[jaunebleuvert]

Je crois qu'il y a quand même un phénomène qui va rendre caduque à long terme toutes ces histoires de droit à l'image (Je parle pas du droit d'auteur du photographe), c'est le phénomène Facebook. Alors on peut en penser ce qu'on veut, mais la nouvelle génération se photographie, photographie tout ce qu'elle veut et mets allègrement toutes ces images en lignes avec droit de copie des 'amis' qui eux aussi ont bien entendu des 'amis', donc ce droit de diffusion (Au sens possibilité dans Facebook) est quasi infini. Donc si vous vous imaginez que tout ce petit monde s'interresse de savoir si tel ou tel batiment est protègé par le droit à l'image...et qui poursuivre?

Si l'architecte ou le propriétaire du bâtiment pense récupérer du fric, il va poursuivre. Et ce sera les photographes professionnels les pigeons, car qui dit professionnel, dit bénéfices et argent à gagner. Au total, avec facebook, myspace, skyblogs et consorts, tu as le résultat que Pierre, Paul, Jacques ont toute liberté en pratique de publier ce qu'ils veulent mais que dès que quelqu'un a un peu de talent, ou fait un peu d'efforts pour avoir des photos techniquement correctes ou originales, il ne peut plus publier. Parce que là, ses photos pourraient valoir de l'argent, donc ça vaut la peine de faire un procès.

Par exemple le métro: des milliers de personnes y prennent des photos tous les jours. Tant qu'ils n'emmerdent pas les passagers ou font des conneries qui gênent la sécurité, tout le monde s'en fout. Mais si tu es pro, il faut une autorisation. Payante, bien sûr. C'est toujours une affaire de gros sous.

[BertrandG]

Vous dites ce que vous voulez, mais je vais quand même faire comme je l'ai annoncé. Après 15 jours de discussion, je pense que l'on a épuisé les arguments des uns et des autres.

J'ai un week-end de pont devant moi pour réorganiser la publication de mes photos. Je vais tout réorganiser sur un seul compte flickr, payer l'abonnement pour pouvoir mettre des images 24 mpix en ligne (en gratuit flickr me limite à une résolution web) et acheter du soft pour pouvoir traiter et mettre les images en ligne plus facilement (je compte en mettre plusieurs centaines, donc ça vaut la peine de faciliter la chose). Ca coûte: et alors? Publier coûte de l'argent.

Au niveau droits (droit à l'image et autres droits), je ne vais plus jouer le jeu. Soit ce que je photographie, j'ai le droit de le mettre en ligne sans restriction, soit je ne prends pas de photo. Et les photos déjà prises, je jette. Pour les photographies qui ont des droits associées, je le préciserai sur la licence (par exemple: contactez le modèle pour publication à telle adresse).

Jusqu'à présent, j'ai, comme beaucoup d'amateurs et de modèles, essayé de ménager la chèvre et le chou: on publie, mais pas vraiment (résolution réduite, logo, etc...) et pas tout en espérant comme cela contrôler l'usage des photos dans l'espoir de... de quoi au fait? D'en vendre une pour 3 €? De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

Je ne pense pas qu'en mettant des fichiers 24 mpix en ligne tu obtiennes cette reconnaissance qui te tortille tant. En revanche en qualité de troll tu monte en grade 

[vernhet]

), aux services derives, a l'expertise ...

des exemples?

[vernhet]

Vous dites ce que vous voulez, mais je vais quand même faire comme je l'ai annoncé. Après 15 jours de discussion, je pense que l'on a épuisé les arguments des uns et des autres.

J'ai un week-end de pont devant moi pour réorganiser la publication de mes photos. Je vais tout réorganiser sur un seul compte flickr, payer

Jusqu'à présent, j'ai, comme beaucoup d'amateurs et de modèles, essayé de ménager la chèvre et le chou: on publie, mais pas vraiment (résolution réduite, logo, etc...) et pas tout en espérant comme cela contrôler l'usage des photos dans l'espoir de... de quoi au fait? D'en vendre une pour 3 €? De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

ratiocination quasi surréaliste... Mais que cherches-tu au juste? Quand t'écris : "ça marche pas" Je te demande qu'est-ce que serait pour toi le "ça marche"? Puisque le but c'est pas de vendre... tu cherches juste à te rassurer sur la qualité de tes photos?
Tu sais,on peut le déplorer ,mais on  vit dans un monde où , au bout du bout, la valeur reconnue aux choses correspond +/- au prix qu'un client accepte de mettre pour l'acquérir ou s'en servir (dans le cas d'une location) . Quand j'ai des fringues ou des pompes +/- usées, mais trop usées pour les donner à Emmaüs , au lieu de les mettre à la poubelle, je les pose sur le trottoir devant chez moi : Elles n'y restent jamais plus de 5 minutes. Les gens se servent et vite : forcément: c'est gratuit... Pour autant il ne me viendrait pas à l'idée dans conclure que ces effets défraîchis et usés avaient une quelconque valeur.Pourtant des gens les prennent et vont vraisemblablement s'en servir
Penses-y en mettant tes photos sans limitation sur le trottoir de FlickR...

[Cedric_g]

Sur le probleme des revenus. Non, le "droit géré" n'est PAS la SEULE maniere de remunerer des createurs d'images. Il existe des tonnes de facons de remunerer des createurs d'images, de la prestation de service, aux MS (des gens y gagnent tres bien leur vie), aux services derives, a l'expertise ...

Prestation de service ? Laquelle ? Des exemples ? Si c'est aller photographier des gamins dans les écoles primaires ou faire du mariage le WE pour bouffer, merci bien. Les MS ? Aucun contrôle donc pas viable si on a du droit géré à côté (en parallèle)

Services dérivés ? Expertise ? Des exemples ?...

De la formation peut-être ? Et ben faut en faire des sessions pour vivre... Mais si tu as des idées révolutionnaires, on est preneurs !

[vernhet]

ratiocination quasi surréaliste... Mais que cherches-tu au juste? Quand t'écris : "ça marche pas" Je te demande qu'est-ce que serait pour toi le "ça marche"? Puisque le but c'est pas de vendre... tu cherches juste à te rassurer sur la qualité de tes photos?
Tu sais,on peut le déplorer ,mais on  vit dans un monde où , au bout du bout, la valeur reconnue aux choses correspond +/- au prix qu'un client accepte de mettre pour l'acquérir ou s'en servir (dans le cas d'une location) . Quand j'ai des fringues ou des pompes +/- usées, mais trop usées pour les donner à Emmaüs , au lieu de les mettre à la poubelle, je les pose sur le trottoir devant chez moi : Elles n'y restent jamais plus de 5 minutes. Les gens se servent et vite : forcément: c'est gratuit... Pour autant il ne me viendrait pas à l'idée dans conclure que ces effets défraîchis et usés avaient une quelconque valeur.Pourtant des gens les prennent et vont vraisemblablement s'en servir
Penses-y en mettant tes photos sans limitation sur le trottoir de FlickR...

"d'en conclure" si je m'étais relu...avant

[jaunebleuvert]

Je ne pense pas qu'en mettant des fichiers 24 mpix en ligne tu obtiennes cette reconnaissance qui te tortille tant. En revanche en qualité de troll tu monte en grade 

D'après toi, la trollitude commence où: 23 Mpix? 23,5 Mpix? 23,999 Mpix?

[stougard]

De la formation peut-être ? Et ben faut en faire des sessions pour vivre... Mais si tu as des idées révolutionnaires, on est preneurs

Si j'avais une idee revolutionnaire, je la mettrais en pratique avant de te la donner. Donc, tu te sors les doigts du c... et tu cherches tout seul comme un grand.

Sinon, tu as toujours l'option de faire du "droit géré". Je n'ai jamais dit que personne ne devait en faire, j'ai dit que ce n'etait pas la seule facon de faire de l'argent parce que des gens font autrement (de la prestation, de la formation, du MS ...) et que j'ai des exemples. J'ai dit que le fait que des gens fassent du "droit géré" ne doit pas empecher d'autres gens de faire autrement sous pretexte que ca fait de la concurrence.

[polym]

Ok. Bon amuses toi bien. 

[jaunebleuvert]

Merci, polym. A ce sujet: jolis panoramiques sur ton site. C'est une coïncidence, mais c'est en partie aussi à cause du panoramique que je veux bien publier en plus libre: un pano, présenté en petit, ce n'est pas la même chose.

Mais bon, si je suis un troll à partir de 24 Mpix, je ne vais pas parler de panos parce que là, on arrive vite dans les 150-200 Mpix... 8 fois troll!

[BertrandG]

Si j'avais une idee revolutionnaire, je la mettrais en pratique avant de te la donner. Donc, tu te sors les doigts du c... et tu cherches tout seul comme un grand.

Ben voyons, sans les si et les yaka tes théories fumeuses ne tiennent pas debout, mais ça on le sait tous 

En plus c'est marrant tu avoues que si il y avait une solution pour gagner sa vie avec la photographie selon tes préceptes tu "la mettrais en pratique" CQFD

[BertrandG]

.

[Pierred2x]

Si l'architecte ou le propriétaire du bâtiment pense récupérer du fric, il va poursuivre. Et ce sera les photographes professionnels les pigeons, car qui dit professionnel, dit bénéfices et argent à gagner.

Aucune chance.
Déjà l'identification de l'auteur d'origine (On parle de FaceBook) des images est extrèmement difficile, voir impossible.
Ensuite ce droit à l'image des monuments n'existe qu'en France et est contraire à la mentalité du reste de la planète, japon, Us, Chine, Asie, etc . Si y'a des propriétaires de monuments où autres qui croient pouvoir poursuivre, ils vont aller dans le mur, je leur souhaite bien du plaisir. Je vous signale quand même que dans certains milieux culturels, on parle du DRAME de la photographie française, qui de quasiment 1ere au monde en terme de rayonnement culturel, n'existe quasiment plus à cause de toutes ces lois à la con (Bien entendu, je parle pas de la protection des photographes en tant qu'auteurs, c'est autre chose) . 

[JMS]

"ces lois à la con" sont très peu nombreuses, ce ne sont que quelques lignes dans le code civil et le code pénal qui ont créé des jurisprudences malencontreuses, lesquelles se sont pas mal retournées au fil du temps. Ce n'est pas la loi qui empêche de photographier dans la rue ou les monuments, c'est la crainte légitime du photographe d'être emm...des années par des menaces et des procès même si au final l'affaire s'étouffe. Entretemps on avance les frais d'avocat pour se défendre.  Il y aurait quelques dommages et intérêts de plus pour procédure abusive ou des articles 700 musclés que cela se calmerait.

Je traiterais cependant à part les droits commerciaux ou les droits d'auteurs des créateurs de spectacle qui sont donnés dans des lieux privés, car il ne faut pas tout amalgamer !

[Pierred2x]

On est bien d'accord. Le problème, c'est qu'il faudrait aussi calmer les singes en costumes qui viennent hors de toute législation nous pourrir le vie dès que l'on sort un appareil photo (Entre autre sur l'esplanade de la Bibliothèque FM, a la villètte du coté des anciennes halles, etc), je parle que de vécu bien entendu, tout le monde ne peut pas se trimballer avec les textes de mois pour leur expliquer leur erreur.
Pour rappel, des gens en uniforme qui inventent ou détournent les lois à leur profi, et se servent de la force pour imposer leurs vues, ça s'appelle une milice...

[JMS]

Non, la définition d'une milice ce n'est pas cela. Il s'agit tout simplement d'un abus de pouvoir, de même que celui qui poursuit à tort un photographe devrait être puni pour procédure abusive.

Le jour où ces gardiens privés seront licenciés pour faute grave parce qu'ils se sont attaqués sans le savoir à un ténor du barreau ou un porteur de carte tricolore ces bouffons se calmeront.

[jaunebleuvert]

Aucune chance.

Nous sommes d'accord. J'avais écrit "Si l'architecte ou le propriétaire du bâtiment pense récupérer du fric, il va poursuivre." et le lien donné dans mon premier message indiquait que, justement, la jurisprudence avait évolué, ne donnant plus aux propriétaires de bâtiments le droit de faire payer tout photographe qui déclencherait devant leur propriété. Et par conséquent, les propriétaires ne pouvant plus récupérer de fric ne vont plus poursuivre et les photographes vont pouvoir photographier sans craindre de payer des dommages-intérêts.

Je vous signale quand même que dans certains milieux culturels, on parle du DRAME de la photographie française, qui de quasiment 1ere au monde en terme de rayonnement culturel, n'existe quasiment plus à cause de toutes ces lois à la con (Bien entendu, je parle pas de la protection des photographes en tant qu'auteurs, c'est autre chose) . 

Justement, à mon avis, c'est la même chose ou tout au moins cela découle du même principe et c'est cela que les photographes devraient comprendre. On ne peut pas réclamer des lois protégeant totalement la propriété artistique sans qu'il y ait des dommages collatéraux. Pour donner un exemple: on ne peut pas dire: "c'est une photo, c'est une création d'un artiste photographe et si tu la copies, même un petit bout, tu vas avoir un procès" sans dire en même temps "c'est un bâtiment, c'est une création d'un artiste architecte et si tu le copies, même en photographiant un petit détail, tu vas avoir un procès".

C'est en ce sens que toutes ces lois limitent, dans leur principe fondamental, la liberté de créer. Pire: dans le cas particulier de la photographie, on est dans la position la plus défavorable possible, parce que la photographie est -aussi- un procédé de reproduction. On peut donc légitimement s'étonner de voir les photographes être les plus acharnés à défendre un système qui les dessert, au moins partiellement. Pourquoi le font-ils? Parce qu'un petit nombre vit ou a vécu de ce système et sert d'exemple, sans doute. Pour ceux qui en vivent, je comprends leur position, et je reconnais n'avoir pas à proposer de système alternatif leur permettant de toucher des droits pouvant aller jusqu'à 21 966 € par image (maximum du barème UPC, page 23: http://www.upc.fr/DOCS/bareme_upc2009.pdf). Mais moi, en tant qu'amateur qui n'a pas vocation de passer professionnel et qui n'a aucune chance de toucher plus que quelques dizaines d'euros pour mes photos dans toute ma vie, ces lois me limitent dans mes possibilités de prendre des photos et ne me rapportent rien. Je vais quand même respecter la lettre de la loi, je ne suis pas fou. Mais je ne vois aucune raison de respecter l'esprit de ces lois et de limiter les possibilités de publications qui me sont offertes.

[jaunebleuvert]

Je ne nie pas que devoir tourner les interdictions ne peut pas amener à une plus grande créativité. Ainsi, par exemple, je ne vais plus faire de photo d'architecture moderne pour respecter la propriété artistique des architectes. Je ferais d'autres photos à la place. Elles seront peut-être plus intéressantes, qui sait?

[oliv-B]

De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

sans animosité ni critiques,

je voudrais juste que tu me/nous precise ce pb récurent autour de tes propos avec comme fondement cette affirmation de "ca ne marche pas ", qu'attend tu au juste ?
quel serais la définition pour toi et tes attentes de "ca marche " ? il y a peu etre des solutions ou des idées à t'apporter...

[vernhet]

sans animosité ni critiques,

je voudrais juste que tu me/nous precise ce pb récurent autour de tes propos avec comme fondement cette affirmation de "ca ne marche pas ", qu'attend tu au juste ?
quel serais la définition pour toi et tes attentes de "ca marche " ? il y a peu etre des solutions ou des idées à t'apporter...

je lui ai déjà posé la question plus haut exactement sous cette forme, au multicolore ! Pas la moindre ébauche de début de soupçon de réponse...
On ne saura donc jamais ce qu'il cherche. Le sait-il lui même ?

[jaunebleuvert]

Nous avons déjà eu une discussion la semaine dernière sur ce que je cherchais, pourrais chercher, devrais chercher, etc... Je ne vois pas l'intérêt de la recommencer.

[oliv-B]

bah non, de mémoire, tu n'as jamais répondu à cette question de savoir quels sont tes attentes ?

[jaunebleuvert]

Je pense que la raison pour laquelle nous ne nous comprenons pas est que, en tant que professionnel, tu publies tes photos dans un but précis: gagner un contrat, faire de la publicité pour ton activité, gagner de la notoriété, etc... Ce n'est pas une nécessité pour un amateur. La description la plus compréhensible pour toi est sans doute l'histoire de la bouteille à la mer. Je n'ai pas de but précis et je ne sais pas quoi attendre. Inversement, je sais ce que j'ai obtenu de la manière dont j'ai publié mes photos jusqu'à présent, et cela ne me satisfait pas. Je veux donc essayer autre chose.

[vernhet]

Donc, si je te résume en disant que ton but, en gros, c'est de te faire remarquer d'une façon ou d'une autre, un peu comme tes modèles de la Gay Pride, je ne suis pas trop loin de la vérité ?

[jaunebleuvert]

Je ne pense pas que le but des participants de la gay pride est de se "faire remarquer".

[vernhet]

Je ne pense pas que le but des participants de la gay pride est de se "faire remarquer".

Soit, peut-être, enfin, j'en sais rien.
Reste ton but à toi ?

[jaunebleuvert]

Afin d'éviter de tourner en rond, reporte-toi quatre messages en arrière, s'il te plaît.

[TheGuytou]

Je ne pense pas que le but des participants de la gay pride est de se "faire remarquer".

Meuhhh non !
Sont d'une discrétion exemplaire....

[vernhet]

Afin d'éviter de tourner en rond, reporte-toi quatre messages en arrière, s'il te plaît.

Volontiers ! :  si tu peux situer (date et heure) le post censé nous éclairer sur ce qui te meut (pas meuh) 

[jaunebleuvert]

Il me semblait que "quatre posts en arrière" était assez clair: sur mon écran, je vois les messages auxquels je répond et les messages précédents. Je compte jusqu'à 4 et je tombe sur le post #42 le: Aujourd'hui à 10:11:58

[oliv-B]

Je pense que la raison pour laquelle nous ne nous comprenons pas est que, en tant que professionnel, tu publies tes photos dans un but précis: gagner un contrat, faire de la publicité pour ton activité, gagner de la notoriété, etc... Ce n'est pas une nécessité pour un amateur. La description la plus compréhensible pour toi est sans doute l'histoire de la bouteille à la mer. Je n'ai pas de but précis et je ne sais pas quoi attendre. Inversement, je sais ce que j'ai obtenu de la manière dont j'ai publié mes photos jusqu'à présent, et cela ne me satisfait pas. Je veux donc essayer autre chose.

celui ci ?
je ne comprend pas trop, il y a opposition entre le " pas de but precis et je ne sais pas quoi attendre" et le "cela ne me satisfait pas", qui signifie bien que tu as un but, lequel, je ne peux pas savoir à ta place,

pour ma part je me considere plus comme amateur que professionel dans le sens ou je ne fait que ce qui me fait plaisir et ne le fait que pour ca, si ca me permet de gagner de l'argent tant mieux, c'est la cerise sur le gateau, mais pas le but principal 

[vernhet]

Je pense que la raison pour laquelle nous ne nous comprenons pas est que, en tant que professionnel, tu publies tes photos dans un but précis: gagner un contrat, faire de la publicité pour ton activité, gagner de la notoriété, etc... Ce n'est pas une nécessité pour un amateur. La description la plus compréhensible pour toi est sans doute l'histoire de la bouteille à la mer. Je n'ai pas de but précis et je ne sais pas quoi attendre. Inversement, je sais ce que j'ai obtenu de la manière dont j'ai publié mes photos jusqu'à présent, et cela ne me satisfait pas. Je veux donc essayer autre chose.

celui-ci donc...
"pas de but précis et sais pas quoi attendre..."

éclairant,en effet. ;
chacun en jugera.

[jaunebleuvert]

Et qu'attendez-vous, vous, de la publication de vos photos? Qu'est-ce que cela vous a apporté jusqu'ici?

[fhenry4]

Et qu'attendez-vous, vous, de la publication de vos photos? Qu'est-ce que cela vous a apporté jusqu'ici?

Bonjour,

J'ai eu ma période "amateur", puis j'ai voulu devenir professionnel afin de vivre de ma passion, c'est là que j'ai vu que c'étaient deux mondes diamétralement opposés, car je me suis rapidement rendu compte qu'il m'était impossible de vivre en faisant les photos que j'aime (voir les deux liens).

Sinon, pour la question sur ce que m'apporte la publication de mes photos, je peux dire que ça ne m'apporte pratiquement aucune satisfaction personnelle,  car je ne fais plus que des photos qui n'ont rien à voir avec le type de photo que j'aime réellement. Quand j'ai eu mes premières photos dans Time et Newsweek j'ai été satisfait, mais uniquement parce que c'était la confirmation que j'allais pouvoir vivre de la photo, mais je n'ai tiré aucune satisfaction personnelle de ces publications, car hormis ma signature, j'avais l'impression que c'était quelqu'un d'autre qui avait fait ces photos.

Voici deux liens.

Un témoignage sur mes débuts :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80535.0.html

Un témoignage sur mon travail actuel au sein d'une agence :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80647.0.html

À bientôt.

[Eric34]

Et qu'attendez-vous, vous, de la publication de vos photos? Qu'est-ce que cela vous a apporté jusqu'ici?

De bons souvenirs à partager avec des lecteurs, des amis, l'illustration de mes textes (au moins je sais que les images illustrent bien mon propos), et ... un chèque à la fin du mois pour pouvoir continuer à faire des photos et me balader en montagne ! . Et çà a été le cas depuis ma toute première publication en 1992 !
La plupart des photos que j'ai publiées m'ont donné du plaisir à la prise de vue, même si comme tout métier, il y a parfois des aspects contraignants ou frustrants, notamment le peu de retours immédiats ... sauf quand on se trompe dans une légende !

[jaunebleuvert]

 [at] fhenry4:
Merci beaucoup pour ce témoignage et les liens vers tes photos. Je comprends tout à fait la problèmatique journalistique, ayant moi-même couvert des manifestations syndicales (comme syndiqué et pour assurer qu'il y ait des photos pour la presse... qui n'avait envoyé personne). J'admire sincèrement tes photos "d'avant". Que vas-tu en faire?

[at] Eric34
Quels textes tes photos illustrent-elles?

[fhenry4]

J'admire sincèrement tes photos "d'avant". Que vas-tu en faire?

Rien pour l'instant.

[Eric34]

Des articles de magazine et quelques livres ...
Balades, randonnées, escalades, de la montagne (et des campagnes aussi ... ) sous toutes ses formes...

Pour revenir au sujet de départ, je trouve qu'il n'a jamais été aussi facile de montrer ses images de nos jours: internet bien sur, mais aussi expositions, édition de livre (il y a beaucoup plus d'éditeurs et de livres qui paraissent) etc...
Simplement, la diffusion, c'est comme tout, il faut s'en donner les moyens:
- si on a un blog, un site, il faut sans relâche le faire connaitre, l'actualiser, et pas juste poser quelques images par ci par là et attendre les réactions.
- si on veut exposer, il faut investir, chercher des lieux, démarcher des sponsors éventuellement voire même se faire payer pour exposer !
- si on veut faire un livre, c'est la même chose, il faut rassembler un certain nombre d'images, démarcher des éditeurs, digérer les refus, les critiques ... C'est plus facile qu'il y a trente ans, baisse des couts et numérique oblige !
Trois démarches qui peuvent amener beaucoup de satisfaction, de rencontres etc...
Pour les pros, c'est effectivement une affaire de sous, sinon ils ne seraient pas pros mais chômeurs . Pour les amateurs, c'est réaliser qu'être photographe ne se résume pas toujours à la prise de vues, mais que cela implique aussi des efforts dans des domaines plus ingrats, moins "artistiques".
Mais après tout, on peut aussi faire des photos pour soi-même, çà peut être gratifiant, sans avoir besoin du regard des autres, sans chercher à les diffuser à tout va. Même si notre époque tente de nous faire croire le contraire, on n' a pas besoin de l'approbation du public pour être heureux dans ce que l'on fait ...
Ah, ce besoin humain d'être aimé !

[laurent.f]

je crois que certains (Stougard, Jaunebleuvert, Pphilippe...) s'amusent volontairement à tenter de semer la confusion dans les esprits entre les notions de diffusion, publication, partage d'images...

- Le partage, rien n'empêche à quiconque de partager, de montrer, de faire voir son travail avec les outils et systèmes existants : blogs, sites persos, sites de partages (Flickr, artlimited...) ou réseaux sociaux. C'est un partage d'images (photos, dessins, graphismes...) à travers le monde accessible à tous et chacun y retrouve son compte : critique de ses images, présentation de ses nouveaux reportages ou créations... le système est perverti quand sous de fallacieux principes de CC ou autres, les entreprises de presse-com-pub et autres tentent de se servir impunément au sein de ces outils et systèmes pour ne payer des cessions de droits.
- La diffusion dans des supports papier (presse, édition, pub...), sur des sites internet à vocation commerciale, dans des flyers, etc., fait appel à une autre logique puisqu'il est question de photos devant faire l'objet d'une cession en bonne et due forme et pas à 0,14 centimes ou 1 euro s'il vous plait.

Je vois pas ce qui empêche jaunebleuvert et compagnie, de partager ses images sans penser pour autant à des logiques de diffusion ou publication. Il peut partager ses images à travers le monde entier et s'il veut les faire publier (il le fait soit à compte d'auteur !!!) ou alors se fait payer la cession au même titre que les autres photographes dont la photo représente tout ou partie de son activité avec des règles bien définies et légales...

[jaunebleuvert]

je crois que certains (Stougard, Jaunebleuvert, Pphilippe...) s'amusent volontairement à tenter de semer la confusion dans les esprits entre les notions de diffusion, publication, partage d'images...

Admettons. Reposons la question sous la forme: "qu'attendez-vous du partage de la photo sur le Net?", si tu préfères. Encore que je suis content d'être informé de ce qu'a apporté à d'autres la vente de photos à des magazines (en dehors de l'argent).

Je vois pas ce qui empêche jaunebleuvert et compagnie, de partager ses images sans penser pour autant à des logiques de diffusion ou publication.

C'est effectivement ce que je fais. J'ai mis mes photos sur un compte flickr. Je ne m'attends pas à ce qu'elles soient utilisées dans un magazine, etc... Je veux bien ne pas appeler ça de la publication si ça doit facilite la discussion.

[pphilippe]

je crois que certains (Stougard, Jaunebleuvert, Pphilippe...) s'amusent volontairement à tenter de semer la confusion dans les esprits entre les notions de diffusion, publication, partage d'images...

Puisque tu me nommes, maintenant tu vas me citer pour me montrer oú je m'amuse á semer la confusion, etc...

Philippe

[stougard]

je crois que certains (Stougard, Jaunebleuvert, Pphilippe...) s'amusent volontairement à tenter de semer la confusion dans les esprits entre les notions de diffusion, publication, partage d'images...

Non, je ne tente aucunement de semer la confusion. Lorsque je parle de diffusion et de publication, j'entends bel et bien la diffusion dans l'objectif d'etre publie ou de voir ses images re-utilisees et non pour simplement les montrer sur des reseaux sociaux ou obtenir des critiques (dont je n'ai strictement rien a fiche).

- La diffusion dans des supports papier (presse, édition, pub...), sur des sites internet à vocation commerciale, dans des flyers, etc., fait appel à une autre logique puisqu'il est question de photos devant faire l'objet d'une cession en bonne et due forme et pas à 0,14 centimes ou 1 euro s'il vous plait.

A 0.14cts, a 1 Euros, a 100 Euros ou gratuitement. Tout ceci est parfaitement legal et la loi non seulement autorise explicitement la session gratuite, mais meme lorsque cette session n'est pas gratuite, elle ne definit aucun pallier minimum. Pas plus d'ailleurs qu'elle ne definit un pallier minimum ou maximum sur la facon de definir les droits cedees.

Je vois pas ce qui empêche jaunebleuvert et compagnie, de partager ses images sans penser pour autant à des logiques de diffusion ou publication. Il peut partager ses images à travers le monde entier et s'il veut les faire publier (il le fait soit à compte d'auteur !!!) ou alors se fait payer la cession au même titre que les autres photographes dont la photo représente tout ou partie de son activité avec des règles bien définies et légales...

Et moi, je ne vois rien qui nous empeche de ceder gratuitement nos images dans l'objectif d'etre edite. Edition qui revient toujours moins cher et qui est toujours plus efficace que de l'edition a compte d'auteur.

Ce que font les autres photographes ne me regardent pas. Pas plus que ce je fais ne les regarde. Maintenant, si je concurrence un photographe qui veut gagner sa vie en vendant des photographie de rue en N&B a Nankin ou Pekin ... tu sais quoi ? j'en ai rien a fiche et meme je ne vois aucune raison pour qu'un Monsieur gagne sa vie la ou je m'amuse et surtout je ne vois aucune raison de ne plus m'amuser sous ce pretexte falacieux.

T'as de la chance, je photographie ni les poules ni les vaches.

[jaunebleuvert]

Je ne vois toujours pas le lien entre mettre ses photos sur Internet et la "gloriole". Je ne m'attends même pas à un merci.

[BertrandG]

merde il ne manquait plus que lui

Le troll newbe en mal de reconnaissance ou le troll malin qui fait effacer les fils où il s'est fait coincé en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle ?

[laurent.f]

T'as de la chance, je photographie ni les poules ni les vaches.

C'est vrai, je pourrais retourner voir les Hmong au Laos, les Inuits, les Lapons... je dois avoir aussi cela en stock :-)
Mais ma foi, j'aime aussi photographier les blondes d'Aquitaine, les belles Salers, les fières béarnaises, les lourdaises, les délicieux boeufs de Bazas... Sans oublier les poules d'Houdan, les brebis basco-béarnaises... Ah oui, c'est vrai que j'en ai de la chance
Allez c'est promis Stougard, quand je reviens en Asie, je viens t'y saluer
J'ai même mis vite fait en noir et blanc pour ton plaisir

[jaunebleuvert]

Pas d'autres réponses à ma question: qu'attendez-vous du partage de la photo sur le Net? Aucun d'entre vous n'a de site ou de blog, n'utilise flickr, ne poste ses photos sur un forum de discussion? Vous ne prenez pas de photos sur des sujets invendables même en agence? Si vous avez des photos sur ces sujets, vous en faite quoi?

[vernhet]

et toi?

[stougard]

J'ai même mis vite fait en noir et blanc pour ton plaisir

Tu peux t'en passer, c'est particulierement mauvais.

[laurent.f]

Il fallait bien une photo du même acabit que tes propos du "bar du commerce" et encore même eux, se disent que tout travail, tout acte de création utilisé à des fins commerciales, etc., mérite rémunération.

[jaunebleuvert]

et toi?

Je ne sais pas.

Ce n'est pas très facile de savoir quoi attendre quand on n'a reçu quasiment aucun message en retour sur ses photos. Je présente des photos ici ou là (et pas que sur le net) et je n'ai pratiquement aucune réponse, aucun commentaire. Quand j'ai des réponses, ce sont des réponses stéréotypées. Par exemple, sur mon compte facebook, j'ai une amie qui trouve mes photos "super". C'est gentil, mais elle trouve tout "super": à quoi ça me sert? Autre exemple: sur pratiquement tous les forums de critique, les membres qui critiquent le font toujours de la même façon. Un bon exemple est la critique de CI: on peut résumer 30 ans d'articles en "trop centré" et "pense au flash en fill-in". Un autre exemple est un cours que j'ai fait: 95% de ce que le prof faisait c'était vérifier si une main ou un pied était coupé par le cadre. Après quelques cours j'en ai eu marre, j'ai cadré plus large et recadré en post pour voir ce qu'il dirait quand rien n'était jamais coupé. Il a simplement arrété de commenter mes photos.

Au total, j'ai arrété d'espérer un commentaire intéressant de la part des autres photographes. C'est bien gentil de s'entendre dire (par exemple) "trop centré, utilise la règle des 2 tiers", mais quand j'ai justement choisi de ne pas le faire parce qu'une autre composition me semblait meilleure, j'espère que la personne en face va le remarquer.

Un bon exemple est une photo que j'ai commenté il y a quelques temps. Objectivement, elle était surex. 100% des commentaires se bornaient à expliquer comment utiliser un posemètre. J'ai été le seul à voir qu'elle était surex exprès et pourquoi. C'était pourtant évident, mais personne ne regarde.

Au total, j'ai arrété d'attendre des commentaires de la part des photographes. Ce que je trouverais bien, c'est qu'une de mes photos provoquent une émotion chez un spectateur. Ou simplement que quelqu'un s'en serve pour quelque chose. Si une photo est utilisée, le fait qu'elle soit utilisée et le contexte dans laquelle elle l'est m'apprend déjà quelque chose.

[jaunebleuvert]

Petit problème d'édition qui a fait qu'une phrase est répétée sur le dernier paragraphe alors qu'elle n'a rien à y faire... Désolé.

[geargies]

 . Je cois que t'as besoin d'un club. D'un vrai adhérent  à la Fédé et là où y'a des gens sui mâchent pas leurs mots. Je trouve cette habitude de ne rien dire absolument déplorable. Tiens et viens donc à Bievres si tu peux!

[vernhet]

Je ne sais pas.

Ce n'est pas très facile de savoir quoi attendre quand on n'a reçu quasiment aucun message en retour sur ses photos. Je présente des photos ici ou là (et pas que sur le net) et je n'ai pratiquement aucune réponse, aucun commentaire. Quand j'ai des réponses, ce sont des réponses stéréotypées. Par exemple, sur mon compte facebook, j'ai une amie qui trouve mes photos "super". C'est gentil, mais elle trouve tout "super": à quoi ça me sert? Autre exemple: sur pratiquement tous les forums de critique, les membres qui critiquent le font toujours de la même façon. Un bon exemple est la critique de CI: on peut résumer 30 ans d'articles en "trop centré" et "pense au flash en fill-in". Un autre exemple est un cours que j'ai fait: 95% de ce que le prof faisait c'était vérifier si une main ou un pied était coupé par le cadre. Après quelques cours j'en ai eu marre, j'ai cadré plus large et recadré en post pour voir ce qu'il dirait quand rien n'était jamais coupé. Il a simplement arrété de commenter mes photos.

Au total, j'ai arrété d'espérer un commentaire intéressant de la part des autres photographes. C'est bien gentil de s'entendre dire (par exemple) "trop centré, utilise la règle des 2 tiers", mais quand j'ai justement choisi de ne pas le faire parce qu'une autre composition me semblait meilleure, j'espère que la personne en face va le remarquer.

Un bon exemple est une photo que j'ai commenté il y a quelques temps. Objectivement, elle était surex. 100% des commentaires se bornaient à expliquer comment utiliser un posemètre. J'ai été le seul à voir qu'elle était surex exprès et pourquoi. C'était pourtant évident, mais personne ne regarde.

Au total, j'ai arrété d'attendre des commentaires de la part des photographes. Ce que je trouverais bien, c'est qu'une de mes photos provoquent une émotion chez un spectateur. Ou simplement que quelqu'un s'en serve pour quelque chose. Si une photo est utilisée, le fait qu'elle soit utilisée et le contexte dans laquelle elle l'est m'apprend déjà quelque chose.

J'ai pas de réponse, ni de solution.
Mais je constate et apprécie le fait que tu n'es pas, semble-t-il  juste un casseur de burnes et fouteur de merde sur forum (ce que je croyais jusque là), mais que tu cherches vraiment à essayer d'avoir des retours constructifs sur tes images .
La suggestion de geargies est peut-être à retenir.

[jaunebleuvert]

Pour plusieurs raisons d'ordre privé, la solution de geargies est impossible à appliquer pour moi.

[geargies]

Deviens vraiment anonyme, reprends vraiment ta liberté sans en parler à personne tu verras ça oxygène les neurones... rien n'est impossible, crois moi! Et on a qu'une vie...

[David T.]

Je ne sais pas.

Ce n'est pas très facile de savoir quoi attendre quand on n'a reçu quasiment aucun message en retour sur ses photos. Je présente des photos ici ou là (et pas que sur le net) et je n'ai pratiquement aucune réponse, aucun commentaire. Quand j'ai des réponses, ce sont des réponses stéréotypées. Par exemple, sur mon compte facebook, j'ai une amie qui trouve mes photos "super". C'est gentil, mais elle trouve tout "super": à quoi ça me sert? Autre exemple: sur pratiquement tous les forums de critique, les membres qui critiquent le font toujours de la même façon. Un bon exemple est la critique de CI: on peut résumer 30 ans d'articles en "trop centré" et "pense au flash en fill-in". Un autre exemple est un cours que j'ai fait: 95% de ce que le prof faisait c'était vérifier si une main ou un pied était coupé par le cadre. Après quelques cours j'en ai eu marre, j'ai cadré plus large et recadré en post pour voir ce qu'il dirait quand rien n'était jamais coupé. Il a simplement arrété de commenter mes photos.

Au total, j'ai arrété d'espérer un commentaire intéressant de la part des autres photographes. C'est bien gentil de s'entendre dire (par exemple) "trop centré, utilise la règle des 2 tiers", mais quand j'ai justement choisi de ne pas le faire parce qu'une autre composition me semblait meilleure, j'espère que la personne en face va le remarquer.

Pour en avoir fait l'expérience, je crois qu'une semaine d'immersion au cours d'un stage photo (ou formation, si ça fait plus sérieux), pourrait t'apporter quelque chose.
Par exemple :
http://pagesperso-orange.fr/noir-ivoire/divers/accueil1.htm
Et en particulier le stage "aller plus loin, le projet photoraphique".
La dépense n'est pas anodine, mais cela peut passer en formation professionnelle.
L'avantage de ce genre de formation est que l'on réfléchit à ses images (passées et faites durant la semaine), au sein d'un groupe restreint et fortement motivé. Les échanges sont donc en général riches et constructifs.

[jaunebleuvert]

Je vous remercie tous de vos suggestions