Finalement, ce n'est qu'une affaire de petits sous.

[polym]

Ok. Bon amuses toi bien. 

[jaunebleuvert]

Merci, polym. A ce sujet: jolis panoramiques sur ton site. C'est une coïncidence, mais c'est en partie aussi à cause du panoramique que je veux bien publier en plus libre: un pano, présenté en petit, ce n'est pas la même chose.

Mais bon, si je suis un troll à partir de 24 Mpix, je ne vais pas parler de panos parce que là, on arrive vite dans les 150-200 Mpix... 8 fois troll!

[BertrandG]

Si j'avais une idee revolutionnaire, je la mettrais en pratique avant de te la donner. Donc, tu te sors les doigts du c... et tu cherches tout seul comme un grand.

Ben voyons, sans les si et les yaka tes théories fumeuses ne tiennent pas debout, mais ça on le sait tous 

En plus c'est marrant tu avoues que si il y avait une solution pour gagner sa vie avec la photographie selon tes préceptes tu "la mettrais en pratique" CQFD

[BertrandG]

.

[Pierred2x]

Si l'architecte ou le propriétaire du bâtiment pense récupérer du fric, il va poursuivre. Et ce sera les photographes professionnels les pigeons, car qui dit professionnel, dit bénéfices et argent à gagner.

Aucune chance.
Déjà l'identification de l'auteur d'origine (On parle de FaceBook) des images est extrèmement difficile, voir impossible.
Ensuite ce droit à l'image des monuments n'existe qu'en France et est contraire à la mentalité du reste de la planète, japon, Us, Chine, Asie, etc . Si y'a des propriétaires de monuments où autres qui croient pouvoir poursuivre, ils vont aller dans le mur, je leur souhaite bien du plaisir. Je vous signale quand même que dans certains milieux culturels, on parle du DRAME de la photographie française, qui de quasiment 1ere au monde en terme de rayonnement culturel, n'existe quasiment plus à cause de toutes ces lois à la con (Bien entendu, je parle pas de la protection des photographes en tant qu'auteurs, c'est autre chose) . 

[JMS]

"ces lois à la con" sont très peu nombreuses, ce ne sont que quelques lignes dans le code civil et le code pénal qui ont créé des jurisprudences malencontreuses, lesquelles se sont pas mal retournées au fil du temps. Ce n'est pas la loi qui empêche de photographier dans la rue ou les monuments, c'est la crainte légitime du photographe d'être emm...des années par des menaces et des procès même si au final l'affaire s'étouffe. Entretemps on avance les frais d'avocat pour se défendre.  Il y aurait quelques dommages et intérêts de plus pour procédure abusive ou des articles 700 musclés que cela se calmerait.

Je traiterais cependant à part les droits commerciaux ou les droits d'auteurs des créateurs de spectacle qui sont donnés dans des lieux privés, car il ne faut pas tout amalgamer !

[Pierred2x]

On est bien d'accord. Le problème, c'est qu'il faudrait aussi calmer les singes en costumes qui viennent hors de toute législation nous pourrir le vie dès que l'on sort un appareil photo (Entre autre sur l'esplanade de la Bibliothèque FM, a la villètte du coté des anciennes halles, etc), je parle que de vécu bien entendu, tout le monde ne peut pas se trimballer avec les textes de mois pour leur expliquer leur erreur.
Pour rappel, des gens en uniforme qui inventent ou détournent les lois à leur profi, et se servent de la force pour imposer leurs vues, ça s'appelle une milice...

[JMS]

Non, la définition d'une milice ce n'est pas cela. Il s'agit tout simplement d'un abus de pouvoir, de même que celui qui poursuit à tort un photographe devrait être puni pour procédure abusive.

Le jour où ces gardiens privés seront licenciés pour faute grave parce qu'ils se sont attaqués sans le savoir à un ténor du barreau ou un porteur de carte tricolore ces bouffons se calmeront.

[jaunebleuvert]

Aucune chance.

Nous sommes d'accord. J'avais écrit "Si l'architecte ou le propriétaire du bâtiment pense récupérer du fric, il va poursuivre." et le lien donné dans mon premier message indiquait que, justement, la jurisprudence avait évolué, ne donnant plus aux propriétaires de bâtiments le droit de faire payer tout photographe qui déclencherait devant leur propriété. Et par conséquent, les propriétaires ne pouvant plus récupérer de fric ne vont plus poursuivre et les photographes vont pouvoir photographier sans craindre de payer des dommages-intérêts.

Je vous signale quand même que dans certains milieux culturels, on parle du DRAME de la photographie française, qui de quasiment 1ere au monde en terme de rayonnement culturel, n'existe quasiment plus à cause de toutes ces lois à la con (Bien entendu, je parle pas de la protection des photographes en tant qu'auteurs, c'est autre chose) . 

Justement, à mon avis, c'est la même chose ou tout au moins cela découle du même principe et c'est cela que les photographes devraient comprendre. On ne peut pas réclamer des lois protégeant totalement la propriété artistique sans qu'il y ait des dommages collatéraux. Pour donner un exemple: on ne peut pas dire: "c'est une photo, c'est une création d'un artiste photographe et si tu la copies, même un petit bout, tu vas avoir un procès" sans dire en même temps "c'est un bâtiment, c'est une création d'un artiste architecte et si tu le copies, même en photographiant un petit détail, tu vas avoir un procès".

C'est en ce sens que toutes ces lois limitent, dans leur principe fondamental, la liberté de créer. Pire: dans le cas particulier de la photographie, on est dans la position la plus défavorable possible, parce que la photographie est -aussi- un procédé de reproduction. On peut donc légitimement s'étonner de voir les photographes être les plus acharnés à défendre un système qui les dessert, au moins partiellement. Pourquoi le font-ils? Parce qu'un petit nombre vit ou a vécu de ce système et sert d'exemple, sans doute. Pour ceux qui en vivent, je comprends leur position, et je reconnais n'avoir pas à proposer de système alternatif leur permettant de toucher des droits pouvant aller jusqu'à 21 966 € par image (maximum du barème UPC, page 23: http://www.upc.fr/DOCS/bareme_upc2009.pdf). Mais moi, en tant qu'amateur qui n'a pas vocation de passer professionnel et qui n'a aucune chance de toucher plus que quelques dizaines d'euros pour mes photos dans toute ma vie, ces lois me limitent dans mes possibilités de prendre des photos et ne me rapportent rien. Je vais quand même respecter la lettre de la loi, je ne suis pas fou. Mais je ne vois aucune raison de respecter l'esprit de ces lois et de limiter les possibilités de publications qui me sont offertes.

[jaunebleuvert]

Je ne nie pas que devoir tourner les interdictions ne peut pas amener à une plus grande créativité. Ainsi, par exemple, je ne vais plus faire de photo d'architecture moderne pour respecter la propriété artistique des architectes. Je ferais d'autres photos à la place. Elles seront peut-être plus intéressantes, qui sait?

[oliv-B]

De toutes façons, le résultat est que ça ne marche pas, donc je vais essayer autre chose.

sans animosité ni critiques,

je voudrais juste que tu me/nous precise ce pb récurent autour de tes propos avec comme fondement cette affirmation de "ca ne marche pas ", qu'attend tu au juste ?
quel serais la définition pour toi et tes attentes de "ca marche " ? il y a peu etre des solutions ou des idées à t'apporter...

[vernhet]

sans animosité ni critiques,

je voudrais juste que tu me/nous precise ce pb récurent autour de tes propos avec comme fondement cette affirmation de "ca ne marche pas ", qu'attend tu au juste ?
quel serais la définition pour toi et tes attentes de "ca marche " ? il y a peu etre des solutions ou des idées à t'apporter...

je lui ai déjà posé la question plus haut exactement sous cette forme, au multicolore ! Pas la moindre ébauche de début de soupçon de réponse...
On ne saura donc jamais ce qu'il cherche. Le sait-il lui même ?

[jaunebleuvert]

Nous avons déjà eu une discussion la semaine dernière sur ce que je cherchais, pourrais chercher, devrais chercher, etc... Je ne vois pas l'intérêt de la recommencer.

[oliv-B]

bah non, de mémoire, tu n'as jamais répondu à cette question de savoir quels sont tes attentes ?

[jaunebleuvert]

Je pense que la raison pour laquelle nous ne nous comprenons pas est que, en tant que professionnel, tu publies tes photos dans un but précis: gagner un contrat, faire de la publicité pour ton activité, gagner de la notoriété, etc... Ce n'est pas une nécessité pour un amateur. La description la plus compréhensible pour toi est sans doute l'histoire de la bouteille à la mer. Je n'ai pas de but précis et je ne sais pas quoi attendre. Inversement, je sais ce que j'ai obtenu de la manière dont j'ai publié mes photos jusqu'à présent, et cela ne me satisfait pas. Je veux donc essayer autre chose.

[vernhet]

Donc, si je te résume en disant que ton but, en gros, c'est de te faire remarquer d'une façon ou d'une autre, un peu comme tes modèles de la Gay Pride, je ne suis pas trop loin de la vérité ?

[jaunebleuvert]

Je ne pense pas que le but des participants de la gay pride est de se "faire remarquer".

[vernhet]

Je ne pense pas que le but des participants de la gay pride est de se "faire remarquer".

Soit, peut-être, enfin, j'en sais rien.
Reste ton but à toi ?

[jaunebleuvert]

Afin d'éviter de tourner en rond, reporte-toi quatre messages en arrière, s'il te plaît.

[TheGuytou]

Je ne pense pas que le but des participants de la gay pride est de se "faire remarquer".

Meuhhh non !
Sont d'une discrétion exemplaire....

[vernhet]

Afin d'éviter de tourner en rond, reporte-toi quatre messages en arrière, s'il te plaît.

Volontiers ! :  si tu peux situer (date et heure) le post censé nous éclairer sur ce qui te meut (pas meuh) 

[jaunebleuvert]

Il me semblait que "quatre posts en arrière" était assez clair: sur mon écran, je vois les messages auxquels je répond et les messages précédents. Je compte jusqu'à 4 et je tombe sur le post #42 le: Aujourd'hui à 10:11:58

[oliv-B]

Je pense que la raison pour laquelle nous ne nous comprenons pas est que, en tant que professionnel, tu publies tes photos dans un but précis: gagner un contrat, faire de la publicité pour ton activité, gagner de la notoriété, etc... Ce n'est pas une nécessité pour un amateur. La description la plus compréhensible pour toi est sans doute l'histoire de la bouteille à la mer. Je n'ai pas de but précis et je ne sais pas quoi attendre. Inversement, je sais ce que j'ai obtenu de la manière dont j'ai publié mes photos jusqu'à présent, et cela ne me satisfait pas. Je veux donc essayer autre chose.

celui ci ?
je ne comprend pas trop, il y a opposition entre le " pas de but precis et je ne sais pas quoi attendre" et le "cela ne me satisfait pas", qui signifie bien que tu as un but, lequel, je ne peux pas savoir à ta place,

pour ma part je me considere plus comme amateur que professionel dans le sens ou je ne fait que ce qui me fait plaisir et ne le fait que pour ca, si ca me permet de gagner de l'argent tant mieux, c'est la cerise sur le gateau, mais pas le but principal 

[vernhet]

Je pense que la raison pour laquelle nous ne nous comprenons pas est que, en tant que professionnel, tu publies tes photos dans un but précis: gagner un contrat, faire de la publicité pour ton activité, gagner de la notoriété, etc... Ce n'est pas une nécessité pour un amateur. La description la plus compréhensible pour toi est sans doute l'histoire de la bouteille à la mer. Je n'ai pas de but précis et je ne sais pas quoi attendre. Inversement, je sais ce que j'ai obtenu de la manière dont j'ai publié mes photos jusqu'à présent, et cela ne me satisfait pas. Je veux donc essayer autre chose.

celui-ci donc...
"pas de but précis et sais pas quoi attendre..."

éclairant,en effet. ;
chacun en jugera.

[jaunebleuvert]

Et qu'attendez-vous, vous, de la publication de vos photos? Qu'est-ce que cela vous a apporté jusqu'ici?