sigma 120x400 Os vs nikon 70x200 vr2 + TC

[suliaçais]

...finalement, ce sigma 120x400 Os m'a l'air tout-à fait intéressant quand on n'a pas les moyens ou l'envie de trimballer des lourds et volumineux tromblons d'exception en 2,8 comme les merveilleux 300, 400 ou même 200....

...certains conseillent plutôt le combo 70x2OO vr + TC voire le 300 F4 + Tc....quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer le 120x400 Os à ces objectifs ou ces associations ? on sait bien que la dernière solution avec le fixe est la plus qualitative, mais est-ce que les 2 autres solutions sont loin derrière sur le plan de la qualité d'image bien sûr, mais aussi sur le plan de l'autofocus pour de l'animalier ou du reportage sportif ?

...j'entends pour des tirages expo A3 ou A2....

...merci pour vos retours imagés si possible...

[Buzzz]

Pour être passé du Nikon 300/4 AF ED (pas l'AFS, celui d'avant) avec TC au Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS, je dirai que j'ai gagné en souplesse (possibilité de zoomer, pas besoin de TC) et en prestations "mécaniques" (stabilisateur et AF). En vitesse AF de cet objo HSM est une fusée comparé au 300/4 non AFS. Attention quand même le 120-400 pèse son poids (1.750 kg !) mais est assez compact une fois replié.

En qualité d'image il est très bon même si le 300 que j'utilisais avant est sans doute un peu meilleur (sans TC). Et ne pas avoir à jongler avec les TC permet de ne pas son temps en montages/démontages toujours chiants et générateurs d'entrées de poussières (vécu).

Après question prix le 120-400 doit être grosso modo au prix du TC Nikon ?

Buzzz

[jlpYS]

Pour être passé du Nikon 300/4 AF ED (pas l'AFS, celui d'avant) avec TC au Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS, je dirai que j'ai gagné en souplesse (possibilité de zoomer, pas besoin de TC) et en prestations "mécaniques" (stabilisateur et AF). En vitesse AF de cet objo HSM est une fusée comparé au 300/4 non AFS. Attention quand même le 120-400 pèse son poids (1.750 kg !) mais est assez compact une fois replié.

En qualité d'image il est très bon même si le 300 que j'utilisais avant est sans doute un peu meilleur (sans TC). Et ne pas avoir à jongler avec les TC permet de ne pas son temps en montages/démontages toujours chiants et générateurs d'entrées de poussières (vécu).

Après question prix le 120-400 doit être grosso modo au prix du TC Nikon ?

Buzzz

Si on regarde le prix du 120-400 et celui du TC 1.4, ta remarque peut faire sourire.
Mais quand, ensuite, on regarde les prix du 300 f4 et du 70-200, finalement, on se rend compte que tu ne plaisantais pas !

[suliaçais]

...sur amazon TC 1,7 360 euros....sigma 120x400 os hsm etc 770 euros...neufs

...comme j'ai déja un 70x200 vr2, je vais commencer par le Tc 1,7 (en fait j'attendais la sortie éventuelle d'un Tc 1,7 modèle 3)...mais je suis quand même très tenté par le 120x400 Os...dont le rapport qualités /prix me semble très intéressant...si toutefois la qualité d'image et d'autofocus est supérieure au 70x200 nikon vr2 + TC....

...il y a un autre internaute (Lefilmu) qui a fait ta démarche inverse et qui trouve que le 300 afs+ TC a un autofocus beaucoup plus rapide et une qualité d'image bien meilleure...qu'en penses-tu ?

...si Alain 2x passe par là, qu'en pense-t-il ?

[Buzzz]

Si on regarde le prix du 120-400 et celui du TC 1.4, ta remarque peut faire sourire.

Prix relevés sur le site de la boutique Nikon aujourd'hui :
AFS TC-14E II  499.00 euros
AFS TC-17E II  499.00 euros
AFS TC-20E III 579.00 euros

Or le Sigma coûte 800 euros au maximum en magasin "sérieux" sur Paris... Donc je suis un peu à côté c'est vrai mais pas tant que ça, et comme tu l'as fait remarquer il reste à payer l'objectif, parce qu'un TC tout seul ça marche moins bien .

Buzzz

[suliaçais]

...moi je paye le 1,7 neuf en shop photo province 479 euros....

[suliaçais]

...premiers essais...victoire du 70x200 vr2 +Tc1.7...résultats excellents qui me surprennent beaucoup...! je ne m'attendais pas à ça...mais ce ne sont que les premières impressions....

[suliaçais]

...premières impressions confirmées...le 120x400 excelle plutôt en début de range...mais commence à faiblir à 200mm (il est vrai par rapport à un objo nikon exceptionnel) ...

...à 250mm il fait jeu égal avec le combo nikon+Tc, et à 340mm il est légèrement derrière l'ensemble nikon...

...je rappelle que le 300mm f4 de nikon est meilleur que le sigma...

conclusion provisoire...le sigma dispose d'un range intéressant, est excellent jusqu'à 150mm, et pas loin des majors jusqu'à 400 mm (j'élimine les tromblons comme le 300mm 2.8 vr ou le 2 de 200mm qui sont des objectifs d'exception mais à des prix stratosphériques et avec un poids volume qui nécessite une robuste constitution...

Pour ce prix et pour celui qui n'a pas besoin de grandes ouvertures (animalier en basse luminosité ou concert), c'est un très bon investissement !

à+ pour des posts parlants...

[zacpatman]

perso j'ai le 120-400 depuis 1 ans sur nikon et véritablement très satisfait ! au vue de son prix ! mais aussi sa qualité ! mais comme j'ai commandé le 70x200 vr2 après avoir vendu le vr1 et aussi dans l'attente de l'arrivé du nouveau TC 2III commandé aussi , je vais vendre le sigma qui va faire doublon en besoin et en poids !!
avis au intéressé !!!!!! 

[suliaçais]

...oui, moi j'ai acheté le 120x400 avant d'avoir reçu le Tc 1.7 que j'avais commandé mais qui n'arrivait pas !...il faut dire que vu mes essais sur le sigma, je ne pensais pas que le combo 70x200 vr2+Tc serait aussi efficace entre 200 et 340mm....si c'était à refaire ,je ne sais pas si j'achèterais le sigma...

...par contre, je viens de m'apercevoir que sur des clichés test à 340mm, le sigma qui était moins bon sur mire devient au moins aussi bon sur une toiture en ardoises à 50m....jugement définitif après de nouveaux essais, et surtout test de rapidité de l'autofocus demain sur mes petits enfants...

[zacpatman]

Prix relevés sur le site de la boutique Nikon aujourd'hui :
AFS TC-14E II  499.00 euros
AFS TC-17E II  499.00 euros
AFS TC-20E III 579.00 euros

Or le Sigma coûte 800 euros au maximum en magasin "sérieux" sur Paris... Donc je suis un peu à côté c'est vrai mais pas tant que ça, et comme tu l'as fait remarquer il reste à payer l'objectif, parce qu'un TC tout seul ça marche moins bien .

Buzzz

sa confirme ce que je pensais j'ai fais une bonne affaire pour mon AFS TC-20E III  payé 404 € TTC !!!! une erreur de prix et à ce prix la faut pas ce privé 

[suliaçais]

...après de nouveaux essais ce matin, le combo Nikon est très légèrement meilleur...il faut d'ailleurs s'accrocher pour voir une différence très ténue à 100%...à 50%, sincèrement c'est pas les poullièmes de micro-contrastes qui feront le cliché, mais l'oeil de celui qui shoote....

...je vais donc rendre le sigma pour prendre le 300 f4 qui me semble un excellent investissement même si pas stabilisé...qui me permettra de monter avec le Tc 1.7 à 500mm 5,6...

bon WE

[suliaçais]

...pour revenir au sujet du fil, je pensais suite à mes premiers essais rendre mon 120x400 (que j'avais trouvé excellent mais moins bon que le combo 70x200 2,8vr2 nikon + Tc 1.7) et prendre plutôt un 300mmf4....(non stabilisé)...j'ai donc fait des essais à fond de range (500mm) sans stab et à main levée....dur dur...donc pour la zoziologie...le 300m +tc...à revoir ! j'ai donc renoncé au 300mm pourtant remarquable à 300mm ou + Tc mais sur pied !
...du coup j'ai refait des essais comparatifs sur mon D700 : nik70x200+TC1.7II vs 120x400 dans des conditions de luminosité différentes de celles des premiers essais et j'arrive à un constat différent... avec tout de même 4 types de pdv...le sigma est dans ces nouvelles conditions meilleur que le combo nikon...est-ce dû à un fonctionnement irrégulier de l'autofocus ou de la stab ?mystère....mais c'est net...

...dans ces conditions je garde donc le sigma...voila, je tenais à le dire pour rassurer ceux qui envisagent de l'acheter sans pouvoir l'essayer !

[Tabazan]

Ahhh, eh bien voilà ... on redevient raisonnable. 

On fait tous des petites fugues ... mais on revient au 120-400  . Addictif, je dis.

Je suis allé vadrouiller ce week-end avec le gros-noir (le 120-400), par temps gris, au Bol d'Or (voile), et le 7D : photos à l'arrache, façon reportage, sans vraiment s'appliquer, après red bull et café.

Résultat : entre 120 et 300, 90% de réussite piqué, et à 400, 70%

Trop bon cet objectif.

[suliaçais]

...je vais ce WE dans l'île de Noirmoutier, je l'emmène...et je laisse le 70x200 nikon au bercail....enfin des photos..!(les essais au bout d'un moment, ça gonfle...)....si ça vous intéresse et que j'ai quelques bonnes photos, je vous les posterai...je vais avoir également à l'essai lundi prochain le D300s...on va voir ce que ça va donner avec cet apsc...avec 600 en bout de range....!

à +

[Roenel]

Bonjour,
cela date un peu ... mais qu'a donné le 120-400 (et notamment à fond de range et à pleine ouverture) ?
Merci.

[AlexMilan]

Possèdant le 300 F4 AF-S et le 120 400, je dirais qu'à 300 le nikon est supérieur, mais qu'à 400 le Sigma à 6,3 bat le Nikon + TC14 à ouverture égale... bref le choix est difficile : c'est pourquoi je possède les deux...
3

[Tabazan]

On parle du 120-400 ? Hop, je mets mon grain de sel ... 

De 120 à 300 tu te fera plaisir (par l'AF très rapide, et la stab parfaite - mais bruyante pour certains - ), il pique très bien.
A PO ou pas, c'est très très proche.

A 400 il est très bon, mais ça demande un peu plus de dextérité pour réussir à 80 ou 90 %. Faut s'habituer à la bête.
Mais ça vient vite et même le poids n'est pas un problème. Perso, quand je mets le Sigma 9-12, j'ai l'impression d'avoir oublié de mettre l'objo.

Mais c'est un objo passionnant et attachant qui te permettra de faire de superbes images (sport, paysages, etc.)

[suliaçais]

Possèdant le 300 F4 AF-S et le 120 400, je dirais qu'à 300 le nikon est supérieur, mais qu'à 400 le Sigma à 6,3 bat le Nikon + TC14 à ouverture égale... bref le choix est difficile : c'est pourquoi je possède les deux...

moi je possède le nikon 70x200 2,8 vr2+Tc 1.7  et le 120x400...de 120 à 150 et à 5,6, le sigma égale le nikon...à 200mm et 5,6, le nikon est meilleur de peu...à 300mm, le nikon 300f4 est légèrement mais clairement meilleur (je l'ai eu à l'essai)....mais à 300 ou 340mm, le sigma est meilleur que le couple 70x200 vr2 + Tc 1,7....

[Roenel]

Merci pour vos réponses.
C'est pour la photo de sport (Athlé) en faible lumière le soir que je crains un peu la difficulté de suivi AF, avec son ouverture maxi de f/4,5. J'ai actuellement le 300 AF f/4 et j'ai eu des difficulté de suivi avec des perchistes ou des triple-sauteurs arrivant de face. J'ai du en revenir à une MaP manuelle sur des points de passage déterminés car l'AF jouait à l'accordéon. Le HSM du Sigma vous semble plus performant dans ce cas de figure ?

[suliaçais]

Bonjour,
cela date un peu ... mais qu'a donné le 120-400 (et notamment à fond de range et à pleine ouverture) ?
Merci.

à pleine ouverture, j'ai pas essayé...car j'ai une vieille habitude : shooter si possible aux meilleurs diaph de mes objos...je suis passé par Locmariaquer où je n'ai fait que des cartes postales...EX ci-dessous D700 + 24x70

[suliaçais]

...je n'ai donc fait que des cartes postales au 24x70 à Locmariaquer puis dans les marais de Guérande, et quand j'ai vissé le 120x400, le temps était gris...merdique...à Noirmoutier il a plu ce WE là, donc je suis resté en famille à faire des photos....de famille....j'ai quand-même des shoots médiocres à 400mm avec erreur d'autofocus...j'en poste un quand même pour avoir une idée...

[suliaçais]

..une autre à 330mm...

[suliaçais]

...ces posts sont à main levée...je pense que ça va être autrement coton d'être net à main levée à 400mm sur un boitier apsc !!! je vais tester ces jours-ci car je suis dans l'ile de Ré où je vais partir à la chasse aux zozios avec le D700 et le 120x400 puis avec le boitier D300s que j'ai commandé....

[Roenel]

Merci suliaçais.