Pour que Chasseiur d'Images refasse des fiches tests d'ojectif ......

Démarré par chateaur, Mai 23, 2010, 17:14:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

chateaur

Mai 23, 2010, 17:14:23
Abonné de longue date à Chasseur d'Images,
j'ai collectionné depuis tours les fiches de test d'objectif, trouvant qu'elles étaient le parfait exemple d'un équilibre entre mesures et avis d'utilisateurs, les rendant précieuses à l'heure du choix d'une optique..

J'ai même acheté les classeurs qui sont sortis dans les différentes marques proposées.
Les dernières fiches continuaient à paraitre en conservant cet équilibre.....

Puis brutalement elles disparurent, remplacées par des tiers de pages dans les articles de test d'optique ....

Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Et si nous sommes assez nombreux, ne pourrions-nous pas contacter la rédaction pour demander qu'elle réfléchisse à une édition de ces fiches à nouveau, sous forme papiers, ou pourquoi pas en E-book payant pour ne pas metre trop d'investissement dans ce projet....Ce qui compte étant plus le contenu que le bout de papier.....

Chateaur

Hector06

#1
Mai 23, 2010, 19:34:28
A quoi cela servirait il?

Je trouve qu'on a pas mal d'infos  à l'interieur meme du journal, n'est ce pas suffisant?
une chose  tout de meme:  quand on compare une fiche "d'antan" à un test récent d'objectif
on se rend compte que la maniere d'ecrire a changé ; avant l'auteur des fiches
nous faisait une veritable visite guidée de 'l objectif  testé, et en lisant on avait
facilement "l'impression d'y etre"  :)
R5 II (enfin, en rêve)

Verso92

#2
Mai 23, 2010, 19:44:09
Citation de: chateaur le Mai 23, 2010, 17:14:23
Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Oui, moi !

(amusant, les tests d'objectifs de JMS dans ses E-Book reprennent peu ou prou la philosophie des fiches CI !)

gerarto

#3
Mai 23, 2010, 19:46:33
Je pense que l'objection majeure, c'est qu'avec le numérique, ce n'est plus l'objectif seul qu'il faut tester, mais le couple boîtier/objectif. Un objectif jugé bon sur tel boîtier peut être à la traîne sur un autre...

Ce qui multiplie les cas de figure.
Alors c'est vrai qu'on a maintenant un peu moins de renseignements sur l'objectif proprement dit, mais que l'on a en contrepartie beaucoup plus de couples testés.

Il est loin le temps où il était possible de résumer les tests de la quasi totalité des objectifs sur deux posters...

Verso92

#4
Mai 23, 2010, 21:13:13
Citation de: waldokitty le Mai 23, 2010, 20:36:59
Et moi..je me souviens j étais resté flippé en voyant le test du nikon 300 f:4.5 ED, et en voulait à tout prix un. Il est maintenant dans ma besace  ;)

***** en performances !

;-)

archi_91

#5
Mai 24, 2010, 07:32:17
HiHiHiHi.....
Diffusé librement.... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

dioptre

#6
Mai 24, 2010, 07:39:59
N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

Powerdoc

#7
Mai 24, 2010, 10:31:43
Citation de: dioptre le Mai 24, 2010, 07:39:59
N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

Verso92

#8
Mai 24, 2010, 11:04:39
Citation de: Powerdoc le Mai 24, 2010, 10:31:43
Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

Tout pareil !

Verso92

#10
Mai 26, 2010, 16:56:23
Citation de: ignace72 le Mai 24, 2010, 23:49:38
Wep, le numérique fait évoluer la pratique de la photo.
Pas sur que la direction prise soit la meilleur.

?

Verso92

#11
Mai 26, 2010, 18:17:58
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 18:11:58
Pas de chance alors pour les excellents télés en argentique qui deviennent moyens avec du vignettage, sur numérique;

Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?

A quels objectifs penses-tu particulièrement, Alain ?

canardphot

#12
Mai 26, 2010, 18:34:08
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 18:11:58
Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?
Bonjour.
Les performances d'un objectif sont "ce qu'elles sont", quel que soit le système (capteur/traitement) qui vient "en aval".
Si l'objectif ne donne quasiment plus "rien" au delà de 60 cy/mm, il sera à l'aise et bien adapté pour tirer tout le potentiel d'un capteur (FF) de 12 MPix. En revanche, avec un capteur de 21 MPix, il faut qu'il y ait encore des choses à voir à 80 cy/mm pour exploiter le potentiel de résolution du capteur..... Mais, de façon intrinsèque, ce n'est pas l'objectif qui est devenu "médiocer".... c'est l'exigence qui augmente.
Je pense que c'est cela qu'il fallait comprendre ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

Verso92

#13
Mai 26, 2010, 19:59:55
Citation de: canardphot le Mai 26, 2010, 18:34:08
Bonjour.
Les performances d'un objectif sont "ce qu'elles sont", quel que soit le système (capteur/traitement) qui vient "en aval".
Si l'objectif ne donne quasiment plus "rien" au delà de 60 cy/mm, il sera à l'aise et bien adapté pour tirer tout le potentiel d'un capteur (FF) de 12 MPix. En revanche, avec un capteur de 21 MPix, il faut qu'il y ait encore des choses à voir à 80 cy/mm pour exploiter le potentiel de résolution du capteur..... Mais, de façon intrinsèque, ce n'est pas l'objectif qui est devenu "médiocer".... c'est l'exigence qui augmente.
Je pense que c'est cela qu'il fallait comprendre ?

Il faudra bien qu'un jour on me montre en quoi un objectif qui donne satisfaction en A3 avec un 12 MPixels ne donne plus satisfaction en A3 avec un 24 MPixels...

A moins que le fait de passer à un capteur possédant plus de pixels signifie qu'on fait de plus grands tirages... perplexe je suis !

Powerdoc

#14
Mai 26, 2010, 21:19:31
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 21:07:38
Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

[ at ] canardphoto : Non, un objectif n'a pas que des qualités intrinsèques, ton raisonnement ne tient que dans l'axe optique.

Il suffit de constater la différence de résultats  d'un même objectif selon le boitier auquel il est associé, y compris à iso-résolution.

Un capteur est une structure complexe qui peut jouer de sales tours aux photons, entre moiré, définition, aberrations chromatiques, j'en passe et des meilleures.

tout ce dont on n'avait aucune idée en argentique, où seule la loupe x10 et les yeux savaient juger de la chose.

Je pense que c'est ce paradoxe qui conduit à la disparition des tests d'objectifs traditionnels.

Cet état des choses n'est sans doute que passager, et j'espère fortement que la technologie des structures des capteurs évoluera au point de restituer les qualités du film, mais on en est pas là.

(fichu titre, qui ne veut pas changer)

Vous avez raison tout deux :
- Verso à raison car à taille de tirage identique, les pixels supplémentaires ne sont pas en handicap en terme de piqué
- tu as raison, car quand on achete ce genre de boitier, c'est pour en tirer la maxi, et j'avoue qu'à ce petit jeu certaines optiques donnent mieux que d'autres. Perso je suis très content de mes 2 zeiss, mon 24_70 2,0 L est presque aussi bon au centre , mais moins dans les coins, et avec des bords inhomogènes sur tout le champ). Pas de problèmes non plus avec mon sigma macro 70, et mon 135 2L . Mon 70-200 est pas mal, mais il n'est pas au niveau du reste, et je louche donc sur la version 2 ... Bref l'appetit viens en mangeant

Verso92

#15
Mai 26, 2010, 22:39:04 Dernière édition: Mai 26, 2010, 22:44:48 par Verso92
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 21:07:38
Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

Il faudra que tu prennes le temps de me montrer à l'occasion des tirages issus de D3x, des A3, voire même un peu plus grands si tu veux. Parce que regarder des fichiers dans les coins (j'imagine donc à l'écran à 100%...), au delà de l'exercice intellectuel, cela n'a pas beaucoup d'intérêt, quand même... non ?

(je conçois tout à fait l'intérêt des 24 MPixels pour des tirages géants regardés de près. Mais, sauf erreur de ma part, cela ne constitue pas la majorité de la production des photographes amateurs, voire professionnels...)

Verso92

#16
Mai 27, 2010, 11:33:44
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 08:48:13
Bravo pour cette belle démonstration de l'inutilité de monter au delà de 12 Mpixels, Verso92 et Waldokitti :)

Mais quand vous en trouverez un dans vos moyens, on rira bien à vous lire pleurer en découvrant l'eau chaude.

Il n'y a pas plus sourd...

Je suis le premier à conseiller un 24 MPixels à celui qui réalise souvent des tirages grands formats (A1, A0 ?). Il est bien évident que le gain sera visible.

Maintenant, je ne vois pas pourquoi un objectif qui donnerait satisfaction sur un 12 MPixels deviendrait mauvais sur un 24 MPixels à taille de tirage et conditions de PdV identiques...

madrunner

#17
Mai 27, 2010, 14:08:14
Moi ! Moi ! J'ai un exemple !  :P

Mon Sigma 17-70 qui m'a fait bien de l'usage avec le Canon EOS 20D.
Vissé sur le 7D, à grandeur de tirage égal, perd en définition (apparente) et surtout se met à me faire des franges colorées du plus bel effet.
Le vieux Canon 70-300, qui depannait gentiment le 20D... n'est pas à la fête !
Et que dire des cailloux exotiques en Olympus OM (merci Verso92 !) qui me font de l'Holga sur le 7D.

Mais je n'ai pas d'explication objective...

madrunner

#18
Mai 27, 2010, 14:09:25
Au fait...  + 100 pour des fiches des test. à la mode Photozone, pourquoi pas ?

Verso92

#19
Mai 27, 2010, 15:05:08
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 13:50:51
Et ce serait bien de savoir comment tu conseilles les boitiers, aujourd'hui, sur quelles bases, sachant le peu de gens qui font des tirages de leurs fichiers.

?

Si tu ne fais pas de tirages, comment veux-tu parler de photo ?!!!

Pour leur part, les diaporamas numériques nécessitent aux environ de 2 MPixels...

Ne me dis pas, quand même, que la majorité des photographes se contentent de regarder leurs images à l'écran, en se baladant dans leur images "100%" avec les flèches de leur clavier... et si tu as raison, alors, nous ne parlons effectivement pas de la même chose tous les deux !

Verso92

#20
Mai 27, 2010, 15:09:47 Dernière édition: Mai 27, 2010, 15:16:03 par Verso92
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 14:41:06
Maintenant, pourquoi un très bon objectif sur 12 Mpix pourrait-il devenir moins bon en A3 sur 24 ? Parce que plus les photosites sont petits, plus ils sont sensibles aux aberrations chromatiques, aux zones de flous sur les petits détails [...]

OK, JMS... mais plus ils sont petits sur le capteur, plus ils seront petits sur l'image finale à taille de tirage égale ! Je reste persuadé que les écarts, si écarts il y a, sont minimes, comme tu le dis d'ailleurs dans ton message...
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 14:41:06
Mais dans cette hypothèse pourquoi faire les tests en  A3 et dire du mal de certains appareils, alors que 90% des clients de reflex d'entrée de gamme de 14 ou 15 Mpix ne dépasseront quasiment jamais le A4, feront la majorité des tirages de famille en A6, ou alors sur facebook ou twitter ? 

Je me rappelle du débat avec Tonton Bruno il y a quelques mois, à savoir s'il fallait tester les objectifs en format A3 (ton E-book "D700") ou A2 (ton E-book "D3"). Personnellement, je n'ai pas la réponse. Peut-être que la meilleure solution serait du publier plusieurs courbes (A3/A2/A1 ?), pour statisfaire le maximum de photographes... mais bonjour la forêt équatoriale !

olivier_aubel

#21
Mai 27, 2010, 16:47:31
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 16:37:15
...
Quand tu vas faire une opération dowsizing + accentuation pour diminuer la taille de ton tirage, la frange "bien dessinée" sera mise en valeur par le logiciel d'accentuation et bien délimitée par les pixels de renforcement des contours.
...

Le probleme (que je n'ai jamais constaté perso) ne viendrait il pas plutot de l'accentuation qui a été faites AVANT le redimensionnement... Tout le probleme de tests faits avec du "jpg boitier"... donc déja accentués ?
Parce que je ne vois pas pourquoi une accentuation qui est faites sur un fichier rdimensionné serait plus discrimimante pour les AC que l'accentuation qui est faites sur un fichier de taille correct dès l'origine.

Verso92

#22
Mai 27, 2010, 17:14:49
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 16:37:15
Comment je m'en suis aperçu ...?

La première fois que j'ai mis une tuerie (mon 17-55 AFS) qui équipait à la base mon D2h sur le D2x et que j'ai développé avec Adobe Camera Raw... ;D ;D ;D

OK... mais j'imagine qu'en utilisant des versions performantes de logiciels de dématriçage (dernière version d'ACR, NX2, etc) qui n'accentuent pas les AC mais les réduisent, les écarts doivent être très minimes, au bout du compte... non ?

badloo

#23
Mai 27, 2010, 17:36:43
Visiblement, alain représente la tranche de photographes qui veulent des images super piqués à pleine ouverture d'un ultra grand angle et vu à 100% sur son écran d'un fichier 24Mpix... ;D
+1 pour verso et waldo. 100 % étant l'équivalent d'un tirage plus grand que le A0, ce degré d'exigence est totalement irréaliste.

Entre un 5D 1 et un 5D mark II, mes divers essais ne m'ont pas montré de différences sur des tirages A3. c'est d'une évidence implacable.

Maintenant, d'un pur point de vue technique, tester des objos sur des tirage A3 me laisse songeur. D'abord, c'est un couple boitier objo que l'on teste et non plus l'optique. et en plus, on rajoute la qualité du tirage dans l'équation qui fait perdre souvent beaucoup de détails (ceux qui  font des tirages me comprendront...) Au final, on est loin des performances purs d'un objo. Le résultat est certes  plus proche de la réalité.
mais, si l'on a pas le même boitier, c'est foutu. si l'on a pas la même imprimante ni le même développement (jpeg boitier ou raw aux petis oignons), les résultats sont totalement différents également. Au final, à moins d'avoir tous ces paramètres identiques, les résultats fournis par ses tests façon dxo ne correspondent pas à la réalité de chaque photographe et ne donnent qu'une tendance parmi tant d'autres.

je passe sur le fait que tout soit fait en A3, voir en A2, nivelant par le bas tous les boitiers. D'où les remarque de plus en plus récurrentes que toutes les optiques sont au top.

les anciennes fiches CI avaient de fait le mérite de mesurer uniquement l'objectif. et comme il est dit plus haut, si une optique était bonne sur le banc, elle serait difficilement mauvaise sur un boitier. J'en suis encore là... :)

Le résultat est qu'avant, on avait une fiche qui gardait sa validité au fil du temps. maintenant, avec les boitiers en constante évolution, il faut acheter son mag régulièrement et attendre qu'ils veulent bien réactualiser TOUS les objos sur les dernières machines sorties.

Elle est peut être là la réponse...
De toute manière, des essais perso avec SON matos ne pourront jamais être remplacés.

badloo

#24
Mai 27, 2010, 18:37:00
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 18:18:00
Evidemment, on ne fait pas les mesures de piqué sur un tirage, mais sur un fichier ! Ensuite il y a dans le mode d'emploi du logiciel de mesures des coefficients correspondant au nombre de pixels pour ramener tout le monde à la même taille, idem pour les performances capteurs publiées directement par DxO (DxO Mark): "screen" correspond à plein écran, "print" à une normalisation sur la même taille de tirage.

Disons que j'utilise le principe "screen" y compris après interpolation du fichier, et CI le principe "print" à partir des JPG.

Quel que soit le procédé, on ramène les résultats à un tirage. Mais je prend note que la mesure est faite sur fichier AVANT impression.

Tu me corriges si je me trompe JMS.

reste les paramètres liés au boitier et au développement du fichier qui viennent polluer les résultats.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur