Pour que Chasseiur d'Images refasse des fiches tests d'ojectif ......

Démarré par chateaur, Mai 23, 2010, 17:14:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

chateaur

Mai 23, 2010, 17:14:23
Abonné de longue date à Chasseur d'Images,
j'ai collectionné depuis tours les fiches de test d'objectif, trouvant qu'elles étaient le parfait exemple d'un équilibre entre mesures et avis d'utilisateurs, les rendant précieuses à l'heure du choix d'une optique..

J'ai même acheté les classeurs qui sont sortis dans les différentes marques proposées.
Les dernières fiches continuaient à paraitre en conservant cet équilibre.....

Puis brutalement elles disparurent, remplacées par des tiers de pages dans les articles de test d'optique ....

Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Et si nous sommes assez nombreux, ne pourrions-nous pas contacter la rédaction pour demander qu'elle réfléchisse à une édition de ces fiches à nouveau, sous forme papiers, ou pourquoi pas en E-book payant pour ne pas metre trop d'investissement dans ce projet....Ce qui compte étant plus le contenu que le bout de papier.....

Chateaur

Hector06

#1
Mai 23, 2010, 19:34:28
A quoi cela servirait il?

Je trouve qu'on a pas mal d'infos  à l'interieur meme du journal, n'est ce pas suffisant?
une chose  tout de meme:  quand on compare une fiche "d'antan" à un test récent d'objectif
on se rend compte que la maniere d'ecrire a changé ; avant l'auteur des fiches
nous faisait une veritable visite guidée de 'l objectif  testé, et en lisant on avait
facilement "l'impression d'y etre"  :)
R5 II (enfin, en rêve)

Verso92

#2
Mai 23, 2010, 19:44:09
Citation de: chateaur le Mai 23, 2010, 17:14:23
Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Oui, moi !

(amusant, les tests d'objectifs de JMS dans ses E-Book reprennent peu ou prou la philosophie des fiches CI !)

gerarto

#3
Mai 23, 2010, 19:46:33
Je pense que l'objection majeure, c'est qu'avec le numérique, ce n'est plus l'objectif seul qu'il faut tester, mais le couple boîtier/objectif. Un objectif jugé bon sur tel boîtier peut être à la traîne sur un autre...

Ce qui multiplie les cas de figure.
Alors c'est vrai qu'on a maintenant un peu moins de renseignements sur l'objectif proprement dit, mais que l'on a en contrepartie beaucoup plus de couples testés.

Il est loin le temps où il était possible de résumer les tests de la quasi totalité des objectifs sur deux posters...

Verso92

#4
Mai 23, 2010, 21:13:13
Citation de: waldokitty le Mai 23, 2010, 20:36:59
Et moi..je me souviens j étais resté flippé en voyant le test du nikon 300 f:4.5 ED, et en voulait à tout prix un. Il est maintenant dans ma besace  ;)

***** en performances !

;-)

eric-p

#5
Mai 23, 2010, 23:05:08
Citation de: chateaur le Mai 23, 2010, 17:14:23
Abonné de longue date à Chasseur d'Images,
j'ai collectionné depuis tours les fiches de test d'objectif, trouvant qu'elles étaient le parfait exemple d'un équilibre entre mesures et avis d'utilisateurs, les rendant précieuses à l'heure du choix d'une optique..

J'ai même acheté les classeurs qui sont sortis dans les différentes marques proposées.
Les dernières fiches continuaient à paraitre en conservant cet équilibre.....

Puis brutalement elles disparurent, remplacées par des tiers de pages dans les articles de test d'optique ....

Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Et si nous sommes assez nombreux, ne pourrions-nous pas contacter la rédaction pour demander qu'elle réfléchisse à une édition de ces fiches à nouveau, sous forme papiers, ou pourquoi pas en E-book payant pour ne pas metre trop d'investissement dans ce projet....Ce qui compte étant plus le contenu que le bout de papier.....
+1!
Il faudrait malgré tout modifier la philosophie des fiches-tests.Le système de l'époque permettait grosso-modo d'évaluer le potentiel de chaque objectif indépendamment du boîtier puisque un objectif donné donnait en principe les mêmes résultats quelque soit le boîtier.
Ce n'est malheureusement(?)plus le cas aujourd'hui:
-Les formats testés sont différents(4/3 & m-4/3,APSC & m-APSC,24x36)
-La définition des capteurs change pratiquement tous les ans
-Le mode de traitement des données=>JPEG varie d'un boîtier à un autre
=>AC,vignetage,piqué varient pour un même objectif et 2 capteurs de définition identiques!!!

CI a donc fort justement adopté une méthode consensuelle consistant à tester chaque couple
boîtier-objectif sur un format 30x45 considérant que peu de photographes tiraient au dessus de ce format.Cette méthode a également le mérite de remettre en selle des objectifs que l'on aurait qualifié de "moyen" si on les avaient testés sur des formats plus grands(A2,A1,...)et que les gens auraient boudés injustement.
L'inconvénient est que cette méthode fait croire que tous les objectifs se valent (à lire la plupart des tests) ce qui n'est évidemment pas  vrai. :)
Que faire?
Que les testeurs prennent leurs responsabilités!
1-Qu'ils nous réalisent les courbes MTF des objectifs testés en lumière blanche(en précisant bien la source lumineuse!)et en précisant bien le Nº de série des objectifs testés!
2-Que ces MTFs soient réalisées en fonction du format selon 3 définitions adaptées:
10pl/mm-20pl/mm-40pl/mm en 24x36,15pl/mm-30pl/mm-45pl/mm en APSC-etc...
3-Qu'ils mesurent la distorsion en fonction de la distance à l'axe optique selon les normes internationales.
4-Qu'ils mesurent les AC selon les normes adoptées par les opticiens
5-Qu'ils mesurent le vignetage en fonction de la distance à l'axe optique.
6-Qu'ils mesurent l'ouverture photométrique de l'optique ainsi que l'ouverture géométrique:
a-À l'infini
b-À la distance minimale de MAP(spécialement pour les objectifs macros)

Ainsi,on aura une idée précise des performances réelles des objectifs testés indépendamment du capteur & des traitements numériques appliqués par le fabricant. :)

archi_91

#6
Mai 24, 2010, 07:32:17
HiHiHiHi.....
Diffusé librement.... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

dioptre

#7
Mai 24, 2010, 07:39:59
N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

Powerdoc

#8
Mai 24, 2010, 10:31:43
Citation de: dioptre le Mai 24, 2010, 07:39:59
N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

Verso92

#9
Mai 24, 2010, 11:04:39
Citation de: Powerdoc le Mai 24, 2010, 10:31:43
Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

Tout pareil !

eric-p

#10
Mai 24, 2010, 20:46:44
Citation de: dioptre le Mai 24, 2010, 07:39:59
N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )
Ouais,sauf que les MTFs publiées sont calculées et pas forcément en lumière blanche(Sauf chez Zeiss et quid de Leica).Les fabricants se gardent bien de préciser la longueur d'onde pour laquelle la MTF est calculée.Ils se gardent bien de préciser si la MTF est calculée pour une mire plate ou... courbe(Ça élimine d'office les pertes dues à la courbure de champs)!!!
Ensuite,il faut également tordre le cou à une idée selon laquelle une bonne MTF donne nécessairement une bonne image:Les MTFs entre un objectif traité antireflets et un objectif non traité sont identiques!
Pourtant,les résultats qu'ils donneront en terme de piqué seront différents,surtout en contre-jour. ::)
Zeiss a commercialisé par le passé un Mirotar 500/4.5 (catadioptrique donc) dont la MTF était impressionnante mais qui n'a pas laissé à ma connaissance de souvenir imperissable(On accuse parfois les objectifs catadioptriques d'avoir trop de reflets internes).

Il y a enfin un problème avec les gros téléojectifs Canon/Nikon qui présentent des MTF "impossibles":
On y trouve des courbes à 30pl/mm qui démarrent à 100%! ;D
On ne peut donc tirer que des informations partielles entre les gros télés d'une même marque mais en aucune manière entre 2 marques;ce serait trop facile! ;D ;D ;D

Verso92

#12
Mai 26, 2010, 16:56:23
Citation de: ignace72 le Mai 24, 2010, 23:49:38
Wep, le numérique fait évoluer la pratique de la photo.
Pas sur que la direction prise soit la meilleur.

?

Verso92

#13
Mai 26, 2010, 18:17:58
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 18:11:58
Pas de chance alors pour les excellents télés en argentique qui deviennent moyens avec du vignettage, sur numérique;

Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?

A quels objectifs penses-tu particulièrement, Alain ?

canardphot

#14
Mai 26, 2010, 18:34:08
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 18:11:58
Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?
Bonjour.
Les performances d'un objectif sont "ce qu'elles sont", quel que soit le système (capteur/traitement) qui vient "en aval".
Si l'objectif ne donne quasiment plus "rien" au delà de 60 cy/mm, il sera à l'aise et bien adapté pour tirer tout le potentiel d'un capteur (FF) de 12 MPix. En revanche, avec un capteur de 21 MPix, il faut qu'il y ait encore des choses à voir à 80 cy/mm pour exploiter le potentiel de résolution du capteur..... Mais, de façon intrinsèque, ce n'est pas l'objectif qui est devenu "médiocer".... c'est l'exigence qui augmente.
Je pense que c'est cela qu'il fallait comprendre ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

Verso92

#15
Mai 26, 2010, 19:59:55
Citation de: canardphot le Mai 26, 2010, 18:34:08
Bonjour.
Les performances d'un objectif sont "ce qu'elles sont", quel que soit le système (capteur/traitement) qui vient "en aval".
Si l'objectif ne donne quasiment plus "rien" au delà de 60 cy/mm, il sera à l'aise et bien adapté pour tirer tout le potentiel d'un capteur (FF) de 12 MPix. En revanche, avec un capteur de 21 MPix, il faut qu'il y ait encore des choses à voir à 80 cy/mm pour exploiter le potentiel de résolution du capteur..... Mais, de façon intrinsèque, ce n'est pas l'objectif qui est devenu "médiocer".... c'est l'exigence qui augmente.
Je pense que c'est cela qu'il fallait comprendre ?

Il faudra bien qu'un jour on me montre en quoi un objectif qui donne satisfaction en A3 avec un 12 MPixels ne donne plus satisfaction en A3 avec un 24 MPixels...

A moins que le fait de passer à un capteur possédant plus de pixels signifie qu'on fait de plus grands tirages... perplexe je suis !

Powerdoc

#16
Mai 26, 2010, 21:19:31
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 21:07:38
Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

[at]  canardphoto : Non, un objectif n'a pas que des qualités intrinsèques, ton raisonnement ne tient que dans l'axe optique.

Il suffit de constater la différence de résultats  d'un même objectif selon le boitier auquel il est associé, y compris à iso-résolution.

Un capteur est une structure complexe qui peut jouer de sales tours aux photons, entre moiré, définition, aberrations chromatiques, j'en passe et des meilleures.

tout ce dont on n'avait aucune idée en argentique, où seule la loupe x10 et les yeux savaient juger de la chose.

Je pense que c'est ce paradoxe qui conduit à la disparition des tests d'objectifs traditionnels.

Cet état des choses n'est sans doute que passager, et j'espère fortement que la technologie des structures des capteurs évoluera au point de restituer les qualités du film, mais on en est pas là.

(fichu titre, qui ne veut pas changer)

Vous avez raison tout deux :
- Verso à raison car à taille de tirage identique, les pixels supplémentaires ne sont pas en handicap en terme de piqué
- tu as raison, car quand on achete ce genre de boitier, c'est pour en tirer la maxi, et j'avoue qu'à ce petit jeu certaines optiques donnent mieux que d'autres. Perso je suis très content de mes 2 zeiss, mon 24_70 2,0 L est presque aussi bon au centre , mais moins dans les coins, et avec des bords inhomogènes sur tout le champ). Pas de problèmes non plus avec mon sigma macro 70, et mon 135 2L . Mon 70-200 est pas mal, mais il n'est pas au niveau du reste, et je louche donc sur la version 2 ... Bref l'appetit viens en mangeant

Verso92

#17
Mai 26, 2010, 22:39:04 Dernière édition: Mai 26, 2010, 22:44:48 par Verso92
Citation de: alain2x le Mai 26, 2010, 21:07:38
Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

Il faudra que tu prennes le temps de me montrer à l'occasion des tirages issus de D3x, des A3, voire même un peu plus grands si tu veux. Parce que regarder des fichiers dans les coins (j'imagine donc à l'écran à 100%...), au delà de l'exercice intellectuel, cela n'a pas beaucoup d'intérêt, quand même... non ?

(je conçois tout à fait l'intérêt des 24 MPixels pour des tirages géants regardés de près. Mais, sauf erreur de ma part, cela ne constitue pas la majorité de la production des photographes amateurs, voire professionnels...)

Verso92

#18
Mai 27, 2010, 11:33:44
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 08:48:13
Bravo pour cette belle démonstration de l'inutilité de monter au delà de 12 Mpixels, Verso92 et Waldokitti :)

Mais quand vous en trouverez un dans vos moyens, on rira bien à vous lire pleurer en découvrant l'eau chaude.

Il n'y a pas plus sourd...

Je suis le premier à conseiller un 24 MPixels à celui qui réalise souvent des tirages grands formats (A1, A0 ?). Il est bien évident que le gain sera visible.

Maintenant, je ne vois pas pourquoi un objectif qui donnerait satisfaction sur un 12 MPixels deviendrait mauvais sur un 24 MPixels à taille de tirage et conditions de PdV identiques...

madrunner

#19
Mai 27, 2010, 14:08:14
Moi ! Moi ! J'ai un exemple !  :P

Mon Sigma 17-70 qui m'a fait bien de l'usage avec le Canon EOS 20D.
Vissé sur le 7D, à grandeur de tirage égal, perd en définition (apparente) et surtout se met à me faire des franges colorées du plus bel effet.
Le vieux Canon 70-300, qui depannait gentiment le 20D... n'est pas à la fête !
Et que dire des cailloux exotiques en Olympus OM (merci Verso92 !) qui me font de l'Holga sur le 7D.

Mais je n'ai pas d'explication objective...

madrunner

#20
Mai 27, 2010, 14:09:25
Au fait...  + 100 pour des fiches des test. à la mode Photozone, pourquoi pas ?

JMS

#21
Mai 27, 2010, 14:41:06
Il n'y a aucun intérêt à acheter un 24 Mpix pour faire du A3, d'autant qu'un 8 Mpix le fait très très bien, voire un 6 Mpix bien traité en RAW. Evidemment, ceux qui ne vendent que des 24 ou 21 Mpix en 24 × 36 ont le service marketing avec eux, tous les sondages de consommateurs lambda disent que le nombre de pixels est un des premiers critères de choix, devant les hauts z'izos, etc...nous ne sommes pas représentatifs sur les forums.

Maintenant, pourquoi un très bon objectif sur 12 Mpix pourrait-il devenir moins bon en A3 sur 24 ? Parce que plus les photosites sont petits, plus ils sont sensibles aux aberrations chromatiques, aux zones de flous sur les petits détails, et ce n'est pas en supprimant un pixel sur deux ensuite qu'on retrouve les détails masqués par ces défauts. Néanmoins, sur les optiques haut de gamme, c'est minime: récemment, pour répondre à un objecteur de test qui estimait injuste la note que j'avais donnée sur un essai du 16-35 Nikon sur D3x (en A2) à comparer à celle (en A3) de CI, j'ai repris les NEF de tests pour les redimensionner en A3, et refaire les mesures. Je suis un peu moins bon qu'au D3, mais de peu, la seule zone où le 12 Mpix est supérieur est dans les coins en grand angle, coins chers à notre ami Alain2x !

Mais dans cette hypothèse pourquoi faire les tests en  A3 et dire du mal de certains appareils, alors que 90% des clients de reflex d'entrée de gamme de 14 ou 15 Mpix ne dépasseront quasiment jamais le A4, feront la majorité des tirages de famille en A6, ou alors sur facebook ou twitter ? 

Verso92

#22
Mai 27, 2010, 15:05:08
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 13:50:51
Et ce serait bien de savoir comment tu conseilles les boitiers, aujourd'hui, sur quelles bases, sachant le peu de gens qui font des tirages de leurs fichiers.

?

Si tu ne fais pas de tirages, comment veux-tu parler de photo ?!!!

Pour leur part, les diaporamas numériques nécessitent aux environ de 2 MPixels...

Ne me dis pas, quand même, que la majorité des photographes se contentent de regarder leurs images à l'écran, en se baladant dans leur images "100%" avec les flèches de leur clavier... et si tu as raison, alors, nous ne parlons effectivement pas de la même chose tous les deux !

Verso92

#23
Mai 27, 2010, 15:09:47 Dernière édition: Mai 27, 2010, 15:16:03 par Verso92
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 14:41:06
Maintenant, pourquoi un très bon objectif sur 12 Mpix pourrait-il devenir moins bon en A3 sur 24 ? Parce que plus les photosites sont petits, plus ils sont sensibles aux aberrations chromatiques, aux zones de flous sur les petits détails [...]

OK, JMS... mais plus ils sont petits sur le capteur, plus ils seront petits sur l'image finale à taille de tirage égale ! Je reste persuadé que les écarts, si écarts il y a, sont minimes, comme tu le dis d'ailleurs dans ton message...
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 14:41:06
Mais dans cette hypothèse pourquoi faire les tests en  A3 et dire du mal de certains appareils, alors que 90% des clients de reflex d'entrée de gamme de 14 ou 15 Mpix ne dépasseront quasiment jamais le A4, feront la majorité des tirages de famille en A6, ou alors sur facebook ou twitter ? 

Je me rappelle du débat avec Tonton Bruno il y a quelques mois, à savoir s'il fallait tester les objectifs en format A3 (ton E-book "D700") ou A2 (ton E-book "D3"). Personnellement, je n'ai pas la réponse. Peut-être que la meilleure solution serait du publier plusieurs courbes (A3/A2/A1 ?), pour statisfaire le maximum de photographes... mais bonjour la forêt équatoriale !

JMS

#24
Mai 27, 2010, 16:37:15
"Je me rappelle du débat avec Tonton Bruno il y a quelques mois, à savoir s'il fallait tester les objectifs en format A3 (ton E-book "D700") ou A2 (ton E-book "D3"). Personnellement, je n'ai pas la réponse. Peut-être que la meilleure solution serait du publier plusieurs courbes (A3/A2/A1 ?), pour statisfaire le maximum de photographes... mais bonjour la forêt équatoriale !"

La dernière solution serait la meilleure ! La dernière fois que je l'ai utilisée (test du 16-35) j'ai eu des reproches parce que j'étais plus sévère que CI. Sur les e-books j'ai choisi A2 pour le D3 pour vraiment discriminer en usage pro (en gros mes interpolations A2 correspondent aussi aux A3 300 dpi donc pro de chez pro) et sur le D700 je suis revenu en A3 car il est d'usage plus amateur en principe. Et puis comme çà les coupeurs de pixels en 4 achètent les deux éditions  ;D ;D ;D

Sur mes tests presse je note à la définition nominale du capteur...ensuite des gens s'étonnent qu'une même optique soit moins bien notée sur un capteur de 15 Mpix que sur un capteur de 12 Mpix, j'assume !

Enfin pour les AC il faut reprendre le raisonnement au début. Tu prends une optique qui génère une frange d'une certaine largeur dans un beau vert vif ou magenta...

si tu envoies la projection de cette frange sur un capteur à photosites assez larges tel que la frange soit en moyenne de 1/2 pixel de large tu vas avoir des traces mais pas une vraie frange, de temps en temps les pixels seront mage, d'autres fois ils auront la couleur environnante du fait de l'algo de démtriçage.

Maintenant tu projettes la même frange qui fait un pixel de large sur un capteur plus fin, tu as des chances que des lignes de cette couleur homogène se matérialisent.

Si les photosites maintenant sont si petits que la frange couvre toujours trois ou quatre pixels de large, là elle sera très bien dessinée au burin dans l'image !

Quand tu vas faire une opération dowsizing + accentuation pour diminuer la taille de ton tirage, la frange "bien dessinée" sera mise en valeur par le logiciel d'accentuation et bien délimitée par les pixels de renforcement des contours.

Comment je m'en suis aperçu ...?

La première fois que j'ai mis une tuerie (mon 17-55 AFS) qui équipait à la base mon D2h sur le D2x et que j'ai développé avec Adobe Camera Raw... ;D ;D ;D

olivier_aubel

#25
Mai 27, 2010, 16:47:31
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 16:37:15
...
Quand tu vas faire une opération dowsizing + accentuation pour diminuer la taille de ton tirage, la frange "bien dessinée" sera mise en valeur par le logiciel d'accentuation et bien délimitée par les pixels de renforcement des contours.
...

Le probleme (que je n'ai jamais constaté perso) ne viendrait il pas plutot de l'accentuation qui a été faites AVANT le redimensionnement... Tout le probleme de tests faits avec du "jpg boitier"... donc déja accentués ?
Parce que je ne vois pas pourquoi une accentuation qui est faites sur un fichier rdimensionné serait plus discrimimante pour les AC que l'accentuation qui est faites sur un fichier de taille correct dès l'origine.

Verso92

#26
Mai 27, 2010, 17:14:49
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 16:37:15
Comment je m'en suis aperçu ...?

La première fois que j'ai mis une tuerie (mon 17-55 AFS) qui équipait à la base mon D2h sur le D2x et que j'ai développé avec Adobe Camera Raw... ;D ;D ;D

OK... mais j'imagine qu'en utilisant des versions performantes de logiciels de dématriçage (dernière version d'ACR, NX2, etc) qui n'accentuent pas les AC mais les réduisent, les écarts doivent être très minimes, au bout du compte... non ?

badloo

#27
Mai 27, 2010, 17:36:43
Visiblement, alain représente la tranche de photographes qui veulent des images super piqués à pleine ouverture d'un ultra grand angle et vu à 100% sur son écran d'un fichier 24Mpix... ;D
+1 pour verso et waldo. 100 % étant l'équivalent d'un tirage plus grand que le A0, ce degré d'exigence est totalement irréaliste.

Entre un 5D 1 et un 5D mark II, mes divers essais ne m'ont pas montré de différences sur des tirages A3. c'est d'une évidence implacable.

Maintenant, d'un pur point de vue technique, tester des objos sur des tirage A3 me laisse songeur. D'abord, c'est un couple boitier objo que l'on teste et non plus l'optique. et en plus, on rajoute la qualité du tirage dans l'équation qui fait perdre souvent beaucoup de détails (ceux qui  font des tirages me comprendront...) Au final, on est loin des performances purs d'un objo. Le résultat est certes  plus proche de la réalité.
mais, si l'on a pas le même boitier, c'est foutu. si l'on a pas la même imprimante ni le même développement (jpeg boitier ou raw aux petis oignons), les résultats sont totalement différents également. Au final, à moins d'avoir tous ces paramètres identiques, les résultats fournis par ses tests façon dxo ne correspondent pas à la réalité de chaque photographe et ne donnent qu'une tendance parmi tant d'autres.

je passe sur le fait que tout soit fait en A3, voir en A2, nivelant par le bas tous les boitiers. D'où les remarque de plus en plus récurrentes que toutes les optiques sont au top.

les anciennes fiches CI avaient de fait le mérite de mesurer uniquement l'objectif. et comme il est dit plus haut, si une optique était bonne sur le banc, elle serait difficilement mauvaise sur un boitier. J'en suis encore là... :)

Le résultat est qu'avant, on avait une fiche qui gardait sa validité au fil du temps. maintenant, avec les boitiers en constante évolution, il faut acheter son mag régulièrement et attendre qu'ils veulent bien réactualiser TOUS les objos sur les dernières machines sorties.

Elle est peut être là la réponse...
De toute manière, des essais perso avec SON matos ne pourront jamais être remplacés.

JMS

#28
Mai 27, 2010, 18:18:00
Pour savoir la position de CI, reprendre l'article du n° mis en vente en février 2004 lors de la publication des premiers tests sous DxO.

Evidemment, on ne fait pas les mesures de piqué sur un tirage, mais sur un fichier ! Ensuite il y a dans le mode d'emploi du logiciel de mesures des coefficients correspondant au nombre de pixels pour ramener tout le monde à la même taille, idem pour les performances capteurs publiées directement par DxO (DxO Mark): "screen" correspond à plein écran, "print" à une normalisation sur la même taille de tirage.

Disons que j'utilise le principe "screen" y compris après interpolation du fichier, et CI le principe "print" à partir des JPG.

Maintenant que d'aucuns n'y croient pas et continuent de penser que mettre un Vivitar en plastique à 5 euros sur un 24 Mpix n'empêchera pas de faire des photos, tout le monde est libre de ses opinions...

badloo

#29
Mai 27, 2010, 18:37:00
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 18:18:00
Evidemment, on ne fait pas les mesures de piqué sur un tirage, mais sur un fichier ! Ensuite il y a dans le mode d'emploi du logiciel de mesures des coefficients correspondant au nombre de pixels pour ramener tout le monde à la même taille, idem pour les performances capteurs publiées directement par DxO (DxO Mark): "screen" correspond à plein écran, "print" à une normalisation sur la même taille de tirage.

Disons que j'utilise le principe "screen" y compris après interpolation du fichier, et CI le principe "print" à partir des JPG.

Quel que soit le procédé, on ramène les résultats à un tirage. Mais je prend note que la mesure est faite sur fichier AVANT impression.

Tu me corriges si je me trompe JMS.

reste les paramètres liés au boitier et au développement du fichier qui viennent polluer les résultats.

badloo

#30
Mai 27, 2010, 18:40:38
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:33:05
Merci à badloo et Verso de me faire passer pour un contemplateur d'écran à 100% :(
(...)
Je ne considère la photo numérique que pour son avantage de diffusion numérique, et donc en visu écran, puisque je ne suis qu'un amateur (pas vous ?).


Si je te prend à la lettre, tu n'es pas un contemplateur d'écran à 100%. Juste un contemplateur d'image sur des écrans qui ont au maximum 3Mp. :)

Bon, d'accord, c'est l'extrème opposé mais dans ce cas, tu n'as que faire des 6Mp d'un vieux D70... je ne te parle même pas de tous les boitiers qui ont suivi... ;D

badloo

#31
Mai 27, 2010, 18:41:25
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:33:05

Et pour en revenir au sujet du fil, les fiches tests étaient un repère historique des anciens objectifs, et le fait de ne pas les ré-éditer efface cette mémoire.
Quelle que soit l'intérêt de la comparaison avec le matériel actuel, ce reset de mémoire est un coup tordu envers la photo, en général, à mon sens.
là, je te suis totalement. :)

Powerdoc

#32
Mai 27, 2010, 19:10:35
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 14:41:06
Il n'y a aucun intérêt à acheter un 24 Mpix pour faire du A3, d'autant qu'un 8 Mpix le fait très très bien, voire un 6 Mpix bien traité en RAW. Evidemment, ceux qui ne vendent que des 24 ou 21 Mpix en 24 × 36 ont le service marketing avec eux, tous les sondages de consommateurs lambda disent que le nombre de pixels est un des premiers critères de choix, devant les hauts z'izos, etc...nous ne sommes pas représentatifs sur les forums.

Maintenant, pourquoi un très bon objectif sur 12 Mpix pourrait-il devenir moins bon en A3 sur 24 ? Parce que plus les photosites sont petits, plus ils sont sensibles aux aberrations chromatiques, aux zones de flous sur les petits détails, et ce n'est pas en supprimant un pixel sur deux ensuite qu'on retrouve les détails masqués par ces défauts. Néanmoins, sur les optiques haut de gamme, c'est minime: récemment, pour répondre à un objecteur de test qui estimait injuste la note que j'avais donnée sur un essai du 16-35 Nikon sur D3x (en A2) à comparer à celle (en A3) de CI, j'ai repris les NEF de tests pour les redimensionner en A3, et refaire les mesures. Je suis un peu moins bon qu'au D3, mais de peu, la seule zone où le 12 Mpix est supérieur est dans les coins en grand angle, coins chers à notre ami Alain2x !

D'accord avec la premiere assertion
Desaccord avec le deuxieme, mais ton argument sur l'aberation et le downsizing reste interessant, mais c'est cela dépend surtout de la chaine de ttt software, avec un logiciel comme C1, cet argument est réduit à zero.

Mes sources : Zeiss (la partie interessante et les perfs à F22, là ou la diffraction se fait sentir au maximum).

Powerdoc

#33
Mai 27, 2010, 19:33:00
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 19:21:28
Les courbes de Zeiss disent en gros que le 100mm donne 40 p/l en 12 Mpix et 60 p/l en 24 Mpix : c'est possible au centre, assez logiquement, mais ces courbes ne préjugent pas de ce que donne réellement l'objectif sur deux capteurs 24x36.

Ne me dites pas que je ne regarde que les coins, mais l'homogénéité d'un résultat ne vaut que par la régularité de définition centre/coins, le reste n'est que propagande :)

ce sont les courbes à F22 qui sont interessantes, car normalement la diffraction devrait être plus préjudiciable sur le 24 MP, or il en est rien. Un capteur plus defini tirera toujours plus de jus d'une optique donnée qu'un capteur moins defini. Bien evidement il vaux mieux extraire que la moitié du jus d'un fruit très juteux, que 100 % du jus d'un raisin sec

JMS

#34
Mai 27, 2010, 19:38:14
Pourtant toutes les mesures que j'ai pu faire (environ 450 optiques mesurées) me démontrent que plus les pixels sont petits, plus le rendement baisse en fermant le diaph. Mais ce n'est pas identique selon les objectifs, alors que les théoriciens croient que çà devrait l'être.

Zeiss quant à lui devrait être fier d'être un des seuls constructeurs dont quasiment toute la gamme performe sur des capteurs 24 x 36 de 24 Mpix...mais à en croire beaucoup de forumeurs ici même il suffira de rester en A3 avec son 24 Mpix et de prendre n'importe quoi pour optique pour ne pas être déçu.

L'avantage des capteurs haute def est cependant de relancer l'économie: ceux qui croient aux mesures achètent des optiques neuves pour leur reflex  ;D ;D ;D

Verso92

#35
Mai 27, 2010, 20:17:11 Dernière édition: Mai 27, 2010, 20:23:01 par Verso92
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:33:05
Merci à badloo et Verso de me faire passer pour un contemplateur d'écran à 100% :(

Mais je me demande bien comment vous faites, vous les artistes qui ne daignez regarder une photo qu'en tirage A2 ?

Et bonjour le rapport prix / agrément, ça va devenir pire que l'argentique : 5 tirages A2 par an pour un investissement bonbon !

Je ne considère la photo numérique que pour son avantage de diffusion numérique, et donc en visu écran, puisque je ne suis qu'un amateur (pas vous ?).

Tant pis pour moi, mais quand je déplore que l'escalade de la définition finisse par tuer les objectifs anciens, c'est un point de vue qui me fait me limiter à un 24x36 de 12 Mpixels, tant que la technologie des capteurs n'aura pas évolué.

Et pour en revenir au sujet du fil, les fiches tests étaient un repère historique des anciens objectifs, et le fait de ne pas les ré-éditer efface cette mémoire.
Quelle que soit l'intérêt de la comparaison avec le matériel actuel, ce reset de mémoire est un coup tordu envers la photo, en général, à mon sens.

Voyons, Alain, tu sais très bien de quoi on parle...

Personnellement, je n'ai jamais cessé de voir une dégradation de mes images observées à 100% à l'écran au fur et à mesure que je montais en pixels. Oui... et alors ?

L'observation "écran" telle que tu la pratiques va te renseigner sur le potentiel d'une optique. C'est très intéressant, je ne dis pas le contraire... au fur et à mesure que le boitier va monter en résolution ET que tu voudras en tirer bénéfice pour faire des tirages plus grands, il faudra bien sûr des objectifs plus performants, tout le monde est d'accord là-dessus !

Seulement, la pratique la plus commune des photographes, il me semble, c'est de réaliser des tirages de leurs meilleures images en A4, A3 ou A2, par exemple. Pour ma part, je tire en A3 maximum, et je suis persuadé qu'à peu de choses près, les objectifs qui me donnent aujourd'hui satisfaction en A3 avec le D700 continueront à me donner la même qualité en A3 avec mon futur 24 MPixels de dans quatre~cinq ans (les petites différences relevées par JMS doivent être du domaine du marginal, quand même)...
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:54:06
C'est là l'erreur :)

Et heureusement que les testeurs ne regardent pas des tirages, sinon la constitution de courbes serait un cauchemar, avec des courbes du matin, des courbes du soir, des courbes du lundi, etc ..

Pourtant, c'est justement sur des tirages que se fondaient en partie les testeurs de CI pour leurs tests. Les mesures sur banc étaient là pour confirmer (ou pas) leurs observations. C'est du moins ce qu'ils ont expliqué à de maintes reprises (la Barre des Ecrins, ça ne te rappelle rien ?)...

Powerdoc

#36
Mai 27, 2010, 22:02:37
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 19:38:14
Pourtant toutes les mesures que j'ai pu faire (environ 450 optiques mesurées) me démontrent que plus les pixels sont petits, plus le rendement baisse en fermant le diaph. Mais ce n'est pas identique selon les objectifs, alors que les théoriciens croient que çà devrait l'être.

Zeiss quant à lui devrait être fier d'être un des seuls constructeurs dont quasiment toute la gamme performe sur des capteurs 24 x 36 de 24 Mpix...mais à en croire beaucoup de forumeurs ici même il suffira de rester en A3 avec son 24 Mpix et de prendre n'importe quoi pour optique pour ne pas être déçu.

L'avantage des capteurs haute def est cependant de relancer l'économie: ceux qui croient aux mesures achètent des optiques neuves pour leur reflex  ;D ;D ;D

Bien sur que le rendement baisse, mais à même taille de tirage donné, je n'ai pas encore vu, une optique devenir mauvaise. Je ne connais pas tout tes essais par coeur, mais d'après ce que j'ai vu sur photozone, mon propos n'a jamais été infirmé (20 D versus 50 D avec les mêmes optiques).
Maintenant je suis bien d'accord, on achete pas un 24 mpixels, pour etre cantoné à faire des tirages plus petits ou égal à A3. Et dans ce cas là, seules les meilleures optiques suivent. Avoir un 24 mpixels, et mettre devant des optiques moyennes, c'est du gaspillage.

Powerdoc

#37
Mai 27, 2010, 22:04:39
Pour Verso : d'après ta pratique photographique ton cahier des charges t'orienterait plutot vers un D700 S (même capteur que le D3S) plutot que D700X.
Perso je suis prêt à parier sur la venue future d'un D700S . Nikon peut le sortir quand ils veulent, mais ils attendent d'avoir écoulé suffisament de D3S chez les pro a mon humble avis.

Verso92

#38
Mai 27, 2010, 22:17:34 Dernière édition: Mai 27, 2010, 22:22:26 par Verso92
Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2010, 22:02:37
Maintenant je suis bien d'accord, on achete pas un 24 mpixels, pour etre cantoné à faire des tirages plus petits ou égal à A3. Et dans ce cas là, seules les meilleures optiques suivent. Avoir un 24 mpixels, et mettre devant des optiques moyennes, c'est du gaspillage.

Aujourd'hui oui (quoique, les sonysites adeptes du 24x36 n'ont guère le choix), mais demain ?
Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2010, 22:04:39
Pour Verso : d'après ta pratique photographique ton cahier des charges t'orienterait plutot vers un D700 S (même capteur que le D3S) plutot que D700X.

Pour ma pratique photographique & mon cahier des charges, le D700 me va comme un gant !

;-)

eric-p

#39
Mai 28, 2010, 01:47:53
Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2010, 22:02:37
Bien sur que le rendement baisse, mais à même taille de tirage donné, je n'ai pas encore vu, une optique devenir mauvaise. Je ne connais pas tout tes essais par coeur, mais d'après ce que j'ai vu sur photozone, mon propos n'a jamais été infirmé (20 D versus 50 D avec les mêmes optiques).
Maintenant je suis bien d'accord, on achete pas un 24 mpixels, pour etre cantoné à faire des tirages plus petits ou égal à A3. Et dans ce cas là, seules les meilleures optiques suivent. Avoir un 24 mpixels, et mettre devant des optiques moyennes, c'est du gaspillage.
On est encore au tout début du développement de la photographie numérique,l'an 9 pour être précis(apparition des Contax N digital et surtout le Canon 1 Ds).
Dans 5 ans,tous les fabricants proposeront des capteurs 50 MP voire plus.
Est-ce-que les gens mettront leurs vieilles optiques à la poubelle pour autant?Non bien sûr!
Les optiques encaisseront-elles les 50 MP des prochains capteurs 24x36?Pas plus que celles des optiques montées sur 7 D / 550 D.
Quant aux capteurs 12 MP 24x36,j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer qu'ils survivront à la vague de la pixelrace.
Du temps de l'argentique,je n'ai encore jamais vu un photographe éprouvant le désir de se séparer de ses vieilles optiques sous prétexte qu'il voulait passer au film Gigabit !
Je possède un 50/1.0 L qui doit faire 50pl/mm dans le meilleur des cas à PO et il passe très bien avec le capteur du 5D (61pl/mm)pourvu qu'on limite son domaine d'utilisation! :)

Aujourd'hui,les capteurs 18 MP sont déjà banalisés(EOS 550D),le 24x36 le moins cher du marché a 24 MP.Demain les capteurs 25 MP et plus seront encore moins chers et se banaliseront.
Les objectifs capables de suivre la montée en définition,eux,se raréfieront pour ne pas dire plus... :)

scoopy

#40
Mai 28, 2010, 07:38:21
Tout à fait d'accord, le niveau des capteurs est devenu tellement bon que la différence de qualité d'images est due essentiellement à l'objectif.
Comme en argentique on pourrait donc revenir aux tests d'objectifs (en faisant un test APS et un test 2436 pour les possesseurs peu nombreux, vu le prix et le poids, de boitiers 2436).
Mais il faudrait, bien sur, conserver les tests de boitier.
Ce qui serait plaisant,  c'est  de montrer des photos en jpeg sur son site parcequ'effectivement chaque marque teinte différement les images et cela permet de s'en rendre compte (et aussi parceque la différence entre un appareil cher et un autre bon marché est amplifiée par les tests et peut paraitre tout à fait marginale à l'acquéreur).
Mais il est vrai qu'un autre  testeur  anglosaxon fait cela  bien (quoiqu'il devrait mettre toujours les mêmes photos pour tous les appareils).

badloo

#41
Mai 28, 2010, 10:42:24
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:48:50
Curieux, alors, que je vois autant de différences entre des fichiers de D70, de D200, de D2X, de D2Hs, de D300, de D700, et de D3 ?

Tu sais très bien que ces différences existent, et pourtant ton écran ne fait pas 24 Mpixels, cherchez l'erreur :) ?

Alain, tu prend une image d'un D70 et d'un D3x, à 200 isos, pour les deux, d'une image faite dans les mêmes conditions, de préférence en extérieur et en conditions de bonnes lumières. Tu les regardes en entier sur un ecran sans zoomé à 100%. Si tu vois vraiment une différence, en tout cas, ce ne sera surement pas dû à la résolution supérieur de l'un sur l'autre.

badloo

#42
Mai 28, 2010, 10:43:00
qui est qui 6Mp contre 24 Mp...

badloo

#43
Mai 28, 2010, 10:44:23
et celle là:
;D ;D ;D

badloo

#44
Mai 28, 2010, 10:46:26
je  savais que tu dirais ça! ;D
tu m'attendais ou quoi? même pas eu le temps de mettre la deuxième!!!

les liens en plus grand mais avec l'identification...

http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD70/Samples/Compared/Studio/d70_iso0200.JPG
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/comparedto/studio/D3x_ISO100.JPG
tu regardes les originaux sur ton écran de prédilection et dis moi si la différence de résolution te SAUTE aux yeux, que dis-je, t'EXPLOSE la vue! :)

badloo

#45
Mai 28, 2010, 10:53:31
comment saurais-je si tu n'as pas vu les liens? :)

ou même, si tu es un maniaque de dpreview, tu sais que les bouteilles ont été changés et que la 1 est forcément la plus ancienne! ;D

tu peux aussi être maniaque de martini... ::)

badloo

#46
Mai 28, 2010, 11:00:08
tu as de la chance que je n'ai pas de boitiers dispo... ;)

je pense que l'éclairage y est pour beaucoup plus... mais je ne vais pas t'embêter plus, les petits camarades te charrient déjà sur le fil d'à coté. :)

gerarto

#47
Mai 28, 2010, 11:14:08
Citation de: badloo le Mai 28, 2010, 10:42:24
Alain, tu prend une image d'un D70 et d'un D3x, à 200 isos, pour les deux, d'une image faite dans les mêmes conditions, de préférence en extérieur et en conditions de bonnes lumières. Tu les regardes en entier sur un ecran sans zoomé à 100%. Si tu vois vraiment une différence, en tout cas, ce ne sera surement pas dû à la résolution supérieur de l'un sur l'autre.

A défaut d'être comme tout le monde équipé en Canikon, je peux donner mon avis sur une manip équivalente chez Sony entre l'A700 (donc quand même un poil meilleur que le D70) et l'A850 (dont on va bien sûr affirmer qu'il est un poil moins bon que le D3x  ;) ).

En affichage plein écran 19", calibré, sous ACDSee (j'ai bien dit plein écran, pas 100% écran), la différence en termes de "netteté perçue" est évidente entre deux photos issues de chacun des deux appareils, dans les mêmes conditions de prises de vue, à la sensibilité nominale de 200 iso, et avec la même optique.
Ce constat est... constant, même et y compris en procédant "en aveugle"  :D : fichiers renommés pour les faire s'afficher successivement dans un ordre aléatoire.

Verso92

#48
Mai 28, 2010, 11:15:29
Citation de: gerarto le Mai 28, 2010, 11:14:08
En affichage plein écran 19", calibré, sous ACDSee (j'ai bien dit plein écran, pas 100% écran), la différence en termes de "netteté perçue" est évidente entre deux photos issues de chacun des deux appareils, dans les mêmes conditions de prises de vue, à la sensibilité nominale de 200 iso, et avec la même optique.
Ce constat est... constant, même et y compris en procédant "en aveugle"  :D : fichiers renommés pour les faire s'afficher successivement dans un ordre aléatoire.

Et en faveur de quel appareil ?

(c'est quand même une donnée essentielle qui manque dans ton explication...)

gerarto

#49
Mai 28, 2010, 11:19:53
Pardon, ça me paraissait tellement évident : de l'Alpha 850, bien sûr.

D'ailleurs ce constat ne date pas de ce fil, voici ce que j'écrivais dans le fil Sony sur le comparatif Alpha 700 / Alpha 850 :

"L'impression ressentie par rapport à l'Alpha 700 est celle d'une plus grande densité des tons en colorimétrie et d'un gain évident en définition : les images sont plus riches en couleurs et en informations, avec dans certains cas une sensation de relief difficile à expliquer. Ce qui est curieux pour ce qui concerne la définition, c'est que cette « présence » se constate à 100% écran, mais aussi en affichage de la photo en plein écran, donc à une échelle de réduction telle que l'on pourrait penser que le gain en définition est noyé par le redimensionnement."

badloo

#50
Mai 28, 2010, 12:26:46
peux tu nous fournir deux exemples pour que l'on puisse se convaincre par nous même de la supériorité de cet alpha 850?

Parceque, ayant du mal à voir la différence entre un 6Mp et un 24MP , qui de surcroit, ont plusieurs années de différences, je suis curieux de voir quelle différence il existe entre deux appareils contemporains à taille de capteurs différents.

badloo

#51
Mai 28, 2010, 12:35:51
en attendant...  ::)

on retourne sur dpreview:

a700
http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA700/Samples/Compared/Studio/a700_iso0100.JPG

a900
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD700/samples/comparedto/studio/a900_iso200_nfnorm.JPG
même avec beaucoup de volonté, j'ai du mal à identifier l'un de l'autre. mais je suis vraiment nul aussi...

badloo

#52
Mai 28, 2010, 12:36:46
et la deuxième.

même le faisant moi même, je ne suis pas capable de dire qui est qui...  :P
heureusement qu'il y a une légère différence de teinte.

gerarto

#53
Mai 28, 2010, 13:50:04
Je reviens cet après midi avec un comparatif tout frais...

badloo

#54
Mai 28, 2010, 14:14:23
Citation de: alain2x le Mai 28, 2010, 12:51:22
Je sais pas, mais pour moi la différence est évidente : en capture d'écran simple, après affichage à la même taille :

Les nuances dans les tons foncés ou clairs est là :)

(A900 à gauche, A700 à droite)
ALAIN!!!!! tu triches!

c'est ce que je pensais: ce sont donc les bouteilles qui te fascinent. tu ne t'es pas rendu compte que ton doigt a appuyé sur la fonction zoom!

j'ai dit de regarder l'image dans sa totalité. pas un crop bien sur, là le gain est évident. on en revient au postulat de départ. :)

gerarto

#55
Mai 28, 2010, 15:03:35
Bon, si vous voulez tester par vous même, les fichiers jpeg sont là :

http://dl.free.fr/gcSdc6vI8  pour l'A850
http://dl.free.fr/rggCnLioA   pour l'A700

Vues prises à f/8, zoom CZ 24-70, à 50mm pour l'A850 et 33.5mm (env.) pour l'A700.
Raw dématricés dans DxO avec strictement les mêmes valeurs de "netteté de l'optique", objectif reconnu par DxO dans les deux cas. Aucune accentuation complémentaire.
Attention, les jpeg sont en profil Adobe rgb.

Les deux jpeg mixés et réduits :

badloo

#56
Mai 28, 2010, 15:15:18
on me demande un mot de passe... :(
en attendant, la version mixée mais réduite est assez éloquente. tu vois une différence?

Mistral75

#57
Mai 28, 2010, 15:40:55
Citation de: badloo le Mai 28, 2010, 15:15:18
on me demande un mot de passe... :(

Chez moi ça se télécharge gentiment, lentement certes mais sans mot de passe.

Mistral75

#58
Mai 28, 2010, 15:53:43
Téléchargement effectué et images regardées ajustées à l'écran (soit 29% pour celle de l'Alpha 700 et 20% pour cette de l'Alpha 850) : la sensation de piqué, de "densité de matière" est supérieure avec l'Alpha 850, c'est même flagrant quand on regarde le crépi des maisons.

Gerarto, merci de t'être prêté à l'exercice.

badloo

#59
Mai 28, 2010, 16:09:56
encore un accès bridé par les admins info... :(

robby_fr

#60
Juin 11, 2010, 17:32:59
l'A850 c'est la partie basse/droite de la photo? C'est ça?
(j'ai pas regardé les liens, juste la photo mixée qu'on voit sur le forum)

gerarto

#61
Juin 11, 2010, 19:55:40
Citation de: robby_fr le Juin 11, 2010, 17:32:59
l'A850 c'est la partie basse/droite de la photo? C'est ça?
(j'ai pas regardé les liens, juste la photo mixée qu'on voit sur le forum)


Oui, mais la photo mixée n'est là que pour monter ce que sont les originaux, parce qu'à un tel niveau de compression et de réduction de taille, il n'y a plus gand chose comme différences...

robby_fr

#62
Juin 11, 2010, 22:47:12
Citation de: gerarto le Juin 11, 2010, 19:55:40
Oui, mais la photo mixée n'est là que pour monter ce que sont les originaux, parce qu'à un tel niveau de compression et de réduction de taille, il n'y a plus gand chose comme différences...

J'ai bien réussi à la voir  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur