Pour que Chasseiur d'Images refasse des fiches tests d'ojectif ......

Démarré par chateaur, Mai 23, 2010, 17:14:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

badloo

#25
Mai 27, 2010, 18:40:38
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:33:05
Merci à badloo et Verso de me faire passer pour un contemplateur d'écran à 100% :(
(...)
Je ne considère la photo numérique que pour son avantage de diffusion numérique, et donc en visu écran, puisque je ne suis qu'un amateur (pas vous ?).


Si je te prend à la lettre, tu n'es pas un contemplateur d'écran à 100%. Juste un contemplateur d'image sur des écrans qui ont au maximum 3Mp. :)

Bon, d'accord, c'est l'extrème opposé mais dans ce cas, tu n'as que faire des 6Mp d'un vieux D70... je ne te parle même pas de tous les boitiers qui ont suivi... ;D

badloo

#26
Mai 27, 2010, 18:41:25
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:33:05

Et pour en revenir au sujet du fil, les fiches tests étaient un repère historique des anciens objectifs, et le fait de ne pas les ré-éditer efface cette mémoire.
Quelle que soit l'intérêt de la comparaison avec le matériel actuel, ce reset de mémoire est un coup tordu envers la photo, en général, à mon sens.
là, je te suis totalement. :)

Powerdoc

#27
Mai 27, 2010, 19:10:35
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 14:41:06
Il n'y a aucun intérêt à acheter un 24 Mpix pour faire du A3, d'autant qu'un 8 Mpix le fait très très bien, voire un 6 Mpix bien traité en RAW. Evidemment, ceux qui ne vendent que des 24 ou 21 Mpix en 24 × 36 ont le service marketing avec eux, tous les sondages de consommateurs lambda disent que le nombre de pixels est un des premiers critères de choix, devant les hauts z'izos, etc...nous ne sommes pas représentatifs sur les forums.

Maintenant, pourquoi un très bon objectif sur 12 Mpix pourrait-il devenir moins bon en A3 sur 24 ? Parce que plus les photosites sont petits, plus ils sont sensibles aux aberrations chromatiques, aux zones de flous sur les petits détails, et ce n'est pas en supprimant un pixel sur deux ensuite qu'on retrouve les détails masqués par ces défauts. Néanmoins, sur les optiques haut de gamme, c'est minime: récemment, pour répondre à un objecteur de test qui estimait injuste la note que j'avais donnée sur un essai du 16-35 Nikon sur D3x (en A2) à comparer à celle (en A3) de CI, j'ai repris les NEF de tests pour les redimensionner en A3, et refaire les mesures. Je suis un peu moins bon qu'au D3, mais de peu, la seule zone où le 12 Mpix est supérieur est dans les coins en grand angle, coins chers à notre ami Alain2x !

D'accord avec la premiere assertion
Desaccord avec le deuxieme, mais ton argument sur l'aberation et le downsizing reste interessant, mais c'est cela dépend surtout de la chaine de ttt software, avec un logiciel comme C1, cet argument est réduit à zero.

Mes sources : Zeiss (la partie interessante et les perfs à F22, là ou la diffraction se fait sentir au maximum).

Powerdoc

#28
Mai 27, 2010, 19:33:00
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 19:21:28
Les courbes de Zeiss disent en gros que le 100mm donne 40 p/l en 12 Mpix et 60 p/l en 24 Mpix : c'est possible au centre, assez logiquement, mais ces courbes ne préjugent pas de ce que donne réellement l'objectif sur deux capteurs 24x36.

Ne me dites pas que je ne regarde que les coins, mais l'homogénéité d'un résultat ne vaut que par la régularité de définition centre/coins, le reste n'est que propagande :)

ce sont les courbes à F22 qui sont interessantes, car normalement la diffraction devrait être plus préjudiciable sur le 24 MP, or il en est rien. Un capteur plus defini tirera toujours plus de jus d'une optique donnée qu'un capteur moins defini. Bien evidement il vaux mieux extraire que la moitié du jus d'un fruit très juteux, que 100 % du jus d'un raisin sec

Verso92

#29
Mai 27, 2010, 20:17:11 Dernière édition: Mai 27, 2010, 20:23:01 par Verso92
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:33:05
Merci à badloo et Verso de me faire passer pour un contemplateur d'écran à 100% :(

Mais je me demande bien comment vous faites, vous les artistes qui ne daignez regarder une photo qu'en tirage A2 ?

Et bonjour le rapport prix / agrément, ça va devenir pire que l'argentique : 5 tirages A2 par an pour un investissement bonbon !

Je ne considère la photo numérique que pour son avantage de diffusion numérique, et donc en visu écran, puisque je ne suis qu'un amateur (pas vous ?).

Tant pis pour moi, mais quand je déplore que l'escalade de la définition finisse par tuer les objectifs anciens, c'est un point de vue qui me fait me limiter à un 24x36 de 12 Mpixels, tant que la technologie des capteurs n'aura pas évolué.

Et pour en revenir au sujet du fil, les fiches tests étaient un repère historique des anciens objectifs, et le fait de ne pas les ré-éditer efface cette mémoire.
Quelle que soit l'intérêt de la comparaison avec le matériel actuel, ce reset de mémoire est un coup tordu envers la photo, en général, à mon sens.

Voyons, Alain, tu sais très bien de quoi on parle...

Personnellement, je n'ai jamais cessé de voir une dégradation de mes images observées à 100% à l'écran au fur et à mesure que je montais en pixels. Oui... et alors ?

L'observation "écran" telle que tu la pratiques va te renseigner sur le potentiel d'une optique. C'est très intéressant, je ne dis pas le contraire... au fur et à mesure que le boitier va monter en résolution ET que tu voudras en tirer bénéfice pour faire des tirages plus grands, il faudra bien sûr des objectifs plus performants, tout le monde est d'accord là-dessus !

Seulement, la pratique la plus commune des photographes, il me semble, c'est de réaliser des tirages de leurs meilleures images en A4, A3 ou A2, par exemple. Pour ma part, je tire en A3 maximum, et je suis persuadé qu'à peu de choses près, les objectifs qui me donnent aujourd'hui satisfaction en A3 avec le D700 continueront à me donner la même qualité en A3 avec mon futur 24 MPixels de dans quatre~cinq ans (les petites différences relevées par JMS doivent être du domaine du marginal, quand même)...
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:54:06
C'est là l'erreur :)

Et heureusement que les testeurs ne regardent pas des tirages, sinon la constitution de courbes serait un cauchemar, avec des courbes du matin, des courbes du soir, des courbes du lundi, etc ..

Pourtant, c'est justement sur des tirages que se fondaient en partie les testeurs de CI pour leurs tests. Les mesures sur banc étaient là pour confirmer (ou pas) leurs observations. C'est du moins ce qu'ils ont expliqué à de maintes reprises (la Barre des Ecrins, ça ne te rappelle rien ?)...

Powerdoc

#30
Mai 27, 2010, 22:02:37
Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 19:38:14
Pourtant toutes les mesures que j'ai pu faire (environ 450 optiques mesurées) me démontrent que plus les pixels sont petits, plus le rendement baisse en fermant le diaph. Mais ce n'est pas identique selon les objectifs, alors que les théoriciens croient que çà devrait l'être.

Zeiss quant à lui devrait être fier d'être un des seuls constructeurs dont quasiment toute la gamme performe sur des capteurs 24 x 36 de 24 Mpix...mais à en croire beaucoup de forumeurs ici même il suffira de rester en A3 avec son 24 Mpix et de prendre n'importe quoi pour optique pour ne pas être déçu.

L'avantage des capteurs haute def est cependant de relancer l'économie: ceux qui croient aux mesures achètent des optiques neuves pour leur reflex  ;D ;D ;D

Bien sur que le rendement baisse, mais à même taille de tirage donné, je n'ai pas encore vu, une optique devenir mauvaise. Je ne connais pas tout tes essais par coeur, mais d'après ce que j'ai vu sur photozone, mon propos n'a jamais été infirmé (20 D versus 50 D avec les mêmes optiques).
Maintenant je suis bien d'accord, on achete pas un 24 mpixels, pour etre cantoné à faire des tirages plus petits ou égal à A3. Et dans ce cas là, seules les meilleures optiques suivent. Avoir un 24 mpixels, et mettre devant des optiques moyennes, c'est du gaspillage.

Powerdoc

#31
Mai 27, 2010, 22:04:39
Pour Verso : d'après ta pratique photographique ton cahier des charges t'orienterait plutot vers un D700 S (même capteur que le D3S) plutot que D700X.
Perso je suis prêt à parier sur la venue future d'un D700S . Nikon peut le sortir quand ils veulent, mais ils attendent d'avoir écoulé suffisament de D3S chez les pro a mon humble avis.

Verso92

#32
Mai 27, 2010, 22:17:34 Dernière édition: Mai 27, 2010, 22:22:26 par Verso92
Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2010, 22:02:37
Maintenant je suis bien d'accord, on achete pas un 24 mpixels, pour etre cantoné à faire des tirages plus petits ou égal à A3. Et dans ce cas là, seules les meilleures optiques suivent. Avoir un 24 mpixels, et mettre devant des optiques moyennes, c'est du gaspillage.

Aujourd'hui oui (quoique, les sonysites adeptes du 24x36 n'ont guère le choix), mais demain ?
Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2010, 22:04:39
Pour Verso : d'après ta pratique photographique ton cahier des charges t'orienterait plutot vers un D700 S (même capteur que le D3S) plutot que D700X.

Pour ma pratique photographique & mon cahier des charges, le D700 me va comme un gant !

;-)

scoopy

#33
Mai 28, 2010, 07:38:21
Tout à fait d'accord, le niveau des capteurs est devenu tellement bon que la différence de qualité d'images est due essentiellement à l'objectif.
Comme en argentique on pourrait donc revenir aux tests d'objectifs (en faisant un test APS et un test 2436 pour les possesseurs peu nombreux, vu le prix et le poids, de boitiers 2436).
Mais il faudrait, bien sur, conserver les tests de boitier.
Ce qui serait plaisant,  c'est  de montrer des photos en jpeg sur son site parcequ'effectivement chaque marque teinte différement les images et cela permet de s'en rendre compte (et aussi parceque la différence entre un appareil cher et un autre bon marché est amplifiée par les tests et peut paraitre tout à fait marginale à l'acquéreur).
Mais il est vrai qu'un autre  testeur  anglosaxon fait cela  bien (quoiqu'il devrait mettre toujours les mêmes photos pour tous les appareils).

badloo

#34
Mai 28, 2010, 10:42:24
Citation de: alain2x le Mai 27, 2010, 18:48:50
Curieux, alors, que je vois autant de différences entre des fichiers de D70, de D200, de D2X, de D2Hs, de D300, de D700, et de D3 ?

Tu sais très bien que ces différences existent, et pourtant ton écran ne fait pas 24 Mpixels, cherchez l'erreur :) ?

Alain, tu prend une image d'un D70 et d'un D3x, à 200 isos, pour les deux, d'une image faite dans les mêmes conditions, de préférence en extérieur et en conditions de bonnes lumières. Tu les regardes en entier sur un ecran sans zoomé à 100%. Si tu vois vraiment une différence, en tout cas, ce ne sera surement pas dû à la résolution supérieur de l'un sur l'autre.

badloo

#35
Mai 28, 2010, 10:43:00
qui est qui 6Mp contre 24 Mp...

badloo

#36
Mai 28, 2010, 10:44:23
et celle là:
;D ;D ;D

badloo

#37
Mai 28, 2010, 10:46:26
je  savais que tu dirais ça! ;D
tu m'attendais ou quoi? même pas eu le temps de mettre la deuxième!!!

les liens en plus grand mais avec l'identification...

http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD70/Samples/Compared/Studio/d70_iso0200.JPG
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/comparedto/studio/D3x_ISO100.JPG
tu regardes les originaux sur ton écran de prédilection et dis moi si la différence de résolution te SAUTE aux yeux, que dis-je, t'EXPLOSE la vue! :)

badloo

#38
Mai 28, 2010, 10:53:31
comment saurais-je si tu n'as pas vu les liens? :)

ou même, si tu es un maniaque de dpreview, tu sais que les bouteilles ont été changés et que la 1 est forcément la plus ancienne! ;D

tu peux aussi être maniaque de martini... ::)

badloo

#39
Mai 28, 2010, 11:00:08
tu as de la chance que je n'ai pas de boitiers dispo... ;)

je pense que l'éclairage y est pour beaucoup plus... mais je ne vais pas t'embêter plus, les petits camarades te charrient déjà sur le fil d'à coté. :)

gerarto

#40
Mai 28, 2010, 11:14:08
Citation de: badloo le Mai 28, 2010, 10:42:24
Alain, tu prend une image d'un D70 et d'un D3x, à 200 isos, pour les deux, d'une image faite dans les mêmes conditions, de préférence en extérieur et en conditions de bonnes lumières. Tu les regardes en entier sur un ecran sans zoomé à 100%. Si tu vois vraiment une différence, en tout cas, ce ne sera surement pas dû à la résolution supérieur de l'un sur l'autre.

A défaut d'être comme tout le monde équipé en Canikon, je peux donner mon avis sur une manip équivalente chez Sony entre l'A700 (donc quand même un poil meilleur que le D70) et l'A850 (dont on va bien sûr affirmer qu'il est un poil moins bon que le D3x  ;) ).

En affichage plein écran 19", calibré, sous ACDSee (j'ai bien dit plein écran, pas 100% écran), la différence en termes de "netteté perçue" est évidente entre deux photos issues de chacun des deux appareils, dans les mêmes conditions de prises de vue, à la sensibilité nominale de 200 iso, et avec la même optique.
Ce constat est... constant, même et y compris en procédant "en aveugle"  :D : fichiers renommés pour les faire s'afficher successivement dans un ordre aléatoire.

Verso92

#41
Mai 28, 2010, 11:15:29
Citation de: gerarto le Mai 28, 2010, 11:14:08
En affichage plein écran 19", calibré, sous ACDSee (j'ai bien dit plein écran, pas 100% écran), la différence en termes de "netteté perçue" est évidente entre deux photos issues de chacun des deux appareils, dans les mêmes conditions de prises de vue, à la sensibilité nominale de 200 iso, et avec la même optique.
Ce constat est... constant, même et y compris en procédant "en aveugle"  :D : fichiers renommés pour les faire s'afficher successivement dans un ordre aléatoire.

Et en faveur de quel appareil ?

(c'est quand même une donnée essentielle qui manque dans ton explication...)

gerarto

#42
Mai 28, 2010, 11:19:53
Pardon, ça me paraissait tellement évident : de l'Alpha 850, bien sûr.

D'ailleurs ce constat ne date pas de ce fil, voici ce que j'écrivais dans le fil Sony sur le comparatif Alpha 700 / Alpha 850 :

"L'impression ressentie par rapport à l'Alpha 700 est celle d'une plus grande densité des tons en colorimétrie et d'un gain évident en définition : les images sont plus riches en couleurs et en informations, avec dans certains cas une sensation de relief difficile à expliquer. Ce qui est curieux pour ce qui concerne la définition, c'est que cette « présence » se constate à 100% écran, mais aussi en affichage de la photo en plein écran, donc à une échelle de réduction telle que l'on pourrait penser que le gain en définition est noyé par le redimensionnement."

badloo

#43
Mai 28, 2010, 12:26:46
peux tu nous fournir deux exemples pour que l'on puisse se convaincre par nous même de la supériorité de cet alpha 850?

Parceque, ayant du mal à voir la différence entre un 6Mp et un 24MP , qui de surcroit, ont plusieurs années de différences, je suis curieux de voir quelle différence il existe entre deux appareils contemporains à taille de capteurs différents.

badloo

#44
Mai 28, 2010, 12:35:51
en attendant...  ::)

on retourne sur dpreview:

a700
http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA700/Samples/Compared/Studio/a700_iso0100.JPG

a900
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD700/samples/comparedto/studio/a900_iso200_nfnorm.JPG
même avec beaucoup de volonté, j'ai du mal à identifier l'un de l'autre. mais je suis vraiment nul aussi...

badloo

#45
Mai 28, 2010, 12:36:46
et la deuxième.

même le faisant moi même, je ne suis pas capable de dire qui est qui...  :P
heureusement qu'il y a une légère différence de teinte.

gerarto

#46
Mai 28, 2010, 13:50:04
Je reviens cet après midi avec un comparatif tout frais...

badloo

#47
Mai 28, 2010, 14:14:23
Citation de: alain2x le Mai 28, 2010, 12:51:22
Je sais pas, mais pour moi la différence est évidente : en capture d'écran simple, après affichage à la même taille :

Les nuances dans les tons foncés ou clairs est là :)

(A900 à gauche, A700 à droite)
ALAIN!!!!! tu triches!

c'est ce que je pensais: ce sont donc les bouteilles qui te fascinent. tu ne t'es pas rendu compte que ton doigt a appuyé sur la fonction zoom!

j'ai dit de regarder l'image dans sa totalité. pas un crop bien sur, là le gain est évident. on en revient au postulat de départ. :)

gerarto

#48
Mai 28, 2010, 15:03:35
Bon, si vous voulez tester par vous même, les fichiers jpeg sont là :

http://dl.free.fr/gcSdc6vI8  pour l'A850
http://dl.free.fr/rggCnLioA   pour l'A700

Vues prises à f/8, zoom CZ 24-70, à 50mm pour l'A850 et 33.5mm (env.) pour l'A700.
Raw dématricés dans DxO avec strictement les mêmes valeurs de "netteté de l'optique", objectif reconnu par DxO dans les deux cas. Aucune accentuation complémentaire.
Attention, les jpeg sont en profil Adobe rgb.

Les deux jpeg mixés et réduits :

badloo

#49
Mai 28, 2010, 15:15:18
on me demande un mot de passe... :(
en attendant, la version mixée mais réduite est assez éloquente. tu vois une différence?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur