objectif portrait, je suis perdu avec le calcul DoF

Démarré par mononeurone, Juin 07, 2010, 19:17:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

scarabee

#25
Juin 11, 2010, 14:16:33
Je n'ai ici pas la pretention d'avoir fais une recherche particulière, simplememt j'ai fais une photo
vite fait pour envoyer à ma fille montrant qu'une orchidée pouvait renouveler ses fleurs avec du soins
et de la patience.
Arrière plan bien flou, sans calcul scientifique, avec quelques règles simples que tout photographe connait.
Objectif : 14-54 II, ouverture 2,8/3,5 mini
Ouverture f 4,5
Vitesse d'oburation: 1/250
ISO : 100
L focale 31 mm
map sur la fleur
Luminisité: normale
petit coup de flash incorporé.

Henri
ce que je voulais dire par le message précédent, ne pas trop se casser la tête avec des calculs que l'on oublie tout de même
le temps qui passe

Jige-24

#26
Juin 11, 2010, 20:55:09
J'ajoute qu'en appuyant sur la touche adéquate on voit la pdc, et on peut donc la contrôler. Tous les reflex sérieux ont ça. Seul pb, la visée s'obscurcit tellement aux diaph fermés qu'on a parfois du mal à bien voir, surtout sur les reflex bas de gamme.

malice

#27
Juin 11, 2010, 22:53:08
Scarabee, l'arrière plan est bien flou mais la distance de map est très courte, non? Pas certain que pour un portrait ce soit une bonne solution.

Avatar

#28
Juin 11, 2010, 23:05:23
Effectivement, faire une macro pour illustrer un exemple de portrait... ça fausse la donne.

seba

#29
Juin 12, 2010, 01:28:56
Citation de: mononeurone le Juin 07, 2010, 19:17:39
Cependant, j'ai fait un petit test sur DoF calculator :

25mm f2.8 à 1,5 m de la cible : dof 13 cm
35mm f1.4 à 2m : dof 14 cm !! ..

Le calcul est faux.
Avec le 25/2,8 la profondeur de champ est de 30cm environ, et de 15cm avec le 35/1,4.
Et le fond sera plus flou avec ce dernier.

Piramollis

#30
Juin 12, 2010, 11:43:12
Citation de: seba le Juin 12, 2010, 01:28:56
Le calcul est faux.
Avec le 25/2,8 la profondeur de champ est de 30cm environ, et de 15cm avec le 35/1,4.
Et le fond sera plus flou avec ce dernier.

Ca dépend avec quel outil on fait le calcul, selon ce site: http://oly-e.de/2009/bschaerfentiefe.php4?form_filled=1&kamera=10%2F12Mpix+Kamera&zkd=0.009&crop=2&entfernung=2&brennweite=30&konverter=1

25f2.8 à 1.5m = 17.9cm à f2.8
30f1.4 (le 35 Sigma n'existe pas!) à 2m = 11.1cm à f1.4

Maintenant pour savoir quel site as le bon calcul  ???

seba

#31
Juin 12, 2010, 11:54:43
Citation de: Piramollis le Juin 12, 2010, 11:43:12
Ca dépend avec quel outil on fait le calcul, selon ce site: http://oly-e.de/2009/bschaerfentiefe.php4?form_filled=1&kamera=10%2F12Mpix+Kamera&zkd=0.009&crop=2&entfernung=2&brennweite=30&konverter=1

25f2.8 à 1.5m = 17.9cm à f2.8
30f1.4 (le 35 Sigma n'existe pas!) à 2m = 11.1cm à f1.4

Il faudrait déjà choisir des distances correspondant au même cadrage, c'est-à-dire 1,8m avec le 30mm.
Et avec ce dernier on trouve une profondeur de champ de moitié environ, comparé au 25/2,8.

bayerpix

#32
Juin 12, 2010, 14:46:56
Citation de: seba le Juin 12, 2010, 11:54:43
Il faudrait déjà choisir des distances correspondant au même cadrage, c'est-à-dire 1,8m avec le 30mm.
Et avec ce dernier on trouve une profondeur de champ de moitié environ, comparé au 25/2,8.

+ 1

Ci-dessous les cadrages et pdc pour un 25 mm à f 2,8 et un 30 mm à f 1,4.

Citation de: Piramollis le Juin 12, 2010, 11:43:12
Maintenant pour savoir quel site as le bon calcul  ???

La plupart des sites utilisent les mêmes formules (pour dofmaster elles sont détaillées dans la page http://www.dofmaster.com/equations.html) par contre les résultats diffèrent selon les paramètres utilisés :
- pour les diaphragmes qui ne sont pas les valeurs entières 1 - 2 - 4 - 8 - 16 certains utilisent des valeurs arrondies 1,4 - 1,8 - 3,5 - 5,6 - 11 - 22 alors que d'autres utilisent la valeur réelle qui est une progression géométrique de racine de 2 et par conséquent pas un nombre entier ou à une seule décimale,
- pour le cercle de confusion qui est "le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l'œil nu à une distance normale de vision" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion) les valeurs utilisées ne sont pas universelles car c'est une donnée subjective qui dépend de l'acuité visuelle et de la distance d'observation.

Pour les tableaux ci-dessous j'ai utilisé les valeurs réelles de diaphragme et la formule de Zeiss Cdc = 1730/Diagonale du capteur.
- 1730 provient du monde argentique où pour un film 24x36 on estime que la diagonale est de 43,27 et le Cdc de 0,025 (43,27/0,025=1730).
- et 1730 est divisé par la diagonale du capteur pour obtenir le cdc du capteur relativement à celle d'un film 24x36.

Quoi qu'il en soit, quelles que soient les formules et les méthodes utilisées pour déterminer les valeurs du diaphragme et du cdc, avec un même outil de calcul c'est à un même cadrage qu'on peut comparer les pdc à des focales différentes, et la pdc d'un 30 mm à f 1,4 est environ la moitié de celle d'un 25 mm à f 2,8 quelles que soient les formules et la distance de map.

bayerpix

#33
Juin 12, 2010, 14:47:31
..../...

chelmimage

#34
Juin 12, 2010, 18:40:28
Au lieu d'avoir des tables..on peut avoir des graphiques.
En fait la répartition de la profondeur de champ Av Ar est liée à la valeur de l'hyperfocale et de la distance de prise de vue.
L'hyperfocale dépend elle de :
la focale réelle, l'ouverture et le type de capteur.
Voici le graphique donnant les profondeurs de champ.

chelmimage

#35
Juin 12, 2010, 18:41:46
et là le graphique permettent de trouver l'hyperfocale pour un format APS

scarabee

#36
Juin 13, 2010, 16:47:24
Citation de: malice le Juin 11, 2010, 22:53:08
Scarabee, l'arrière plan est bien flou mais la distance de map est très courte, non? Pas certain que pour un portrait ce soit une bonne solution.

c est exact mon cher Malice, avec une focale plus longue ça devait aller pour un portrait, avec la même technique, mais alors en faisant la map sur les yeux.
le temps qui passe

scarabee

#37
Juin 16, 2010, 12:23:39
vous n'allez tout de même pas sortir toutes ces fiches avant de prendre une photo?
pauvre modèle, pourvu qu'il y aie du café en suffisance

scarabee
le temps qui passe

scarabee

#38
Juin 16, 2010, 14:45:35
Citation de: Avatar le Juin 11, 2010, 23:05:23
Effectivement, faire une macro pour illustrer un exemple de portrait... ça fausse la donne.

Je pense ici plutôt à de la proxi et non vraiment macro,optique 14-54II, ouverture 4,5, focale 31mm, ISO 100,
maintenant un portrait sur le vif de mon petit-fils, chez ma fille.
le temps qui passe

MXGK

#39
Juin 20, 2010, 15:04:37 Dernière édition: Juin 20, 2010, 15:13:13 par MXGK
Citation de: malice le Juin 11, 2010, 22:53:08
Scarabee, l'arrière plan est bien flou mais la distance de map est très courte, non? Pas certain que pour un portrait ce soit une bonne solution.
Ca dépend. Pour un portrait des narines, c'est parfait ;D

Plus sérieusement, avec mon (peu d')expérience, j'en suis venu à la conclusion qu'isoler le sujet principal, et par extension faire un beau portrait, tient plus au fait de savoir choisir son arrière-plan qu'à un diaph d'écart. Une profondeur limitée n'enlèvera pas une couleur malvenue et n'aura pas toujours beaucoup d'effet sur une forme ou une zone lumineuse gênante --- au contraire, elle empire parfois les choses en étalant l'élément gênant.

Bref, un diaph de mieux ne changera pas radicalement la photo ; un pas de côté ou une focale plus longue pour dénuder l'arrière-plan, si ;)

Jige-24

#40
Juin 20, 2010, 19:06:28
Bref, un diaph de mieux ne changera pas radicalement la photo ; un pas de côté ou une focale plus longue pour dénuder l'arrière-plan, si


Voilà un discours comme je les aime.

xcomm

#41
Juin 20, 2010, 20:28:51
Bonsoir,

Depuis le temps qu'on le dit, il y a en a qui ont compris. ;-)

J'ai moi même mis beaucoup de temps à comprendre ce que me disait Jean-Pierre Roche à ce sujet, lorsqu'il m'indiquait que ça ne changeait rien dans la pratique (démontré lors du test entre le Canon 5D avec un 50, et avec le boîtier 4/3 doté du Zuiko Digital 25mm, en gardant 2 diaph d'écart).

Pour info, c'est un fervent partisan des reflex à petits capteurs type APS et compagnie, et pour lui, tourner la bague d'1 ou 2 diaph, il n'y a pas mort d'homme, et les boîtiers à petits capteurs gardent sa préférence. Mais bon, maintenant, je me suis rattrapé. :-)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#42
Juin 22, 2010, 10:54:40
Tu as raison mais comme olympus s'entête à ne pas proposer d'objectifs plus lumineux que la concurrence alors que la petite taille du capteur le permettrait, ouvrir 2 diaph de plus pour avoir "l'équivalent" d'un 24x36 ... n'est souvent pas possible.
Comment fais-tu pour avoir l'équivalent d'un "simple" 85/1.8?

rimasson

#43
Juin 22, 2010, 12:09:04
En même temps, pour alimenter le débat, voila une tof faite avec un vieil objectif olympus OM 55mm f1.2 trouvé sur la baie :
Dr House addict.

esox_13

#44
Juin 24, 2010, 13:34:37
Bon, je vais peut-être dire des choses sacrilèges aux yeux de quelques-uns, mais en moyen format (hasselblad pour ne pas citer de marque) on utilise des tubes allonges pour gérer le flou d'arrière plan. Genre une bague allonge assez fine. L'inconvénient c'est qu'on n'a plus de possibilité de mise au point à l'infini, ce qui ne gne pas pour le portrait. On trouve des bagues allonge pour pas cher, mais elles sont manuelles. Je suppose qu'Oly fait des bagues allonges qui transmettent l'électronique.

Sinon, comme je l'ai indiqué dans le fil sur tes premières impressions, une bonnette macro x1 et hop ! On a un très joli flou d'arrière plan. C'est aps cher et ça permet de se fare la main.

malice

#45
Juin 24, 2010, 13:53:40
Une bague-allonge sert à diminuer la distance minimale de map. Si tu changes la distance de map, tu changes la photo ... et il est alors difficile de comparer.

Jige-24

#46
Juin 25, 2010, 20:39:41
Citation de: esox_13 le Juin 24, 2010, 13:34:37Je suppose qu'Oly fait des bagues allonges qui transmettent l'électronique.

Oly vend la bague Ex25 ( 25 mm de long ) qui transmet toutes les infos et qui permet par ex de passer du rapport 1:2 au rapport 1:1 avec le 2/50 macro. ( mais alors on est très près de l'objet photographié ).

Il existe des bagues moins chères, mais on perd la map auto avec certaines.

xcomm

#47
Juin 25, 2010, 22:35:14
Citation de: malice le Juin 22, 2010, 10:54:40Tu as raison mais comme olympus s'entête à ne pas proposer d'objectifs plus lumineux que la concurrence alors que la petite taille du capteur le permettrait, ouvrir 2 diaph de plus pour avoir "l'équivalent" d'un 24x36 ... n'est souvent pas possible.
Comment fais-tu pour avoir l'équivalent d'un "simple" 85/1.8?
Bonsoir,

Tu fais marcher ton imagination.  ;)
Comme déjà indiqué, il n'y a pas que l'ultra-lumineux qui permet de prendre des photos. Les photographes de mode l'on compris depuis longtemps, et utilisent aussi les longues focales. Un Zuiko Digital de 70-300 qui dispose d'une MAP très courte te permet pas mal de possibilité par exemple, tout en restant d'un budget raisonnable.

Si tu souhaites de l'ouvert, il existe les Zuiko Digital 50/2,0, et le 150/2,0, et le nouveau Sigma 50/1,4.

Mais bon, les photos, avec la moitié du visage de flou, très peu pour moi.

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#48
Juin 28, 2010, 22:55:23
Le problème ne se pose pas tant pour les portraits assez serrés même s'il est vrai que j'aime bien des pdc assez faibles. Mais quand la distance de map augmente, même à f2 sur un capteur 4/3 la pdc est vraiment étendue.

xcomm

#49
Juin 28, 2010, 23:41:42
Bonsoir,

Oui, bien sûr, c'est la base de la photo, et c'est valable quelque soit la taille de la surface sensible.

Mais là encore, si la "distance de map" augmente, et que l'on souhaite garder une faible PDC, le téléobjectif est tout à fait indiqué.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur