objectif portrait, je suis perdu avec le calcul DoF

Démarré par mononeurone, Juin 07, 2010, 19:17:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

mononeurone

Juin 07, 2010, 19:17:39
Bonjour à tous! ..

Voilà, je me pose qq questions. J'aimerai bien faire un peu de portrait avec mon olympus (ptit e420), et j'aimerai réussir à flouter le fond derrière le sujet.

Alors je fais le tour des objectifs disponibles (pas trop cher), et je vois :

25mm f2.8 : 220 euros
zigma 35 mm f1,4 : 450 euros...

je me suis dis que le sigma devait être bien mieux, d'une part il permet de prendre un peu de distance avec le sujet, et deuxio à 1.4 ça doit rendre des fonds très flouutés...

Cependant, j'ai fait un petit test sur DoF calculator :

25mm f2.8 à 1,5 m de la cible : dof 13 cm
35mm f1.4 à 2m : dof 14 cm !! ..

Alors deux (trois) possibilités :
1) les deux donneront à cadrage égal (1,5 vs 2 m) le même flouté.
2) bien que la zone nette soit la même pour les deux, le flou arrivera derrière beacoup plus vite pour le 35mm que pour le 25 au quel cas les
fonds seront bien plus flous avec le 35mm.
3) j'ai raté qq chose dans le calcul! ..

En gros, je me pose de sérieuses questions quand à l'utilité d'économiser pour le sigma 35mm!
Voici donc une petite liste de questions complémentaires :

1 - est-ce que le 25mm sert à qq chose concrétement ? Comparé à mon kit ouvert au mieux à 4,7 (dof 23 cm) vais-je voir une différence notable ou pas ?
2 - est-ce qu'en environnement sombre, ouvrir à 2,8 est un "plus" par rapport à mon kit qui ouvre à 3,5 (je gagne même pas un stop complet).
3 - ferais-je mieux de garder mon argent pour autre chose (par exemple le macro 35mm à 210 euros) ?

PS : j'ai retiré de ma liste le macro 50 mm f2.0, car même s'il me permet de faire d'une pierre deux coups (macro + portrait lumineux), je n'ai pas l'impression de gagner énormément en ouverture pour le portrait. Dailleurs à 3m et ouvert à f2.0 le dof est de 21cm, soit identique à mon kit ouvert à 4.7 mais plus près (2m). De plus, 550 euros c'est pas pour tout de suite!!..

Merci à vous pour vos avis sur la question! .. je n'ai pas envi de dépenser 200 euros dans un objo qui ne m'apportera rien de plus que mon kit mis à part la compacité!

xcomm

#1
Juin 07, 2010, 20:09:42 Dernière édition: Juin 07, 2010, 20:20:55 par xcomm
Bonsoir,

Je connais pas le Sigma 35/1,4.
Pour voir tous les objectifs disponibles en 4/3, voir ici :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html

Tu disposes du Zuiko Digital 14-42, si j'ai bien compris. As-tu fais des tests à 25mm ou 30mm, pour voir si la focale te convenait pour le portrait, avant de commencer à regarder l'ouverture ?

Si c'est pour avoir un bel objectif polyvalent à tout faire, le Zuiko 25/2,8 te plaira beaucoup, si c'est pour du portrait, il faudrait mieux que tu économises, et que tu regardes le ZD 50/2,0, ou le Sigma 50/1,4.

Pour le 25mm, tu peux regarder ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31095.0.html

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

mononeurone

#2
Juin 07, 2010, 20:37:58
Merci pour votre réponse, .. mais mon dilemme est toujours le même.

Si je cadre approximativement pareil  au 25mm ou au 50 mm, les distances du sujet sont approximativement de 2 et 3 m respectivement.
En calculant avec dof calculator, la profondeur de champ obtenue est à la meme pour les deux objectifs à pleine ouverture (2.8 et 1.4). Au
quel cas, je ne vois pas l'intérêt (si on est en plein jour) du 50 mm f1.4 par rapport au 25mm f2.8. Le seul intérêt est (il me semble), le fait
qu'étant plus éloigné du sujet on évite la distorsion de son visage (et de faire grossir son nez :-))...et également que ce dernier puisse respirer un
peu plus.

Alors d'où ma question : est-ce que ce calcul de PdC est réaliste et rend compte du résultat? ou bien, même si la zone nette est sensiblement équivalente, du
fait d'une dispersion "exponentielle ?" des rayons j'obtiendrais un fond bien plus flou avec le 50 f1,4 ?..

Merci pour vos réponses ..
Ps : encore une fois je débute, donc je n'ai pas encore beaucoup d'expérience sur la photo!

Avatar

#3
Juin 07, 2010, 21:05:20
Il semblerait que vous confondiez PDC et bokeh. Le flou d'arrière plan dépend de la construction de l'objectif (traitement des verres optiques, nombre de lamelles du diaphragme...). Vous pouvez jouer sur la pdc via l'ouverture, la focale, la distance par rapport au sujet, mais cela ne modifie pas le rendu du bokeh, propre à chaque objectif.

malice

#5
Juin 07, 2010, 21:25:55
Pour du portrait un peu serré, un 25mm ou 30mm n'est pas des plus adaptés. Le 50/2 est vraiment excellent, se trouve parfois d'occasion.
Dès que tu vas cadrer moins serré (et donc te reculer), une ouverture de 2,8 va engendrer une pdc plus grande. Autant je peux comprendre que certains n'aiment pas trop les portraits un peu serrés où la zone nette est vraiment faible, autant je trouve que dès que la distance de map augmente, le petit capteur ne permet pas une bonne gestion de la profondeur de champ. D'où l'intérêt des grandes ouvertures pour essayer de pallier dans une certaine mesure la petite taille du capteur. Le 50/1,4 sigma grâce à sa grande ouverture utilisable trouve alors son intérêt. Mais bon sang qu'il est gros et lourd. Dommage qu'olympus n'ait pas souhaité sortir un 50/1,4 à taille de guêpe et cohérent avec le système 4/3.

xcomm

#6
Juin 07, 2010, 21:45:09
Citation de: malice le Juin 07, 2010, 21:25:55Le 50/1,4 sigma grâce à sa grande ouverture utilisable trouve alors son intérêt. Mais bon sang qu'il est gros et lourd. Dommage qu'olympus n'ait pas souhaité sortir un 50/1,4 à taille de guêpe et cohérent avec le système 4/3.
Bonsoir,

f/1,4 et taille de guêpe ne vont pas bien ensemble.
Regarde par exemple ce que donne le ZD 25/2,8, et le Panasonic 25/1,4 pourtant spécifiquement calculé pour le 4/3. Dans un cas, nous sommes à 95 g, dans l'autre, nous sommes à 510 g.
Les 530 g du Sigma 50/1,4 si l'on compare avec le Panasonic 25/1,4 ne me choque pas plus que cela. En comparaison, le ZD 50/2,0 est bien moins lourd avec ses 300g.

Après, c'est une question de choix, en fonction de nos priorités, et de ce que l'on souhaite mettre en avant.

Voir ici pour les liens :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#olympus25
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#pana25
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#sigma50
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/macro.html#02

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#7
Juin 07, 2010, 22:17:36
Je ne trouve pas non plus la taille du 50/1,4 sigma choquante en soi, je la trouve simplement non adaptée au capteur 4/3. Un 24 ou 25 ouvrant à 1,4 est tjs volumineux. Même celui en monture leica M est imposant. Mais quand on voit nikon sortir un très bon 50/1,4 pas énorme ... et compatible 24x36, on imagine qu'il doit être possible de faire de même pour le capteur 4/3 (en gagnant sans doute un peu en volume). Je radote un peu  ;D mais franchement je ne comprends pas.

mononeurone

#8
Juin 07, 2010, 22:25:06
Re bonsoir, .. en effet en regardant les différents portraits on voit bien que le  50 mm f1.4 a un rendu plus flou du fond.. Je ne fait pas très bien la différence entre
PdC réduite et "bokeh". Si j'ai bien compris, le bokeh est l'esthétique du flou .. mais est-ce que "hestétique" est sinonyme de "quantité" ou juste de "esthétique".

Désolé pour cette tournure malheureuse, mais si quelqu'un a une réponse simple , j'achète! ..

Merci pour vos conseils en tout cas. Je risque d'attendre pour un objectif portrait, et mettre mon argent dans un objectif macro (beaucoup moins cher).

PS : j'ai trouvé le portrait pris au 150 mm très bon, je vais explorer cette voie avant de lacher 450 euros!

xcomm

#9
Juin 07, 2010, 22:34:26
Bonsoir,

Pour info, l'AF du Nikon est très lent, et bien plus lent que le Sigma, et puis, il n'est surement pas télécentrique comme les ZD. Concernant le Sigma, c'est un objectif réalisé dans l'optique d'en faire le meilleur, et c'est vrai que concernant les performances (optique, AF), c'est du tout bon.

Voilà, le retour et les explications, si tu n'avais pas pu tester le Nikon, en comparaison du Sigma.

J'ai pu tester les 2, car je voulais savoir au cas, où, pour mon F6. Et bien maintenant, je n'ai plus aucune hésitation : Oui pour le Sigma, et non pour le Nikon, car son AF ne le rend pas pratique à l'usage. Comme quoi, il n'y a pas que l'encombrement qui compte. Quand un objectif a pour moi une tare, et bien même si la qualité optique est bonne, je préfère passer sur celui qui fonctionne bien, et qui est agréable à l'usage. J'ai aussi pu tester le Sigma sur mon E-420.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#10
Juin 07, 2010, 22:55:04
C'est le sigma que je n'ai pas pu tester ;). J'ai possédé le nikon, il n'est pas rapide c'est vrai. Mais j'ai longtemps eu le 50/2 zuiko et la lenteur du nikon ne m'a pas paru vraiment gênante à l'usage  ;D (mais tout dépend de l'usage).
Pour la télécentricité, il me semble qu'on en a déjà discuté. J'échangerais bien un peu de télécentricité contre un cran d'ouverture.

chelmimage

#11
Juin 07, 2010, 22:59:40
Tiens moi je ne trouve pas tout à fait pareil? La DoF Serait plutôt 25 et 12 dans l'ordre de l'énoncé du pb!
Je vais revérifier...

slowlow

#12
Juin 07, 2010, 23:41:28
Bonsoir,
1) il me semble que le Sigma dont tu parles est un 30mm pas un 35mm...
2)résumer le problème des fonds flous à un histoire de profondeur de champ est une grosse erreur...en effet, si la pdc de 2 optiques de focale est d'ouverture différentes se trouve être la même dans certaines conditions de cadrage, un facteur important fera totalement varier l'apparence du fond pour cette même pdc: l'angle de champ couvert par ton optique. Bien que le champ cadré au niveau du "sujet visé" soit le même si tu te déplaces pour resserrer ton cadrage avec la plus courte des focales ( passons sur la modification de perspective et les "déformations" qui en résultent pour le modèle...), il n'en reste pas moins que le champ cadré derrière ta cible sera considérablement plus large avec un 25mm qu'avec un 50mm et intégrera inévitablement plus d'éléments qui, même si flous, donneront une apparence beaucoup plus hétérogène à ton fond. En studio, si tu ne crains pas d'éléments "perturbateurs" dans ton arrière plan, par contre tu dois prévoir un fond haut et large, sauf à vous rapprocher, toi et ton modèle, du dit fond; ce qui n'est généralement pas souhaitable...
En ce qui me concerne, si j'étais équipé Olympus, le 50mm macro me paraitrait une optique à portrait intéressante, ou le sigma 50/1.4 effectivement ...descendre en dessous de 50 (eq100mm24x36) me parait un peu juste même si l'on peu effectivement faire de beaux portraits avec des focales plus courtes, c'est un exercice plus délicat au style plus affirmé...
Voilà, espérant que ce post puisse t'éclairer un peu...
cordialement.
Laurent

rimasson

#13
Juin 08, 2010, 07:35:34
Le Sigma 30mm et le 50mm f2  ne cadrent effectivement pas du tout de la même manière.
Je ne sais pas quel type de portrait tu souhaites faire, mais :
le sigma 30 est adapté
1 - aux photos de nuit à cause de sa grande ouverture et de sa focale faible
2 - aux portraits en intérieur, toujours à cause de sa grande ouverture ou aux portraits ou il n'y a pas beaucoup de recul

Le 50mm f1.4 ou f2 macro demandera 2m50 /3m de recul si tu veux faire des portraits en buste.
Dr House addict.

Jige-24

#14
Juin 08, 2010, 08:06:10 Dernière édition: Juin 08, 2010, 08:10:41 par Jige-24
Pourquoi tjs rechercher des ouvertures max qui coutent la peau des fesses, alors qu'on obtient la même chose avec des focales plus longues et moins ouvertes !!

Prends le 70-300, il ouvre peu, mais aux longues focales la pdc est courte. Seul inconvénient : il faut s'éloigner du sujet?

Autre chose : pourquoi parler de dof ( depth of field (DOF) ) alors que le Français Profondeur de champ ( pdc ) est beaucoup plus explicite. J'ajoute que le calcul de la pdc est extrêmement complexe, voir pour cela l'article de wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Gustave

#15
Juin 08, 2010, 10:37:33
Pour avoir testé le Zuiko 50 f2, je trouve que sa map est lente. Alors à moins d'être intéressé par la macro, il me semble que le Sigma 50f1.4 est plus intéressant pour du portrait. D'autant qu'il permet de gagner encore un diaph et donc d'avoir une pdc encore un peu plus petite, ce qui peut s'avérer utile étant donné l'incidence de la taille de nos capteurs sur la pdc.

Le Sigma 30 f1,4 est également intéressant pour son ouverture, mais c'est une focale moins adaptée au portrait, sauf lorsqu'on a pas la possibilité d'avoir assez de recul. C'est en revanche une focale un peu plus polyvalente car proche du 25. Mais sa taille et son prix par rapport au Zuiko 25 lui fait perdre de son intérêt.

Le Zuiko 25 f2.8, est à mon avis l'objectif idéal pour la photo de rue (type reportage). Il est relativement lumineux, et surtout il est très petit léger et discret. C'est je pense le compagnon idéal du E420.

Pour ce qui est du 70/300, je suis plus perplexe. Car à moins d'avoir une utilité des longues focales, il est relativement encombrant et à mon avis pas assez lumineux pour du portrait. Car même si on dit que les longues focales sont bien pour le portrait, il ne faut pas oublier qu'a ouverture et à cadrage égal, on a quasiment la même pdc. Par conséquent à même cadrage (donc distance sujet différente) un 100mm ouvrant à 4,5 ne pourra pas avoir une pdc aussi petite qu'un 50mm ouvrant à 2. Par contre, comme dit précédemment par Slowlow, la longue focale couvrant un champ plus restreint permettra d'éliminer du cadre des éléments gênants donnant ainsi l'impression d'une relativement faible pdc.

Il me semble qu'une autre possibilité est de remplacer le 14/42 par le 14/54 2,8-3,5. Cet objectif est relativement lumineux, et en version II sont diaph a été amélioré pour optimiser le bokeh. Bien que son ouverture soit un peu juste pour du portrait, il ne s'en sort pas trop mal.
C'est en quelque sorte un compromis extrêmement polyvalent...

Alain OLIVIER

#16
Juin 08, 2010, 11:12:22
Et le 50-200 ?
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

malice

#17
Juin 08, 2010, 11:32:01
Citation de: Jige-24 le Juin 08, 2010, 08:06:10
Pourquoi tjs rechercher des ouvertures max qui coutent la peau des fesses, alors qu'on obtient la même chose avec des focales plus longues et moins ouvertes !!

Je ne suis pas d'accord avec toi. Le portrait fait avec un télé est bien différent de celui fait avec une focale moins longue. La différence d'angle de champ donne des photos très différentes même si on peut avoir des pdc proches.

Citation de: Alain Olivier le Juin 08, 2010, 11:12:22
Et le 50-200 ?

J'ai possédé la version 1. Objectif assez polyvalent malgré son poids mais je n'aimais pas trop l'aspect des zones hors netteté que je ne trouvais pas super jolies.

scarabee

#18
Juin 08, 2010, 12:06:28
Bonjour à tous,

de mon temps il n'y avait pas de formule pour calculer la pdc.Je possède un E3 avec un 14-54 ouvrant à 2,8/3,5, très bien pour le portrait, mais avant cela, j'avais un E400 avec un 14-42 std, ouvrant au mini à 3,5.
ouverture maximale et une vitesse pas trop lente, ça devrait aller, d'ailleur l'E 410 a un programme portrait qui fonctionne bien,
pourquoi se poser tant de questions?
il n'y a qu'à l'essai qu'on voit le résultat et les réglages à modifier, pas vrai?
maintenant, les pros conseillent l'un le 50 mm Zuiko, l'autre un 100 etc.. à chacun sa main je pense.

Bonnes photos à tous
Henri
le temps qui passe

chelmimage

#19
Juin 08, 2010, 12:26:08
Citation de: scarabee le Juin 08, 2010, 12:06:28
de mon temps il n'y avait pas de formule pour calculer la pdc.
A cette époque très reculée, il n'était pas courant d'avoir une calculette sous la main, aussi les valeurs avaient été calculées une fois pour toutes et consignées sur des tables.. ;) :D :) ;) :D

scarabee

#20
Juin 08, 2010, 18:51:51

CitationA cette époque très reculée, il n'était pas courant d'avoir une calculette sous la main, aussi les valeurs avaient été calculées une fois pour toutes et consignées sur des tables

Eh non, et ça marchait aussi ;D
le temps qui passe

xcomm

#21
Juin 08, 2010, 19:18:33
Citation de: chelmimage le Juin 08, 2010, 12:26:08A cette époque très reculée, il n'était pas courant d'avoir une calculette sous la main, aussi les valeurs avaient été calculées une fois pour toutes et consignées sur des tables.. ;) :D :) ;) :D
Bonsoir,

Oui, oui. Même encore maintenant.  ;) C'est ce que j'ai fait avec mon 6x6 avec une table que j'ai collé sur carton, et que j'ai mis dans une pochette plastique.
Sur mon 24x36, je dispose de toutes les tables de mes objectifs dans mon sac. (ici sur simple feuille A4 agrafée).

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

mononeurone

#22
Juin 08, 2010, 23:40:00
Bon et bien merci pour vos conseils, mais j'ai fait un choix :-) ..

Je ne vais pas prendre le pancake 25mm (220 euros) car je ne trouve pas qu'il m'apporte une "fonctionnalité" qu'il me manque. Son ouverture à f2.8 est intéressante, mais je ne la trouve pas suffisante!..

Je vais donc prendre le macro 35 mm f 3.5 ( 220 euros aussi), qui me permetra de vraiment faire de la macro (grossissement x2 en eq 35), accessoirement un
peu de portrait ( ça cadre mieux que le 25 mm en ouvrant plus que mon 14 42 à la même focale). Il a l'air petit et léger, de quoi rendre mon ptit réflex encore plus petit.

Voilà, .. en tout cas merci pour votre aide! ..
PS , pour moi il est hors de question d'investir plus de 200 euros (actuellement) dans un objectif. Peut être trouverais-je un jour un sigma 35 ou 50 f1.4 d'occasion pas trop cher, mais ça ne cours pas les rues ..

malice

#23
Juin 09, 2010, 09:13:25
Si tu veux faire de la macro et du portrait, le 50/2 me semble qd même le plus approprié. D'occasion, compter entre 300 et 350€. C'est plus de 200€ ....

scarabee

#24
Juin 09, 2010, 13:33:32
Citation de: mononeurone le Juin 08, 2010, 23:40:00
Bon et bien merci pour vos conseils, mais j'ai fait un choix :-) ..

Je ne vais pas prendre le pancake 25mm (220 euros) car je ne trouve pas qu'il m'apporte une "fonctionnalité" qu'il me manque. Son ouverture à f2.8 est intéressante, mais je ne la trouve pas suffisante!..

Je vais donc prendre le macro 35 mm f 3.5 ( 220 euros aussi), qui me permetra de vraiment faire de la macro (grossissement x2 en eq 35), accessoirement un
peu de portrait ( ça cadre mieux que le 25 mm en ouvrant plus que mon 14 42 à la même focale). Il a l'air petit et léger, de quoi rendre mon ptit réflex encore plus petit.

Voilà, .. en tout cas merci pour votre aide! ..

Et moi qui avait juste trouvé quelque chose qui pouvait éventuellement vous servir :http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html, mais peut-être que vous connaissiez déjà.

Bonne photos à tous

Henri
PS , pour moi il est hors de question d'investir plus de 200 euros (actuellement) dans un objectif. Peut être trouverais-je un jour un sigma 35 ou 50 f1.4 d'occasion pas trop cher, mais ça ne cours pas les rues ..
le temps qui passe

scarabee

#25
Juin 11, 2010, 14:16:33
Je n'ai ici pas la pretention d'avoir fais une recherche particulière, simplememt j'ai fais une photo
vite fait pour envoyer à ma fille montrant qu'une orchidée pouvait renouveler ses fleurs avec du soins
et de la patience.
Arrière plan bien flou, sans calcul scientifique, avec quelques règles simples que tout photographe connait.
Objectif : 14-54 II, ouverture 2,8/3,5 mini
Ouverture f 4,5
Vitesse d'oburation: 1/250
ISO : 100
L focale 31 mm
map sur la fleur
Luminisité: normale
petit coup de flash incorporé.

Henri
ce que je voulais dire par le message précédent, ne pas trop se casser la tête avec des calculs que l'on oublie tout de même
le temps qui passe

Jige-24

#26
Juin 11, 2010, 20:55:09
J'ajoute qu'en appuyant sur la touche adéquate on voit la pdc, et on peut donc la contrôler. Tous les reflex sérieux ont ça. Seul pb, la visée s'obscurcit tellement aux diaph fermés qu'on a parfois du mal à bien voir, surtout sur les reflex bas de gamme.

malice

#27
Juin 11, 2010, 22:53:08
Scarabee, l'arrière plan est bien flou mais la distance de map est très courte, non? Pas certain que pour un portrait ce soit une bonne solution.

Avatar

#28
Juin 11, 2010, 23:05:23
Effectivement, faire une macro pour illustrer un exemple de portrait... ça fausse la donne.

seba

#29
Juin 12, 2010, 01:28:56
Citation de: mononeurone le Juin 07, 2010, 19:17:39
Cependant, j'ai fait un petit test sur DoF calculator :

25mm f2.8 à 1,5 m de la cible : dof 13 cm
35mm f1.4 à 2m : dof 14 cm !! ..

Le calcul est faux.
Avec le 25/2,8 la profondeur de champ est de 30cm environ, et de 15cm avec le 35/1,4.
Et le fond sera plus flou avec ce dernier.

Piramollis

#30
Juin 12, 2010, 11:43:12
Citation de: seba le Juin 12, 2010, 01:28:56
Le calcul est faux.
Avec le 25/2,8 la profondeur de champ est de 30cm environ, et de 15cm avec le 35/1,4.
Et le fond sera plus flou avec ce dernier.

Ca dépend avec quel outil on fait le calcul, selon ce site: http://oly-e.de/2009/bschaerfentiefe.php4?form_filled=1&kamera=10%2F12Mpix+Kamera&zkd=0.009&crop=2&entfernung=2&brennweite=30&konverter=1

25f2.8 à 1.5m = 17.9cm à f2.8
30f1.4 (le 35 Sigma n'existe pas!) à 2m = 11.1cm à f1.4

Maintenant pour savoir quel site as le bon calcul  ???

seba

#31
Juin 12, 2010, 11:54:43
Citation de: Piramollis le Juin 12, 2010, 11:43:12
Ca dépend avec quel outil on fait le calcul, selon ce site: http://oly-e.de/2009/bschaerfentiefe.php4?form_filled=1&kamera=10%2F12Mpix+Kamera&zkd=0.009&crop=2&entfernung=2&brennweite=30&konverter=1

25f2.8 à 1.5m = 17.9cm à f2.8
30f1.4 (le 35 Sigma n'existe pas!) à 2m = 11.1cm à f1.4

Il faudrait déjà choisir des distances correspondant au même cadrage, c'est-à-dire 1,8m avec le 30mm.
Et avec ce dernier on trouve une profondeur de champ de moitié environ, comparé au 25/2,8.

bayerpix

#32
Juin 12, 2010, 14:46:56
Citation de: seba le Juin 12, 2010, 11:54:43
Il faudrait déjà choisir des distances correspondant au même cadrage, c'est-à-dire 1,8m avec le 30mm.
Et avec ce dernier on trouve une profondeur de champ de moitié environ, comparé au 25/2,8.

+ 1

Ci-dessous les cadrages et pdc pour un 25 mm à f 2,8 et un 30 mm à f 1,4.

Citation de: Piramollis le Juin 12, 2010, 11:43:12
Maintenant pour savoir quel site as le bon calcul  ???

La plupart des sites utilisent les mêmes formules (pour dofmaster elles sont détaillées dans la page http://www.dofmaster.com/equations.html) par contre les résultats diffèrent selon les paramètres utilisés :
- pour les diaphragmes qui ne sont pas les valeurs entières 1 - 2 - 4 - 8 - 16 certains utilisent des valeurs arrondies 1,4 - 1,8 - 3,5 - 5,6 - 11 - 22 alors que d'autres utilisent la valeur réelle qui est une progression géométrique de racine de 2 et par conséquent pas un nombre entier ou à une seule décimale,
- pour le cercle de confusion qui est "le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l'œil nu à une distance normale de vision" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion) les valeurs utilisées ne sont pas universelles car c'est une donnée subjective qui dépend de l'acuité visuelle et de la distance d'observation.

Pour les tableaux ci-dessous j'ai utilisé les valeurs réelles de diaphragme et la formule de Zeiss Cdc = 1730/Diagonale du capteur.
- 1730 provient du monde argentique où pour un film 24x36 on estime que la diagonale est de 43,27 et le Cdc de 0,025 (43,27/0,025=1730).
- et 1730 est divisé par la diagonale du capteur pour obtenir le cdc du capteur relativement à celle d'un film 24x36.

Quoi qu'il en soit, quelles que soient les formules et les méthodes utilisées pour déterminer les valeurs du diaphragme et du cdc, avec un même outil de calcul c'est à un même cadrage qu'on peut comparer les pdc à des focales différentes, et la pdc d'un 30 mm à f 1,4 est environ la moitié de celle d'un 25 mm à f 2,8 quelles que soient les formules et la distance de map.

bayerpix

#33
Juin 12, 2010, 14:47:31
..../...

chelmimage

#34
Juin 12, 2010, 18:40:28
Au lieu d'avoir des tables..on peut avoir des graphiques.
En fait la répartition de la profondeur de champ Av Ar est liée à la valeur de l'hyperfocale et de la distance de prise de vue.
L'hyperfocale dépend elle de :
la focale réelle, l'ouverture et le type de capteur.
Voici le graphique donnant les profondeurs de champ.

chelmimage

#35
Juin 12, 2010, 18:41:46
et là le graphique permettent de trouver l'hyperfocale pour un format APS

scarabee

#36
Juin 13, 2010, 16:47:24
Citation de: malice le Juin 11, 2010, 22:53:08
Scarabee, l'arrière plan est bien flou mais la distance de map est très courte, non? Pas certain que pour un portrait ce soit une bonne solution.

c est exact mon cher Malice, avec une focale plus longue ça devait aller pour un portrait, avec la même technique, mais alors en faisant la map sur les yeux.
le temps qui passe

scarabee

#37
Juin 16, 2010, 12:23:39
vous n'allez tout de même pas sortir toutes ces fiches avant de prendre une photo?
pauvre modèle, pourvu qu'il y aie du café en suffisance

scarabee
le temps qui passe

scarabee

#38
Juin 16, 2010, 14:45:35
Citation de: Avatar le Juin 11, 2010, 23:05:23
Effectivement, faire une macro pour illustrer un exemple de portrait... ça fausse la donne.

Je pense ici plutôt à de la proxi et non vraiment macro,optique 14-54II, ouverture 4,5, focale 31mm, ISO 100,
maintenant un portrait sur le vif de mon petit-fils, chez ma fille.
le temps qui passe

MXGK

#39
Juin 20, 2010, 15:04:37 Dernière édition: Juin 20, 2010, 15:13:13 par MXGK
Citation de: malice le Juin 11, 2010, 22:53:08
Scarabee, l'arrière plan est bien flou mais la distance de map est très courte, non? Pas certain que pour un portrait ce soit une bonne solution.
Ca dépend. Pour un portrait des narines, c'est parfait ;D

Plus sérieusement, avec mon (peu d')expérience, j'en suis venu à la conclusion qu'isoler le sujet principal, et par extension faire un beau portrait, tient plus au fait de savoir choisir son arrière-plan qu'à un diaph d'écart. Une profondeur limitée n'enlèvera pas une couleur malvenue et n'aura pas toujours beaucoup d'effet sur une forme ou une zone lumineuse gênante --- au contraire, elle empire parfois les choses en étalant l'élément gênant.

Bref, un diaph de mieux ne changera pas radicalement la photo ; un pas de côté ou une focale plus longue pour dénuder l'arrière-plan, si ;)

Jige-24

#40
Juin 20, 2010, 19:06:28
Bref, un diaph de mieux ne changera pas radicalement la photo ; un pas de côté ou une focale plus longue pour dénuder l'arrière-plan, si


Voilà un discours comme je les aime.

xcomm

#41
Juin 20, 2010, 20:28:51
Bonsoir,

Depuis le temps qu'on le dit, il y a en a qui ont compris. ;-)

J'ai moi même mis beaucoup de temps à comprendre ce que me disait Jean-Pierre Roche à ce sujet, lorsqu'il m'indiquait que ça ne changeait rien dans la pratique (démontré lors du test entre le Canon 5D avec un 50, et avec le boîtier 4/3 doté du Zuiko Digital 25mm, en gardant 2 diaph d'écart).

Pour info, c'est un fervent partisan des reflex à petits capteurs type APS et compagnie, et pour lui, tourner la bague d'1 ou 2 diaph, il n'y a pas mort d'homme, et les boîtiers à petits capteurs gardent sa préférence. Mais bon, maintenant, je me suis rattrapé. :-)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#42
Juin 22, 2010, 10:54:40
Tu as raison mais comme olympus s'entête à ne pas proposer d'objectifs plus lumineux que la concurrence alors que la petite taille du capteur le permettrait, ouvrir 2 diaph de plus pour avoir "l'équivalent" d'un 24x36 ... n'est souvent pas possible.
Comment fais-tu pour avoir l'équivalent d'un "simple" 85/1.8?

rimasson

#43
Juin 22, 2010, 12:09:04
En même temps, pour alimenter le débat, voila une tof faite avec un vieil objectif olympus OM 55mm f1.2 trouvé sur la baie :
Dr House addict.

esox_13

#44
Juin 24, 2010, 13:34:37
Bon, je vais peut-être dire des choses sacrilèges aux yeux de quelques-uns, mais en moyen format (hasselblad pour ne pas citer de marque) on utilise des tubes allonges pour gérer le flou d'arrière plan. Genre une bague allonge assez fine. L'inconvénient c'est qu'on n'a plus de possibilité de mise au point à l'infini, ce qui ne gne pas pour le portrait. On trouve des bagues allonge pour pas cher, mais elles sont manuelles. Je suppose qu'Oly fait des bagues allonges qui transmettent l'électronique.

Sinon, comme je l'ai indiqué dans le fil sur tes premières impressions, une bonnette macro x1 et hop ! On a un très joli flou d'arrière plan. C'est aps cher et ça permet de se fare la main.

malice

#45
Juin 24, 2010, 13:53:40
Une bague-allonge sert à diminuer la distance minimale de map. Si tu changes la distance de map, tu changes la photo ... et il est alors difficile de comparer.

Jige-24

#46
Juin 25, 2010, 20:39:41
Citation de: esox_13 le Juin 24, 2010, 13:34:37Je suppose qu'Oly fait des bagues allonges qui transmettent l'électronique.

Oly vend la bague Ex25 ( 25 mm de long ) qui transmet toutes les infos et qui permet par ex de passer du rapport 1:2 au rapport 1:1 avec le 2/50 macro. ( mais alors on est très près de l'objet photographié ).

Il existe des bagues moins chères, mais on perd la map auto avec certaines.

xcomm

#47
Juin 25, 2010, 22:35:14
Citation de: malice le Juin 22, 2010, 10:54:40Tu as raison mais comme olympus s'entête à ne pas proposer d'objectifs plus lumineux que la concurrence alors que la petite taille du capteur le permettrait, ouvrir 2 diaph de plus pour avoir "l'équivalent" d'un 24x36 ... n'est souvent pas possible.
Comment fais-tu pour avoir l'équivalent d'un "simple" 85/1.8?
Bonsoir,

Tu fais marcher ton imagination.  ;)
Comme déjà indiqué, il n'y a pas que l'ultra-lumineux qui permet de prendre des photos. Les photographes de mode l'on compris depuis longtemps, et utilisent aussi les longues focales. Un Zuiko Digital de 70-300 qui dispose d'une MAP très courte te permet pas mal de possibilité par exemple, tout en restant d'un budget raisonnable.

Si tu souhaites de l'ouvert, il existe les Zuiko Digital 50/2,0, et le 150/2,0, et le nouveau Sigma 50/1,4.

Mais bon, les photos, avec la moitié du visage de flou, très peu pour moi.

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#48
Juin 28, 2010, 22:55:23
Le problème ne se pose pas tant pour les portraits assez serrés même s'il est vrai que j'aime bien des pdc assez faibles. Mais quand la distance de map augmente, même à f2 sur un capteur 4/3 la pdc est vraiment étendue.

xcomm

#49
Juin 28, 2010, 23:41:42
Bonsoir,

Oui, bien sûr, c'est la base de la photo, et c'est valable quelque soit la taille de la surface sensible.

Mais là encore, si la "distance de map" augmente, et que l'on souhaite garder une faible PDC, le téléobjectif est tout à fait indiqué.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

scarabee

#50
Juin 29, 2010, 12:06:24
Citation de: MXGK le Juin 20, 2010, 15:04:37
Ca dépend. Pour un portrait des narines, c'est parfait ;D

Sincerement, je pense qu'il n'y a pas que les narrines, d'où vous vient cette remarque?
les narrines, c'est en dessous, ici la vue est du dessus!
l'arrière plan est naturel, pas en studio, si on ne peut plus faire de portraits sur le vif, où va t'on?
je n'ai pas vu beaucoup mieux dans cette rubrique,vous si? dites moi où?
Bien à vous
Scarabee
le temps qui passe

Jige-24

#51
Juin 29, 2010, 14:58:07
on utilise des tubes allonges pour gérer le flou d'arrière plan.

Non : On utilise les bagues allonge pour se rapprocher du sujet et donc augmenter le grossissement. La variation de pdc qui en résulte est une conséquence, pas un but recherché.

malice

#52
Juillet 02, 2010, 19:15:36
Citation de: xcomm le Juin 28, 2010, 23:41:42

Mais là encore, si la "distance de map" augmente, et que l'on souhaite garder une faible PDC, le téléobjectif est tout à fait indiqué.


C'est vrai .... mais la photo n'est plus la même. Je trouve, mais ce n'est que mon avis, qu'il peut être intéressant d'avoir une pdc assez courte et un angle de champ pas trop faible, et donc sans utiliser de téléobjectif.

xcomm

#53
Juillet 02, 2010, 19:33:15
Citation de: malice le Juillet 02, 2010, 19:15:36Je trouve, mais ce n'est que mon avis, qu'il peut être intéressant d'avoir une pdc assez courte et un angle de champ pas trop faible
Bonsoir,

Ah ? De mon côté, je trouve cela un peu antinomique pour du portrait, mais ce n'est que mon avis. ;)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#54
Juillet 02, 2010, 23:33:42
Xavier, ça dépend de quel type de portrait on parle. Il faudrait que je cherche un exemple ....

A bientôt

nidob24

#55
Juillet 02, 2010, 23:41:24
Les portraits de Jean Loup Sieff par exemple : angle de champ et pdc énormes. Résultat : Super
Vivre c'est avancer sans cesse

xcomm

#56
Juillet 03, 2010, 00:09:33
Bonsoir,

Oui, 100% d'accord avec toi, mais aujourd'hui, la mode, c'est de cacher le manque de talent en annonçant faire de l'art, avec des photos toutes floues, avec PDC très courte.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

nidob24

#57
Juillet 03, 2010, 09:02:40
A Xcomm : Décidément on est sur la même longueur d'onde !
Vivre c'est avancer sans cesse

malice

#58
Juillet 03, 2010, 12:11:23
Citation de: xcomm le Juillet 03, 2010, 00:09:33
Bonsoir,

Oui, 100% d'accord avec toi, mais aujourd'hui, la mode, c'est de cacher le manque de talent en annonçant faire de l'art, avec des photos toutes floues, avec PDC très courte.

Bonne soirée.
Xavier

Pour clore la discussion sur le thème de la pdc, c'est parfait ::).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur