objectif portrait, je suis perdu avec le calcul DoF

mononeurone · Juin 07, 2010, 19:17:39

Bonjour à tous! ..

Voilà, je me pose qq questions. J'aimerai bien faire un peu de portrait avec mon olympus (ptit e420), et j'aimerai réussir à flouter le fond derrière le sujet.

Alors je fais le tour des objectifs disponibles (pas trop cher), et je vois :

25mm f2.8 : 220 euros
zigma 35 mm f1,4 : 450 euros...

je me suis dis que le sigma devait être bien mieux, d'une part il permet de prendre un peu de distance avec le sujet, et deuxio à 1.4 ça doit rendre des fonds très flouutés...

Cependant, j'ai fait un petit test sur DoF calculator :

25mm f2.8 à 1,5 m de la cible : dof 13 cm
35mm f1.4 à 2m : dof 14 cm !! ..

Alors deux (trois) possibilités :
1) les deux donneront à cadrage égal (1,5 vs 2 m) le même flouté.
2) bien que la zone nette soit la même pour les deux, le flou arrivera derrière beacoup plus vite pour le 35mm que pour le 25 au quel cas les
fonds seront bien plus flous avec le 35mm.
3) j'ai raté qq chose dans le calcul! ..

En gros, je me pose de sérieuses questions quand à l'utilité d'économiser pour le sigma 35mm!
Voici donc une petite liste de questions complémentaires :

1 - est-ce que le 25mm sert à qq chose concrétement ? Comparé à mon kit ouvert au mieux à 4,7 (dof 23 cm) vais-je voir une différence notable ou pas ?
2 - est-ce qu'en environnement sombre, ouvrir à 2,8 est un "plus" par rapport à mon kit qui ouvre à 3,5 (je gagne même pas un stop complet).
3 - ferais-je mieux de garder mon argent pour autre chose (par exemple le macro 35mm à 210 euros) ?

PS : j'ai retiré de ma liste le macro 50 mm f2.0, car même s'il me permet de faire d'une pierre deux coups (macro + portrait lumineux), je n'ai pas l'impression de gagner énormément en ouverture pour le portrait. Dailleurs à 3m et ouvert à f2.0 le dof est de 21cm, soit identique à mon kit ouvert à 4.7 mais plus près (2m). De plus, 550 euros c'est pas pour tout de suite!!..

Merci à vous pour vos avis sur la question! .. je n'ai pas envi de dépenser 200 euros dans un objo qui ne m'apportera rien de plus que mon kit mis à part la compacité!

xcomm · Juin 07, 2010, 20:09:42

Bonsoir,

Je connais pas le Sigma 35/1,4.
Pour voir tous les objectifs disponibles en 4/3, voir ici :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html

Tu disposes du Zuiko Digital 14-42, si j'ai bien compris. As-tu fais des tests à 25mm ou 30mm, pour voir si la focale te convenait pour le portrait, avant de commencer à regarder l'ouverture ?

Si c'est pour avoir un bel objectif polyvalent à tout faire, le Zuiko 25/2,8 te plaira beaucoup, si c'est pour du portrait, il faudrait mieux que tu économises, et que tu regardes le ZD 50/2,0, ou le Sigma 50/1,4.

Pour le 25mm, tu peux regarder ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31095.0.html

Bonne soirée.
Xavier

mononeurone · Juin 07, 2010, 20:37:58

Merci pour votre réponse, .. mais mon dilemme est toujours le même.

Si je cadre approximativement pareil au 25mm ou au 50 mm, les distances du sujet sont approximativement de 2 et 3 m respectivement.
En calculant avec dof calculator, la profondeur de champ obtenue est à la meme pour les deux objectifs à pleine ouverture (2.8 et 1.4). Au
quel cas, je ne vois pas l'intérêt (si on est en plein jour) du 50 mm f1.4 par rapport au 25mm f2.8. Le seul intérêt est (il me semble), le fait
qu'étant plus éloigné du sujet on évite la distorsion de son visage (et de faire grossir son nez :-))...et également que ce dernier puisse respirer un
peu plus.

Alors d'où ma question : est-ce que ce calcul de PdC est réaliste et rend compte du résultat? ou bien, même si la zone nette est sensiblement équivalente, du
fait d'une dispersion "exponentielle ?" des rayons j'obtiendrais un fond bien plus flou avec le 50 f1,4 ?..

Merci pour vos réponses ..
Ps : encore une fois je débute, donc je n'ai pas encore beaucoup d'expérience sur la photo!

Avatar · Juin 07, 2010, 21:05:20

Il semblerait que vous confondiez PDC et bokeh. Le flou d'arrière plan dépend de la construction de l'objectif (traitement des verres optiques, nombre de lamelles du diaphragme...). Vous pouvez jouer sur la pdc via l'ouverture, la focale, la distance par rapport au sujet, mais cela ne modifie pas le rendu du bokeh, propre à chaque objectif.

Avatar · Juin 07, 2010, 21:06:51

Des portraits, il y en a ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88779.0.html

malice · Juin 07, 2010, 21:25:55

Pour du portrait un peu serré, un 25mm ou 30mm n'est pas des plus adaptés. Le 50/2 est vraiment excellent, se trouve parfois d'occasion.
Dès que tu vas cadrer moins serré (et donc te reculer), une ouverture de 2,8 va engendrer une pdc plus grande. Autant je peux comprendre que certains n'aiment pas trop les portraits un peu serrés où la zone nette est vraiment faible, autant je trouve que dès que la distance de map augmente, le petit capteur ne permet pas une bonne gestion de la profondeur de champ. D'où l'intérêt des grandes ouvertures pour essayer de pallier dans une certaine mesure la petite taille du capteur. Le 50/1,4 sigma grâce à sa grande ouverture utilisable trouve alors son intérêt. Mais bon sang qu'il est gros et lourd. Dommage qu'olympus n'ait pas souhaité sortir un 50/1,4 à taille de guêpe et cohérent avec le système 4/3.

xcomm · Juin 07, 2010, 21:45:09

Citation de: malice le Juin 07, 2010, 21:25:55Le 50/1,4 sigma grâce à sa grande ouverture utilisable trouve alors son intérêt. Mais bon sang qu'il est gros et lourd. Dommage qu'olympus n'ait pas souhaité sortir un 50/1,4 à taille de guêpe et cohérent avec le système 4/3.

Bonsoir,

f/1,4 et taille de guêpe ne vont pas bien ensemble.
Regarde par exemple ce que donne le ZD 25/2,8, et le Panasonic 25/1,4 pourtant spécifiquement calculé pour le 4/3. Dans un cas, nous sommes à 95 g, dans l'autre, nous sommes à 510 g.
Les 530 g du Sigma 50/1,4 si l'on compare avec le Panasonic 25/1,4 ne me choque pas plus que cela. En comparaison, le ZD 50/2,0 est bien moins lourd avec ses 300g.

Après, c'est une question de choix, en fonction de nos priorités, et de ce que l'on souhaite mettre en avant.

Voir ici pour les liens :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#olympus25
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#pana25
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#sigma50
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/macro.html#02

Bonne soirée.
Xavier

malice · Juin 07, 2010, 22:17:36

Je ne trouve pas non plus la taille du 50/1,4 sigma choquante en soi, je la trouve simplement non adaptée au capteur 4/3. Un 24 ou 25 ouvrant à 1,4 est tjs volumineux. Même celui en monture leica M est imposant. Mais quand on voit nikon sortir un très bon 50/1,4 pas énorme ... et compatible 24x36, on imagine qu'il doit être possible de faire de même pour le capteur 4/3 (en gagnant sans doute un peu en volume). Je radote un peu

mais franchement je ne comprends pas.

mononeurone · Juin 07, 2010, 22:25:06

Re bonsoir, .. en effet en regardant les différents portraits on voit bien que le 50 mm f1.4 a un rendu plus flou du fond.. Je ne fait pas très bien la différence entre
PdC réduite et "bokeh". Si j'ai bien compris, le bokeh est l'esthétique du flou .. mais est-ce que "hestétique" est sinonyme de "quantité" ou juste de "esthétique".

Désolé pour cette tournure malheureuse, mais si quelqu'un a une réponse simple , j'achète! ..

Merci pour vos conseils en tout cas. Je risque d'attendre pour un objectif portrait, et mettre mon argent dans un objectif macro (beaucoup moins cher).

PS : j'ai trouvé le portrait pris au 150 mm très bon, je vais explorer cette voie avant de lacher 450 euros!

xcomm · Juin 07, 2010, 22:34:26

Bonsoir,

Pour info, l'AF du Nikon est très lent, et bien plus lent que le Sigma, et puis, il n'est surement pas télécentrique comme les ZD. Concernant le Sigma, c'est un objectif réalisé dans l'optique d'en faire le meilleur, et c'est vrai que concernant les performances (optique, AF), c'est du tout bon.

Voilà, le retour et les explications, si tu n'avais pas pu tester le Nikon, en comparaison du Sigma.

J'ai pu tester les 2, car je voulais savoir au cas, où, pour mon F6. Et bien maintenant, je n'ai plus aucune hésitation : Oui pour le Sigma, et non pour le Nikon, car son AF ne le rend pas pratique à l'usage. Comme quoi, il n'y a pas que l'encombrement qui compte. Quand un objectif a pour moi une tare, et bien même si la qualité optique est bonne, je préfère passer sur celui qui fonctionne bien, et qui est agréable à l'usage. J'ai aussi pu tester le Sigma sur mon E-420.

Bonne soirée.
Xavier

malice · Juin 07, 2010, 22:55:04

C'est le sigma que je n'ai pas pu tester

. J'ai possédé le nikon, il n'est pas rapide c'est vrai. Mais j'ai longtemps eu le 50/2 zuiko et la lenteur du nikon ne m'a pas paru vraiment gênante à l'usage

(mais tout dépend de l'usage).
Pour la télécentricité, il me semble qu'on en a déjà discuté. J'échangerais bien un peu de télécentricité contre un cran d'ouverture.

chelmimage · Juin 07, 2010, 22:59:40

Tiens moi je ne trouve pas tout à fait pareil? La DoF Serait plutôt 25 et 12 dans l'ordre de l'énoncé du pb!
Je vais revérifier...

slowlow · Juin 07, 2010, 23:41:28

Bonsoir,
1) il me semble que le Sigma dont tu parles est un 30mm pas un 35mm...
2)résumer le problème des fonds flous à un histoire de profondeur de champ est une grosse erreur...en effet, si la pdc de 2 optiques de focale est d'ouverture différentes se trouve être la même dans certaines conditions de cadrage, un facteur important fera totalement varier l'apparence du fond pour cette même pdc: l'angle de champ couvert par ton optique. Bien que le champ cadré au niveau du "sujet visé" soit le même si tu te déplaces pour resserrer ton cadrage avec la plus courte des focales ( passons sur la modification de perspective et les "déformations" qui en résultent pour le modèle...), il n'en reste pas moins que le champ cadré derrière ta cible sera considérablement plus large avec un 25mm qu'avec un 50mm et intégrera inévitablement plus d'éléments qui, même si flous, donneront une apparence beaucoup plus hétérogène à ton fond. En studio, si tu ne crains pas d'éléments "perturbateurs" dans ton arrière plan, par contre tu dois prévoir un fond haut et large, sauf à vous rapprocher, toi et ton modèle, du dit fond; ce qui n'est généralement pas souhaitable...
En ce qui me concerne, si j'étais équipé Olympus, le 50mm macro me paraitrait une optique à portrait intéressante, ou le sigma 50/1.4 effectivement ...descendre en dessous de 50 (eq100mm24x36) me parait un peu juste même si l'on peu effectivement faire de beaux portraits avec des focales plus courtes, c'est un exercice plus délicat au style plus affirmé...
Voilà, espérant que ce post puisse t'éclairer un peu...
cordialement.

rimasson · Juin 08, 2010, 07:35:34

Le Sigma 30mm et le 50mm f2 ne cadrent effectivement pas du tout de la même manière.
Je ne sais pas quel type de portrait tu souhaites faire, mais :
le sigma 30 est adapté
1 - aux photos de nuit à cause de sa grande ouverture et de sa focale faible
2 - aux portraits en intérieur, toujours à cause de sa grande ouverture ou aux portraits ou il n'y a pas beaucoup de recul

Le 50mm f1.4 ou f2 macro demandera 2m50 /3m de recul si tu veux faire des portraits en buste.

Jige-24 · Juin 08, 2010, 08:06:10

Pourquoi tjs rechercher des ouvertures max qui coutent la peau des fesses, alors qu'on obtient la même chose avec des focales plus longues et moins ouvertes !!

Prends le 70-300, il ouvre peu, mais aux longues focales la pdc est courte. Seul inconvénient : il faut s'éloigner du sujet?

Autre chose : pourquoi parler de dof ( depth of field (DOF) ) alors que le Français Profondeur de champ ( pdc ) est beaucoup plus explicite. J'ajoute que le calcul de la pdc est extrêmement complexe, voir pour cela l'article de wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Gustave · Juin 08, 2010, 10:37:33

Pour avoir testé le Zuiko 50 f2, je trouve que sa map est lente. Alors à moins d'être intéressé par la macro, il me semble que le Sigma 50f1.4 est plus intéressant pour du portrait. D'autant qu'il permet de gagner encore un diaph et donc d'avoir une pdc encore un peu plus petite, ce qui peut s'avérer utile étant donné l'incidence de la taille de nos capteurs sur la pdc.

Le Sigma 30 f1,4 est également intéressant pour son ouverture, mais c'est une focale moins adaptée au portrait, sauf lorsqu'on a pas la possibilité d'avoir assez de recul. C'est en revanche une focale un peu plus polyvalente car proche du 25. Mais sa taille et son prix par rapport au Zuiko 25 lui fait perdre de son intérêt.

Le Zuiko 25 f2.8, est à mon avis l'objectif idéal pour la photo de rue (type reportage). Il est relativement lumineux, et surtout il est très petit léger et discret. C'est je pense le compagnon idéal du E420.

Pour ce qui est du 70/300, je suis plus perplexe. Car à moins d'avoir une utilité des longues focales, il est relativement encombrant et à mon avis pas assez lumineux pour du portrait. Car même si on dit que les longues focales sont bien pour le portrait, il ne faut pas oublier qu'a ouverture et à cadrage égal, on a quasiment la même pdc. Par conséquent à même cadrage (donc distance sujet différente) un 100mm ouvrant à 4,5 ne pourra pas avoir une pdc aussi petite qu'un 50mm ouvrant à 2. Par contre, comme dit précédemment par Slowlow, la longue focale couvrant un champ plus restreint permettra d'éliminer du cadre des éléments gênants donnant ainsi l'impression d'une relativement faible pdc.

Il me semble qu'une autre possibilité est de remplacer le 14/42 par le 14/54 2,8-3,5. Cet objectif est relativement lumineux, et en version II sont diaph a été amélioré pour optimiser le bokeh. Bien que son ouverture soit un peu juste pour du portrait, il ne s'en sort pas trop mal.
C'est en quelque sorte un compromis extrêmement polyvalent...

Alain OLIVIER · Juin 08, 2010, 11:12:22

Et le 50-200 ?

malice · Juin 08, 2010, 11:32:01

Citation de: Jige-24 le Juin 08, 2010, 08:06:10
Pourquoi tjs rechercher des ouvertures max qui coutent la peau des fesses, alors qu'on obtient la même chose avec des focales plus longues et moins ouvertes !!

Je ne suis pas d'accord avec toi. Le portrait fait avec un télé est bien différent de celui fait avec une focale moins longue. La différence d'angle de champ donne des photos très différentes même si on peut avoir des pdc proches.

Citation de: Alain Olivier le Juin 08, 2010, 11:12:22
Et le 50-200 ?

J'ai possédé la version 1. Objectif assez polyvalent malgré son poids mais je n'aimais pas trop l'aspect des zones hors netteté que je ne trouvais pas super jolies.

scarabee · Juin 08, 2010, 12:06:28

Bonjour à tous,

de mon temps il n'y avait pas de formule pour calculer la pdc.Je possède un E3 avec un 14-54 ouvrant à 2,8/3,5, très bien pour le portrait, mais avant cela, j'avais un E400 avec un 14-42 std, ouvrant au mini à 3,5.
ouverture maximale et une vitesse pas trop lente, ça devrait aller, d'ailleur l'E 410 a un programme portrait qui fonctionne bien,
pourquoi se poser tant de questions?
il n'y a qu'à l'essai qu'on voit le résultat et les réglages à modifier, pas vrai?
maintenant, les pros conseillent l'un le 50 mm Zuiko, l'autre un 100 etc.. à chacun sa main je pense.

Bonnes photos à tous
Henri

chelmimage · Juin 08, 2010, 12:26:08

Citation de: scarabee le Juin 08, 2010, 12:06:28
de mon temps il n'y avait pas de formule pour calculer la pdc.

A cette époque très reculée, il n'était pas courant d'avoir une calculette sous la main, aussi les valeurs avaient été calculées une fois pour toutes et consignées sur des tables..

scarabee · Juin 08, 2010, 18:51:51

CitationA cette époque très reculée, il n'était pas courant d'avoir une calculette sous la main, aussi les valeurs avaient été calculées une fois pour toutes et consignées sur des tables

Eh non, et ça marchait aussi

xcomm · Juin 08, 2010, 19:18:33

Citation de: chelmimage le Juin 08, 2010, 12:26:08A cette époque très reculée, il n'était pas courant d'avoir une calculette sous la main, aussi les valeurs avaient été calculées une fois pour toutes et consignées sur des tables..

Bonsoir,

Oui, oui. Même encore maintenant.

C'est ce que j'ai fait avec mon 6x6 avec une table que j'ai collé sur carton, et que j'ai mis dans une pochette plastique.
Sur mon 24x36, je dispose de toutes les tables de mes objectifs dans mon sac. (ici sur simple feuille A4 agrafée).

Bonne soirée.
Xavier

mononeurone · Juin 08, 2010, 23:40:00

Bon et bien merci pour vos conseils, mais j'ai fait un choix :-) ..

Je ne vais pas prendre le pancake 25mm (220 euros) car je ne trouve pas qu'il m'apporte une "fonctionnalité" qu'il me manque. Son ouverture à f2.8 est intéressante, mais je ne la trouve pas suffisante!..

Je vais donc prendre le macro 35 mm f 3.5 ( 220 euros aussi), qui me permetra de vraiment faire de la macro (grossissement x2 en eq 35), accessoirement un
peu de portrait ( ça cadre mieux que le 25 mm en ouvrant plus que mon 14 42 à la même focale). Il a l'air petit et léger, de quoi rendre mon ptit réflex encore plus petit.

Voilà, .. en tout cas merci pour votre aide! ..
PS , pour moi il est hors de question d'investir plus de 200 euros (actuellement) dans un objectif. Peut être trouverais-je un jour un sigma 35 ou 50 f1.4 d'occasion pas trop cher, mais ça ne cours pas les rues ..

malice · Juin 09, 2010, 09:13:25

Si tu veux faire de la macro et du portrait, le 50/2 me semble qd même le plus approprié. D'occasion, compter entre 300 et 350€. C'est plus de 200€ ....

scarabee · Juin 09, 2010, 13:33:32

Citation de: mononeurone le Juin 08, 2010, 23:40:00
Bon et bien merci pour vos conseils, mais j'ai fait un choix :-) ..

Je ne vais pas prendre le pancake 25mm (220 euros) car je ne trouve pas qu'il m'apporte une "fonctionnalité" qu'il me manque. Son ouverture à f2.8 est intéressante, mais je ne la trouve pas suffisante!..

Je vais donc prendre le macro 35 mm f 3.5 ( 220 euros aussi), qui me permetra de vraiment faire de la macro (grossissement x2 en eq 35), accessoirement un
peu de portrait ( ça cadre mieux que le 25 mm en ouvrant plus que mon 14 42 à la même focale). Il a l'air petit et léger, de quoi rendre mon ptit réflex encore plus petit.

Voilà, .. en tout cas merci pour votre aide! ..

Et moi qui avait juste trouvé quelque chose qui pouvait éventuellement vous servir :http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html, mais peut-être que vous connaissiez déjà.

Bonne photos à tous

Henri
PS , pour moi il est hors de question d'investir plus de 200 euros (actuellement) dans un objectif. Peut être trouverais-je un jour un sigma 35 ou 50 f1.4 d'occasion pas trop cher, mais ça ne cours pas les rues ..