Le Mondial vient de commencer, et Sony nous propose... des TV 3D!

vianet · Juin 20, 2010, 19:53:23

Muveran: oui, il te faut un écran calibré Eizo ou autre du moment qu'il est calibré.

Pour ton problème en longue focale à bout de bras, il me semble logique d'assurer avec un monopode, voire un trépied pro si tu peux travailler en affût.
N'oublies pas que 18 mps en APSC, ça sert surtout à être impitoyable avec le flou de bougé. J'applique par prudence une loi empirique de 1/ 2x focale réelle en vitesse sur sujet en mouvement.
Je trouve les gros télés trop lourds. Du reste c'est un reproche fréquent, Canon travaille pour y pallier sur une nouvelle génération d'objectifs plus qualitatifs et moins lourds.

Mistral75 · Juin 20, 2010, 19:58:55

Citation de: vianet le Juin 20, 2010, 19:45:21
Mistral75: sauf qu'un lion, comparé au rhino, lui, il sait monter aux arbres.
Heureusement, je ne suis pas seul.

C'est bien pour ça que je parlais de se réfugier dans un épineux ; sans gants ni veste ni pantalon ni bottes, le lion aime moins s'y risquer

.

Ça marche aussi avec un éléphant en colère, pour éviter qu'il vienne te chercher avec sa trompe

.

vianet · Juin 20, 2010, 22:44:53

Oui, je ne raconte pas l'état des vêtements après cette charmante virée et puis grimper dessus, c'est d'un commode.

Se réfugier dans le 4x4, c'est plus facile (si l'on ne s'est pas trop éloigné mais Nick veille au grain) en espérant qu'il ne tombe pas en panne en plein cagnard comme c'est arrivé à un collègue.

Dans ces grands espaces, on a souvent du mal à voir les animaux mais eux, non! J'ai appris à être très vigilant quand même mais vraiment ce 70-400G a le don de les attirer plus que de les faire fuir. Je ne sais pas trop exactement pourquoi (hypothèse du reflet) mais en le camouflant, on est beaucoup plus tranquille. Ce n'est pas une boutade.

Mistral75 · Juin 20, 2010, 23:00:56

Les reflets certainement : tout comme nous, les animaux sont sensibles aux tâches claires, surtout quand elles se déplacent de manière tranchée par rapport au mouvement général des herbes de la savane (présomption de prédateur ou de proie).

Peut-être aussi des ultrasons émis par le SSM ?

strategus · Juin 21, 2010, 09:36:45

Citation de: vianet le Juin 20, 2010, 19:42:17
Oui, vaut mieux pas se bercer trop d'illusions.
Sony va monter en gamme: les deux maquettes présentées à la PMA sont de la partie on dirait.
Pour le reste un FF dans le genre A 850 simplifié....
Et puis après, ce sera tout pour les NEXs, je le crains fortement.
Le remplaçant de l'A 700 serait plutôt un camescope capable de photographier avec quelques améliorations par rapport au A 550 dont l'AF et le TT du bruit.
Pour le reste, je ne vois pas trop.

Apparemment Sony a du pain sur la planche pour corriger le tir sur les NEXs. La partie capteur / électronique semble de qualité, mais comment peuvent-ils sortir de si médiocres objectifs ?

Le 16mm pancake qui a des gros problèmes. Difficile de savoir si ils ont bien corrigé le tir entre le modèle de présérie et le définitif.
Le 18-55 semble être très moyen.

Et ne parlons pas de l'interface utilisateur qui est dégommée dans bcp de revues (le temps de démarrage de l'appareil aussi).

Il faudra attendre la prochaine génération pour avoir qque chose de correct ? On a l'impression que c'est sorti trop vite, que le produit n'est pas finalisé (optiques, autofocus (pour changer) et interface utilisateur)... Quelle déception ! (une de plus)

Avant j'étais choqué par leur notation mais je commence à comprendre pourquoi CI (et d'autres) donne des notes si basses aux produits Sony alpha...

strategus · Juin 21, 2010, 10:10:13

Citation de: S©SI le Juin 21, 2010, 00:44:15

J'ai oublié quelque chose "moa"? ( j'aurais pas bein regardé en traversant les colonnes parallèles? )

Tout dabord on compare toujours des boîtiers dans des conditions semblables (c-à-d avec la même optique, sur trépied, dans les mêmes conditions d'éclairage, avec la même expo, le même diaph... etc). Or dans ton hypothèse, ces conditions restent à réunir... donc on ne peut pas l'affirmer.

Ce qui compte c'est le rendement du couple boîtier-objectif et NON la résolution du capteur (quelle que soit sa densité)... Tu ne vas pas t'en sortir en mettant en jeu les aspects liés à la différence de dynamique qui ne joue en rien un rôle dans le "crop factor" et ce que tu entends prouver par ailleurs (voir plus haut)... D'ailleurs le Nex à 14 Mpx a exactement la même dynamique que l'A900 (9 IL)...! Donc match nul: balle au centre!

Ainsi tu auras beau changer de boîtier, tu seras toujours limité par l'optique montée sur le boîtier même si tu montes en résolution, parfois même ce pourrait-être moins bon (mauvais couple boîtier/optique => mauvais rapport de fréquences => micro-contrastes détériorés+filtre AA agressif+diffraction... AÏE !).

Tu as tout a fait raison, la comparaison 7D vs 850 n'est pas pertinente dans ce cas de figure. J'ai mis les chiffre a titre d'exemple. Le jour ou Sony sortira un APS-C expert de 16-18MPix, il sera temps de le comparer au 850.

On est aussi d'accord sur la relation du couple boîtier (capteur) / objectif.

Apparemment, plus la densité augmente plus la qualité de l'objectif doit être adapté (traitement des lentilles comme chez Nikon/Canon). C'est pourquoi je pense que les objectifs ont une durée de vie "limitée" maintenant. Bien sur, on ne les changera pas aussi vite que les boîtiers. Mais je pense que c'est fini de vouloir les garder toute une vie. Il n'y a qu'à voir les dernières mises à jour optiques chez Canon / Nikon. Les micros contrastes sont nettement améliorés d'une génération à l'autre.

Quand on entend sur les forums que l'on gardera toute notre vie les objectifs achetés aujourd'hui, c'est faux. Certains s'en contenteront et feront de belles photos pendant des décennies, alors que d'autres renouvelleront leur parque optique tous les X ans. Il y aura toujours les puristes et les collectionneurs, mais un photographe peut se contenter de qques optiques selon ses besoins. Surtout que les zooms ont bien rattrapés leur retard sur certaines fixes, il n'y a qu'à écouter JMS. L'industrie l'a bien compris, les temps changent. C'est pourquoi, le "switching" d'une marque à l'autre se fera plus facilement et sans état d'âme. La photographie est devenu un bien de consommation semi-durable.

IlSanto · Juin 21, 2010, 14:28:33

Pas mieux.

Quand j'entends que le CZ 24-70 risque d'être limite sur de futurs hypothétiques 32 MPix ... Ça laisse rêveur de devoir renouveler ce genre de matos ...

P!erre · Juin 21, 2010, 14:32:44

A ceux qui se plaignent de devoir attendre un Alpha 7**, 8**, 9** ou 1***, les photographes d'"en face" apprennent aussi la patience, apparemment.

Citation de: alain2x le Juin 18, 2010, 19:43:46
D3s au compte goutte = D3 au compte-gouttes en occasion.

Avec Nikon, la patience est une seconde nature, tant que ça dure.

L'herbe est toujours plus verte...

Mistral75 · Juin 21, 2010, 14:36:12

C'est un peu différent : chez Nikon tu patientes avant de recevoir ton exemplaire de la dernière nouveauté, chez Sony tu patientes en attendant qu'elle sorte

.

P!erre · Juin 21, 2010, 15:05:31

Citation de: IlSanto le Juin 21, 2010, 14:28:33
Quand j'entends que le CZ 24-70 risque d'être limite sur de futurs hypothétiques 32 MPix ... Ça laisse rêveur de devoir renouveler ce genre de matos ...

A l'évidence si la dépense imposée par le passage du 24 au 32 Mpix est similaire à la dépense imposée par le passage d'env. 12 à 24 Mpix (boîtier, objectifs, et périphériques informatiques), le potentiel d'acheteurs du 32 Mpix sera extrêmement restreint, encore plus restreint que le potentiel d'acheteurs des FF 800 / 900.

A mon sens, d'une part en raison de l'investissement financier, bien sûr. Mais aussi en raison de la connaissance que ces acheteurs auront de l'implication qu'implique un capteur bourré de pixels (de par l'expérience qui auront eue avec le 850 / 900), dans le choix des optiques, des niveaux de performance très variables selon la valeur du diaphragme (en fonctions des lois de l'optique et des défauts de l'objectif) et des vitesses minimales de prises de vue qui vont encore augmenter, d'autant plus qu'un stabilisateur est parfois d'utilité relative pour un sujet mobile), pour citer des éléments clés.

En effet, à quoi bon s'encombrer de 32 Mpix si on ne constate pas d'amélioration comparativement au 24 Mpix ?

En résumé, la photographie en FF 24 x 36 à 32 Mpix sera encore plus exigeante techniquement en connaissance intrinsèque du matériel. Le cercle de personnes à même de répondre de manière compétente à une question pointue sera encore plus restreint que dans le cas du 24 Mpix.

Dans le cas de Sony, je doute qu'une telle orientation soit judicieuse actuellement. Je pencherais plutôt pour un 24 Mpix qui tiendrait compte des doléances - connues - des utilisateurs ! Sur ce forum même, peu de participants tirent en grand format, là où un "besoin de pixels" pourrait être justifiable.

lum · Juin 21, 2010, 16:09:15

A la prochaine photo de notre ami Vianet, on saura :

- soit si les lions ont les yeux verts ou bleus, et l'humeur débonnaire

- soit s'ils ont plus faim qu'ils n'en ont parfois l'air, et par une vue directe en macro au 70 - 400 G, quel est son propre groupe sanguin.....

On se calme quand même un peu en safari !

gerarto · Juin 21, 2010, 16:47:07

Certes 32 Mpix semble un peu beaucoup...

Mais en même temps, la taille du photosite sur un 32 Mpix FF ne serait guère inférieure à celle d'un 14 Mpix APS-c tel que l'A550.
Donc ce qui passe sur l'A550 devrait passer sans problème. Reste quand même à voir le comportement aux angles, en dehors de la zone APS-c.

IlSanto · Juin 21, 2010, 20:35:05

Citation de: S©SI le Juin 21, 2010, 18:23:53

Détrompes-toi, il va plutôt falloir prendre l'habitude de ne plus regarder ses images à 100% écran (c'est déjà le cas depuis les 12 Mpx non..?). L'utlime sera un retour au prime super-optimisée pour le num!

Et ça fait un moment que je le dis : pourquoi avoir tant de pixels si on en a pas besoin ? Personnellement, et ça fait également un moment que je le dis, 12 MPix (allez disons 16 - 18 MPix pour garder un peu de réserve), me sont amplement suffisant ! Et je pense que je ne suis pas le seul ! Sérieusement, vous tirez souvent en format drap de lit ? Un petit A2 pour un amateur expert, ça arrive un fois tous les 6 mois et encore ...

Et les optiques à mettre en face pour utiliser au mieux ces 16-18 Mpixels n'ont pas besoin d'être des optiques de tueur, donc ne "coutent pas cher".

Alors, comme tu semble le proposer SCSI, il reste la solution de se dire "mes images ne sont pas super piquées en 24 MPix en 100% écran, c'est dû à l'objectif, mais ça vaut un 20 MPix avec un super objectif, donc je regarde pas en 100% écran". Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire que j'ai un fichier de 35 Mo sur mon disque obtenu avec un couple boitier/objo à 3500 euros et que je ferais aussi bien avec un fichier de 20 Mo que j'aurais obtenu avec un couple boitier/objo à 1800-2000 euros.

Je sais pas vous, mais moi ça me fait mal au c... ! (et je reste poli) :
- d'un point de vue ressources informatiques, c'est pas optimisé
- d'un point de vue stockage informatique, c'est pas otpimisé
- d'un point de vue traitement in camera, c'est pas optimisé
- d'un point de vue financier, c'est pas optimisé
- ...

Vous comprenez pourquoi le FF avec "pas trop de pixels" je le réclame ? Alors si en plus il peut avoir une rafale de folie et un AF plus rapide que Sonic (c'est ma génération

) pour que les animaliers et les sportifs remuent la queue, c'est tant mieux, mais pour moi il y a encore l'essentiel qui traine.

Je le dis et je le répète : le FF est loin d'être démocratisé. On verra en 2011 je pense ...

Mais je le vois mal parti quelle que soit la marque pour les pixels :
- le super bon photographe mais pas trop technique : "bof celui là a plus de pixels, on sait jamais, il vaut mieux avoir de la réserve, je prends"
- le super technique mais pas trop photographe : "ouah, des pixels par millions, j'achète ! M'en fous j'ai un PC de tueur !"
- le néophyte : "plus de pixels c'est mieux non ?"
- ...

Enfin, je sais pas où va le matériel, mais ça ne me plait guère tout ça ...

A ce propos, une question : le A850 permet de faire des photos en FF de 13 Mpix (comme tous les appareils, on peut diminuer la résolution). La question est donc : dans ce "mode", génère t-on des RAW ? Et dans ce "mode", réduit-on le bruit ?

J'espère qu'ils me liront les ptits gars de chez Sony. Mais j'espère que les français font remonter l'info au Japon ...

IlSanto · Juin 21, 2010, 20:37:15

Bon, après, je dis ça, je suis quand même content de voir les progrès fait en traitement in camera avec les 450/500/550 et les Nex, et j'attends la suite avec impatience. Mais je ne suis vraiment pas sûr que j'y trouverai mon bonheur, comme vous l'aurez compris dans le post précédent ...

IlSanto · Juin 21, 2010, 21:29:48

Ouep ...

Enfin là j'en suis presque à me dire que je vais attendre le remplaçant du D700 pour en acquérir un d'occasion quand le geek changeront de boitier, car ça me parait être le reflex idéal pour ma pratique ... La colorimétrie c'est bien, mais ça fait vraiment pas tout ...

L'envie de switch est encore loin d'être critique, mais ça me trotte, et ça risque de grandir dans 6 mois - 1 an.

Comme je le disais, on verra en 2011, et on en saura certainement plus après l'été.

gerarto · Juin 21, 2010, 21:38:58

Citation de: IlSanto le Juin 21, 2010, 20:35:05
...
A ce propos, une question : le A850 permet de faire des photos en FF de 13 Mpix (comme tous les appareils, on peut diminuer la résolution). La question est donc : dans ce "mode", génère t-on des RAW ? Et dans ce "mode", réduit-on le bruit ?
...

Non, il n'est pas possible en raw de faire des photos à cette définition. En jpeg, oui, mais l'intérêt pour le bruit est probablement limité.

Maintenant, avec l'A850, la définition élevée n'est pas forcément un handicap pour le bruit.
Par exemple, comparé à l'A700, l'A850 présente en visualisation 100% écran un bruit chromatique supérieur à iso identiques. Mais la situation s'inverse en impression à taille identique, puisque le bruit de l'A850 est nettement moins agrandi que celui de l'A700... Donc, l'A850 est meilleur en définitive !

Et puis en raw, DxO permet vraiment de sortir des images très propres jusqu'à 3200 iso, ce qui n'est pas si mal. Et très acceptables à 6400.

Par contre, il est évident que la définition élevée se paye en cadence de rafale.

IlSanto · Juin 21, 2010, 22:02:58

Dommage de ne pas pouvoir sortir des raw à 13 MPix. Ca m'aurait ouvert certains horizons.

Dans l'attente ...

é1000 · Juin 21, 2010, 22:11:48

Attention à la télé 3D, ça peut être dangereux: http://rookery9.aviary.com.s3.amazonaws.com/4294000/4294479_659f_625x1000.jpg

Paleofredo · Juin 21, 2010, 22:15:07

Et à quand les boitiers sans avoir à acheter Dxo?

vianet · Juin 21, 2010, 22:39:16

Non mais les priorités de Sony ne sont pas nos priorités;
Donc sur ce, mes hyènes vous saluent bien.

Mistral75 · Juin 21, 2010, 22:43:20

Citation de: vianet le Juin 21, 2010, 22:39:16
Non mais les priorités de Sony ne sont pas nos priorités;
Donc sur ce, mes hyènes vous saluent bien.

Et, c'est bien connu,

"Là où y'a d'la hyène, y'a pas d'plaisir !"

(désolé, pas pu m'empêcher )

Paleofredo · Juin 21, 2010, 22:52:15

Citation de: S©SI le Juin 21, 2010, 22:29:12
(Ça ne vas pas être simple de rappeler que "le vrai modéle de rêve" n'est pas prévu avant 2011)

Et mon c.. c'est du poulet!

Mistral75 · Juin 21, 2010, 22:57:44

Citation de: S©SI le Juin 21, 2010, 22:29:12
(Ça ne vas pas être simple de rappeler que "le vrai modéle de rêve" n'est pas prévu avant 2011)

Surtout après avoir expliqué en 2009 qu'il serait pour 2010, la Coupe du Monde, tout ça tout ça...

...et plus encore s'il faut expliquer en 2011 qu'il n'est pas prévu avant 2012, les Jeux Olympiques, tout ça, tout ça...

Paleofredo · Juin 21, 2010, 22:59:50

On va être malin avec un FF 32 mpx en montant un 18-70 mm plastic!!! un 70-400 aussi vif et silencieux que le cou de D2R2 etc...

un 16-35 déja déficient sur 24 mpx (par rapport à la conccurrence..)

vianet · Juin 21, 2010, 23:10:05

C'est ça Mistral, la où il y a de la hyene,...
Allez une petite gnack entre copines...

J'espère que ce n'est pas prémonitoire pour la marque en animalier/sport.

50 mps pourraient aller chercher les MFs et ils sont suffisamment dingues pour le faire, vu qu'en AF, en rafale et en objos longue portée, ils sont KOs.
Vraiment à+, il faut être en forme demain.