Le Mondial vient de commencer, et Sony nous propose... des TV 3D!

[Mistral75]

Remarque j'en ai trouvé encore un neuf ici ...> chez Pavilion Electronics, pour ~US$1400.—

1.350 US$ si tu acceptes de les débarrasser en plus du 18-70 : c'est vraiment du déstockage "tout doit disparaître" .

Encore mieux : un Pentax *istD (premier Pentax numérique, apparu à l'automne 2003) pour 2.500 US$ !

"You Save: $404.99 (14%) - Only 1 left in stock--order soon."

"

[Muveran]

Ses photos sont très belles, comme d'hab, mais on dirait que c'est plutôt «mou», non?

Surtout qu'en 72ppp à taille écran mimi sur un forum, ça devrait pèter le feu... Là il ne faut pas me dire que c'est l'AF... c'est du rouge...  A moins que... en tout cas il y a d'autres photos piquées à la suite en macro il me semble, mais ce n'est pas de Muveran.

C'est vraiment très dommage car si on voit tes magnifiques photos d'écureuils, il semble que le rendu est bien au-dessus, non?

Viens une journée avec moi, et les conditions de lumière dans lequel je travaille, et après on en rediscute Je te refile volontiers mon matos...
Que mes images soient mou ou piquées, j'en ai rien à foutre!! Cela ne m'empêche pas de les exposées et de les vendres.
Je poste sur ce forum ce que je vois de mes yeux vu, et non pas des heures à passer derrières mon écran à post-traiter.
Non mais...

[Mistral75]

Encore deux Sony A700 à vendre "neufs" chez Wall Street Photo à US$$1,349.99 (si c'est ça dont tu parles, mais c'est encore chez un autre revendeur)

Oui, c'est celui-là, vendu par "Portable Guy".

Il faut aussi se rappeler que, quand l'Alpha 700 a été annoncé en septembre 2007, le Canon 40D et le Nikon D300 venaient de l'être et le Pentax K10D avait un an. La concurrence ne s'est pas endormie depuis :

- Canon a sorti le 50D et surtout le 7D qui marche du feu de dieu (cf. BCN Ranking au Japon) et on évoque un prochain 60D
- Nikon a procédé à une mise à jour du D300 (D300s) et pourrait annoncer un nouveau boîtier cet été
- Pentax a sorti le K20D puis le K-7 et devrait annoncer un nouveau boîtier juste avant la Photokina.

L'offre est quand même sympathique, il n'y a pas à dire.

[Muveran]

Viens une journée avec moi, et les conditions de lumière dans lequel je travaille, et après on en rediscute Je te refile volontiers mon matos...
Que mes images soient mou ou piquées, j'en ai rien à foutre!! Cela ne m'empêche pas de les exposées et de les vendres.
Je poste sur ce forum ce que je vois de mes yeux vu, et non pas des heures à passer derrières mon écran à post-traiter.
Non mais...

Et cà, c'est du mou

[dav38]

c'est normal, il bouge pas !

Je sors

En passant, trés jolies photos d'oiseaux bien que je ne sois pas un fan du genre

[vianet]

Superbe cette photo d'écureuil Muveran.
. Sympa le 500 f4 sur 7D.
Je reconnais ce rendu particulier.

Non SCSI, pas de problème avec le 7D en travaillant en RAW + DXO. Sinon, effectivement, c'est mou en jpg direct sans accentuation comme tout boitier à vocation pro en général et en utilisant DPP, il faut diminuer le lissage en luminance.

La force des boitiers Sony, c'est la reproduction colorimétrique...Intéressante pour tout le monde?
Pas sur que Sony sache bien communiquer la-dessus parce qu'en photo, il n'y a qu'un seul rendu: celui qui plait!
Bref...
[at] +

[Muveran]

Et cà, c'est du mou

Une der pour la route
Merci vianet

[Mistral75]

Et ça, c'est du mou

Trop tard, ils l'ont énervé

Très chouettes photos, Muveran.

[Muveran]

Trop tard, ils l'ont énervé

Très chouettes photos, Muveran.

Mais non mais non, je suis d'un calme olympien
Merci Mistral

[papouné]

Pour détendre atmosphère, il est comment l'af du 7D ?

[Mistral75]

Ou encore : Muveran, quand tu as décidé de basculer, qu'est-ce qui t'a fait choisir Canon plutôt que Nikon ?

(et c'est une vraie question)

[vianet]

Il n'a pas switché, je me permet de dire ce qu'il m'a répondu sur l'autre fil ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69569.930.html

Il fait comme moi, il empile le matériel et en plus, il le porte sur son dos comme un sherpa...
Une des raisons qui me font renoncer et partir seulement la fleur au fusil avec le 550 sur 70-400G qui constitue, je viens de m'en rendre compte, presque la moitié de mes photos animalières. Je n'apprécie pas du tout me trainer avec du lourd sur le terrain d'autant qu'on me connait pour être un tantinet risque-tout avec les animaux, y compris les plus dangereux. Je préfère garder ma mobilité si vous voyez ce que je veux dire..
Mais je suis peut-être aussi un peu feignant au fil des ans.
La, je me suis approché plus que je ne l'aurais du, même quand Nick est la. Je n'avais pas encore compris que le 70-400G est brillant au soleil et les reflets les excitent. Avantage ou inconvénient: ce n'est pas vous qui allez vers les animaux, ce sont eux qui viennent vers vous.
Mais un gros plan, c'est tellement tentant.

[Mistral75]

"Je dors, ne me réveillez pas"

On comprend que Richard Cœur-de-Lion en ait fait sa devise.

Ça va encore se terminer par une photo en plongée depuis un épineux, ce reportage !

Merci pour le lien et bravo pour la photo... prise effectivement de bien près.

[Muveran]

Mistral75 : Pourquoi Canon? J'ai mon frère Photographe animalier depuis une vingtaine d'années qui carbure sur Canon, j'ai simplement suivi ces conseils avisés!
Et de plus, on se prête du matos.
Mais je le répète, si Sony avait sorti ce p.... de 500 f/4 et le boîtier qui va avec je serait rester chez eux? Eh oh, patient je suis, mais faut pas me prendre pour un jambon...
Je me donne jusqu'à la fin de l'année pour voir enfin du matos Sony qui réponds à mes attentes? Au delà, je revends tous mon parc Sony pour des cacahuètes!

papouné : L'af du 7D est superbe, mais au delà de 50 m j'ai vraiment de la peine à accroché le sujet? Faut'il tenir en compte le poids du matos à bout de bras (tu fatigue vite), ou le photographe qui à vraiment besoin de ce perfectionné?

ScSI : T'es un marrant toi... Rassure moi, faut'il que je continue à poster du mou?

vianet : Y a un truc qui m'échappe, mes images sont superbes sur mon écran, mais dés que je poste sur mon site ou sur le forum, elles se transforme en une photo fade? Les couleurs délavées? Faut 'il voir pour changer d'écran? (Ce que j'avais l'intention de faire).
Là, je commence à douter sérieusement de mon matos informatique?  Et si ScSI avait tous juste après tout?

Liens de mon frère : http://www.pbase.com/momo_photo

[Muveran]

Juste? Ça dépend de ses préférences!
Le 7D a un filtre AA assez permissif (14,8 Mpx efficaces!) c'est en principe tout bon jusqu'à F/11. Pour la patate en colorimétrie? Bah! C'est Canon quoi... Tout dépend du temps que tu as à passer en post-prod...
Il y a un autre point que je souligne souvent. C'est que beaucoup de monde parle de colorimétrie sans savoir de quoi il en retourne exactement. Tout dépend de l'éducation visuelle (et hop on rentre dans le subjectif....) comme les "sens" sont concernés, celui qui n'a pas un œil d'aigle aura de la peine à te comprendre, si tant est qu'il est la même perception/sensation que toi (et hop on entre dans le polémique ) La vérité c'est qu'il y a plusieurs vérité ...donc il faut des références => gamme couleur et chaîne graphique étalonnée => ensuite on travaille une petite quinzaine d'années à faire de la reprogravure couleur en se bagarrant avec les "couleurs justes" et les épreuves contractuelles => et puis après on s'apperçoit que ce que l'on croyait n'était pas ce qu'on avait... Là on commence à tâter du wysiwyg couleur...
...si un jour t'as l'occasion, essaye ou fait toi prêter un A330 (qui est encore un bon CCD avec des photodiodes de taille encore raisonnables) avec -1 de contraste (par défaut) et tu m'en diras des nouvelles... (Tu peux aussi essayer ce truc sur un Canon, mais il te faut vraiment une BDB "neutre/froide" sinon...)
Là on ne peut te donner que raison, franchement les petits défauts donne parfois de la vie à ce "monde presque brutal de perfection" qu'est le num... On devrait un peu arrêter de se plaindre les enfants gâtés 

Quel magnifique discours... Ecoute, je suis pas doué pour la jasette! Alors en gros, explique moi cela avec des mots simples! Merci

[Muveran]

Bon, je vais me répondre.
Je vais changer mon ecran (Acer P241W) qui commence à dater! Pour un Eizo CG243W et faire un étalonnage par un pro.
Ensuite je reviens poster des images digne de ce nom.
Merci ScSI

[strategus]

Petit joueur!

... vu le ton que tu emploies, je préfère te laisser étaler ta "science", ça va distraire les copains 

Va faire un tour ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12082.msg283916.html#msg283916

J'expliquais dans une autre section, il y a déjà 2 ans (jour pour jour ) quels sont les avantages de l'APS-C (ou 4/3) sur le FF pour une certaine pratique photographique. Peut-être que mon raisonnement n'est pas correct, mais voici un résumé :
Ta démonstration est juste. Mes explications confuses sur le "crop factor". Tu oublies "simplement" de prendre en compte la densité de pixel qu'il y a sur chaque capteur (source des chiffres : www.dpreview.com):

A550 - APS-C - 14.2 million = 3.9 MP/cm² pixel density
A700 - APS-C - 12.2 million = 3.3 MP/cm² pixel density
A850 - FF - 24.6 million = 2.9 MP/cm² pixel density
Canon EOS 7D et Canon EOS 550D - 18MPix - APS-C : 5.4 MP/cm² pixel density

Alors, oui en haute sensibilité les capteurs APS-C ont une moins bonne dynamique en grande partie à cause de la densité plus élevée. Il y a aussi le problème de l'angle de vision qui ne permet pas de bénéficier des objectifs grands angles que l'on peut utiliser sur FF (c'est le seul gros avantage du FF au niveau angulaire par rapport à l'APS-C).
Par contre la voiture, l'avion, l'oiseau, etc... qui seront photographiés avec un même objectif sur un capteur APS-C auront une meilleure résolution que sur un FF. Après la question est de savoir : si il vaut mieux avoir plus de pixels ou moins de pixels mais de meilleure qualité pour définir un même sujet? Actuellement, il y a quand même une grosse différence de densité entre le A850 et le EOS 7D.

Tant que la densité de pixel sera différente entre APS-C et FF, il y aura ce genre de questionnement.

Les autres avantages de l'APS-C sont le poids et l'encombrement du boîtier. Un autre avantage théorique serait d'avoir une gamme d'objectifs à longues focales spécialement calculés pour l'APS-C (certaines marques l'on fait !). un peu moins cher et un peu moins lourd ! Mais faut pas rêver... Que Sony sorte le GROS tromblon pour commencer !

Le prix aussi est un avantage. Si la différence de coût entre un boîtier FF (capteur, visée, taille, ...) et un boîtier APS-C pouvait être investie dans le système autofocus et le mode rafale ça serait bien pour nous !

Le but n'étant pas de polluer ce fil, on pourrait continuer cette discussion sur un autre fil. A moins que ça intéresse d'autres personnes ici ?

[gerarto]

...
A700 - APS-C - 12.2 million = 3.3 MP/cm² pixel density
A850 - FF - 24.6 million = 2.9 MP/cm² pixel density
Canon EOS 7D et Canon EOS 550D - 18MPix - APS-C : 5.4 MP/cm² pixel density

Alors, oui en haute sensibilité les capteurs APS-C ont une moins bonne dynamique en grande partie à cause de la densité plus élevée. Il y a aussi le problème de l'angle de vision qui ne permet pas de bénéficier des objectifs grands angles que l'on peut utiliser sur FF (c'est le seul gros avantage du FF au niveau angulaire par rapport à l'APS-C).
Par contre la voiture, l'avion, l'oiseau, etc... qui seront photographiés avec un même objectif sur un capteur APS-C auront une meilleure résolution que sur un FF. Après la question est de savoir : si il vaut mieux avoir plus de pixels ou moins de pixels mais de meilleure qualité pour définir un même sujet? Actuellement, il y a quand même une grosse différence de densité entre le A850 et le EOS 7D.

Tant que la densité de pixel sera différente entre APS-C et FF, il y aura ce genre de questionnement.

...

Bon, je vais parler de ce que je pense ne pas trop mal connaître : la différence entre A700 APS-c et A850 FF

D'abord, il faudrait préciser ce que tu entends par "résolution", je crois comprendre que c'est la taille sur l'image finale.

Dans ce cas effectivement, elle sera plus petite sur un FF que sur un APS-c, photos prises d'un même point de vue avec la même focale.
Bien entendu, avec un zoom, on peut aussi avoir la même taille sur l'image finale, sous réserve de ne pas constamment être "en bout de range" : il ne faudrait pas limiter la photo à ces cas limites, même s'ils arrivent souvent en animalier.
Le cas inverse arrive aussi puisque je suis content que mon 70-300 en FF m'offre à 70mm une vision plus élargie qu'en APS-c, comme quoi tous les goûts sont dans la nature...

Maintenant, autre possibilité : la définition d'un sujet occupant la même taille sur l'image. Dans ce cas, le FF (A850/900) offre une définition (... un piqué, une précision, une présence...) bien supérieure à l'APS-c (A700). Bien sûr, il est illusoire de vouloir profiter de ce surplus de définition si on ne tire que des 10x15, ou qu'on regarde ses photos sur un 17" pourri et non étalonné.

Et il faut aussi compter sur un point dont tu parles sous l'appellation de qualité de pixel, et que j'appellerais plutôt "définition au niveau du pixel", et qui dépend de la génération du capteur, du filtre AA, du traitement embarqué du raw, etc. Par exemple, elle est meilleure sur l'A850/900 que sur l'A700.

Ce qui fait que, à taille de pixel sensiblement identique, l'A850/900 est meilleur que l'A700.

Moralité puisqu'il est question de ce fameux « coefficient multiplicateur » de l'APS-c, je vais parler de ma pratique : je suis plutôt paysagiste, donc ravi de la définition superlative de l'A850. Et aussi de l'emploi plus naturel des focales avec le FF. Mais il m'arrive aussi de ne pas refuser une photo animalière lorsqu'elle se présente ! 

Et bien dans ce cas, pas de regrets ni de remords : j'utilise mon A850 comme un APS-c si je dois aller au maximum de la focale de mon objectif :
- soit en passant en mode APS-c, mais le cadrage avec les repères APS-c dans le viseur est moins naturel qu'un cadrage plein viseur,
- soit bien plus simplement en réalisant "à la demande" le crop au format APS-c au dématriçage. Ce qui présente d'ailleurs un avantage considérable puisque dans une grande majorité des cas on peut cadrer "pleine pastille" et donc bénéficier pour la MaP du collimateur central très rapide et précis !

Et je vois venir la question : et la qualité ?

Et bien la qualité est bien sûr inférieure à une photo plein cadre FF
MAIS reste un peu supérieure à ce qu'elle serait pour une photo prise dans les mêmes conditions avec un Alpha 700 !
Cool, non ? 

[sphericube]

Bravo gerarto, explications toujours aussi claires et pédagogiques

Je pense que le véritable problème pour l'animalier dans notre monture n'est pas la résolution mais plutôt un autofocus performant pour le suivi en rafale.

L'A550 montre la voie...

[Mistral75]

Un autre avantage théorique serait d'avoir une gamme d'objectifs à longues focales spécialement calculés pour l'APS-C (certaines marques l'on fait !). un peu moins cher et un peu moins lourd ! Mais faut pas rêver... Que Sony sorte le GROS tromblon pour commencer !

Pas vraiment. La contrainte principale pour dessiner un téléobjectif de focale importante, c'est le rapport focale / ouverture qui détermine le diamètre minimum du groupe frontal de lentilles. Elle est par conséquent indépendante du cercle image ou du tirage, ceci tant que la focale est largement supérieure au cercle image.

C'est ainsi que, si tu compares des 300 mm f/2,8 :

- l'Olympus (monture 4/3, tirage de 38,58 mm) mesure 28 cm de long et 12,9 cm de diamètre et pèse 3,3 kg
- le Sony (tirage de 44,6 mm) mesure 24,3 cm de long et 12,2 cm de diamètre et pèse 2,3 kg
- le Pentax (tirage de 45,46 mm) mesure 25 cm de long et 12,3 cm de diamètre et pèse 2,5 kg
- le Sigma mesure 21,2 cm de long et 11,9 cm de diamètre et pèse 2,4 kg.

L'encombrement de l'Olympus ne tire par conséquent aucun bénéfice du cercle image et du tirage réduits.

Autre exemple avec les 300 mm f/4 Pentax :

- le DA* (24x36) mesure 18,4 cm de long et 8,3 cm de diamètre et pèse 1,07 kg
- le FA* 645 (4,5 x 6 argentique) mesure 20,7 cm de long et 8,3 cm de diamètre et pèse 1,48 kg
- le M* 67 (6 x 7 argentique) mesure 20,9 cm de long et pèse 1,65 kg

Les trois objectifs ont des dimensions analogues, le DA* est un tiers plus léger mais c'est avant tout grâce à l'emploi de polycarbonate en plus du métal.

[Mistral75]

Autre exemple avec les 300 mm f/4 Pentax :

- le DA* (24x36) mesure 18,4 cm de long et 8,3 cm de diamètre et pèse 1,07 kg
- le FA* 645 (4,5 x 6 argentique) mesure 20,7 cm de long et 8,3 cm de diamètre et pèse 1,48 kg
- le M* 67 (6 x 7 argentique) mesure 20,9 cm de long et pèse 1,65 kg

Les trois objectifs ont des dimensions analogues, le DA* est un tiers plus léger mais c'est avant tout grâce à l'emploi de polycarbonate en plus du métal.

Oups, parti un peu vite. Les trois objectifs ont des dimensions analogues malgré des formats et des tirages qui n'ont rien à voir :

DA* :         43 mm de diagonale        45,46 mm de tirage
FA* 645 :   70 mm de diagonale        70,87 mm de tirage
M* 67 :      85 mm de diagonale        84,95 mm de tirage

[efmlz]

............Alors, oui en haute sensibilité les capteurs APS-C ont une moins bonne dynamique en grande partie à cause de la densité plus élevée. Il y a aussi le problème de l'angle de vision qui ne permet pas de bénéficier des objectifs grands angles que l'on peut utiliser sur FF (c'est le seul gros avantage du FF au niveau angulaire par rapport à l'APS-C).
Par contre la voiture, l'avion, l'oiseau, etc... qui seront photographiés avec un même objectif sur un capteur APS-C auront une meilleure résolution que sur un FF. ....Actuellement, il y a quand même une grosse différence de densité entre le A850 et le EOS 7D..............Le but n'étant pas de polluer ce fil, on pourrait continuer cette discussion sur un autre fil. A moins que ça intéresse d'autres personnes ici ?

bonsoir, en fait la densité des pixels sur le capteur, amha, reflète surtout un savoir faire technique (en particulier évacuer le bruit lorsque la densité est très élevée), au contraire le photographe paysage ne cherche les pixels (le nombre total) que par rapport à la finalité de son image (quelles dimensions du tirage ?) et préfère peu de densité c'est à dire de gros photosites donc peu "bruyants" a priori, en paysage " si on décrivait les spécs des eos7D et alpha850 sans dire les marques, le a850 l'emporterait toujours a priori,
avec le meccano qui était en place quel gachis d'image de marque et de temps, avec le même jeu canon aurait probablement déjà sorti le FF cheap (a800) sur base a700 et un a750 sans s'encombrer l'esprit de vouloir à tout prix une vidéo tip-top, s'échiner à décliner sans fin l'entrée de gamme et faire poireauter des mois ceux qui ne réclament que des choses simples,
le pouvoir n'est plus aux techniciens dans l'industrie mais si les marketeux en avait un peu moins cela serait parfois pas mal 

[efmlz]

en fait strategus, on est plutôt d'accord, simplement nos gouts font qu'on préfère photographier des choses différentes, sony me va pour l'instant mais je comprends votre impatience ô vous tous qui attendez le remplaçant du a700 

[vianet]

Oui, vaut mieux pas se bercer trop d'illusions.
Sony va monter en gamme: les deux maquettes présentées à la PMA sont de la partie on dirait.
Pour le reste un FF dans le genre A 850 simplifié....
Et puis après, ce sera tout pour les NEXs, je le crains fortement.
Le remplaçant de l'A 700 serait plutôt un camescope capable de photographier avec quelques améliorations par rapport au A 550 dont l'AF et le TT du bruit.
Pour le reste, je ne vois pas trop.

[vianet]

Mistral75: sauf qu'un lion, comparé au rhino, lui, il sait monter aux arbres.
Heureusement, je ne suis pas seul.