[Priorités Hautes Lumières] nouveau test

[Olivier-P]

(suite)

non non, pas le staff Canon, seulement Chuck Westfall. Et je te rappelle ce qu'a dit Thomas Knoll (tu sais, un des concepteurs de Photoshop, le petit soft qui développe les raw), qui confirme pleinement mes conclusions :

In camera, all this is happening in raw mode with HTP is the exposure is reduced by 1-fstop.
HTP is the same as "expose to the left". It increases highlight headroom by reducing exposure by 1 stop. The downside is higher noise.
For raw files, you can get the same effect in any camera by dialing in -1 stop of exposure compensation and adjusting to compensation in the raw converter.
(extraits de : http://forums.adobe.com/message/1206226#1206226)

ah c'est la culture japonaise qui vient à la rescousse maintenant, mais où va-t-il chercher tout ça ? Et les iso H (50 iso) qui sont une simple surex, c'est pas une énormité ça ? Et les isos H (3200 et plus) qui sont une simple amplif logicielle, c'est pas une énormité ça ? Et le discours sur les 14 bits « pour de meilleurs dégradés de couleurs » (dont tu dis toi-même que c'est du blabla marketing), c'est pas une énormité ça ? Heureusement qu'ils ne se font pas hara-kiri à chaque fois !

Et encore, je dirais que le mode PHL est moins inutile que le 50 iso, au moins il y a une courbe particulière qui peut servir, notamment en jpeg.

oui : toi   

C'est vrai, c'est tellement rassurant intellectuellement quand un ingé d'une autre boite, complétement incompétente en electronique, vient expliquer à une petite société de photographie ( tu sais Canon, des petits appareils photos ) ce qu'il y a dans les puces électroniques des machines ! amusant.

Et c'est bien cette réponse de Canon usa que je rapportais, CW se moquant littéralement de TK en lui répondant de s'occuper de ses logiciels de dessins 

Pour le 50iso, les extremes iso logiciels, tu inventes le fil à couper le beurre, c'est connu et expliqué depuis toujours. Rien de nouveau sous le soleil, juste des necessités pour les gars de studios, et des demandes du marché d'avoir des faux haut iso prémachés par logiciels de nettoyages. Je suis le premier à le regretter comme toi, pour le second fait. Rien de nouveau ici.

-

Ma précaution de langage ... Thierry, ne commence tu pas à me connaitre ? c'est du second degré, cela fait des années que j'ai prouvé que les modes raw prhl rattrapaient mieux les situations en grosses dyn, ce pourquoi elles sont faites. Pardon de ne pas avoir mis de smiley, mais c'était tellement évident que je les pensais notés dans la phrase. Par contre je ne te ferai pas le coup des accentuations canon impossibles, où je t'avais fait languir alors que je connaissais la fin de l'histoire. D'ailleurs je t'avais envoyé un calumet de la paix sous forme d'elexir de fruits rouges  Ici je signe directement. Oui c'est évident. Oui il faudra de grandes dynamiques. Oui le gamut est alors supérieur, oui les cassures sur la couche L sont moindres, oui il y a des erreurs de chromas en sous exp normales. Oui aussi, en A4, et sans faire du tirage de qualité, personne ne verra rien, mais sinon pour les autres utilisations ce peut être important.

Le meilleur des exemple est avec le Mk3, les 5Dk2 sont moins évidents, le 7D l'est de nouveau plus que le 5dk² ( paradoxe explicable, canon commence comme Nikon à nettoyer les bl ). Je ne sais pas si j'ai encore les batteries de l'époque avec mon mk3, sinon je ferai avec ce que j'ai.

-

Pour revenir à une de tes critiques, juste techniquement mais encore une fois à cent lieux de la réalité des photographes, le 50 iso est necessaire sur les plateaux, la dyn est faible, pas important pour eux. Et tout est calé sur cette valeur en spot etc.

Pour prendre ta critique des iso logiciels et non plus amplifiés, encore une fois, les acheteurs le veulent, cela leur évite de repasser par Neatimage etc ... et il reste un avantage de passer en raw pour ces nettoyage. Regarde le cas Nikon qui maitrise fort bien ces ruses. Seul le résultat compte. Perso, aussi, comme toi je ne suis pas friand de ces modes, la def disparait etc. Mais on doit considérer que les AUTRES ont parfois des necessités légitimes. Tu es trop idéaliste, cela te déconnecte des réalités multiples. Ok je sais, pour l'astro c'est une punition mais l'astro n'est pas le 1/100000 des acheteurs, la photo de jour est un marché à part à lui seul. On y peut rien.

[Nikojorj]

Va expliquer au photographe de studio que le 50 iso est inutile (en lumiere controlée perdre 1 IL dans les HL n'a aucune importance ).

Ben dans ce cas là le photographe de studio réfléchit trois secondes, il surexpose d'un diaph depuis 100ISO et il a la même chose.

Et bon, quant à la controverse Westfall/Knoll, on peut rappeler que l'un des deux est un "technicoco" (ie plus un marketeux déguisé qu'un ingénieur), si ça peut servir à quelque chose... Et Knoll n'a rien dit sur ce qui se passait dans les puces, il a juste décrit les fichiers qu'il manipule dans ses petits logiciels. Un peu comme on le fait là, à notre niveau.

[tribulum]

Finalement, apres pres de 2 ans d'existence du prhl sur 5D2, les experts ici présents sont-ils en mesure de donner une ligne d'utilisation optimale de notre boitier favoris ? Sur les milliers d'images observées, peut-on guider l'utilisateur final intellectuellement paresseux que je suis (d'autres me suivront, je n'en doute pas) dans l'utilisation du prhl ? Autrement dit:
1/ s'agit-il d'un mode adaptatif qui va forcément améliorer la dynamique finale en fonction de la scène ? Dans ce cas, je laisse toujours "on"
2/ s'agit-il d'une amélioration non reproductible en post-traitement ("imprimée dans le RAW") qu'il faut activer en fonction du contraste ressenti de la scène ?
3/ s'agit-il d'une amélioration toujours reproductible en post-traitement, pa

[tribulum]

Je reprends (mauvaise manip):
Finalement, apres pres de 2 ans d'existence du prhl sur 5D2, les experts ici présents sont-ils en mesure de donner une ligne d'utilisation optimale de notre boitier favoris ? Sur les milliers d'images observées, peut-on guider l'utilisateur final intellectuellement paresseux que je suis (d'autres me suivront, je n'en doute pas) dans l'utilisation du prhl ? Autrement dit:
1/ s'agit-il d'un mode adaptatif qui va forcément améliorer la dynamique finale en fonction de la scène ? Dans ce cas, je laisse toujours "on"
2/ s'agit-il d'une amélioration non reproductible en post-traitement ("imprimée dans le RAW") qu'il faut activer en fonction du contraste ressenti de la scène ?
3/ s'agit-il d'une amélioration toujours reproductible en post-traitement, pas forcément adaptative, parfois destructive ? Dans ce cas, je laisse "off"
Non pas que cette réflexion soit indigne d'intérêt, mais que le niveau scientifique de la plupart d'entre nous ne pousse pas au vain décryptage de ces joutes technoïdes sans conclusion. Peut-être personne n'est en mesure de conclure ? Dommage pour cette fonction prometteuse qui comble une partie de la grande lacune de nos capteurs: la dynamique. Dans mon expérience limitée de la photo du Dimanche au 5D2, empiriquement, j'avoue n'avoir, dans ce mode prhl dénigré partout, jamais constaté de détérioration de l'image, et parfois une discrète amélioration impossible à obtenir en post.
Alors: tout "on", tout "off", ou dans quelles conditions commuter ? Pour les non-scientifiques comme moi ...

[JamesBond]

Finalement, apres pres de 2 ans d'existence du prhl sur 5D2, les experts ici présents sont-ils en mesure de donner une ligne d'utilisation optimale de notre boitier favoris ? Sur les milliers d'images observées, peut-on guider l'utilisateur final intellectuellement paresseux que je suis (d'autres me suivront, je n'en doute pas) [...]

Moi, si tu le permets.

Car je dois avouer que les posts au-dessus me semblent sibyllins... pour ne pas dire abscons. 

[tribulum]

Et pourtant un soustracteur, oups, chirurgien, de ton grade, a assurément acquis de longues années de modelage scientifique de haut niveau. Je suis donc rassuré de n'être pas seul dans cette rebellion caractérisée d'une nouvelle classe d'ignares pousse-boutons dont je me revendique. Merci de m'accompagner, JB dans ce probable galop dans le désert ...   

[Olivier-P]

Ben dans ce cas là le photographe de studio réfléchit trois secondes, il surexpose d'un diaph depuis 100ISO et il a la même chose.

Et bon, quant à la controverse Westfall/Knoll, on peut rappeler que l'un des deux est un "technicoco" (ie plus un marketeux déguisé qu'un ingénieur), si ça peut servir à quelque chose... Et Knoll n'a rien dit sur ce qui se passait dans les puces, il a juste décrit les fichiers qu'il manipule dans ses petits logiciels. Un peu comme on le fait là, à notre niveau.

Si tout est calé pour des éclairages et 50 iso, si tu es à 100iso tu ... sous exp. Seule solution ouvrir plus, ou avoir un ND. Ouvrir ? ils sont tous à PO déjà et un ND fait peur aux puristes. Donc 50 iso sur les 1Ds.

CW est le porte parole des usa d'un des plus grands constructeur photo au monde, dans un des pays les plus importants du monde quant au marché. Ce n'est pas un vendeur de superette qui peut inventer une prise de parole aléatoire. Ce serait comme dire que K est un gateux ayant inventé un logiciel il y a 20 ans et qu'il ne fait plus rien depuis, des momes de 20 ans en sachant plus que lui dans ce groupe.
Si CW dit que Canon a une routine spéciale dans son raw à part, isolé dans la mécanique du boitier, c'est qu'on lui a dit de le dire. Et que cela soit faux et prouvable, serait plus qu'embétant dans ce genre de boite. Que cela soit pour les asiatiques ou les anglosaxons, la parole équivaut à un fait, le mensonge est poursuivi. Cela parait surréaliste dans les pays latins, où le mensonge est mm permis dans sa défense, dans le droit.
Ensuite evidemment c'est arrivé que d'aucuns se fassent prendre par la patrouille, mais le prix n'est pas le mm qu'ici ...

[Powerdoc]

Ben dans ce cas là le photographe de studio réfléchit trois secondes, il surexpose d'un diaph depuis 100ISO et il a la même chose.

Et bon, quant à la controverse Westfall/Knoll, on peut rappeler que l'un des deux est un "technicoco" (ie plus un marketeux déguisé qu'un ingénieur), si ça peut servir à quelque chose... Et Knoll n'a rien dit sur ce qui se passait dans les puces, il a juste décrit les fichiers qu'il manipule dans ses petits logiciels. Un peu comme on le fait là, à notre niveau.

J'en conclus donc que tu considéres que beaucoup de photographes de studio sont des crétins puisqu'ils tiennent à ce mode. Tu oublies le côté pratique de la chose : bonjour la facilité des reglages

[Powerdoc]

euh ... là non ... tu prends le film à l' envers 
On utilise 50 iso quand le 100 surexpose , or, vu que le 50 n' est qu' un artifice de développement d' un raw 100 iso   
En raw , le 50 n' existe pas , non pas qu' ils soient des crétins, juste que c' est un raisonnement hérité de l' argentique qui voulait qu' un 50 soit plus qualitatif qu' un 100.
Au demeurant, en lumière contrôlée, la dynamique est suffisamment faible pour qu' il n' y ait pas de dégradation de l' image .

j'ai corrigé mon post. L'interet du 50 isos, c'est que c'est plus facile à utiliser, lire caler l'histogramme.

[astrophoto]

euh ... là non ... tu prends le film à l' envers 
On utilise 50 iso quand le 100 surexpose , or, vu que le 50 n' est qu' un artifice de développement d' un raw 100 iso   
En raw , le 50 n' existe pas , non pas qu' ils soient des crétins, juste que c' est un raisonnement hérité de l' argentique qui voulait qu' un 50 soit plus qualitatif qu' un 100.
Au demeurant, en lumière contrôlée, la dynamique est suffisamment faible pour qu' il n' y ait pas de dégradation de l' image .

j'allais le dire !   

Si les gens de studio travaillent en expo auto, il y a quand même un risque de surex sur les HL, mais j'imagine qu'ils vont le voir dans l'histo de toute façon. Et s'ils travaillent en manuel, ils vont se baser sur l'histo pour le réglage, donc pas de risque non plus.

[astrophoto]

Je reprends (mauvaise manip):
Finalement, apres pres de 2 ans d'existence du prhl sur 5D2, les experts ici présents sont-ils en mesure de donner une ligne d'utilisation optimale de notre boitier favoris ? Sur les milliers d'images observées, peut-on guider l'utilisateur final intellectuellement paresseux que je suis (d'autres me suivront, je n'en doute pas) dans l'utilisation du prhl ? Autrement dit:
1/ s'agit-il d'un mode adaptatif qui va forcément améliorer la dynamique finale en fonction de la scène ? Dans ce cas, je laisse toujours "on"
2/ s'agit-il d'une amélioration non reproductible en post-traitement ("imprimée dans le RAW") qu'il faut activer en fonction du contraste ressenti de la scène ?
3/ s'agit-il d'une amélioration toujours reproductible en post-traitement, pas forcément adaptative, parfois destructive ? Dans ce cas, je laisse "off"
Non pas que cette réflexion soit indigne d'intérêt, mais que le niveau scientifique de la plupart d'entre nous ne pousse pas au vain décryptage de ces joutes technoïdes sans conclusion. Peut-être personne n'est en mesure de conclure ? Dommage pour cette fonction prometteuse qui comble une partie de la grande lacune de nos capteurs: la dynamique. Dans mon expérience limitée de la photo du Dimanche au 5D2, empiriquement, j'avoue n'avoir, dans ce mode prhl dénigré partout, jamais constaté de détérioration de l'image, et parfois une discrète amélioration impossible à obtenir en post.
Alors: tout "on", tout "off", ou dans quelles conditions commuter ? Pour les non-scientifiques comme moi ...

je reprends mes conclusions (on sait qu'Olivier n'est pas d'accord et on verra ce que ça donne avec ses fichiers quand il les aura réalisés).

Le mode PHL est une sous-ex (réalisée par réduction masquée des iso : on demande 200 et l'appareil travaille à 100) suivie d'une courbe particulière appliquée soit dans le jpeg boitier, soit par le logiciel de développement (DPP ou autre). A partir de là, il est bien évident que :

- entre PHL et sous-ex, il n'y a aucune amélioration de la dynamique disponible dans le fichier raw puisque c'est la même chose

- le contenu de la scène n'a aucune influence sur la manière dont le boitier "fabrique" l'image : c'est toujours une sous-ex, suivie de la même courbe

Ce mode particulier peut sûrement être intéressant pour certaines scènes, notamment si on travaille en jpeg (il vaut mieux qu'un traitement soit appliqué avant de fabriquer un jpeg plutôt qu'après, vu que c'est du 8 bits compressé et que l'effet de peigne peut arriver bien plus vite)

Après, ça dépend de la scène et aussi du rendu de l'image que tu cherches. Faut essayer. On ne peut pas te donner une réponse toute machée de type oui/non, de même qu'on ne va pas te donner une réponse toute mâchée aux questions : est-ce que je dois travailler en A ou en V ? Est-ce que je dois ouvrir ou fermer mon diaph ? etc. La photo, ce n'est pas un ensemble de recettes de cuisine toute faites...et heureusement d'ailleurs ! 

[astrophoto]

je complète : puisqu'il s'agit d'une sous-ex, on en a les avantages (moins de risque de cramer les HL, c'est d'ailleurs le but) et les inconvénients (plus de bruit dans les BL, d'autant qu'elles sont "remontées" par la courbe).

[Nikojorj]

J'en conclus donc que tu considéres que beaucoup de photographes de studio sont des crétins puisqu'ils tiennent à ce mode.

Qu'ils y tiennent sur leur MF, où le 50ISO n'est pas un simple trucage, c'est autre chose!
Après, oui, ça simplifie peut-être la PdV... mais il faut juste rester conscient que ça n'apporte rien à l'image (ça peut juste en enlever).

[Nikojorj]

peut-on guider l'utilisateur final intellectuellement paresseux que je suis (d'autres me suivront, je n'en doute pas) dans l'utilisation du prhl ?
1/ s'agit-il d'un mode adaptatif qui va forcément améliorer la dynamique finale en fonction de la scène ? Dans ce cas, je laisse toujours "on"
2/ s'agit-il d'une amélioration non reproductible en post-traitement ("imprimée dans le RAW") qu'il faut activer en fonction du contraste ressenti de la scène ?
3/ s'agit-il d'une amélioration toujours reproductible en post-traitement, pas forcément adaptative, parfois destructive ? Dans ce cas, je laisse "off"

Comme dit Thierry, cela n'a pas l'air adaptatif du tout, et c'est reproductible au traitement.
- En raw, il est donc bien plus efficace de laisser tomber le mode PHL et d'apprendre à bien exposer (plutôt à droite, pas trop trop près du bord droit non plus si on veut pouvoir étirer les HL) et bien traiter un fichier raw (se plonger dans un dérawtiseur bien fait et efficace genre Lightroom ou Bibble5 aide sans doute beaucoup cette phase).
- En jpeg, par contre, on est très limité en traitement et il est moins pire que tout se fasse dans le boitier, donc ça peut servir si on aime bien ce rendu des hautes lumières (et qu'on peut vivre avec le bruit dans les BL qui va avec)

Dommage pour cette fonction prometteuse qui comble une partie de la grande lacune de nos capteurs: la dynamique.

Le problème de dynamique souvent cité pour les boitiers numériques n'est pas du tout lié au capteur, mais au traitement qu'on fait dessus (raw ou jpeg notamment) : la dynamique d'un fichier raw est considérable une fois qu'on sait l'atteindre...
J'arrive à tirer 2 à 3 diaphs des basses lumières avec les raws de mon vieux 300d, sachant qu'il me reste encore un peu de place en HL pour le genre de courbe dont on cause ici, donc on devrait pouvoir faire encore mieux avec un boitier moderne (si tant est que l'Histoire du numérique soit suffisamment hégelienne  ).

Mais c'est vrai qu'en jpeg, on est bien plus limité, et c'est l'intérêt du mode PHL de réduire un poil cette limitation (et surtout de proposer un rendu des HL un peu différent, plus doux).

[Powerdoc]

Qu'ils y tiennent sur leur MF, où le 50ISO n'est pas un simple trucage, c'est autre chose!
Après, oui, ça simplifie peut-être la PdV... mais il faut juste rester conscient que ça n'apporte rien à l'image (ça peut juste en enlever).

Bien sur, c'est pour cela que c'est un mode facultatif optionnel via les CFN
Notons que sur les tests CI il y a sur certains boitiers une legere augmentation du piqué à cette sensibilité bidouillée pour des raisons que je ne m'expliques pas.

[tribulum]

Merci à Nikojorj et à Astrophoto de leur réponse. Comme je travaille (c'est un bien grand mot) uniquement en RAW, ce sera donc "off" pour le mode prhl. Pourquoi diable ne pas avoir créé un mode un peu plus cortiqué qui s'adapte au contraste de la scène ? Je suis sûr que ça existe sur de simples compacts ...

[Powerdoc]

Merci à Nikojorj et à Astrophoto de leur réponse. Comme je travaille (c'est un bien grand mot) uniquement en RAW, ce sera donc "off" pour le mode prhl. Pourquoi diable ne pas avoir créé un mode un peu plus cortiqué qui s'adapte au contraste de la scène ? Je suis sûr que ça existe sur de simples compacts ...

je ne vois pas trop en raw en quoi il pourrait y avoir un mode adapté au contraste de la scène. ce type de mode n'existe qu'en JPeg

[dideos]

La vache.. vous etes courageux de repartir la dessus. Je pensais que c'etait enterré depuis longtemps cette histoire de PHL
Euh perso, je crois que je vais meme pas me donner la peine de telecharger les fichiers de Thierry, je me doute du resultat

[dideos]

Nan, sérieusement. Dommage, l'ancien forum n'existe plus, j'ai po le courage de refaire le topo 
Le fait de perdre les 100 isos montre que dans ce mode le signal passe par l'ampli de gain x1 et que le capteur est simplement sous exposé d'un facteur 2. Il n'y a qu'une voie possible pour la partie analogique, et qu'un traitement possible - rigoureusement le meme entre le mode 100 iso et le mode 200 PHL. On ne fait pas de bidouilles tordues dans la partie analogique, déja on essaie de faire en sorte que cette partie soit aussi propre que possible, et pas polluée pas des cochonneries d'origines diverses (pollution d'horloges, parasites de convertisseurs dcdc , etc.. ). Suivez mon regard...
Deja quand ils auront réussi a faire ca, pourront envisager de faire autre chose lol ...
Apres, quand on parle RAW on parle de traitement lineaire. Celui la aussi est identique, vu que les RAW ne sont pas traités chez Canon, du moins pas traités de facon détectable.
Si on n'a l'impression de voir une différence, ca ne peut etre que dans les courbes de visualisation ou dans la maniere de traiter la red de bruit. Mais dans la partie analogique ou dans la partie purement RAW (=linéaire), ya rien.

[Olivier-P]

vu que les RAW ne sont pas traités chez Canon, du moins pas traités de facon détectable.
Si on n'a l'impression de voir une différence, ca ne peut etre que dans les courbes de visualisation ou dans la maniere de traiter la red de bruit. Mais dans la partie analogique ou dans la partie purement RAW (=linéaire), ya rien.

Faux, mm le 7D par ex l'est encore plus qu'avant, les lignages rouges etc ... disparus. Noirs lavés.
Canon se rapproche de Nikon.

Détecter ? le bruit naturel des Cmos est bien plus élevé que les CCD, seulement les parties de traffics nettoyants en direct inventés par Canon, de plus de docs que TU as données qq fois pour l'expliquer, expliquent bien ces nettoyages énormes. Sinon mm un raw 200 iso, d'un cmos non traité, serait un raw de 1600iso actuel.

Didier, la mémoire perds tu ? 

Des 50D aux 7D, Canon a surdosé encore ces manips incessantes qui s'ajoutent de générations en générations. On est passé au fameux stade décrié des Nikons, qui eux n'y vont pas de main morte. Certes moins, mais la différence des deux 50D et 7D est un escalier de plusieurs marches ! BL ... BL ... ok on est pas à Nikon lissant tout en BL, mais, mais ... on s'en approche de plus en plus.

Le raw Cmos est le plus bruité de tous les capteurs. Dire que c'est du brut est parmi les pires aberrations qu'on puisse entendre. Canon, docs de Dideos à l'appui pour m'informer de "comment", traite depuis toujours cette technologie terrible en bruit et le revendique clairement. Sony aussi. Lui évoque deux manips du raw avant qu'il soit délivré. Les docs sont gentilles, et certainement arrangées pour plaire, ok, mais le fait de fond est là, le cmos réel est impossible à montrer car c'est une calamité de bruits. Se souvenir des Hitachi des années 90 ...

[canardphot]

Bonjour.
Les débats sur "Raw bricolé ou non bricolé" dans le boîtier me dépassent, comme ils dépassent sans doute pas mal d'utilisateurs qui ne sont pas (forcément) des physiciens de haut niveau....
Alors, si déjà on s'y retrouve dans quelques notions de base, c'est "bien" :
- il y a le bruit "photonique" auquel on ne peut rien, loi de la physique. Plus il y a de photons engrangés, meilleure est la situation. D'où l'intérêt du plus grand capteur possible, des plus gros photosites possibles, de la pose "la plus à droite possible" (sans déborder bien sûr).
- il y a le bruit électronique que les circuits intégrés permettent de réduire avec les progrès de la technologie, ce qui permet de "sortir" du signal utile dans des ombres de plus en plus profondes.
- c'est en Raw qu'on dispose du plus grand potentiel de travail en "labo numérique". Moins il y a de "traitement dans le boîtier", mieux on se porte. Alors, en Raw, pas de truc du genre PHL qui ne peut que restreindre notre potentiel de traitement personnel..... Car, faire du Raw, cela implique de trouver du plaisir à pratiquer le "labo numérique".

[dideos]

Salut Olivier,
je te suis sur certains points mais pas tous

Faux, mm le 7D par ex l'est encore plus qu'avant, les lignages rouges etc ... disparus. Noirs lavés.
Canon se rapproche de Nikon.

La, tu parles de banding.  C'est vrai que Canon a travaillé sur la question depuis le 1div. Mais ce n'est pas en trichant sur le soft, ou en filtrant quoi que ce soit. Ce pb ne vient pas du capteur, c'est un pb de design approximatif de ce qu'il y a autour. On ne peut pas le filtrer par soft !! c'est trop BF, et c'est pas du bruit fixe. Ya rien a faire , ca se verrait immediatement. Ya eu des bruits comme quoi le dernier FW du 5D2 aurait amélioré le banding, c'est du pipeau
Je dis ca, je sais que c'est pas evident a bien faire non plus surtout quand derriere on regarde dans toshop les 2 bits de poids faible sur la pleine dynamique... n'empeche, chez les electroniciens sérieux ya une regle . Le bruit du aux pollutions diverses de l'electronique de traitement doit etre en dessous du bruit temporel du capteur. Photoshop, ou pas. Bin on en est loin...Donc si c'est mieux, c'est simplement qu'ils ont mieux bossé cette partie, mais pas qu'ils ont grugé par filtrage

[dideos]

Détecter ? le bruit naturel des Cmos est bien plus élevé que les CCD, seulement les parties de traffics nettoyants en direct inventés par Canon, de plus de docs que TU as données qq fois pour l'expliquer, expliquent bien ces nettoyages énormes. Sinon mm un raw 200 iso, d'un cmos non traité, serait un raw de 1600iso actuel.

Didier, la mémoire perds tu ? 

Des 50D aux 7D, Canon a surdosé encore ces manips incessantes qui s'ajoutent de générations en générations. On est passé au fameux stade décrié des Nikons, qui eux n'y vont pas de main morte. Certes moins, mais la différence des deux 50D et 7D est un escalier de plusieurs marches ! BL ... BL ... ok on est pas à Nikon lissant tout en BL, mais, mais ... on s'en approche de plus en plus.

Le raw Cmos est le plus bruité de tous les capteurs. Dire que c'est du brut est parmi les pires aberrations qu'on puisse entendre. Canon, docs de Dideos à l'appui pour m'informer de "comment", traite depuis toujours cette technologie terrible en bruit et le revendique clairement. Sony aussi. Lui évoque deux manips du raw avant qu'il soit délivré. Les docs sont gentilles, et certainement arrangées pour plaire, ok, mais le fait de fond est là, le cmos réel est impossible à montrer car c'est une calamité de bruits. Se souvenir des Hitachi des années 90 ...

C'est vrai, le cmos est plus bruité par nature , et l'est toujours. Mais attention. Si on revient 10 ans en arriere, les cmos on les trouvait sur des trucs bas de gamme (webcam, petites cameras de surveillance,..). Comparés aux premiers APN numeriques a ccd c'etait pourri , c'est vrai. Les cmos de l'époque n'avaient pas de tres bons rendements a cause du fill factor, yavait pas de microlentilles, c'etaient des petits pixels destinés a des trucs pas chers...
Mais surtout, y'avait le bruit inherent au cmos, et a l'epoque les trucs pas chers n'avaient pas de CDS. C'est la partie la plus delicate a faire. La révolution c'est produite quand Canon a reussi a faire un appareil sur lequel le CDS etait intégré dans le chip (pour pouvoir marcher au mieux avec les vitesses et les temps de montée requis). A partir de la, le cmos avait rattrapé le plus gros de son retard sur le ccd.
Le pcpal  pb du cmos par rapport au ccd, c'est la difference de niveau de noir de pixel a pixel. Chaque pixel, individuellement, n'a pas un niveau de noir identique. Le CDS permet d'annuler cette différence de facon non destructive pour la def (cad ce n'est pas un filtrage, c'est une soustraction qui recalle tous les pixels au meme niveau). La techno n'est pas specifique au cmos, elle vient du ccd mais comme c'est la partie la plus difficile elle a été plus délicate a implémenter.
En gros , le signal video de chaque pixel est divisé en 2 parties. Le palier de reset (qui représente le niveau de noir) et le signal video utile (qui dépend de la lumiere). Pour chaque pixel, le premier est mis en memoire a l'aide d'un S/H et soustrait au 2eme , ce qui permet d'annuler la difference. (on parle de signaux de plusieurs volts qui frisent la ns, excusez du peu). Faut bien voir, ce n'est pas un filtrage spatial genre moyennage entre pixel, tout est fait "a l'interieur" du pixel, cad que c'est non destructif pour la def, la def est préservée intégralement. Tout ca pour dire que ces nettoyages dont tu parles n'ont pas d'impact sur l'integralité du RAW, d'ailleurs c'est fait en analogique avant conversion. C'est vraiment la partie délicate, et en général tous les pbs bizarres liés au contenu de l'image viennent des limites de cette partie (points noirs , points blancs, vermicelles,lignes blanches ou noires dans le prolongement d'une zone saturée, etc..)

[dideos]

Ceci dit, rien n'empeche apres en jpeg et en RAW de mettre des courbes specifiques ou des parametres de red bruit specifiques (qd la red bruit est ON). Mais la, on n'est plus dans le mode RAW brut.

[Powerdoc]

C'est vrai, le cmos est plus bruité par nature , et l'est toujours. Mais attention. Si on revient 10 ans en arriere, les cmos on les trouvait sur des trucs bas de gamme (webcam, petites cameras de surveillance,..). Comparés aux premiers APN numeriques a ccd c'etait pourri , c'est vrai. Les cmos de l'époque n'avaient pas de tres bons rendements a cause du fill factor, yavait pas de microlentilles, c'etaient des petits pixels destinés a des trucs pas chers...
Mais surtout, y'avait le bruit inherent au cmos, et a l'epoque les trucs pas chers n'avaient pas de CDS. C'est la partie la plus delicate a faire. La révolution c'est produite quand Canon a reussi a faire un appareil sur lequel le CDS etait intégré dans le chip (pour pouvoir marcher au mieux avec les vitesses et les temps de montée requis). A partir de la, le cmos avait rattrapé le plus gros de son retard sur le ccd.
Le pcpal  pb du cmos par rapport au ccd, c'est la difference de niveau de noir de pixel a pixel. Chaque pixel, individuellement, n'a pas un niveau de noir identique. Le CDS permet d'annuler cette différence de facon non destructive pour la def (cad ce n'est pas un filtrage, c'est une soustraction qui recalle tous les pixels au meme niveau). La techno n'est pas specifique au cmos, elle vient du ccd mais comme c'est la partie la plus difficile elle a été plus délicate a implémenter.
En gros , le signal video de chaque pixel est divisé en 2 parties. Le palier de reset (qui représente le niveau de noir) et le signal video utile (qui dépend de la lumiere). Pour chaque pixel, le premier est mis en memoire a l'aide d'un S/H et soustrait au 2eme , ce qui permet d'annuler la difference. (on parle de signaux de plusieurs volts qui frisent la ns, excusez du peu). Faut bien voir, ce n'est pas un filtrage spatial genre moyennage entre pixel, tout est fait "a l'interieur" du pixel, cad que c'est non destructif pour la def, la def est préservée intégralement. Tout ca pour dire que ces nettoyages dont tu parles n'ont pas d'impact sur l'integralité du RAW, d'ailleurs c'est fait en analogique avant conversion. C'est vraiment la partie délicate, et en général tous les pbs bizarres liés au contenu de l'image viennent des limites de cette partie (points noirs , points blancs, vermicelles,lignes blanches ou noires dans le prolongement d'une zone saturée, etc..)

merci pour ce message instructif