[Priorités Hautes Lumières] nouveau test

[astrophoto]

Oui 8bits ou 16bits et avec Exifs.

mais oui bien sûr, les boitiers Canon sortent du TIFF direct maintenant, comme disait Coluche : c'est nouveau, ça vient de sortir. Et ils font cafetière, aussi ?   

Je vois qu'il y a une part d'incompréhension.
Seul Didier donc (Dideos) aura donc les originaux. Je ne vais pas vous (toi donc non plus, ok pas de pb) embéter avec des sujets difficiles.

alors comme ça, je fais un fil où on j'affirme (en le démontrant) que les CR2 sont identiques entre PHL et sous-ex, tu fais des essais et la seule chose que tu ne veux pas me donner, ce sont tes CR2. Et tu as peur que j'y voie quoi ? Que tu t'es bien planté en affirmant depuis des mois que le raw PHL est "spécial", peut-être ? Et au lieu de ça, tu me files des TIFF déjà passés par DPP et tu me fais perdre mon temps avec des tirades aussi longues qu'inutiles sur les profils pour essayer de me justifier le fait que tu ne vas pas me montrer les CR2 et que je n'ai qu'à me contenter de tes TIFF. Je sais bien qu'il y a l'option linéaire dans DPP (encore une fois, merci de me prendre pour un neuneu), moi ce que je veux c'est le linéaire d'origine avec l'étendue de codage complète, pas un truc où DPP a fait ce qu'il lui plait.

Tout ça c'est vraiment du grand n'importe quoi, merci Olivier !!!   

[astrophoto]

je viens de jeter un coup d'oeil aux TIFF (faut croire que moi aussi j'ai du temps à perdre...). L'appareil a bougé, les nuages ont bougé et ont changé de forme, les arbres ont bougé, l'éclairage a changé...Olivier il me semble que tu es quand même un peu plus soigneux quand tu fais tes essais en intérieur avec éclairage contrôlé, onduleur etc., ici c'est vraiment du boulot à la va-comme-je-te-pousse !     

[cedricg]

Il reste au moins un avantage a ce mode par rapport a la sous-exp manuelle en RAW : il n'y a pas besoin de remonter d'un step au developpement, tout est fait automatiquement sous LR avec la bonne courbe.

[cedricg]

pourquoi sous exposer le Raw ?

Pour pas cramer les HL.
Le suje test bien de comparer un RAW sous exp avec le mode PHL, non ?

[cedricg]

Certes, vu comme ca.
M'enfin quand on a pas trop le temps, ce mode PHL peut depanner

[cedricg]

Est il plus facile de programmer ce mode PHL que de faire tourner la roulette arrière d' 1 IL ? à toi de voir 

L'avantage est que comme dit, au developpement, c'est transparent alors que ta sous-expo manuelle devra etre corrigee manuellement (remonter les ombres, ...)

[Olivier-P]

je viens de jeter un coup d'oeil aux TIFF (faut croire que moi aussi j'ai du temps à perdre...). L'appareil a bougé, les nuages ont bougé et ont changé de forme, les arbres ont bougé, l'éclairage a changé...Olivier il me semble que tu es quand même un peu plus soigneux quand tu fais tes essais en intérieur avec éclairage contrôlé, onduleur etc., ici c'est vraiment du boulot à la va-comme-je-te-pousse !     

Non, le soleil ne change pas de tc (sic) en 5 secondes Sauf s'il est masqué, vu les non différences sur les autres zones, et que j'ai bien entendu regardé que l'illuminant ( le soleil donc ) soit aussi libre de nuages ... 5 secondes arpès ( le temps de manip le boitier ) c'est cocasse d'y voir des fichiers non valables.

Difficile de faire des HL en studio, mais c'est prêt aussi. Avec blanc calé sur spectro. Et ces fameux lumières sur onduleur on line. Avec pose longue sur écran. Avant cramage cette fois, toujours une différence. C'était la suite que vous ratiez, pour ce silence que je ne comprenais pas.

La tc est différente sur raw et raw prhl. Génant pour un engin qui ne bouge pas d'un millimetre, calé avec spectro pro Attention : avec le fichier Prhl modifié encore une fois en raw normal, donc le dématriceur croit que ce n'est PAS un prhl. Différences. Pourquoi, si ce doit être " le mm" ?

Dommage que vous ayez rompu le dialogue, pour cause de ne pas comprendre et plaisanter avec "finesse" ensuite sur le forum. La cause est aussi dommage pour les éléments que vous deviez recevoir. Comment continuer à vous donner le reste, quand je ne recevais aucune réponse ? J'ai cru que vous étiez en vacances. La réponse ? des vannes d'écolier, sur le forum, des jours plus tard. Elegance.

Un electronicien, un vrai, va donc recevoir les fichiers promis.

Dpp ne fournit pas de linéaire Tiff 16bits ? C'est nouveau !

Idem pour voir les valeurs 14b, qui vont défaire votre théorie sur l'inutilité des hautes quanti, prenant les HL (sic) comme référence dans votre article incomplet et hors sujet. Ce sont les bits de poids faibles Thierry, sur linéaire (la base) qui sont les valeurs à étudier. Ces valeurs sont ensuite manipulées, en courbes. Il est necessaire d'avoir donc des bits de poids faibles, le plus haut possible, dès le linéaire. Inutiles ces valeurs si basses, devenues par courbe des moyennes lumières, avec 4 fois plus de quanti ? Non. 14b est mm limite, par rapport aux basses infos si bonnes dans les apn modernes. Peut être les apsc sont ils hors jeux ? peut être. Nous le verrons ensemble. Les bits de poids forts ? on s'en moque. Ils sont inutiles, mais l'informatique est si sotte qu'elle doit surquantifier des choses inutiles, pour avoir des bits de poids faibles de bonne qualité.

Néanmoins en attendant le fil que je produis, il me semble inutile de vous répondre désormais, ne maitrisant la photo haute lumière et les icc necessaires ( tout comme votre sortie démentie sur les haut iso moins bons que l'iso natif sous exp d'autant, une erreur lourde), et toujours prêt à jouer de mots comme dans un bar ivre, vous vous êtes disqualifié. Alors que vous étiez deux seulement à devoir recevoir les raw, sincérement .... qq gigas et je ne pouvais que selectionner ceux qui devaient les recevoir, et devoir faire un tri, puis charger des heures durant, car la montée est dix fois plus lente que la descente pour le receveur. J'ai mal agis dans le passé envers vous, trop agressif, je vous dois donc de vous renvoyer le droit à l'erreur. Renouez le dialogue, sans blague de potache, j'y suis prêt. Montrez votre bonne volonté, ensuite ... ensuite, celui qui se trompe saura le dire, qui que ce fut, mais au moins dans une ambiance saine.

[dideos]

Salut Olivier,
pour ma part le sens de mes dernieres interventions c'etait de dire que ya rien de flagrant qui permette de prouver que ce soit trafiqué ou pas et que ca ne valait pas la peine de se fatiguer la dessus.
Si j'ai dit qque chose de vexant je m'en excuse, c'etait pas l'intention.
Je voulais juste dire qu'on se donnait du mal pour pas grand chose (enfin, Thierry et toi surtout )

[bruno-v]

Olivier, arrête tes sonneries, prend un peu de repos, relis bien ce qui est écrit, renseigne toi sur ce que tu ne comprend pas et arrête de prendre Chuck (norris) Westfall pour quelqu'un de compétent et tes contradicteurs pour des neuneu !  

Pour les autres, bin ouai: le mode phl c'est bêtement une sous-ex de neuneu pour éviter de bruler les hautes lumière et la conséquence directe c'est du bruit (certes faible) dont on peut parfaitement se passer  
C'est typiquement le genre de bêtise sans nom dont les fiches techniques se remplissent à la demande du marketing pour faire croire aux parésseux qu'il est possible de photographier sans apprendre a choisir et exposer correctement la lumière !
Ça m'énerve ce genre de truc !
(autant que la mauvaise foi  )

C'est comme cette bouse de lissage automatique par défaut ! mais il faut être profondément demeuré pour pondre des trucs pareils !
Canon you Can ! bullshitt ...
Ils sont capable de créer un mode Pipeau-Haute-Lumière et en sont fier mais toujours aucune évolution sur le relevage du miroir ou les paramétrages personnalisés des modes de pdv !
Heureusement que seul le jpeg "direct boitier" est définitivement impacté, au moins ceux qui gardent leurs raw pourront les reprendres + tard  

a+

[Powerdoc]

Olivier, arrête tes sonneries, prend un peu de repos, relis bien ce qui est écrit, renseigne toi sur ce que tu ne comprend pas et arrête de prendre Chuck (norris) Westfall pour quelqu'un de compétent et tes contradicteurs pour des neuneu !  

Pour les autres, bin ouai: le mode phl c'est bêtement une sous-ex de neuneu pour éviter de bruler les hautes lumière et la conséquence directe c'est du bruit (certes faible) dont on peut parfaitement se passer  
C'est typiquement le genre de bêtise sans nom dont les fiches techniques se remplissent à la demande du marketing pour faire croire aux parésseux qu'il est possible de photographier sans apprendre a choisir et exposer correctement la lumière !
Ça m'énerve ce genre de truc !
(autant que la mauvaise foi  )

C'est comme cette bouse de lissage automatique par défaut ! mais il faut être profondément demeuré pour pondre des trucs pareils !
Canon you Can ! bullshitt ...
Ils sont capable de créer un mode Pipeau-Haute-Lumière et en sont fier mais toujours aucune évolution sur le relevage du miroir ou les paramétrages personnalisés des modes de pdv !
Heureusement que seul le jpeg "direct boitier" est définitivement impacté, au moins ceux qui gardent leurs raw pourront les reprendres + tard  

a+

Olivier P , t'enerve, mais ce genre de reflexions sur les neuneux, ceux qui utiliseraient ce mode, m'énerve tout autant. Il m'arrive de choisir ce mode, qui me donne  satisfaction. Le mode Phl n'est qu'un outil de plus à la disposition des photographes. Que celui-ci ne soit qu'un raw sous exposé de 1 IL avec la courbe corrigée qui va avec, m'étonnerait pas, mais ne changerait rien au côté pratique de ce mode, qui d'ailleurs est fort apprécié de la rédac de CI (des grands neuneus assurement ...)
Cette histoire me rappelle, celle d'un de mes grands oncle, peintre, qui me disait que pour lui la photo, c'était en mode tout manuel, sans utiliser de posomètre. Les modes autos c'est pour les nuls, c'est bien connu.

[bruno-v]

Pas t' énerver 

C'est un forum, il faut ponctuer  

Des gadgets pour une majorité de profanes , de simples  Raw pour les autres ... il en faut pour tout le monde

Ce qui est énervant c'est de voir autant de communication et de temps perdu sur des gadgets présenté comme comme de "grandes nouveautés" alors qu'en fait il ne s'agit que d'attrapes gogo ... qui marchent  

A coté de ça, un Eos de 2010 et un Eos de 1990 n'ont quasiment pas évolué en terme de pdv !
Par exemple la possibilité de re-paramétrer les modes résultats "amateur" en mode "pro-perso" qui existait sur L'eos-100 serait une bien meilleure idée que le rachitique "C"
Et la synchro flash qui accepte de passer en dessous du 1/30s sans butée paramétrable ? ou le relevage du miroir absurde mais obligatoire car le 5D est un boitier de quincaille économique mal amorti  
Et les boutons poussoir qui n'ont que de positions possibles mais qu'il faut utiliser avec la molette histoire de perdre le sujet ...

Puisqu'ils ont pondu un PHL, pourquoi pas un 2eme mode "flat response Raw" où la cellule ne chercherait plus à rattraper d'éventuelle erreurs de l'opérateur en vue d'un jpg "direct" mais serait bornées à une réponse facilement interprétable et adaptée au Cr2 ? parce qu'en matière de haute lumière (j'en ai tout le temps) le pb n'est pas la quantité de lumière mais l'interprétation qu'en fait Canon  

a+
Que des trucs de photographe qui ne coutent presque rien mais qui ne rentrent plus dans les "to do" de Canon

[bruno-v]

Olivier P , t'enerve,

Non, ce n'est pas Olivier qui m'énerve mais son comportement.

mais ce genre de reflexions sur les neuneux, ceux qui utiliseraient ce mode, m'énerve tout autant.
...
mais ne changerait rien au côté pratique de ce mode, qui d'ailleurs est fort apprécié de la rédac de CI (des grands neuneus assurement ...)

L'utilisent-ils parce que c'est pratique ou que c'est meilleur ? ou pensent-il que cela est nécessaire pour certains de leurs lecteurs ?
On peut aussi imaginer un mode détectant les cieux blanc et les remplissant de bleu (?) assurément ce serait aussi un progrès  

Cette histoire me rappelle, celle d'un de mes grands oncle, peintre, qui me disait que pour lui la photo, c'était en mode tout manuel, sans utiliser de posomètre. Les modes autos c'est pour les nuls, c'est bien connu.

Ce n'est pas le mode "manuel" ou "auto" qui pose soucis, c'est de le subir sans en comprendre les limites qui pose soucis
a+

[bruno-v]

ah , tu vois bien ...   

Pas grave dans l' absolu quand on connait son boitier ...

Mais pénible quand on se retrouve à faire 2 à 3 vues uniquement pour obtenir la bonne expo parce +1/3 c'est pas assez et +2/3 c'est directement cramé de +0,5 (vécu quotidien, on est plusieurs ) heureusement qu'il y a du mou sur le raw et la bonne expo est souvent à +1/3 sur le boitier et +0,16 dans dpp et le sable blanc est blanc mais sans percer.
a+

[Nikojorj]

Puisqu'ils ont pondu un PHL, pourquoi pas un 2eme mode "flat response Raw" où la cellule ne chercherait plus à rattraper d'éventuelle erreurs de l'opérateur en vue d'un jpg "direct" mais serait bornées à une réponse facilement interprétable et adaptée au Cr2 ? parce qu'en matière de haute lumière (j'en ai tout le temps) le pb n'est pas la quantité de lumière mais l'interprétation qu'en fait Canon  

Entièrement d'accord avec toi.
Ca fait 10 ans que la photo numérique "grand public" existe, et les constructeurs ne sont toujours pas foutus d'informer leurs clients sur les vraies possibilités de leur matosse!

Il serait infiniment plus productif d'avoir, comme tu dis, un histogramme RVB basé sur le raw et une mesure de lumière "expo à droite" adaptée quand on est en raw, plutôt que d'y appliquer la salade du mode PHL (qui devrait être réservée au jpeg). Il suffirait d'une MàJ de firmware, le genre de truc qui ne va pas couter des cent et des mille à la R&D Canon!

Et en plus, ça éduquerait les neuneus (et ceux qui ne voudraient pas apprendre pourraient toujours faire du jpeg avec des HL cramées et se plaindre de la dynamique en numérique    si même ça leur chante).

[astrophoto]

Non, le soleil ne change pas de tc (sic) en 5 secondes Sauf s'il est masqué, vu les non différences sur les autres zones, et que j'ai bien entendu regardé que l'illuminant ( le soleil donc ) soit aussi libre de nuages ... 5 secondes arpès ( le temps de manip le boitier ) c'est cocasse d'y voir des fichiers non valables.

toujours moins cocasse que mes fichiers qui sont à tes yeux, comme par hasard, jamais valables...l'arroseur arrosé   

La tc est différente sur raw et raw prhl. Génant pour un engin qui ne bouge pas d'un millimetre, calé avec spectro pro Attention : avec le fichier Prhl modifié encore une fois en raw normal, donc le dématriceur croit que ce n'est PAS un prhl. Différences. Pourquoi, si ce doit être " le mm" ?

donc je résume : avant-avant-hier c'était des « cassures de couche L », avant-hier c'était une « accentuation différente », hier c'était dans les « données permanentes du cramage » et aujourd'hui, c'est la TC. Et demain ?...   

Dommage que vous ayez rompu le dialogue, pour cause de ne pas comprendre et plaisanter avec "finesse" ensuite sur le forum. La cause est aussi dommage pour les éléments que vous deviez recevoir. Comment continuer à vous donner le reste, quand je ne recevais aucune réponse ? J'ai cru que vous étiez en vacances. La réponse ? des vannes d'écolier, sur le forum, des jours plus tard. Elegance.

Un electronicien, un vrai, va donc recevoir les fichiers promis.

et tes « incroyable candeur », faudrait prendre ça pour de la plaisanterie peut-être ?

Tes « vous ne connaissez rien à la photo, vous ne maîtrisez pas les hautes lumières », faudrait prendre ça pour de l'élégance peut-être ?

Mon article qualifié d'« incomplet et hors sujet », faudrait prendre ça pour de l'humour peut-être ? (je suis sûr que Ronan, qui a contribué et évidemment avalisé cet article, va apprécier ce genre d'humour...)

Et maintenant, après nous avoir serinés avec « le PHL, seul un photographe peut voir la différence », t'en remettre à un « vrai électronicien » comme juge, faudrait prendre ça pour de l'élégance peut-être ?

Puisque tu parles d'écolier, il faudrait peut-être cesser de se comporter comme un gamin qui est pris en flagrant délit d'affabulation et qui boude : puisque vous êtes pas zentils avec moi, je vous montrerai pas mes belles zimages, na ! Puis, quand il sent qu'on se fâche : ah mais c'était pour de rire !

On en est à la 5ème page dans ce fil et toujours rien de concret de ta part, du blabla pour noyer le poisson et des insinuations d'incompétence. A force de tirer sur la corde Olivier, les gens finissent par être exaspérés, c'est un peu prévisible quand même non ?.... Le dialogue ? L'ambiance saine ? OK mais ça, ça se mérite Olivier !

[Powerdoc]

Entièrement d'accord avec toi.
Ca fait 10 ans que la photo numérique "grand public" existe, et les constructeurs ne sont toujours pas foutus d'informer leurs clients sur les vraies possibilités de leur matosse!

Il serait infiniment plus productif d'avoir, comme tu dis, un histogramme RVB basé sur le raw et une mesure de lumière "expo à droite" adaptée quand on est en raw, plutôt que d'y appliquer la salade du mode PHL (qui devrait être réservée au jpeg). Il suffirait d'une MàJ de firmware, le genre de truc qui ne va pas couter des cent et des mille à la R&D Canon!

Et en plus, ça éduquerait les neuneus (et ceux qui ne voudraient pas apprendre pourraient toujours faire du jpeg avec des HL cramées et se plaindre de la dynamique en numérique    si même ça leur chante).

Effectivement si Canon nous sortait un histogramme RVB calé sur le RAW, ce mode ne servirait à rien. D'ailleurs pourquoi se limiter à Canon, que je sache, les autres constructeurs ne font pas mieux dans ce domaine.

[Nikojorj]

D'ailleurs pourquoi se limiter à Canon, que je sache, les autres constructeurs ne font pas mieux dans ce domaine.

Il paraitrait que le M9 est un peu moins pire...  Mais bon.

Tiens sinon, j'ai vu l'autre jour qu'ici on avait quand même deux ans de retard sur les ricains (et autres espagnols d'origine hollandaise, c'est surement l'Anti-France derrière tout ça d'ailleurs).

[Olivier-P]

Salut Olivier,
pour ma part le sens de mes dernieres interventions c'etait de dire que ya rien de flagrant qui permette de prouver que ce soit trafiqué ou pas et que ca ne valait pas la peine de se fatiguer la dessus.
Si j'ai dit qque chose de vexant je m'en excuse, c'etait pas l'intention.
Je voulais juste dire qu'on se donnait du mal pour pas grand chose (enfin, Thierry et toi surtout )

Non Didier, aucun pb, tu es toujours un intervenant courtois.

Je viens de t'écrire en répondant à ton mail privé que tu m'as adressé avant hier.

[Olivier-P]

C'est bon, j'ai toutes les preuves. Fini.
Linéaire, dématricé ou pas, chaque valeur séparée. Etc

Effectivement 15600 limite du blanc partout, donc cramages totaux impossibles à départager. L'offset à 1023.

La réponse était ailleurs. Il a fallu laisser des pistes.

Et puis ... revenir au studio. Et au 5D² ( le 7D est confirmé ) en plus, doublonner les preuves. On peut supposer que tous les Canons Prhl alors, auront ce que j'ai vu comme caractéristique. Vous allez devenir des béta testeurs pour les apn que je n'ai pas. Le 1Dmk3 bien entendu doit facilement jouer dans la mm cour, et mieux. A voir pour les Apsc autres que le 7D ?

C'est par un hasard (une erreur) que je suis tombé directement sur la preuve. Mais étant systématique, je l'aurais trouvée de toute façon.

Merci à Thierry malgré son esprit grognon perpétuel de m'avoir remis à l'idée de finir en studio sur onduleur Online, merci à Didier pour son log qui atteste de mes travaux précédents avec le mm résultat (Didier ne le sait pas encore), avec d'autres logs. Merci à Canon de ne pas avoir menti. Le Prhl est toujours différent du 100iso sous exp. Toujours. Répétable à envie.

Mais "pas merci" à l'insomnie pour finir cette saleté de travail !

Publication demain peut être. Tout est répétable, et avec un protocole que je vous indiquerai, chacun chez soi trouvera la faille, les failles, avec SON apn prhl. Mieux, ce n'est pas "régulier". Mais cela je l'expliquerai en temps voulu. Et toutes mes trouvailles intermédiaires s'expliquent désormais. J'étais dans la bonne observation, mais dans les causes erronées. Les acc et tc s'expliquent par autre chose.

A demain soir tard, ou alors Samedi, si Didier n'a pas eu le temps de viser l'article et les raws divers. Il doit lire, si je n'écris pas trop chinois technique. Nous tenons maintenant des choses mesurables en 14b, directement, avant tout dématricage. Dématricages (linéaires) qui ne changent rien mais c'était essentiel de trouver aussi, des infos indépendantes. Ce sera carré, net, précis. Des années que je cherche la preuve calculable, je ne cherchais pas au bon endroit. Evidemment il fallait revenir au studio avec candelas au mil. Et multiplier pour modéliser la répétition, certaine alors. Utile ensuite ? ce sera à chacun de voir, et presque un autre débat, je l'entamerai un peu car il y a un lien avec la prod de chacun.

[Olivier-P]

Réponses sur les différences possibles entre Raw Prhl et Raw normaux.
Canon prend un iso inférieur, puis avec des courbes de redressement et des travaux autres imprécis mais revendiqués par le constructeur, crée des Raw nommés Priorité Hautes Lumières.

Le natif des Canon étant à 100iso, ce mode commence à 200iso naturellement.

Depuis le départ, il y a un doute formulé par beaucoup, comme quoi c'est simplement un 100iso avec courbes remontées, mais qu'il n'y a pas de différences autres que celle ci. Canon dit que des travaux ont lieu, ce qui mérite ce raw à part, et non pas de faire des travaux uniquement dans le dématriceur.
A l'épreuve :

J'ai fait sur 7D une série de doublons en paysages à expo égale, une en 100iso normal, alterné avec une photo en 200iso PRHL. Chacune marquait une différence répétée, une zone de HL plus douce, de transition plus aplanie dans le raw prhl. Je me penchais sur l'étude des raw en linéaire dans DPP, ceux ci ne font pas de différences entre 100iso et 200iso prhl, je pouvais donc étudier des tirages fait en linéaire. Néanmoins il fallait s'assurer qu'il ne restait rien des données de courbes ou autres, dans ces linéaires. J'ai donc mis les exifs, courbe, vignette jpg, du raw 100iso précédant une photo 200iso prhl, dans cette dernière en raw avec un logiciel en Hexa. Puis tiré les deux linéaires de la mm photo, l'un avec ses vrai exifs, l'autre avec les exifs 100iso. Ils sont strictement identiques, et voici pour vos travaux, ces deux raw.

www.photos-graphie.eu/img/200prhl-courbes100.zip

Nous allons donc pouvoir travailler avec des linéaires Dpp de façon certaine.
Ensuite nous prendrons aussi des mesures des données raw, avant dématricage, dans un logiciel d'analyse.

Les tests des paysages montraient donc certaines des valeurs dans les HL, un peu différentes. Cela ne suffit pas comme preuve à vous livrer. Il a fallu passer en studio, pour ne pas avoir de conditions changeantes.

[Olivier-P]

2 et fin ///
Voici donc une série de 8 raw, où j'ai calé la cible, un écran Eizo, un illuminant totalement certain ( contrôlé au spectromètre) alimenté par un onduleur on line ( courant constant ), sur des HL proches de celles observées comme « différentes » dans les nuages. Le boîtier, cette fois un 5D², en pose longue pour éviter les effets de phase de l'écran, légèrement penché pour avoir un léger dégradé (les cristaux Lcd sont sensibles aux angles). Apn sur pied, séries alternées ½ ½ ½ ½ , avec temps d'attente de 10 secondes mini. Autre attention, le diaph de l'objectif a été mis sur son maximum, d'autres tests nous ayant montré des aléas de diaph en dehors de pleine ouverture ou ouverture maximale.

Ces 8 raw, 4 doublons, sont parlants. Le 100iso réel est toujours légèrement plus élevé en blanc que son jumeau PRHL. Pour cela vous devez le tirer en linéaire évidemment. Ou alors dans un logiciel d'analyse des données brutes.

www.photos-graphie.eu/img/PRHL-RAW-HL.zip

(pardon pour les poussières ... il est temps de faire le ménage ... )

Voici aussi un tableau ( gif ci joint en bas ) de l'analyse brute sur un des doublons, les 4 sont identiques, la répétition est constante, on analyse la mm chose que l'œil voit des différences dans un linéaire dématricé (le logiciel montre srgb en mappage, mais le mappage n'est pas activé bien entendu), les valeurs des 200iso prhl sont toujours plus basses.

Ainsi vous pouvez répéter ce test chez vous, analyser en linéaire ou avec RawAnalyse (transformer les raw en Dng si vous avez une ancienne version de ce logiciel, comme je l'ai moi mm hélas), mais avec les précautions de certitudes d'illuminant, et de diaph soit à Po, soit à diaph max. Si vous êtes certains, prenez des couples de photos (100 et 200prhl) en HL, à environ +2,5IL de l'expo normale à 100iso d'un blanc. Vous devriez observer la mm différence.
Conclusions :

La conclusion est simple, répétable, il y a une petite différence au moins sur cet engin testé. Nous en avons parlé ce soir avec Didier qui est électronicien et a travaillé des années en RD sur des capteurs ( recherche médicale y compris, sur des engins très perfectionnés). Nous sommes dubitatifs sur l'utilité de cette chose certes réelle, car une courbe en post prod aurait pu faire la mm chose.

Le coté scientifique montré ici est néanmoins basé sur un seul apn. Seul un 5D² a été testé en studio. Cela sera intéressant d'avoir des remontés, par ... vous. Et ainsi de croiser, ou pas. Le linéaire de Dpp est à la portée de tous. Attention le linéaire de C1 se fait piéger par le prhl, celui de BB5 est ok, à condition d'oter « niveaux auto ».

Vos remontées permettront de faire un test sur grande échelle. Confirmer ou infirmer.

Il nous reste des interrogations aussi. Nous avons observé des altérations dans le grain de ces zones, entre les deux sortes de raw, en exagérant une accentuation incongrue. Nous ignorons s'il s'agit simplement des valeurs différentes impliquant des réactions locales du post traitement, ou d'un traitement différent original. A ce titre Didier (Dideos) m'a envoyé d'autres tests à faire, en ftm, pour cerner si l'un ou l'autre des modes agit sur une accentuation ou pas, sur zones ou pas. Rampes et dégradés, nous continuons de chercher d'autres éventuels indices, ailleurs.

[Nikojorj]

Heu, le white point n'est pas pareil dans les deux cas... c'est normal?

[Olivier-P]

Heu, le white point n'est pas pareil dans les deux cas... c'est normal?

?

Dans lequel ?
La série de 8 est sur WP identique, je changeais juste le mode une fois sur deux, de raw à raw Prhl. D'ailleurs celui dans le boitier était faux, résultat sans doute d'un calage de la journée d'affut. Aucune importance sur du raw, faire un WP sur une, copier la recette, et coller la recette dans les autres.

Pour les deux raw de la mm photo, une avec sa courbe d'origine PRHL, l'autre avec courbe 100iso, idem, faire un calage WP, et coller une recette identique sur les deux. Pas impossible que j'étais en auto. Dans les raw : jamais d'importance sur les points blancs, on le fixe à volonté.

[Nikojorj]

Oui, mais dans photobola, les paramètres RGB sous les WP et BP ne sont pas les mêmes d'une photo à l'autre : ça ne peut pas influer sur les histogrammes?
Je dis ça je ne connais pas ce soft, et il n'a plus l'air en ligne, donc j'ai pas mal de chances d'être à côté de la plaque hein...

[astrophoto]

Ces 8 raw, 4 doublons, sont parlants. Le 100iso réel est toujours légèrement plus élevé en blanc que son jumeau PRHL. Pour cela vous devez le tirer en linéaire évidemment. Ou alors dans un logiciel d'analyse des données brutes.

après analyse de tes CR2, pour moi il s'agit de simples différences d'exposition, donc non significatives : à part l'expo qui a légèrement varié, les couples sont identiques. On note effectivement des différences entre 5 et 9% d'expo dans chaque couple, en faveur du mode PHL. Mais je viens de faire des essais avec mon 5DII et un 50 diaphragmé à 8, j'ai des différences d'expo aussi, plus réduites (environ 3%), et surtout de manière aléatoire (pas spécialement en faveur ou en défaveur du PHL). Puis j'ai fait des essais sans objectif (le capteur recueille simplement la lumière ambiante), là les écarts d'expo tombent à moins de 1%, et de manière aléatoire aussi. Je ne constate absolument pas de variation d'expo systématique entre mode PHL 200 et mode normal 100. Je maintiens donc mes conclusions : aucune différence entre les deux.

PS : tes EXIF CR2 montrent que tu n'es pas à pleine ouverture mais à F/16. Tes variations d'expo sont probablement dues à des variations de diaph, en totalité ou en grande partie. Un 50mm à F/16 ça fait une ouverture toute petite, sur laquelle la moindre variation de positionnement des lamelles provoque un effet non négligeable.