[Priorités Hautes Lumières] nouveau test

[bruno-v]

ce que je disais a olivier l'autre jour.. on peut admettre sur des appareils anciens (quoique ca reste a prouver) qu'il y ait eu une légere compensation du passe bas optique. J'ai connu dans le passé des passe bas qui etaient assez destructeurs au niveau ftm. Dans la mesure ou c'est un filtre permanent, toujours identique.. Mais avec le temps, l'amelioration de la techno, et surtout l'augmentation du nb de pixels la necessité est devenue de moins en moins evidente... a tel point que sur la prochaine generation le passe pourrait bien carrément gicler.

Je pense surtout que la différence de netteté vient intégralement de l'évolution du couple lentille/passe-bas.
On est passé d'un filtrage physique fort imposé par les 1er capteurs de "moyenne" résolution (aliasing très gênant) à un filtrage de + en + fin avec les générations actuelle.
On a tout sous les yeux, ce n'est pas la peine de se faire des nœuds au cerveau. 
a+

[dideos]

 [at]  Olivier.
Hello  ,
je suis un peu dans la marde . Mon ecran a rendu l'ame hier soir, le pc est inutilisable et je n'ai que le MSI wind avec lequel je suis en train d'ecrire. Le pôvre est infichu d'ouvrir un cr2..
En plus, pour une raison obscure que j'ai pas encore comprise, il est capable d'ouvrir les mails mais pas d'en envoyer 
Bref je cherche un ecran rapidement pour remplacer mon vieux CRT. Si tu as  5mn, peux tu jeter un oeil ici et me dire ce que tu en penses ? Je cherche un 22 ou 23 " dans les 500 E. max.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93347.0.html
En fait surtout, des boutiques ou on peut voir des ecrans dignes de ce nom avant d'acheter
A +

[bruno-v]

le MSI wind avec lequel je suis en train d'ecrire. Le pôvre est infichu d'ouvrir un cr2..

salut,
Installe Dpp, si ton msi supporte le 1024x738 en scrolling, une fois calé c'est bcp + qu'utilisable (même sur vieux Eee-Pc 900)
a+

[Olivier-P]

[at]  Olivier.
Hello  ,
je suis un peu dans la marde . Mon ecran a rendu l'ame hier soir, le pc est inutilisable et je n'ai que le MSI wind avec lequel je suis en train d'ecrire. Le pôvre est infichu d'ouvrir un cr2..
En plus, pour une raison obscure que j'ai pas encore comprise, il est capable d'ouvrir les mails mais pas d'en envoyer 
Bref je cherche un ecran rapidement pour remplacer mon vieux CRT. Si tu as  5mn, peux tu jeter un oeil ici et me dire ce que tu en penses ? Je cherche un 22 ou 23 " dans les 500 E. max.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93347.0.html
En fait surtout, des boutiques ou on peut voir des ecrans dignes de ce nom avant d'acheter
A +

Oui installe DPP le conseil de Bruno est le bon, et prends ton mail et tel moi demain, à l'heure indiquée

[Olivier-P]

Edit: je retire "incompétent" car ce n'est pas adapté -> disons que quand la réponse sort de son domaine de compétence il se renseigne mais fait des approximations dont il ne mesure pas la taille 

Pour finir et compléter les dires de C.W je copie/colle ce qu'il écrit souvent avec honnêteté dans ses nombreux questions/réponses:
"Also, please let your readers know that my responses to their questions and comments are my own personal statements and opinions. They should not be construed as official comments from Canon."
http://www.photographyblog.com/news/qa_with_canons_chuck_westfall/

Chuck Westfall est passionné par son rôle mais ce n'est ni le responsable d'ingénierie numérique, ni la voix de Canon 

a+

J'ai le fil où il répond.

Tu es particulierement dur avec un homme qui fait son travail.
Je n'ai jamais demandé à un de mes vendeurs de monter du réseau, ou de faire de la technique, mais je ne l'ai jamais affublé d'incompétent.

Voix de Canon, ah si par contre. Dans l'évenement que je rapporte, il a répondu ne pas pouvoir répondre, a demandé aux services techniques, et ensuite a donné la réponse du service technique. C'est une grande honneteté intellectuelle. Quant à tout rapporter à l'histoire du 1Dmk3, c'est injuste, parle t on encore des Nikon F3 qui tombaient en panne plus vite qu'une auto de 1930 ? Restons dans la mesure.

J'affirme ce qu'à dit Canon technique (via une autre personne, humble donc),  et personne ne me demande le lien, j'attends ...

Combien de fois le grand public, ne pourra entendre une vérité, parce que cela sort de l'acception psychologique ? Des apn ont eu des raws accentués, d'autres le sont sans doute encore. Il n'y a ni honte, ni maladie. C'est un fait. Cela heurte la conscience d'une génération, celle qui a nié le numérique en général. C'est un probleme uniquement psychologique, pas un pb de technique. Didier par exemple, me dit qu'il n'y croit pas pour les 7D ou 5D actuels, mais me dit dans le mm temps, que c'est totalement possible, voilà un homme de son temps, sans préjugés ni peurs.

Ceux de maintenant ? sans besoin de redresser un peu les ftm ? heu ... avec 18mp dans un apsc ? Ou 12mp dans un compact ? ... Je pense au contraire, que c'est impossible sans le faire, sinon à proposer du Hamilton. Un 12mp comme le 5D (ver1) sans passe bas ? Il y a un site qui propose les raw, et qui vend le service de le faire aux us. Moui, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, sauf que le gars a deux map différentes pour tromper l'observateur, mais le passe bas du 5D n'est pas très méchant, sauf à excellement traiter le moirage. Donc mm oter des passe bas actuellement ou anciennement, ne change pas la donne par rapport à ceux des 5D premiers du nom. Ceux des 10D ne devaient pas être bien pires.

Et c'est vrai que le 100iso d'un 10D, c'est encore qq chose ! J'ai tiré des A0 avec pour l'anecdote. Cet engin était accentué nativement en raw.
Et personne ne l'a jamais détecté.
C'est cela qui me fait craindre que ce ne fusse non prouvable, sauf à l'analogie du 1DS qui était mou à coté. Didier, espérons que tes méthodes sont infaillibles

Pour l'anecdote encore, en complet HS, la douceur du déclencheur était vraiment sympa aussi, j'ai fait des renardeaux de juillet ( déjà taille quasi adulte ) à 5m de moi, en pleine lune, à manger les papillons de nuits, sans arret. Et le boitier sur les genoux, lui tournant autour de moi, m'ignorant, moi déclenchant. Des souvenirs inoubliables.

[astrophoto]

dimoidon Olivier, Chuck Westfall c'est pas le gars qui prétendait aussi que le mode phl c'est un raw "à part" ?      Je ne suis pas sûr qu'il interprète correctement ce que lui dit le service technique Canon...

Olivier, commence déjà par nous apporter un commencement d'ébauche de soupçon de début de preuve que ce que tu as constaté, ce n'est pas simplement dû à l'effet du filtre passe-bas (anti-alias). Effet qui est peut-être secondé par des paramètres exif à destination du derawtiseur, il existe par exemple un paramètre nommé BaselineSharpness et qui est décrit comme suit dans la doc dng :

BaselineSharpness specifies the relative amount of sharpening required for this camera model, compared to a reference camera model. Camera models vary in the strengths of their anti-aliasing filters. Cameras with weak or no filters require less sharpening than cameras with strong anti-aliasing filters.

Il se trouve que Canon utilise ce paramètre puisque sa valeur varie selon l'appareil :
1D 1DIII 1DsII : 1
1DsIII 550D 5DII : 1.2
40D 50D 7D 500D 1000D : 1.25
1DIV : 1.3
D60 10D 300D : 1.33
20D 30D 350D 400D 5D : 1.5

Je ne serais pas surpris que les derawtiseurs utilisent ce paramètre pour régler leurs algos de dématriçage/accentuation.

Il y a un autre paramètre, AntiAliasStrength, mais il est toujours à 1 chez Canon. Sa description est quand même intéressante :

AntiAliasStrength provides a hint to the DNG reader about how strong the camera's anti-alias filter is. A value of 0.0 means no anti-alias filter (i.e., the camera is prone to aliasing artifacts with some subjects), while a value of 1.0 means a strong anti-alias filter (i.e., the camera almost never has aliasing artifacts).
Note that this tag overlaps in functionality with the BaselineSharpness tag. The primary difference is the AntiAliasStrength tag is used as a hint to the de-mosaic algorithm, while the BaselineSharpness tag is used as a hint to a sharpening algorithm applied later in the processing pipeline

(à suivre)

[astrophoto]

(suite)

Une accentuation basique, même minime, nous les astronomes on le verrait immédiatement sur les pixels chauds (rebonds), et ça se verrait aussi sur la forme du bruit et Fourier. Y compris sur le 10D que j'ai utilisé pendant des années. Donc s'il y a accentuation, elle est forcément «  intelligente », mais il faut à la fois qu'elle évite les aplats et les détails ponctuels type pixels chauds. Hum hum...Et quel ingénieur à l'esprit tordu peut imaginer de mettre ça dans le boîtier, alors qu'on peut le faire faire au dérawtiseur ? (Olivier, je t'en conjure, ne postule jamais pour un poste dans les services d'ingénierie Canon ! ).

Quant à se lancer dans la psychologie, il vaudrait peut-être mieux s'en tenir à la technique...Personnellement si on me démontre qu'il y a (ou qu'il y a eu) accentuation en raw, je ne vois pas de problème pour l'admettre. Il semble bien que ce soit toi, Olivier, qui t'es auto-persuadé que cette accentuation existait, et qui ne veut pas en démordre. Et qui affirme que d'un côté cette accentuation est suffisamment faible pour ne pas être détectée par toutes les analyses de raw qu'on peut faire, et d'un autre côté que ça crève les yeux (enfin, que ça TE crève les yeux) et que c'est impossible d'obtenir de telles images sans cette accentuation. Ca me rappelle furieusement une histoire de mode phl...

[dideos]

Oui installe DPP le conseil de Bruno est le bon, et prends ton mail et tel moi demain, à l'heure indiquée

deja fait depuis longtemps les zamis, mais il faut 3 plombes rien que pour charger un cr2 de 5D2.
Ca me fait penser, le wind a un quadri boot xp/seven/ubuntu/leopard. Faudrait que j'essaie dpp sur leopard a marche ptete mieux

[dideos]

Chacun a son avis..
Personnellement, j'ai eu manipulé des passe bas sur des capteurs basse resolution dans ma "jeunesse", ils avaient un effet assez devastateur sur la résol. On l'avait enlevé et on avait jugé que c'etait le mieux pour notre utilisation.
Pour ca que j'ecarte pas a priori de mettre une compensation systematique.
Mais c'est une mauvaise idee a cause du bruit. Je ne vois pas trop l'interet de se pénaliser en bruit a la source. Ca me semble plus prudent de mettre des parametres de preset dans le derawtiser et de le faire apres le dematricage.
de ttes facons c'est assez facile a detecter avec une mire de frequences . Si on veut voir si ca dépend du niveau, avec une transition N/B ca le fait a condition que la transition soit aussi nette que possible

[astrophoto]

de ttes facons c'est assez facile a detecter avec une mire de frequences . Si on veut voir si ca dépend du niveau, avec une transition N/B ca le fait a condition que la transition soit aussi nette que possible

autre manip possible : nous les astronomes utilisons beaucoup de Canon avec filtre anti-IR et passe-bas retiré, on peut comparer avec les images d'un appareil non défiltré, en faisant des prises de vues de la même scène dans les mêmes conditions. Pour ma part, j'ai un 40D défiltré (mais je n'ai plus de 40D original !)

[dideos]

Oui installe DPP le conseil de Bruno est le bon, et prends ton mail et tel moi demain, à l'heure indiquée

Merci Olivier, je pense que je vais te rappeler lundi, cet AM je vais aller prospecter dans des boutiques ouvertes le dimanche.
Question c... tu peux me renvoyer ton tel en MP, le mail avec le tel est bloqué dans l'autre PC

[Olivier-P]

Une accentuation intelligente peut exister ... ce jour est à marquer d'une pierre blanche

Le raw est hélas maltraité, et dans des proportions fortes, différent ( "éloigné", oserai je ? d'autres le diront ) de la réalité analogique perçue en premier !
Alors que qq1, ne voit pas une chose ... quelle importance ? A part nourrir une foule crédule ?
Il y a plein de bénévoles dans tous les domaines, qui ne voient pas ce que les professionnels font, et personne n'en meurt.

Le raw est maltraité, retraité en fait, pour revenir à des infos approchants la réalité.
Ce qui est vu par le photographe, est une résultante de traitements par centaines, ou milliers.

-

Et juste pour la route, de C.Buil :

Pour Olivier-P, bien sur que tu a raison, et tu peux encadrer cela, .... sauf
que l'on ne parle pas de la même chose !

J'ai un collègue astronome amateur et ingénieur (tout ce que tu aime)
qui bosse dans un grosse boite d'électronique et qui m'a décrit ce qui sorte
du capteur d'un APN Canon, avant même la numérisation, avant même
le digic (c'est de la haute voltige et c'est du reverse ingenering,
on va être discret sur la source !).  Et bien le signal analogique n'est pas beau
du tout, assez éloigné de celui que l'on voit dans le RAW final. Cela signifie
qu'il y a un traitement dans le Digic. Mais cela personne ne le nie, en tout
cas pas moi (il suffit de constater que le signal d'offset - image dans le noir  -
a un niveau égal a une puissance de deux dans les RAW pour s'appercevoir
qu'il ne transcrit pas directement le signal analogique et qu'il y a du traitement
numérique la dessus).

Le gros de boulot semble être l'égalisation par colonne, ce qui est assez
classique. On se sert pour cela de zones masqués de la lumière en périphérie
de l'image (j'ai du reste pu décoder des RAW plus grand que ceux que délivre
l'appareil en usage normal et qui montrent bien ces zones). Donc oui, Olivier le
signal numérique subit des traitements numériques, tu a 100 fois raisons. Ouipi !!!

Mais une fois pour toute (enfin je crois...), ce que l'on dénonce dans le
trafiquotage des RAW ce sont des opérations qui touchent a l'intégrité spatiale
et radiométrique et là, Nikon gagne le ponpon !

.. / ...



Fin de cit de C.Buil.

Christian disait que Nikon avait carrément fait sauter des points existants. Aller "trop loin" est très génant pour eux. Certes.
Néanmoins l'info valait son pesant de cacahuetes. D'autant que j'avais les mm, sans pouvoir donner des sources non plus, mais Buil serait cru au moins par certains de ses amis.
-

[Olivier-P]

Quand à une prétendu faculté à "ne pas avoir détecté le travail d'accentuation des 10D" d'un intervenant, c'est toujours la mm rengaine de l'aveugle qui affirme qu'il fait nuit tout le temps.

Un ingé en optique, pendant le fil ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,24417.msg374374.html#msg374374 ) avait mm fait une acc sans détection dans la fft. Rien que pour "jouer".

Pas voir dans le 10D ? hum ...
Le mm qui avait dit ne pas pouvoir détecter ce qu'il ne cherchait pas à l'époque, pour se défendre de l'information qui tomba, dans nos discussions.

Des choses sont possibles. Oui. Et elles ont existé dans un cas précis. Elles ne sont pas obligatoires maintenant, mais toujours possibles. Et sans chercher des zones avec lignes, comme je le dis depuis des années, une zone plane ne déclenche aucun effet de ces "brouillages" vus dans une fft, et surtout pas sur points isolés. Le point isolé, est le minima à éviter. Encore qu'on s'en serve en graphisme, en post prod, des acc sans seuil sur rayons courts, pour remonter une photo, dans ce cas oui "tout" monte". Points compris. Mais en second passage, on retraite avec seuils. Et le print fait le passebas des points (grains).

De plus, mm sans seuil, si une source est affectée d'un effet spatial isolé en hf, il n'est pas non plus possible de le detecter puisque l'effet est partout et constant avec des limites précises. Si une ftm finissante (d'un passebas) est "relevée", cela ne correspond qu'au mm message qu'on aurait ... sans le passebas. Allons trier ! Donc ce serait aussi assez difficile à détecter. Et quand on sait, comme Buil l'a vu, que le signal original est "assez éloigné" du signal du raw, Mr Buil emploie un euphémisme qui est parlant. Déjà ces grandes transformations sont propres et/ou invisibles.

L'effet spatial aberrant, c'est déjà le passebas ! rien que lui est un effet à contrario de la lecture normale. Evidemment, quand effets dit d'accentuation, ils sont pour compenser des pertes, ces fameuses pertes qui feront le 1/1 d'une photo assez médiocre. Cela on peut le compenser éventuellement. Surtout comme dit Didier si à l'époque des pbas étaient assez castrateurs. Et dans un compact, moins sérieux qu'un reflex, on peut doper encore plus. Et dans un reflex dont la def feraient que toutes les optiques deviendraient des passe bas, on pourrait aussi "remonter". Pourquoi pas.

Oui ... psychologies, oui ce sont des faits qui heurtent une "pureté" voulue, et que le numérique heurte. Ce qui est inquiétant est de dénier les faits. Ou plutot non, c'est l'attitude normale, on ne veut PAS que le numérique soit une suite de compromis, de travaux. Bien entendu, ces travaux, c'est pour tenter de revenir à la réalité relative, mais on est toujours tenté d'y voir un reflet total et parfait, sinon à ce qu'il soit "impur".

Ce sont des peurs inutiles. Tout est compromis.

Et pour la chromie, si on savait ce qu'il faut adopter comme compromis aussi (!), pour "approcher seulement" la réalité. Une réalité d'un dérawtiseur ( je ne dis pas dématriceur à volonté, car un raw de Foveon sans bayer a le mm probleme ) est aussi une réalité de compromis chromatiques car aucun filtres de la synthèse positive ne peut rendre la chroma réelle perçue. Apn à filtre ou pas. Encore des "mensonges" des apn.

Les tenants de la pureté/réalité sont loins du compte. Loin.

[astrophoto]

Le raw est maltraité, retraité en fait, pour revenir à des infos approchants la réalité.
Ce qui est vu par le photographe, est une résultante de traitements par centaines, ou milliers.

...ou millions, soyons fous ! Sacré Olivier, tu finirais par nous persuader que les ponts ont été bâtis pour pouvoir faire passer des rivières par dessous     

Je connais la personne dont parle Christian, et j'ai aussi discuté avec elle. On a parlé d'égalisation d'offset en ligne/colonne à partir des pixels masqués (et dont le résidu serait le banding qu'on constate), j'ai d'ailleurs cité ce traitement probable ici plusieurs fois, et effectivement un défaut d'égalisation d'offset peut à lui seul rendre l'image franchement horrible (un genre de méga-banding). Et puis ? Et puis rien. Ou sont les autres traitements, par centaines et par milliers ? Mystère, mais j'aimerais bien que tu m'en cites un ou deux, tu vois Olivier je ne suis pas difficile, je ne te demande pas les centaines, juste un ou deux exemples.

Quant au traitement des pixels chauds chez Nikon, on le sait depuis longtemps. Et il n'y a pas de traitement similaire chez Canon.

En attendant, tout ça n'a rien à voir avec une accentuation, et tu ne peux pas justifier l'un par l'autre. Et mon explication sur les paramètres genre BaselineSharpness, tu n'as rien à en dire, curieux ça... 

[Olivier-P]

Mires ratées, Didier est obligé d'attendre une nouvelle salve de bibi, il faut réhausser les fréquences, on est trop bas. On va reculer la mire tout bétement.
Travail pour rien. Et re ...

[Olivier-P]

Tous les RaW ( iso X) ou RAW PRHL (iso X2 expo -1) ont des valeurs identiques en dynamique, tout comme la valeur seule étudiée l'autre jour.

Qq soit la zone, les valeurs sont exactement idem.
Vérifié dans les mm conditions, et avec des onduleurs double conversion, sur illuminants stables. Incapables nous sommes de mesurer une quelconque différence entre les deux. Plusieurs séries et couples ont été faits. Avec des séries d'escaliers qui couvrent tout le spectre.

Avec les illuminants stables, aucun doute.

Cette question est éludée, pas d'iso différent, pas de pré-courbe, pas de cramages différenciés.

-

Reste celle du traitement intelligent de l'image ? - toujours en raw - à étudier avec les ftm sur zones foncées, puis sur lignes de zones plus claires, pour discerner une différenciation possible, ou pas. Suite au prochain numéro.
nb : deux raw exprimant les dyn ( prises d'ensemble, avec escaliers simplifiés ), seront mis à dispo, après que Didier conforte le résultat.

[astrophoto]

Tous les RaW ( iso X) ou RAW PRHL (iso X2 expo -1) ont des valeurs identiques en dynamique, tout comme la valeur seule étudiée l'autre jour.

Qq soit la zone, les valeurs sont exactement idem.
Vérifié dans les mm conditions, et avec des onduleurs double conversion, sur illuminants stables. Incapables nous sommes de mesurer une quelconque différence entre les deux. Plusieurs séries et couples ont été faits. Avec des séries d'escaliers qui couvrent tout le spectre.

Avec les illuminants stables, aucun doute.

Cette question est éludée, pas d'iso différent, pas de pré-courbe, pas de cramages différenciés.

à la bonne heure !   

[livre]

Olivier-P bonsoir, je n'ai pas tout compris et une explication sera la bienvenue
en RAW à 100 iso et en RAW à 200 iso en PRHL il n'y a pas de différence entre les 2 avec tes tests ? Merci d'avance pour ta réponse.
Cordialement

[Olivier-P]

Olivier-P bonsoir, je n'ai pas tout compris et une explication sera la bienvenue
en RAW à 100 iso et en RAW à 200 iso en PRHL il n'y a pas de différence entre les 2 avec tes tests ? Merci d'avance pour ta réponse.
Cordialement

Oui.

Sur zones planes, expos identiques démontrées. Mlm pas un centieme d'iso différent.
-
A voir si un traitement différent est fait, à l'intérieur. C'est maintenant un autre travail.

Les Cmos sont connus pour être originellement les plus sales de tous les procédés capteurs, seul le prix justifie que tous l'ont adopté. Des mécanismes très sophistiqués permettent d'oter ces bruits bien supérieurs aux Ccd, pour égaler ( ou presque ) les signaux bien plus propres de ces derniers. Dans un prochain fil, nous aurons l'interview d'un créateur (maison faisant) de capteurs, qui expliquera cela, avec des procédés à 3 electrons de SB ... sur ccd uniquement bien entendu.

On a donc des possiblités multiples, déjà mises en place.
Les Prhl sont ils à bénéficier de traitements différents ? C'est à étudier. Canon le revendique. Certains l'infirment.
C'est Didier qui me propose un protocole, analyser sur mires ftm, à contrastes différents. Et voir. Le test et ces nv résultats dans qq jours ou semaines, cela ne dépend pas que de moi (temps, dispos des uns et des autres).

[cedricg]

à la bonne heure !   

Tout ca pour ca ...   

[remy]

Salut les amis,
en ce moment je n'ai pas la tête à lire tout cela, mais je me suis forcé et ça fait du bien !
merci à vous.
Rémy

[CCD1024]

Les Cmos sont connus pour être originellement les plus sales de tous les procédés capteurs, seul le prix justifie que tous l'ont adopté. Des mécanismes très sophistiqués permettent d'oter ces bruits bien supérieurs aux Ccd, pour égaler ( ou presque ) les signaux bien plus propres de ces derniers. Dans un prochain fil, nous aurons l'interview d'un créateur (maison faisant) de capteurs, qui expliquera cela, avec des procédés à 3 electrons de SB ... sur ccd uniquement bien entendu.

Ah cool, j'attends cela avec impatience

[Olivier-P]

cit Olivier-P
Les Cmos sont connus pour être originellement les plus sales de tous les procédés capteurs, seul le prix justifie que tous l'ont adopté. Des mécanismes très sophistiqués permettent d'oter ces bruits bien supérieurs aux Ccd, pour égaler ( ou presque ) les signaux bien plus propres de ces derniers. Dans un prochain fil, nous aurons l'interview d'un créateur (maison faisant) de capteurs, qui expliquera cela, avec des procédés à 3 electrons de SB ... sur ccd uniquement bien entendu.
Fin de cit
Ah cool, j'attends cela avec impatience

Oui mais il restera anonyme, ce qu'il faudra comprendre.

[uraete]

Les Cmos sont connus pour être originellement les plus sales de tous les procédés capteurs, seul le prix justifie que tous l'ont adopté. Des mécanismes très sophistiqués permettent d'oter ces bruits bien supérieurs aux Ccd, pour égaler ( ou presque ) les signaux bien plus propres de ces derniers.

Que faut-il entendre par "ou presque" ? Le CMOS se généralise et la qualité des traitements d'image est telle qu'une amélioration semble maintenant ne pouvoir intervenir qu'à la marge. Les anciens CCD sont bien en-dessous. Est-ce à dire qu'un CCD moderne ou avec un traitement moderne du signal pourrait faire encore mieux (par exemple une image parfaite et égale à toutes les sensibilités jusqu'à 3.200 iso) ?

[Powerdoc]

Que faut-il entendre par "ou presque" ? Le CMOS se généralise et la qualité des traitements d'image est telle qu'une amélioration semble maintenant ne pouvoir intervenir qu'à la marge. Les anciens CCD sont bien en-dessous. Est-ce à dire qu'un CCD moderne ou avec un traitement moderne du signal pourrait faire encore mieux (par exemple une image parfaite et égale à toutes les sensibilités jusqu'à 3.200 iso) ?

Le problème c'est qu'il n 'y a pas vraiment de CCD moderne, cad performant à haut isos comme le CMOS, sur le marché, même parmi les appareils photos couteux (leica S2, M9, dos moyen format ...)