Quel format de sauvagarde quand on travaille sur Photoshop ?

Démarré par Bruno_K, Juillet 27, 2010, 14:56:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bruno_K

Juillet 27, 2010, 14:56:54
Bonjour,

Position du problème :

après avoir pris des photos sous jpeg, je les travaille avec photoshop.

pour ne pas perdre mon travail en cas d'incidents, lors de la préparation d'un cliché qui peut prendre deux ou trois jours (en fonctioon de mon emploi du temps), je sauvegarde régulièrement les phases intermédiaires sous jepg.

ainsi :

paysage_Reglage1.jpeg

paysage_Reglage1_Reglage2.jpeg
etc..
je viens d'apprendre qu'à chacune de ces sauvegardes la qualité de la photo diminue.

pour la conserver, il aurait fallu la sauvegarder sous tiff ou psd.

votre avis ?

Merci beaucoup et bonne journée !
bruno

Pouffy

#1
Juillet 27, 2010, 15:11:13
Oui c'est vrai.... ;)

Daska47

#2
Juillet 27, 2010, 15:19:07
tant que ta photo n'est pas finie, laisse là en PSD!
après tu peux en faire un Tif de sauvegarde et une Jpeg plus facile à manipuler!!

Olivier Chauvignat

#3
Juillet 27, 2010, 15:28:08
le jpg est un format de sortie qui n'est pas destiné à être ouvert avec un logiciel informatique afin de le modifier.

je ne vois aps du tout l'intérêt de retoucher des photos en jpg.

sinon, le .psd est le format de photoshop
ca ne présente aucun intérêt de le conserver dans un autre format que... .psd !!!

Photo Workshops

GG_

#4
Juillet 27, 2010, 15:36:43
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 27, 2010, 15:28:08
le jpg est un format de sortie qui n'est pas destiné à être ouvert avec un logiciel informatique afin de le modifier.
je ne vois aps du tout l'intérêt de retoucher des photos en jpg.

Ca me fait bien rigoler.
Olivier, bien sûr que tu as raison, mais on n'est pas tous des pros sur ce forum ... et on n'a pas tous les mêmes exigences !

olivier_aubel

#5
Juillet 27, 2010, 15:40:08
Si vous sauvegardez en jpg, vous etes obligé d'aplatir tous vos calques !
ou alors vous ne travaillez pas avec les calques !?

Comme deja dit, le format le plus conservateur est , de loin, le format "natif" de Photoshop : psd.
Vous conserverez vos calques et sélection et pourrez revenir sur n'importe quelle correction (par forcemment dans l'ordre où vous les avez fait).

JPSA

#6
Juillet 27, 2010, 15:40:18
Déjà, ça débute mal!

Le format jpg de départ n'est pas vraiment destiné à être travaillé
sous photoshop, déjà il est en 8 bits au lieu de 16, ce qui limite sérieusement
les capacités de traitement, d'autre part, il se dégrade à chaque modif enregistrée
sans espoir de retour si on ne sauvegarde pas l'état antérieur.

C'est si simple en raw, pourquoi fonctionner ainsi?

GG_

#7
Juillet 27, 2010, 15:44:42
Et on retombe dans le débat JPEG/RAW ... mouahahah

Moi, des fois, et même souvent, ça m'arrive de faire du JPEG et faire quelques petite corrections sous photoshop et oui je l'avoue. Et bien ça me convient ! Et oui !
Dans d'autres situations, où le résultat est important ou bien la lumière pourrie, je fais du RAW.

olivier_aubel

#8
Juillet 27, 2010, 15:45:07
Citation de: JPSA le Juillet 27, 2010, 15:40:18
C'est si simple en raw, pourquoi fonctionner ainsi?

c'est vrai qu'il aurait peut-etre fallu commencer par là.   ;)
Mettez votre 350D en mode RAW et essayez DPP dans un premier temps. Si pas assez puissant, Lightroom conviendra peut-etre mieux.

Nikojorj

#9
Juillet 27, 2010, 16:08:33
Citation de: Bruno_K le Juillet 27, 2010, 14:56:54
après avoir pris des photos sous jpeg, je les travaille avec photoshop.
La qualité est du coup assez basse au départ...
Difficile de proposer de bonnes solutions, les sauvegardes successives en jpg peu compressés sont peut-être une des moins pires (ou du moins des plus cohérentes).

C'est si simple en raw et en non-destructif grace à Lightroom! Mais bon on dit ça on dit rien. ;)

olivier_aubel

#10
Juillet 27, 2010, 16:12:07
Citation de: GG_ le Juillet 27, 2010, 15:44:42
Et on retombe dans le débat JPEG/RAW ... mouahahah

Moi, des fois, et même souvent, ça m'arrive de faire du JPEG et faire quelques petite corrections sous photoshop et oui je l'avoue. Et bien ça me convient ! Et oui !
Dans d'autres situations, où le résultat est important ou bien la lumière pourrie, je fais du RAW.

Dans ce cas, c'est plus le coté "retour en arrière possible" qu'on souligne avec l'usage du raw.
Un derawtiseur travaille sur des metadonnées virtuelle qui ne prennent pas de place à stocker. On gère l'historique des modif de façon plus naturelle avec un outil de developpement.
A noter qu'on peut parfaitement traiter un jpg avec la plupart des logiciels de traitement de raw. On gerera de la même façon les modif de façon virtuelle sous forme de metadonnées. Ce n'est donc pas vraiment qu'une question de format RAw vs JPG  ;)

JPSA

#11
Juillet 27, 2010, 16:14:50
Citation de: Nikojorj le Juillet 27, 2010, 16:08:33
La qualité est du coup assez basse au départ...
Difficile de proposer de bonnes solutions, les sauvegardes successives en jpg peu compressés sont peut-être une des moins pires (ou du moins des plus cohérentes).

C'est si simple en raw et en non-destructif grace à Lightroom! Mais bon on dit ça on dit rien. ;)

Le jpg, c'est un format de news, de journaleux qui sait d'avance que l'impression de son canard fera plus de mal à sa photo que la différence raw jpg!

On peut toujours travailler le jpg sous toshop, mais pour une sortie en basse qualité, style internet ou A4 maxi!

De plus le raw, même travaillé, peut retourner à son état d'origine pour archivage, une économie de place au départ qui devient vite un handicap à la sortie avec le jpg :D      

Nikojorj

#12
Juillet 27, 2010, 16:21:51
Citation de: JPSA le Juillet 27, 2010, 16:14:50
On peut toujours travailler le jpg sous toshop, mais pour une sortie en basse qualité, style internet ou A4 maxi!
Oui toutafé, et du coup les sauvegardes jpegs successives sont plus adaptées qu'un tiff multicalques, on est d'accord.

CitationDe plus le raw, même travaillé, peut retourner à son état d'origine pour archivage, une économie de place au départ qui devient vite un handicap à la sortie avec le jpg :D      
Heu la par contre j'avoue ne pas comprendre?

TitiPhoto

#13
Juillet 27, 2010, 16:32:21 Dernière édition: Juillet 27, 2010, 16:42:17 par TitiPhoto
Citation de: GG_ le Juillet 27, 2010, 15:44:42
Et on retombe dans le débat JPEG/RAW ... mouahahah

Moi, des fois, et même souvent, ça m'arrive de faire du JPEG et faire quelques petite corrections sous photoshop et oui je l'avoue. Et bien ça me convient ! Et oui !
Dans d'autres situations, où le résultat est important ou bien la lumière pourrie, je fais du RAW.

+1...

Quand la scène photographiée à un contraste normal... combien d'entre nous sont capable de faire la différence sur un 20x30 papier ?  ???
(je ne parle pas en affichage 100% écran  ;D)

Qu'un pro qui bosse avec un PhaseOne à XX Mpx cherche la qualité optimale, c'est normal !
Qu'un amateur, qui bosse avec un 350 D se contente du jpg parcequ'il ne tire jammais au delà du 20x30 (et que ses optiques sont d'entrée de gamme), cela ne me choque absolument pas !

Evidemment si vous arrivez à faire la différence sur un tirage 20x30 entre une image issue d'un jpg et celle issue d'un Raw alors vous avez raison de bosser en Raw... :) (Quelqu'un peut me rappeler la dynamique reproductible par un papier photo? )
Moi perso, dans 95% des cas, je ne vois pas la différence  :-[ (encore une fois, pour une  bonne expo et un contraste normal).

On se demande parfois comment on faisait du temps de la diapo... ???

RadioK

#14
Juillet 27, 2010, 16:48:12
Citation de: TitiPhoto le Juillet 27, 2010, 16:32:21
On se demande parfois comment on faisait du temps de la diapo... ???
;D ;D ;D
Sinner I am and I always will!

Olivier Chauvignat

#15
Juillet 27, 2010, 17:21:00
Citation de: TitiPhoto le Juillet 27, 2010, 16:32:21
+1...

Quand la scène photographiée à un contraste normal... combien d'entre nous sont capable de faire la différence sur un 20x30 papier ?  ???
(je ne parle pas en affichage 100% écran  ;D)

Qu'un pro qui bosse avec un PhaseOne à XX Mpx cherche la qualité optimale, c'est normal !
Qu'un amateur, qui bosse avec un 350 D se contente du jpg parcequ'il ne tire jammais au delà du 20x30 (et que ses optiques sont d'entrée de gamme), cela ne me choque absolument pas !

Evidemment si vous arrivez à faire la différence sur un tirage 20x30 entre une image issue d'un jpg et celle issue d'un Raw alors vous avez raison de bosser en Raw... :) (Quelqu'un peut me rappeler la dynamique reproductible par un papier photo? )
Moi perso, dans 95% des cas, je ne vois pas la différence  :-[ (encore une fois, pour une  bonne expo et un contraste normal).

On se demande parfois comment on faisait du temps de la diapo... ???

quelques remarques :

Si la dynamique est normale, alors le boitier seul est capable de faire la photo et il n'y a aucune raison d'aller ouvrir le jpg dans un logiciel. Le jpg direct boitier est bon

Si le boitier n'est pas capable de faire la photo pour diverses raisons, alors il n'y a aucune raison de faire un jpg qui est une phote abimée par la compression (par définition) pour aller ensuite la pourrir davantage dans un logiciel. Il faut travailler en RAW.

Prétendre que les amateurs peuvent se contenter du jpg est non seulement une marque de mépris, mais aussi le meilleur moyen de leur donner de mauvais habitudes.

Je forme des photographes, amateurs et pros depuis des années et je défie quiconque ici de me démontrer que de conseiller a quelqu'un de retoucher un jpg est une bonne chose. Par ce que pour faire une telle affirmation il faut avoir une point de vue un tant soit peu étriqué sur le sujet et/ou être bien peu averti voire faire preuve d'incompétence.

Conseiller de "retoucher" le jpg (a des amateurs ou a des pros) est totalement anti productif et va a l'encontre de toute maitrise de la chaine de développement, sans parler du fait que c'est une aberration technique.

Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et se remettre en question : ce n'est pas parce qu'on fait un truc bizarre, que c'est une chose positive que tout le monde doit appliquer.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#16
Juillet 27, 2010, 17:21:51
Citation de: TitiPhoto le Juillet 27, 2010, 16:32:21
On se demande parfois comment on faisait du temps de la diapo... ???

On n'allait pas la retoucher une fois exposée et développée.
Photo Workshops

JPSA

#17
Juillet 27, 2010, 17:29:30
Tout  à fait d'accord avec O Chauvignat
et, de plus, c'est être bien prétentieux que de juger
qu'une photo est bonne telle quelle en la regardant
juste sur l'écran arrière, même à l'aide de l'histogramme :D

Inka

#18
Juillet 27, 2010, 19:09:10
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 27, 2010, 17:21:51
On n'allait pas la retoucher une fois exposée et développée.

Malheureusement il y avait des forçats qui détouraient les dias dans les labos, j'ai appris ça à l'école et puis j'ai pratiqué quelques années ; le détourage au pinceau, un véritable calvaire, mais bon, c'était un boulot comme un autre.

Je n'ai aucune nostalgie, Photoshop c'est vraiment beaucoup plus cool...
Carolorégien

TitiPhoto

#19
Juillet 27, 2010, 21:05:01 Dernière édition: Juillet 27, 2010, 21:10:52 par TitiPhoto
Bonsoir,
en répondant à ce post, je savais que j'allais m'attirer les foudres des grands manitous de ce forum...

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 27, 2010, 17:21:00
quelques remarques :

Si la dynamique est normale, alors le boitier seul est capable de faire la photo et il n'y a aucune raison d'aller ouvrir le jpg dans un logiciel. Le jpg direct boitier est bon

Pourquoi, la retouche se limite à la correction de la densité, de la chromie... On peut pas avoir besoin d'un petit coup de tampon par exemple?

Citation

Si le boitier n'est pas capable de faire la photo pour diverses raisons, alors il n'y a aucune raison de faire un jpg qui est une phote abimée par la compression (par définition) pour aller ensuite la pourrir davantage dans un logiciel. Il faut travailler en RAW.

Je n'ai pas dit le contraire, puisque je part du postulat que l'image est bien exposée et avec un contraste admissible par un jpg... Hors de ce postulat, bien sur que le Raw est une solution.

Citation

Prétendre que les amateurs peuvent se contenter du jpg est non seulement une marque de mépris, mais aussi le meilleur moyen de leur donner de mauvais habitudes.
J'adore quand on juge les gens sans les connaître...

Partir du principe que quelqu'un qui débute peut se contenter du JPG n'est pas pour moi un signe de mépris. (La question initiale du post tend à prouver qu'il n'a pas une grande expérience de la retouche).
Je pense que la gestion des Raw n'est pas forcément la première chose à apprendre en photo... Il y a tellement de chose à essayer de maitriser en commençant par bien exposer...
Tout les amateurs n'ont pas forcément un workflow comparable au tient...
Un boitier "amateur", un ordi "moyen de gamme" et des photos données au minilab du coin (ou sur le web) ne sont pas un cas d'espèce... et dans ce cas, on donne un jpeg ou un Tif (si le labo l'accepte)...
De plus, tout le monde n'a pas tes compétences techniques.
Gérer un Raw, c'est encore une compétence supplémentaire à acquérir. Tous ceux qui font des photos n'ont pas forcément envie de s'investir autant que toi dans la formation... Si, si, je t'assure que j'ai autour de moi des photographes qui sont essentiellement intéressés par la prise de vue et pour qui la retouche se limite à "passer une image en N&B" ou a mettre un coup de tampon pour éliminer un fil électrique dans le ciel...

Citation

Je forme des photographes, amateurs et pros depuis des années et je défie quiconque ici de me démontrer que de conseiller a quelqu'un de retoucher un jpg est une bonne chose. Par ce que pour faire une telle affirmation il faut avoir une point de vue un tant soit peu étriqué sur le sujet et/ou être bien peu averti voire faire preuve d'incompétence.

Je ne prétends pas être compétant... je fais juste partager mon ressentit. Mes pauvres yeux, dans bien des cas, ne font pas la différence entre deux 20x30 sur papier photo (Raw/jpg) (quand il n'y a pas de problème de contraste/exposition).
Citation
Conseiller de "retoucher" le jpg (a des amateurs ou a des pros) est totalement anti productif et va a l'encontre de toute maitrise de la chaine de développement, sans parler du fait que c'est une aberration technique.

Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et se remettre en question : ce n'est pas parce qu'on fait un truc bizarre, que c'est une chose positive que tout le monde doit appliquer.

Effectivement, élargir son champs de vision et ne pas penser que tout le monde à le même bagage technique, les même exigences, les même contraintes que soi, permet, quelques fois, de ne pas donner les mêmes conseils à un débutant et à un pro...
Citation de: JPSA le Juillet 27, 2010, 17:29:30
Tout  à fait d'accord avec O Chauvignat
et, de plus, c'est être bien prétentieux que de juger
qu'une photo est bonne telle quelle en la regardant
juste sur l'écran arrière, même à l'aide de l'histogramme :D
A quel moment ai-je dis qu'on pouvait juger de la qualité d'une image sur l'écran arrière... ???
Et si l'histogramme (en jpg) ne te renseigne pas sur la qualité de l'expo... c'est qui a un problème...

Je trouve assez regrettable qu'on ne puisse pas faire part de son ressentit sur un sujet sans qu'on soit immédiatement traité de Charlot...
Cela vous semble inconcevable que certains soit prêts à des concessions sur le workflow si sur leur image finale (sur papier) les différences sont minimes ?

GG_

#20
Juillet 27, 2010, 21:25:19
Incroyable ce que l'on peut lire sur ce forum.
Amateurs, pros, tous les niveaux se croisent, alors forcément on n'a pas tous les mêmes exigences et on ne se comprend pas.
Enfin ... on parle de retouches de JPEG depuis le début mais je suis sûr qu'on ne parle même pas de la même chose ...
Effectivement, je trouve concevable de faire des petites corrections de niveaux et donner quelques coups de tampons pour virer une poussière sur un JPEG et je ne dois pas être le seul ici !!

Finalement, tout le monde s'emballe, mais on ne connait même pas les besoins en "retouche" de notre ami BrunoK.

rail77

#21
Juillet 27, 2010, 22:06:17
Bonsoir
Débat passionné à ce que je vois !
Personnellement je ne travaille en RAW que depuis le début de cette année avec l'acquisition d'un nouvel appareil.
Auparavant, je ne faisais que du JPEG avec mon 350D, et de toutes façons, je ne retouchais jamais mes photos. D'ailleurs, je n'ai même pas Photoshop.
Avec l'EOS-5DII, je prends donc désormais mes clichés en RAW et mes retouches se limitent pratiquement à quelques recadrages avec le logiciel fourni avec l'appareil, Digital Photo Professional (DPP) et éventuellement à une légère correction de la saturation globale et de la netteté de mes images. Et je trouve cela particulièrement chronophage ! Je passe plus de temps derrière mon ordinateur que derrière le viseur de mon appareil !
Etant simple amateur et faisant essentiellement des photos de trains pour mon plaisir personnel, je n'ai sans doute pas les mêmes exigences qu'un professionnel qui doit vendre son travail et rechercher la meilleure qualité possible.
Cela étant dit, le RAW présente l'immense l'avantage de pouvoir quasiment tout faire et de ne pas être destructeur quand on fait des retouches, à l'inverse du JPEG dont la qualité se dégrade très vite.
Après, tout dépend de ce qu'on recherche et de l'usage qui est fait de la photo.
Et il me semble que sur ce forum se croisent aussi bien des grands noms de la photographie, professionnels partout reconnus, que des amateurs experts et débutants.
Certains d'entre nous ont du matériel professionnel haut-de-gamme et d'autres ont des compacts d'entrée de gamme, ce qui ne les empêche pas de prendre de bons clichés, tirant au maximum parti des possibilités offertes par leur appareil.
A ce propos, n'ayant pas de compact, je me pose une question : offrent-ils tous la possibilité de travailler en RAW ? Je n'en suis pas si sûr. Et dans ce cas, il faut bien faire avec le JPEG.
A mon humble avis, la question essentielle est donc de savoir ce qu'il y a de mieux en fonction du matériel utilisé et du cliché d'origine et c'est là que ce forum trouve tout son intérêt, chacun prodiguant ses conseils et faisant partager son expérience en s'adaptant au statut de celui qui a posé une question.
Idée en passant : on pourrait peut-être ajouter au droit du pseudo de chaque membre du forum un mention précisant son statut : "professionnel", "amateur", "débutant"...
Qu'en pensez-vous ?
Bonne soirée
Pierre

Olivier Chauvignat

#22
Juillet 27, 2010, 22:19:24
vous mettez tout dans le même sac
un réglage de contraste, de chromie, de luminosité, un recadrage, tout ceci n'a rien a voir avec la retouche
bref.

J'ai formé plusieurs centaines de photographes, de débutant à pro. Je pense être assez bien placé pour savoir ce qui est bon pour eux, ou pas.
j'ai donné mon opinion, et je n'en bouge pas d'un iota.

Chacun en fera ce qu'il veut.
Photo Workshops

rail77

#23
Juillet 27, 2010, 22:37:52
Rebonsoir
Loin de moi l'idée de contester votre opinion.
Bien au contraire, d'autant que j'aprécie toujours vos remarques, observations et suggestions.
Ayant longtemps fait des photos qu'avec du JPEG, je me suis très vite aperçu qu'il ne fallait surtout pas y toucher si on voulait en conserver la qualité.
Le JPEG est très bien pour visualiser une image sur l'ordinateur, mais si on veut faire des retouches, je crois qu'un fichier RAW me semble indispensable.
Pour ce qui est du PSP, n'ayant pas Photoshop, j'avoue que je ne connais pas et donc je ne me prononcerais pas.
Maintenant, il ne nous reste plus qu'à définir avec précision ce qu'est exactement la retouche ! Et dans quelle catégorie on place les opérations de réglages de contraste, chromie, luminosité et recadrage ?
Bonne soirée
Pierre

GG_

#24
Juillet 27, 2010, 22:41:47
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 27, 2010, 22:19:24
vous mettez tout dans le même sac
un réglage de contraste, de chromie, de luminosité, un recadrage, tout ceci n'a rien a voir avec la retouche
bref.

J'ai formé plusieurs centaines de photographes, de débutant à pro. Je pense être assez bien placé pour savoir ce qui est bon pour eux, ou pas.
j'ai donné mon opinion, et je n'en bouge pas d'un iota.

Chacun en fera ce qu'il veut.

Relis le fil, l'initiateur de ce fil n'a jamais parlé de retouche, c'est toi le premier qui a parlé de retoucher un JPEG.
J'en étais sûr, on ne parle même pas des mêmes choses ...

olivier_aubel

#25
Juillet 27, 2010, 23:14:50
Citation de: rail77 le Juillet 27, 2010, 22:06:17

Idée en passant : on pourrait peut-être ajouter au droit du pseudo de chaque membre du forum un mention précisant son statut : "professionnel", "amateur", "débutant"...
Qu'en pensez-vous ?

Pierre

Mauvaise idee; pro ne veut pas dire competant ! Mais il y en a tant qui le croit...

GG_

#26
Juillet 28, 2010, 09:00:33
Citation de: olivier_aubel le Juillet 27, 2010, 23:14:50
Mauvaise idee; pro ne veut pas dire competant ! Mais il y en a tant qui le croit...

;D

Inka

#27
Juillet 28, 2010, 09:13:13
Citation de: olivier_aubel le Juillet 27, 2010, 23:14:50
Mauvaise idee; pro ne veut pas dire competant ! Mais il y en a tant qui le croit...

Pro veut dire qui gagne sa vie avec.

Amateur a deux sens, soit c'est pas terrible, soit c'est vraiment le top du top.

Moi je suis pro, ça ne veut pas dire que je suis si bon que ça...
Carolorégien

JCCU

#28
Juillet 28, 2010, 17:43:35
Bonjour

Je suis un amateur qui utiilise un Alpha 900 (comment est ce situé par rapport au "pro qui bosse avec un PhaseOne à XX" ou à l'amateur, qui bosse avec un 350 D? ) Concrètement à la prise de vue, j'utilise de temps en temps du raw et de temps en temps du jpeg et il est clair que j'arrive à voir la différence:
   déjà si la scène est fortement contrastée, à partir d'un raw, je peux faire un tirage clair et un foncé et les superposer de façon à éviter les zones cramées ou bouchées et il n'y a pas besoin de monter en 20x30 pour voir la différence (au passage, en "diapo", dans ce cas, on fait du négatif parce que la diapo passe moins les contrastes que le négatif)
   à 1600 iso, je peux avoir des photos "nickel" au niveau du bruit en quelques secondes au niveau du post traitement; c'est beaucoup plus difficile en jpeg

Il y a aussi des cas ou j'utilise le jpeg (rafale, plus beaucoup de place sur les cartes mémoire...) mais dans ce cas, je les repasse immédiatement en Tiff sur mon ordinateur car le stockage en jpeg présente effectivement des risques pour le stockage de la photo (sans même parler de retouche suivie d'enregistrement, je ne suis pas sur que l'ouverture avec une "visioneuse" Windows ne présente pas de risques uisque ces visioneuses font de l'enregistrement automatique

Cordialement

JCCU

danielk

#29
Juillet 28, 2010, 17:52:42
au départ, notre ami Bruno_K, demandait si c'était bien d'enregistrer en jpg. La réponse est non ! sur une image en cours de travail, il faut préférer le PSD ou le TIF. Le reste est débat d'experts et pourrait faire l'objet d'un fil tout à fait constructif.

TitiPhoto

#30
Juillet 28, 2010, 19:28:26
Citation de: JCCU le Juillet 28, 2010, 17:43:35
Bonjour

Je suis un amateur qui utiilise un Alpha 900 (comment est ce situé par rapport au "pro qui bosse avec un PhaseOne à XX" ou à l'amateur, qui bosse avec un 350 D? ) Concrètement à la prise de vue, j'utilise de temps en temps du raw et de temps en temps du jpeg et il est clair que j'arrive à voir la différence:
   déjà si la scène est fortement contrastée, à partir d'un raw, je peux faire un tirage clair et un foncé et les superposer de façon à éviter les zones cramées ou bouchées et il n'y a pas besoin de monter en 20x30 pour voir la différence (au passage, en "diapo", dans ce cas, on fait du négatif parce que la diapo passe moins les contrastes que le négatif)
   à 1600 iso, je peux avoir des photos "nickel" au niveau du bruit en quelques secondes au niveau du post traitement; c'est beaucoup plus difficile en jpeg

Il y a aussi des cas ou j'utilise le jpeg (rafale, plus beaucoup de place sur les cartes mémoire...) mais dans ce cas, je les repasse immédiatement en Tiff sur mon ordinateur car le stockage en jpeg présente effectivement des risques pour le stockage de la photo (sans même parler de retouche suivie d'enregistrement, je ne suis pas sur que l'ouverture avec une "visioneuse" Windows ne présente pas de risques uisque ces visioneuses font de l'enregistrement automatique

Cordialement

JCCU

Bonjour,
loin de moi l'idée de dire que ce n'est pas bien d'utiliser le Raw...
Dans les cas difficiles (faible luminosité et/ou fort contraste) c'est évidemment le meilleur moyen d'obtenir le meilleur résultat...

Mais dire que le jpg est inutilisable sur des scènes "normalement" contrastées me semble un peu excessif...

Si j'ai fait référence à la diapo, c'est parce que pendant des années, les amateurs comme les pros, dans beaucoup de cas arrivaient à l'exploiter et obtenir des images correctes malgré une tolérance en expo/contraste très étriquée.

Alors oui, le Raw est au jpg ce qu'était le négatif à la diapo... Il permet de faire plus de choses de manière plus souple... ce qui n'empêchait pas certains de bosser presque exclusivement en diapo...

Si un photographe à les moyens de bosser en Raw (place pour stocker les images, logiciels, temps, ordinateur et écran adaptés à un affichage étalonné... et compétances pour les traiter) c'est évidemment la voie royale !

Maintenant, vue la qualité des jpg délivrés par les boitiers (reflex) actuels, dire qu'un fichier jpg est forcément inexploitable et qu'il n'est même pas la peine de l'ouvrir dans un logiciel de retouche... ??? ???

La bonne nouvelle, c'est que chacun est libre d'opérer comme il le souhaite  ;D
Comme je l'ai déjà dit, ce forum regroupe pas mal de photographes "technophiles" qui ne seront donc pas effrayés par la technique...
Mais il existe encore des photographes qui s'intéressent principalement à la prise de vue et qui sont encore réfractaires aux aspects "techniques" de la post-prod...
Du temps de l'argentique, le photographe prenait des photos... puis donnait ses films à développer et tirer à un pro...
Les plus avertis faisait leur N&B ou même leur couleur... mais ce n'était pas le cas du plus grand nombre (statistiquement parlant).
Un Salgado qui donnait ses négas à un tireur pro n'en était pas moins bon pour autant...
Tout le monde n'a pas vocation à cumuler les savoir faire du monde de l'image, et si personnellement, la technique ne me rebute pas (ma formation d'électronicien doit y être pour quelque chose), j'ai autour de moi (comme déjà dit) des photographes "allergiques" à la post-prod, qui bossent en jpg et sont heureux comme ça...
Et je ne me permettrais pas de juger leur "oeuvre" simplement sur le fait qu'ils ne photographient qu'en jpg !
J'espère que mes propos seront mieux compris...

Loin de moi l'idée de dicter à quiconque comment il doit bosser...

Aller... Vive le RAW !!! ;D ;D ;D

poussin jaune

#31
Juillet 29, 2010, 00:39:36
Bruno K dis lui même qui retravaille ses photos sur plusieurs jours donc sans le moindre doute il faut enregister en PSD.

Les raisons sont multiple comme il le dis lui même le jpg est destructeur a chaque enregistrement mais c'est finalement le défaut le moins grave a mon avis il y a bien plus génant de faire comme ca c'est tu reviens sur ton image le lendemain et tu trouve que la modif que tu as faite la veille n'est finalement pas aussi bonne que tu le voyais la veille tu fais comment pour revenir en arrière ? si c'est sur un calque tu efface le calque et c'est tout ou moins violent tu modifi le calque en question et c'est tout.
Bien sur il est possible de revenir sur l'enregistrement précédant mais dans ce cas il faudrais faire un enregistrement a chaque modification est de plus tu ne pourrais pas revenir en arriere de 2 réglages mais en gardant le tout dernier réglage en ne supprimant que l'avant dernier.

poussin jaune

Inka

#32
Juillet 29, 2010, 09:40:00
Citation de: TitiPhoto le Juillet 28, 2010, 19:28:26
loin de moi l'idée de dire que ce n'est pas bien d'utiliser le Raw...
Dans les cas difficiles (faible luminosité et/ou fort contraste) c'est évidemment le meilleur moyen d'obtenir le meilleur résultat...
Mais dire que le jpg est inutilisable sur des scènes "normalement" contrastées me semble un peu excessif...

Il y a des gens très doués dont les appareils ne font que du JPEG, c'est comme cette merveilleuse expo des années 80 faite de photos à l'appareil jetable, c'était vraiment beau. J'avais tenté le coup avec un jetable N&B, le développement industriel donnait beaucoup de grains, mais la simple et minuscule lentille en plastique ne fonctionnait pas si mal que ça.

Et puis les années 90, une lentille asphérique et un certain Fuji 800 qui a boulversifié l'histoire de la photo... J'ai ma petite collection d'appareils jetables, les Fuji sont les meilleurs, mais mon préféré vient d'Australie, emphibie, flash et rechargeable (en piles et en films), il a vraiment tout pour plaire...
Carolorégien

JCCU

#33
Juillet 29, 2010, 10:40:53
Bonjour,

Citation de Titiphoto:"Mais dire que le jpg est inutilisable sur des scènes "normalement" contrastées me semble un peu excessif..."

Comme je suis cité, je précise que ce n'est pas ce que j'ai écrit et j'ai même écrit que dans certains cas, j'utilisais le jpeg à la prise de vue (mais en le repassant en tiff sur mon ordinateur pour ne pas avoir de pertes )

Citation de Titiphoto: " Si j'ai fait référence à la diapo.........Alors oui, le Raw est au jpg ce qu'était le négatif à la diapo... ce qui n'empêchait pas certains de bosser presque exclusivement en diapo..."

Personnellement, je "bossais"  (et continue d'ailleurs puisque je fais toujours de l'argentique en plus du numérique) presque exclusivement en diapo; Mais la raison est très simple: en argentique, la diapo , cela permet de projeter "avec de jolies couleurs" et en plus de faire du papier. Le négatif ne permet dde faire que du papier.
Dans ces conditions, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'identification "Raw= négatif, jpeg = diapo" car le delta fondamental (le charme de la projection en diapo) n'est plus là

Citation de Titiphoto: "Si un photographe à les moyens de bosser en Raw (place pour stocker les images, logiciels, temps, ordinateur et écran adaptés à un affichage étalonné... et compétences pour les traiter) c'est évidemment la voie royale "

Là, je ne suis pas d'accord car cela donne l'impression que le raw est très compliqué:
   d'une part, stocker ces images en jpeg n'est pas une bonne idée à cause des risques d'endommagement en cas d'ouverture. Donc de toute façon, il faut de la place et actuellement le problème  de place pour le stockage est un faux problème (vrai il y a 10 ans mais aujourd'hui un disque dur externe, cela ne vaut pas cher)
  d'autre part: compétences pour les traiter: il faut arrèter de faire une montagne de la dérawtisation. Bien sur , certains feront toujours mieux que d'autres mais la plupart des choses simples s'apprennent en une demi heure.
   enfin matériel étalonné : pas plus pour retoucher à partir d'un fichier raw qu'à partir d'un fichier jpeg

Cordialement

JCCU



Nikojorj

#34
Juillet 29, 2010, 11:27:12
Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 10:40:53
Bonjour,
   d'une part, stocker ces images en jpeg n'est pas une bonne idée à cause des risques d'endommagement en cas d'ouverture. Donc de toute façon, il faut de la place et actuellement le problème  de place pour le stockage est un faux problème (vrai il y a 10 ans mais aujourd'hui un disque dur externe, cela ne vaut pas cher)
  d'autre part: compétences pour les traiter: il faut arrèter de faire une montagne de la dérawtisation. Bien sur , certains feront toujours mieux que d'autres mais la plupart des choses simples s'apprennent en une demi heure.
   enfin matériel étalonné : pas plus pour retoucher à partir d'un fichier raw qu'à partir d'un fichier jpeg
Oui, il est même plus facile de traiter une image prise en raw, notamment parce qu'on est pas tout le temps en train de taper dans le mur de la compression jpeg dès qu'on bouge un curseur.

GG_

#35
Juillet 29, 2010, 12:00:06
Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 10:40:53
stocker ces images en jpeg n'est pas une bonne idée à cause des risques d'endommagement en cas d'ouverture.

Tu dois te tromper.
Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'un JPEG dans un logiciel pourrait faire quoi que ce soit sur le fichier.

GG_

#36
Juillet 29, 2010, 12:02:15
Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2010, 11:27:12
Oui, il est même plus facile de traiter une image prise en raw, notamment parce qu'on est pas tout le temps en train de taper dans le mur de la compression jpeg dès qu'on bouge un curseur.

On pourrait débattre des années.
Une petite correction de niveaux d'un JPEG ne pose pas de problème pour faire du A4 (mon cas).

GG_

#37
Juillet 29, 2010, 12:06:15
Autre chose : on peut se permettre de "corriger" du JPEG sur un PC de 5 ans, alors qu'il faut une machine récente pour traiter des RAW de 12Mpix. Sous Nikon Capture NX ça rame chez moi, c'est horrible, rien que "avant/après" me prend 10 sec !

olivier_aubel

#38
Juillet 29, 2010, 12:30:42
Citation de: GG_ le Juillet 29, 2010, 12:06:15
Autre chose : on peut se permettre de "corriger" du JPEG sur un PC de 5 ans, alors qu'il faut une machine récente pour traiter des RAW de 12Mpix. Sous Nikon Capture NX ça rame chez moi, c'est horrible, rien que "avant/après" me prend 10 sec !

ça , c'est pas une question de raw ou pas raw, c'est Nx qui est programmé avec les pieds !
DPP (certes moins puissant que Nx) tourne très bien sur un vieux P4 avec 1Go ram avec des raw 12Mp.

GG_

#39
Juillet 29, 2010, 13:22:01
Citation de: olivier_aubel le Juillet 29, 2010, 12:30:42
ça , c'est pas une question de raw ou pas raw, c'est Nx qui est programmé avec les pieds !
DPP (certes moins puissant que Nx) tourne très bien sur un vieux P4 avec 1Go ram avec des raw 12Mp.

ok  :-\

JCCU

#40
Juillet 29, 2010, 13:50:02
Citation" tu dois te tromper.Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'un JPEG dans un logiciel pourrait faire quoi que ce soit sur le fichier.

Si tu ouvres et enregistress X fois de suite une image JPEG, tu auras une dégradation.
En théorie, s'il y aouverture sans enregistrement, il n'y a pas de problème . Maintenant certains systèmes d'exploitation (pas de nom!) font de l'enregistrement automatique toutes les X secondes.Et là , il peut y avoir quelques surprises.

Cordialement
JCCU

GG_

#41
Juillet 29, 2010, 14:56:54
Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 13:50:02
Si tu ouvres et enregistress X fois de suite une image JPEG, tu auras une dégradation.
En théorie, s'il y aouverture sans enregistrement, il n'y a pas de problème .

On est d'accord.

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 13:50:02
Maintenant certains systèmes d'exploitation (pas de nom!) font de l'enregistrement automatique toutes les X secondes.Et là , il peut y avoir quelques surprises.

ok..

gerarto

#42
Juillet 29, 2010, 19:46:22
Essayons de remettre quelques points au clair :

- Un jpeg comme n'importe quel fichier ne PEUT PAS subir une quelconque dégradation s'il est seulement ouvert et non enregistré.

- S'il est ouvert puis enregistré il peut subir ou non une dégradation, s'il n'a eu aucune modification :
en théorie il est sensé ne subir aucune dégradation puisque le jpeg est ouvert en tant que fichier RVB (aucun logiciel de retouche ne travaille sur le jpeg compressé, mais sur le fichier décompressé RVB).
Si aucune modification n'est faite, il va recompresser par bloc exactement à l'identique.
SAUF SI les options de compression sont différentes de celles du fichier d'origine, ce qui a de grandes chances d'être le cas. Il sera donc au mieux identique, et plus probablement dégradé.

- Je n'ai pas connaissance d'OS qui feraient des enregistrements de sauvegarde de leur propre chef de fichiers : comment savoir dans quel format les sauvegarder ?
Mais des programmes le peuvent, le font parfois (souvent en transparent : on ignore ce qui se passe) et c'est souvent une bonne chose. Normalement (!), les programmes faisant des enregistrement automatique de sauvegarde n'enregistrent JAMAIS en écrasant le fichier d'origine : les fichiers de sauvegarde ont un nom avec une autre extension que le fichier d'origine, ex. Fichier.bak, etc. En cas de plantage, le programme doit normalement pouvoir proposer de choisir entre le fichier d'origine et le fichier de sauvegarde.

- Si on fait des retouches sur Photoshop ou PSE, la conduite à tenir la plus élémentaire, lorsque l'on part d'un jpeg, est d'enregistrer dans le format natif PSD jusqu'a ce que l'image soit considérée comme étant définitive, et là on peut enregister en jpeg et virer éventuellement le PSD.
Absolument aucune perte ne se produira tant que l'image est en PSD (ou en Tiff, mais autant rester en PSD).

- Si on part d'un Tiff, on peut parfaitement enregistrer autant que nécessaire sans aucune perte, y compris sur les Tiff "compressés", la compression en question n'étant pas destructrice puisque de type "zip".
Toutefois il est sensé y avoir des fichiers Tiff qui seraient en fait des jpeg, avec une comression de type jpeg : à fuir...

JCCU

#43
Juillet 30, 2010, 10:00:57
Bonjour

Citation: "Mais des programmes le peuvent, le font parfois (souvent en transparent : on ignore ce qui se passe) et c'est souvent une bonne chose. Normalement (!), les programmes faisant des enregistrement automatique de sauvegarde n'enregistrent JAMAIS en écrasant le fichier d'origine : les fichiers de sauvegarde ont un nom avec une autre extension que le fichier d'origine"

"Normalement" est le mot. C'est effectivement le cas avec Word ou en cas de "crash" , on a en général un fichier marqué "récupéré". Par contre, j'ai déjà eu quelques soucis avec la visionneuse Windows.

Egalement, même en option "jpeg 100%" ou théoriquement il n'y a pas de perte d'infos, les algos de compression peuvent différer d'un équipement à un autre. Donc quand on part d'un boitier qui va avoir un certain algo pour fournir un fichier jpeg et qu'on le transfère sur un ordinateur avec un autre logiciel, on n'est pas sur de ce qui se passe.

Donc, je préfère ne pas prendre de risques et convertir un jpeg en Tiff dès le départ.

Cordialement

JCCU   


GG_

#44
Juillet 30, 2010, 13:23:44
Citation de: JCCU le Juillet 30, 2010, 10:00:57
quelques soucis avec la visionneuse Windows.

Y a pas pire que la visionneuse Windows ...  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur