Quel format de sauvagarde quand on travaille sur Photoshop ?

olivier_aubel · Juillet 27, 2010, 23:14:50

Citation de: rail77 le Juillet 27, 2010, 22:06:17

Idée en passant : on pourrait peut-être ajouter au droit du pseudo de chaque membre du forum un mention précisant son statut : "professionnel", "amateur", "débutant"...
Qu'en pensez-vous ?

Pierre

Mauvaise idee; pro ne veut pas dire competant ! Mais il y en a tant qui le croit...

GG_ · Juillet 28, 2010, 09:00:33

Citation de: olivier_aubel le Juillet 27, 2010, 23:14:50
Mauvaise idee; pro ne veut pas dire competant ! Mais il y en a tant qui le croit...

Inka · Juillet 28, 2010, 09:13:13

Citation de: olivier_aubel le Juillet 27, 2010, 23:14:50
Mauvaise idee; pro ne veut pas dire competant ! Mais il y en a tant qui le croit...

Pro veut dire qui gagne sa vie avec.

Amateur a deux sens, soit c'est pas terrible, soit c'est vraiment le top du top.

Moi je suis pro, ça ne veut pas dire que je suis si bon que ça...

JCCU · Juillet 28, 2010, 17:43:35

Bonjour

Je suis un amateur qui utiilise un Alpha 900 (comment est ce situé par rapport au "pro qui bosse avec un PhaseOne à XX" ou à l'amateur, qui bosse avec un 350 D? ) Concrètement à la prise de vue, j'utilise de temps en temps du raw et de temps en temps du jpeg et il est clair que j'arrive à voir la différence:
déjà si la scène est fortement contrastée, à partir d'un raw, je peux faire un tirage clair et un foncé et les superposer de façon à éviter les zones cramées ou bouchées et il n'y a pas besoin de monter en 20x30 pour voir la différence (au passage, en "diapo", dans ce cas, on fait du négatif parce que la diapo passe moins les contrastes que le négatif)
à 1600 iso, je peux avoir des photos "nickel" au niveau du bruit en quelques secondes au niveau du post traitement; c'est beaucoup plus difficile en jpeg

Il y a aussi des cas ou j'utilise le jpeg (rafale, plus beaucoup de place sur les cartes mémoire...) mais dans ce cas, je les repasse immédiatement en Tiff sur mon ordinateur car le stockage en jpeg présente effectivement des risques pour le stockage de la photo (sans même parler de retouche suivie d'enregistrement, je ne suis pas sur que l'ouverture avec une "visioneuse" Windows ne présente pas de risques uisque ces visioneuses font de l'enregistrement automatique

Cordialement

JCCU

danielk · Juillet 28, 2010, 17:52:42

au départ, notre ami Bruno_K, demandait si c'était bien d'enregistrer en jpg. La réponse est non ! sur une image en cours de travail, il faut préférer le PSD ou le TIF. Le reste est débat d'experts et pourrait faire l'objet d'un fil tout à fait constructif.

TitiPhoto · Juillet 28, 2010, 19:28:26

Citation de: JCCU le Juillet 28, 2010, 17:43:35
Bonjour

Je suis un amateur qui utiilise un Alpha 900 (comment est ce situé par rapport au "pro qui bosse avec un PhaseOne à XX" ou à l'amateur, qui bosse avec un 350 D? ) Concrètement à la prise de vue, j'utilise de temps en temps du raw et de temps en temps du jpeg et il est clair que j'arrive à voir la différence:
déjà si la scène est fortement contrastée, à partir d'un raw, je peux faire un tirage clair et un foncé et les superposer de façon à éviter les zones cramées ou bouchées et il n'y a pas besoin de monter en 20x30 pour voir la différence (au passage, en "diapo", dans ce cas, on fait du négatif parce que la diapo passe moins les contrastes que le négatif)
à 1600 iso, je peux avoir des photos "nickel" au niveau du bruit en quelques secondes au niveau du post traitement; c'est beaucoup plus difficile en jpeg

Il y a aussi des cas ou j'utilise le jpeg (rafale, plus beaucoup de place sur les cartes mémoire...) mais dans ce cas, je les repasse immédiatement en Tiff sur mon ordinateur car le stockage en jpeg présente effectivement des risques pour le stockage de la photo (sans même parler de retouche suivie d'enregistrement, je ne suis pas sur que l'ouverture avec une "visioneuse" Windows ne présente pas de risques uisque ces visioneuses font de l'enregistrement automatique

Cordialement

JCCU

Bonjour,
loin de moi l'idée de dire que ce n'est pas bien d'utiliser le Raw...
Dans les cas difficiles (faible luminosité et/ou fort contraste) c'est évidemment le meilleur moyen d'obtenir le meilleur résultat...

Mais dire que le jpg est inutilisable sur des scènes "normalement" contrastées me semble un peu excessif...

Si j'ai fait référence à la diapo, c'est parce que pendant des années, les amateurs comme les pros, dans beaucoup de cas arrivaient à l'exploiter et obtenir des images correctes malgré une tolérance en expo/contraste très étriquée.

Alors oui, le Raw est au jpg ce qu'était le négatif à la diapo... Il permet de faire plus de choses de manière plus souple... ce qui n'empêchait pas certains de bosser presque exclusivement en diapo...

Si un photographe à les moyens de bosser en Raw (place pour stocker les images, logiciels, temps, ordinateur et écran adaptés à un affichage étalonné... et compétances pour les traiter) c'est évidemment la voie royale !

Maintenant, vue la qualité des jpg délivrés par les boitiers (reflex) actuels, dire qu'un fichier jpg est forcément inexploitable et qu'il n'est même pas la peine de l'ouvrir dans un logiciel de retouche...

La bonne nouvelle, c'est que chacun est libre d'opérer comme il le souhaite

Comme je l'ai déjà dit, ce forum regroupe pas mal de photographes "technophiles" qui ne seront donc pas effrayés par la technique...
Mais il existe encore des photographes qui s'intéressent principalement à la prise de vue et qui sont encore réfractaires aux aspects "techniques" de la post-prod...
Du temps de l'argentique, le photographe prenait des photos... puis donnait ses films à développer et tirer à un pro...
Les plus avertis faisait leur N&B ou même leur couleur... mais ce n'était pas le cas du plus grand nombre (statistiquement parlant).
Un Salgado qui donnait ses négas à un tireur pro n'en était pas moins bon pour autant...
Tout le monde n'a pas vocation à cumuler les savoir faire du monde de l'image, et si personnellement, la technique ne me rebute pas (ma formation d'électronicien doit y être pour quelque chose), j'ai autour de moi (comme déjà dit) des photographes "allergiques" à la post-prod, qui bossent en jpg et sont heureux comme ça...
Et je ne me permettrais pas de juger leur "oeuvre" simplement sur le fait qu'ils ne photographient qu'en jpg !
J'espère que mes propos seront mieux compris...

Loin de moi l'idée de dicter à quiconque comment il doit bosser...

Aller... Vive le RAW !!!

poussin jaune · Juillet 29, 2010, 00:39:36

Bruno K dis lui même qui retravaille ses photos sur plusieurs jours donc sans le moindre doute il faut enregister en PSD.

Les raisons sont multiple comme il le dis lui même le jpg est destructeur a chaque enregistrement mais c'est finalement le défaut le moins grave a mon avis il y a bien plus génant de faire comme ca c'est tu reviens sur ton image le lendemain et tu trouve que la modif que tu as faite la veille n'est finalement pas aussi bonne que tu le voyais la veille tu fais comment pour revenir en arrière ? si c'est sur un calque tu efface le calque et c'est tout ou moins violent tu modifi le calque en question et c'est tout.
Bien sur il est possible de revenir sur l'enregistrement précédant mais dans ce cas il faudrais faire un enregistrement a chaque modification est de plus tu ne pourrais pas revenir en arriere de 2 réglages mais en gardant le tout dernier réglage en ne supprimant que l'avant dernier.

poussin jaune

Inka · Juillet 29, 2010, 09:40:00

Citation de: TitiPhoto le Juillet 28, 2010, 19:28:26
loin de moi l'idée de dire que ce n'est pas bien d'utiliser le Raw...
Dans les cas difficiles (faible luminosité et/ou fort contraste) c'est évidemment le meilleur moyen d'obtenir le meilleur résultat...
Mais dire que le jpg est inutilisable sur des scènes "normalement" contrastées me semble un peu excessif...

Il y a des gens très doués dont les appareils ne font que du JPEG, c'est comme cette merveilleuse expo des années 80 faite de photos à l'appareil jetable, c'était vraiment beau. J'avais tenté le coup avec un jetable N&B, le développement industriel donnait beaucoup de grains, mais la simple et minuscule lentille en plastique ne fonctionnait pas si mal que ça.

Et puis les années 90, une lentille asphérique et un certain Fuji 800 qui a boulversifié l'histoire de la photo... J'ai ma petite collection d'appareils jetables, les Fuji sont les meilleurs, mais mon préféré vient d'Australie, emphibie, flash et rechargeable (en piles et en films), il a vraiment tout pour plaire...

JCCU · Juillet 29, 2010, 10:40:53

Bonjour,

Citation de Titiphoto:"Mais dire que le jpg est inutilisable sur des scènes "normalement" contrastées me semble un peu excessif..."

Comme je suis cité, je précise que ce n'est pas ce que j'ai écrit et j'ai même écrit que dans certains cas, j'utilisais le jpeg à la prise de vue (mais en le repassant en tiff sur mon ordinateur pour ne pas avoir de pertes )

Citation de Titiphoto: " Si j'ai fait référence à la diapo.........Alors oui, le Raw est au jpg ce qu'était le négatif à la diapo... ce qui n'empêchait pas certains de bosser presque exclusivement en diapo..."

Personnellement, je "bossais" (et continue d'ailleurs puisque je fais toujours de l'argentique en plus du numérique) presque exclusivement en diapo; Mais la raison est très simple: en argentique, la diapo , cela permet de projeter "avec de jolies couleurs" et en plus de faire du papier. Le négatif ne permet dde faire que du papier.
Dans ces conditions, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'identification "Raw= négatif, jpeg = diapo" car le delta fondamental (le charme de la projection en diapo) n'est plus là

Citation de Titiphoto: "Si un photographe à les moyens de bosser en Raw (place pour stocker les images, logiciels, temps, ordinateur et écran adaptés à un affichage étalonné... et compétences pour les traiter) c'est évidemment la voie royale "

Là, je ne suis pas d'accord car cela donne l'impression que le raw est très compliqué:
d'une part, stocker ces images en jpeg n'est pas une bonne idée à cause des risques d'endommagement en cas d'ouverture. Donc de toute façon, il faut de la place et actuellement le problème de place pour le stockage est un faux problème (vrai il y a 10 ans mais aujourd'hui un disque dur externe, cela ne vaut pas cher)
d'autre part: compétences pour les traiter: il faut arrèter de faire une montagne de la dérawtisation. Bien sur , certains feront toujours mieux que d'autres mais la plupart des choses simples s'apprennent en une demi heure.
enfin matériel étalonné : pas plus pour retoucher à partir d'un fichier raw qu'à partir d'un fichier jpeg

Cordialement

JCCU

Nikojorj · Juillet 29, 2010, 11:27:12

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 10:40:53
Bonjour,
d'une part, stocker ces images en jpeg n'est pas une bonne idée à cause des risques d'endommagement en cas d'ouverture. Donc de toute façon, il faut de la place et actuellement le problème de place pour le stockage est un faux problème (vrai il y a 10 ans mais aujourd'hui un disque dur externe, cela ne vaut pas cher)
d'autre part: compétences pour les traiter: il faut arrèter de faire une montagne de la dérawtisation. Bien sur , certains feront toujours mieux que d'autres mais la plupart des choses simples s'apprennent en une demi heure.
enfin matériel étalonné : pas plus pour retoucher à partir d'un fichier raw qu'à partir d'un fichier jpeg

Oui, il est même plus facile de traiter une image prise en raw, notamment parce qu'on est pas tout le temps en train de taper dans le mur de la compression jpeg dès qu'on bouge un curseur.

GG_ · Juillet 29, 2010, 12:00:06

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 10:40:53
stocker ces images en jpeg n'est pas une bonne idée à cause des risques d'endommagement en cas d'ouverture.

Tu dois te tromper.
Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'un JPEG dans un logiciel pourrait faire quoi que ce soit sur le fichier.

GG_ · Juillet 29, 2010, 12:02:15

Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2010, 11:27:12
Oui, il est même plus facile de traiter une image prise en raw, notamment parce qu'on est pas tout le temps en train de taper dans le mur de la compression jpeg dès qu'on bouge un curseur.

On pourrait débattre des années.
Une petite correction de niveaux d'un JPEG ne pose pas de problème pour faire du A4 (mon cas).

GG_ · Juillet 29, 2010, 12:06:15

Autre chose : on peut se permettre de "corriger" du JPEG sur un PC de 5 ans, alors qu'il faut une machine récente pour traiter des RAW de 12Mpix. Sous Nikon Capture NX ça rame chez moi, c'est horrible, rien que "avant/après" me prend 10 sec !

olivier_aubel · Juillet 29, 2010, 12:30:42

Citation de: GG_ le Juillet 29, 2010, 12:06:15
Autre chose : on peut se permettre de "corriger" du JPEG sur un PC de 5 ans, alors qu'il faut une machine récente pour traiter des RAW de 12Mpix. Sous Nikon Capture NX ça rame chez moi, c'est horrible, rien que "avant/après" me prend 10 sec !

ça , c'est pas une question de raw ou pas raw, c'est Nx qui est programmé avec les pieds !
DPP (certes moins puissant que Nx) tourne très bien sur un vieux P4 avec 1Go ram avec des raw 12Mp.

GG_ · Juillet 29, 2010, 13:22:01

Citation de: olivier_aubel le Juillet 29, 2010, 12:30:42
ça , c'est pas une question de raw ou pas raw, c'est Nx qui est programmé avec les pieds !
DPP (certes moins puissant que Nx) tourne très bien sur un vieux P4 avec 1Go ram avec des raw 12Mp.

ok $:-\$

JCCU · Juillet 29, 2010, 13:50:02

Citation" tu dois te tromper.Je ne vois pas en quoi l'ouverture d'un JPEG dans un logiciel pourrait faire quoi que ce soit sur le fichier.

Si tu ouvres et enregistress X fois de suite une image JPEG, tu auras une dégradation.
En théorie, s'il y aouverture sans enregistrement, il n'y a pas de problème . Maintenant certains systèmes d'exploitation (pas de nom!) font de l'enregistrement automatique toutes les X secondes.Et là , il peut y avoir quelques surprises.

Cordialement
JCCU

GG_ · Juillet 29, 2010, 14:56:54

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 13:50:02
Si tu ouvres et enregistress X fois de suite une image JPEG, tu auras une dégradation.
En théorie, s'il y aouverture sans enregistrement, il n'y a pas de problème .

On est d'accord.

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2010, 13:50:02
Maintenant certains systèmes d'exploitation (pas de nom!) font de l'enregistrement automatique toutes les X secondes.Et là , il peut y avoir quelques surprises.

ok..

gerarto · Juillet 29, 2010, 19:46:22

Essayons de remettre quelques points au clair :

- Un jpeg comme n'importe quel fichier ne PEUT PAS subir une quelconque dégradation s'il est seulement ouvert et non enregistré.

- S'il est ouvert puis enregistré il peut subir ou non une dégradation, s'il n'a eu aucune modification :
en théorie il est sensé ne subir aucune dégradation puisque le jpeg est ouvert en tant que fichier RVB (aucun logiciel de retouche ne travaille sur le jpeg compressé, mais sur le fichier décompressé RVB).
Si aucune modification n'est faite, il va recompresser par bloc exactement à l'identique.
SAUF SI les options de compression sont différentes de celles du fichier d'origine, ce qui a de grandes chances d'être le cas. Il sera donc au mieux identique, et plus probablement dégradé.

- Je n'ai pas connaissance d'OS qui feraient des enregistrements de sauvegarde de leur propre chef de fichiers : comment savoir dans quel format les sauvegarder ?
Mais des programmes le peuvent, le font parfois (souvent en transparent : on ignore ce qui se passe) et c'est souvent une bonne chose. Normalement (!), les programmes faisant des enregistrement automatique de sauvegarde n'enregistrent JAMAIS en écrasant le fichier d'origine : les fichiers de sauvegarde ont un nom avec une autre extension que le fichier d'origine, ex. Fichier.bak, etc. En cas de plantage, le programme doit normalement pouvoir proposer de choisir entre le fichier d'origine et le fichier de sauvegarde.

- Si on fait des retouches sur Photoshop ou PSE, la conduite à tenir la plus élémentaire, lorsque l'on part d'un jpeg, est d'enregistrer dans le format natif PSD jusqu'a ce que l'image soit considérée comme étant définitive, et là on peut enregister en jpeg et virer éventuellement le PSD.
Absolument aucune perte ne se produira tant que l'image est en PSD (ou en Tiff, mais autant rester en PSD).

- Si on part d'un Tiff, on peut parfaitement enregistrer autant que nécessaire sans aucune perte, y compris sur les Tiff "compressés", la compression en question n'étant pas destructrice puisque de type "zip".
Toutefois il est sensé y avoir des fichiers Tiff qui seraient en fait des jpeg, avec une comression de type jpeg : à fuir...

JCCU · Juillet 30, 2010, 10:00:57

Bonjour

Citation: "Mais des programmes le peuvent, le font parfois (souvent en transparent : on ignore ce qui se passe) et c'est souvent une bonne chose. Normalement (!), les programmes faisant des enregistrement automatique de sauvegarde n'enregistrent JAMAIS en écrasant le fichier d'origine : les fichiers de sauvegarde ont un nom avec une autre extension que le fichier d'origine"

"Normalement" est le mot. C'est effectivement le cas avec Word ou en cas de "crash" , on a en général un fichier marqué "récupéré". Par contre, j'ai déjà eu quelques soucis avec la visionneuse Windows.

Egalement, même en option "jpeg 100%" ou théoriquement il n'y a pas de perte d'infos, les algos de compression peuvent différer d'un équipement à un autre. Donc quand on part d'un boitier qui va avoir un certain algo pour fournir un fichier jpeg et qu'on le transfère sur un ordinateur avec un autre logiciel, on n'est pas sur de ce qui se passe.

Donc, je préfère ne pas prendre de risques et convertir un jpeg en Tiff dès le départ.

Cordialement

JCCU

GG_ · Juillet 30, 2010, 13:23:44

Citation de: JCCU le Juillet 30, 2010, 10:00:57
quelques soucis avec la visionneuse Windows.

Y a pas pire que la visionneuse Windows ...