Essai des objectifs en monture Sony E (NEX) sur Photozone

Démarré par Mistral75, Août 25, 2010, 01:18:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

livre

#75
Août 03, 2013, 18:44:41
Citation de: geraldb le Juillet 30, 2013, 09:46:17
1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
un site à vraiment éviter...
Je suis très satisfait du mien, encombrement, poids et qualité.

+ 1

dioptre

#76
Août 03, 2013, 20:30:21
Citation de: geraldb le Juillet 30, 2013, 09:46:17
1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
un site à vraiment éviter...
Je suis très satisfait du mien, encombrement, poids et qualité.

Et :

Citation- distorsion colossale avant correction logicielle (7,7% en barillet à 16 mm), limitée après correction (1,2% en barillet à 16 mm)
- idem pour le vignetage : 5 EV à 16 mm f/3,5 sans correction, encore 2,7 EV avec correction
- résolution très bonne à excellente au centre mais faiblissant lorsqu'on s'éloigne du centre, le phénomène étant encore amplifié par la correction de distorsion
- aberrations chromatiques latérales assez importantes mais bien corrigées par le logiciel embarqué

Et avec cela vous mettez quelle note ??

Vous notez l'objectif ou les performances des logiciels qui tant bien que mal veulent remédier aux défauts ?

Et toujours ces insinuations perfides : ils sont payés par qui !
Il serait intéressant de donner des précisions !!

airV

#77
Août 04, 2013, 02:28:52
d'autant que photozone est peut-être le site à qui j'accorderai le plus facilement ma confiance.

J'ai d'ailleurs hâte qu'ils testent les optiques M

FredEspagne

#78
Août 04, 2013, 08:09:06
Citation de: airV le Août 04, 2013, 02:28:52
d'autant que photozone est peut-être le site à qui j'accorderai le plus facilement ma confiance.

J'ai d'ailleurs hâte qu'ils testent les optiques M

Le directeur du site a été averti que si ils testaient un objectif Leica sans le noter au maximum, il se pourrait qu'un "accident" de gaz ou un incendie pourrait survenir!  ;)

Pour l'impartialité d'un site de tests, je préfère un site dont les nationaux de pays fabricants d'optiques sont absents (on ne sait jamais!).

Rien à voir, quoique, on vient d'apprendre que les manoeuvres étatiques sur le dopage sportif étaient du même ordre en RFA qu'en RDA et notamment avant les jeux de Munich.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

efmlz

#79
Août 04, 2013, 10:31:31
Citation de: dioptre le Août 03, 2013, 20:30:21
................
Et avec cela vous mettez quelle note ??
Vous notez l'objectif ou les performances des logiciels qui tant bien que mal veulent remédier aux défauts ?
..............

pas faux, mais on s'en contrefout  :D
on note un résultat, donc soit le JPG sorti de boitier soit le raw après dxo ou équivalent, parce la notation de photozone c'est un peu comme noter un raw non derawtisé  ;D
noter une phase intermédiaire dans la chaine permettant d'avoir une photo (et c'est ce que sont devenus les objectifs avec le numérique, alors que c'était un peu différent avec l'argentique puisque le film ne pouvait corriger l'optique) a un sens limité amha,
par ailleurs pour ce qui est des corrections les logiciels s'en sortent plutôt très bien, beaucoup mieux que "tant bien que mal"  ;)
mais reconnaissons qu'une optique faiblarde dans les angles par exemple, ne sortira pas avec un piqué de la mort qui tue après passage dans un logiciel,
c'était le sens de mon post précédent  ;)
i am a simple man (g. nash)

dioptre

#80
Août 04, 2013, 13:32:10
Citationpas faux, mais on s'en contrefout
On se demande alors pourquoi des fabricants s'évertuent à faire les objectifs les meilleurs possibles ?
Surement des doux rêveurs.

Les doux rêveurs sont ceux qui s'imaginent qu'un cul de bouteille va se transformer en un super objectif d'un coup de baguette magique logiciel !

efmlz

#81
Août 04, 2013, 15:00:30
en fait on s'est très bien compris tous les deux,
amha  ;)
cet objectif est un compromis qui va très bien avec le nex6 pour ceux qui recherchent la compacité, si photozone regrette ou n'a pas compris qu'il ne soit pas aussi bon que le cz24 c'est leur problème mais ce n'était pas une raison pour présenter les résultats de cette façon, car cette optique qui va l'utiliser ailleurs que sur un appareil numérique ? la tester sur un nex 7 était tout à fait cohérent puisque faisant partie des possibilités, mais juger sans tenir compte des corrections logicielles n'a pas de sens pour une optique liée à la monture E,
on ne juge pas une fiat panda avec les critères pour tester une voiture de rallye; c'est là qu'est la polémique  ;D
quant aux fabricants d'optiques, je suis certain que le numérique les a conduit à revoir l'importance de quelques critères, le vignettage par exemple  8)
i am a simple man (g. nash)

airV

#82
Août 04, 2013, 15:52:41
Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 08:09:06
Pour l'impartialité d'un site de tests, je préfère un site dont les nationaux de pays fabricants d'optiques sont absents (on ne sait jamais!).
Pas certain de bien comprendre ce que tu sous-entends

airV

#83
Août 04, 2013, 16:03:51
Efmlz.,
Si j'ai bien compris la notation de Photozone la notion de relativité que tu évoques n'entre pas en ligne de compte.
Ce que je trouve plutôt assez juste car c'est a chacun de l'apprécier en fonction de ses envies de ses besoins attentes et de tout autre critère personnel,
Personnellement je préfère cela.
Si j'en juge par ce que les possesseurs ont écrit dans ce fil, ils mettent en avant des qualités relatives et on absolues et je ne vois vraiment pas pourquoi dans ce cas il est étonnant qu'il ait une note nettement moindre que le cz24 ???

airV

#84
Août 04, 2013, 16:11:37
Efmlz.,
Si j'ai bien compris la notation de Photozone la notion de relativité que tu évoques n'entre pas en ligne de compte.
Ce que je trouve plutôt assez juste car c'est a chacun de l'apprécier en fonction de ses envies de ses besoins attentes et de tout autre critère personnel,
Personnellement je préfère cela.
Si j'en juge par ce que les possesseurs ont écrit dans ce fil, ils mettent en avant des qualités relatives et on absolues et je ne vois vraiment pas pourquoi dans ce cas il est étonnant qu'il ait une note nettement moindre que le cz24 ???

airV

#85
Août 04, 2013, 16:13:31
Oh double post, désole l'iPhone m'avait dit que le message n'était pas envoyé :(

livre

#86
Août 04, 2013, 16:29:02
Citation de: airV le Août 04, 2013, 15:52:41
Pas certain de bien comprendre ce que tu sous-entends
C.I et le monde de la photo sont des mensuels indépendants

test 16*50 E
testé par le monde de la photo 7,8/10 je cite le monde de la photo : le piqué est très bon à toutes les focales y compris sur les bords de l'image ce qui est un très net progrès par rapport au 16 mm et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

testé par C.I. n° 350 je cite : le nouveau transstandart ultra compact 16*50 E la stabilisation optique, vignetage et AC distorsion sont négligeables, le traitement informatique aidant, le piqué est globalement très bon. je travaille en RAW et les AC sont bien maitrisées il reste la distorsion et le vignetage faciles à corriger.

FredEspagne

#87
Août 04, 2013, 17:39:54
Je vais mettre les points sur les i. Si un site coréen fait des commentaires sur des appareils ou objectifs Samsung (ou Samyang), j'ai un doute, si c'est un site allemand qui parle d'optiques Leica ou Zeiss, idem, un site japonais qui parle d'appareils Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, itou! Les sites français, britanniques, américains, australiens me semblent, a priori, plus neutres car il n'y a plus de fabrication d'appareils ou d'optiques grand public dans ces pays. C'est plus clair, maintenant?
Pour prendre une analogie dans l'automobile: ce n'est pas un essayeur teuton qui a relevé le défaut de stabilité de la Mercedes type A, c'est un suédois. Ça vous parle mieux comme ça?

Bon maintenant si j'apprenais que JMS ou JMC font 4 voyages par an au Japon (en dehors des salons), je me poserais des questions, pas vous?    ;)
Pour les deux cités ci-dessus, j'ai un préjugé favorable suite à des prises de position fermes par rapport à des fabricants qui sont aussi des annonceurs (pour JMC).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

dioptre

#88
Août 04, 2013, 17:41:07
Citationla tester sur un nex 7 était tout à fait cohérent puisque faisant partie des possibilités, mais juger sans tenir compte des corrections logicielles n'a pas de sens pour une optique liée à la monture E,

J'ai le nex 7 et ne travaille qu'en RAW.
Dois-je me payer LE logiciel qui va me faire les corrections automatiques ?
Et ces corrections n'ont-elles pas une incidence sur la qualité finale ?

A mon avis si on juge UN objectif on ne juge pas le couple objectif-logiciel !
Et dans ce dernier cas il faut préciser quel logiciel pour que ce soit clair et quelles corrections !

FredEspagne

#89
Août 04, 2013, 17:58:31
Dioptre, là on joue sur les mots. Les appareils Nex ont une correction automatique des défauts des objectifs SONY au niveau, distorsion, vignettage et AC en format JPEG. Si tu shuntes le traitement interne en utilisant le raw, c'est ton droit mais tu te prives d'une correction offerte par le fabricant sans être sûr que le logiciel que tu utilises donnera les mêmes résultats.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

efmlz

#90
Août 04, 2013, 17:59:13
d'accord là-dessus dioptre, c'est devenu compliqué de définir une procédure qui soit "neutre",
concernant cet objectif il est exact qu'il a beaucoup de distorsion aux focales courtes: cela se voit très bien dans un derawtisateur comme dxo (je ne connais pas bien les autres) qui montre la photo avant et après correction, mais quel sens cela a-t-il de le lui reprocher puisqu'il ne peut y avoir de photo issue de ce zoom sans passer par un logiciel ?
photozone n'a donc pas "tort" et n'a (très probablement) pas fait d'erreur de test, mais encore une fois quel sens donner à cela,
en contrepartie, et c'est un peu comme certains débats avec les étoiles de CI, si on lit tout le test et qu'on ne se braque pas sur la note il a les informations voulues

pour le reste je parlais du cz24 juste pour dire que celui qui cherche un excellent objectif peut en trouver en monture E, simplement il sera moins compact,
sony n'a pas cherché l'excellence optique avec ce zoom mais un compromis quand même bien ciblé (amha) et dans un tout petit volume; il est vrai qu'"en face" un certain 14-42 n'est pas mal non plus  :D
i am a simple man (g. nash)

airV

#91
Août 04, 2013, 18:30:19
Citation de: livre le Août 04, 2013, 16:29:02
 C.I et le monde de la photo sont des mensuels indépendants

test 16*50 E
testé par le monde de la photo 7,8/10 je cite le monde de la photo : le piqué est très bon à toutes les focales y compris sur les bords de l'image ce qui est un très net progrès par rapport au 16 mm et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

testé par C.I. n° 350 je cite : le nouveau transstandart ultra compact 16*50 E la stabilisation optique, vignetage et AC distorsion sont négligeables, le traitement informatique aidant, le piqué est globalement très bon. je travaille en RAW et les AC sont bien maitrisées il reste la distorsion et le vignetage faciles à corriger.


je ne vois toujours pas le rapport entre un mensuel dit indépendant et un site qui peut aussi prétendre à cette indépendance  ???

par contre pour en revenir au système de notation, celui de photozone est beaucoup plus sévère que les magazines que tu cites, c'est d'ailleurs expliqué quelque part si je me souviens bien. je l'avais lu une des première fois que j'étais allé sur ce site.

airV

#92
Août 04, 2013, 18:36:57
Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 17:39:54
Je vais mettre les points sur les i. Si un site coréen fait des commentaires sur des appareils ou objectifs Samsung (ou Samyang), j'ai un doute, si c'est un site allemand qui parle d'optiques Leica ou Zeiss, idem, un site japonais qui parle d'appareils Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, itou! Les sites français, britanniques, américains, australiens me semblent, a priori, plus neutres car il n'y a plus de fabrication d'appareils ou d'optiques grand public dans ces pays. C'est plus clair, maintenant?
Pour prendre une analogie dans l'automobile: ce n'est pas un essayeur teuton qui a relevé le défaut de stabilité de la Mercedes type A, c'est un suédois. Ça vous parle mieux comme ça?

Bon maintenant si j'apprenais que JMS ou JMC font 4 voyages par an au Japon (en dehors des salons), je me poserais des questions, pas vous?    ;)
Pour les deux cités ci-dessus, j'ai un préjugé favorable suite à des prises de position fermes par rapport à des fabricants qui sont aussi des annonceurs (pour JMC).

mouais ! désolé mais ça n'est vraiment pas le truc qui me parle, d'autant qu'il me semble que sur Photozone certaines optiques zeiss sont pas trop bien notées et des sony cartonnent.

maintenant j'avoue que ça n'est pas trop grave, j'ai simplement trouvé que cette notation sur le nez7 ne m'étonnait pas outre mesure, car le résultat sur cet appareil me semblait (de ce que j'ai vu) quand même très loin de ce qu'on pouvait obtenir avec le cz24.

airV

#93
Août 04, 2013, 18:38:43
Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 17:58:31
Dioptre, là on joue sur les mots. Les appareils Nex ont une correction automatique des défauts des objectifs SONY au niveau, distorsion, vignettage et AC en format JPEG. Si tu shuntes le traitement interne en utilisant le raw, c'est ton droit mais tu te prives d'une correction offerte par le fabricant sans être sûr que le logiciel que tu utilises donnera les mêmes résultats.

personnellement je trouve que c'est dommage de se priver de travailler en raw  ;)

airV

#94
Août 04, 2013, 18:43:08
Citation de: efmlz le Août 04, 2013, 17:59:13

pour le reste je parlais du cz24 juste pour dire que celui qui cherche un excellent objectif peut en trouver en monture E, simplement il sera moins compact,
sony n'a pas cherché l'excellence optique avec ce zoom mais un compromis quand même bien ciblé (amha) et dans un tout petit volume; il est vrai qu'"en face" un certain 14-42 n'est pas mal non plus  :D

j'ai l'impression que tu dis la même chose que photogène au détail près qu'ils ont mis une note à cela, mais la manière dont tu en parles me semble difficilement compatible avec une bonne note qui ne soit pas relative, et encore une fois j'au cru comprendre que ce n'était pas le positionnement de photozone en matière de notation.

Mistral75

#95
Août 04, 2013, 18:59:09
Citation de: airV le Août 04, 2013, 02:28:52
d'autant que photozone est peut-être le site à qui j'accorderai le plus facilement ma confiance.

J'ai d'ailleurs hâte qu'ils testent les optiques M

Ils ont commencé, avec le Summicron-M 50 mm f/2 sur M9 :

http://www.photozone.de/leicam/678-summicron50

4,5/5 en qualité optique, 5/5 en qualité mécanique et 2/5 en rapport performances / prix.

Entrer une courbe de piqué comme ceci :


et une autre comme cela :


laquelle mérite 1,5/5 et laquelle 4,5/5, à votre avis ?

Mistral75

#96
Août 04, 2013, 19:01:02
Citation de: geraldb le Juillet 30, 2013, 09:46:17
1,5 en qualité optique! ils font vraiment fort chez Photozone, ils sont payés par qui!!!
(...)

Commentaire parfaitement superflu.

Mistral75

#97
Août 04, 2013, 19:04:26
Citation de: livre le Août 04, 2013, 16:29:02
 C.I et le monde de la photo sont des mensuels indépendants

test 16*50 E
testé par le monde de la photo 7,8/10 je cite le monde de la photo : le piqué est très bon à toutes les focales y compris sur les bords de l'image ce qui est un très net progrès par rapport au 16 mm et au zoom 18*55. Par ailleurs les défauts optiques sont peu marqués et faciles à corriger.

testé par C.I. n° 350 je cite : le nouveau trans-standard ultra compact 16*50 E la stabilisation optique, vignetage et AC distorsion sont négligeables, le traitement informatique aidant, le piqué est globalement très bon. (...)


Le Monde de la Photo a testé le 16-50 mm sur NEX-6, Photozone avec un NEX-7. Le NEX-7 est beaucoup plus exigeant avec les grands angles (pour ne pas dire que son capteur a un problème avec eux). Et c'est à 16 mm et 18 mm que le test de Photozone montre des courbes peu engageantes.

CI teste les jpeg.

Mistral75

#98
Août 04, 2013, 19:14:48
Citation de: FredEspagne le Août 04, 2013, 17:39:54
Je vais mettre les points sur les i. Si un site coréen fait des commentaires sur des appareils ou objectifs Samsung (ou Samyang), j'ai un doute, si c'est un site allemand qui parle d'optiques Leica ou Zeiss, idem, un site japonais qui parle d'appareils Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, itou! Les sites français, britanniques, américains, australiens me semblent, a priori, plus neutres car il n'y a plus de fabrication d'appareils ou d'optiques grand public dans ces pays. C'est plus clair, maintenant?
(...)

Zeiss Biogon T* 28 mm f/2,8 ZM sur NEX-5 : 2 à 2,5/5 en qualité optique (ce serait bien pire sur NEX-7)
Zeiss C Biogon T* 35 mm f/2,8 ZM sur NEX-5 : 2,5/5 en qualité optique (idem supra)
Leica Summarit-M 50mm f/2.5 sur NEX-5 : 3,5/5 en qualité optique

C'est ça qui te fait avoir un doute ?

P.S. : c'est un Australien qui a fait les derniers tests sur NEX-7, pas Klaus.

livre

#99
Août 04, 2013, 20:06:25 Dernière édition: Août 04, 2013, 20:14:16 par livre
Mistral75, j'ai le 50 summicron et je monte sur le NEX 7, mais C.I a les mêmes résultats que photozone c'est nickel, mais il n'enfonce pas pour autant le Sony 16*50 E tu n'as qu'à voir les résultats sur C.I N° 350 page 116 de 16 à 50 c'est tout bon. Même le 50 f1,8 est mal noté par photozone.
Un papillon citron vert avec le 16*50 à 50 mm f6,3 avec NEX 7
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur