Mac ou Windows ?

[locheness]

Bonjour,

photographe amateur mon ordinateur me sert principalement pour la retouche photo (raw) avec photoshop ou capture NX.
Mais voilà mon unité centrale à du mal à suivre (AMD athlon X2 4200+, 2Go de Ram, DD 500 Go,etc) et mon écran n'est pas spécialement adapté à la photo (viewsonic VX2255wma).

J'ai consulté et participé à quelques forums pour une config orientée photo :
Intel I5, carte mère sur une base P55 (avec DDR 3, sata 3,etc), ventirad Noctua, 4Go de ram, DD 2 X 500Go samsung F3, boitier (antec solo ou sileo), windows 7 64 bits,etc.... tarif 850€ + un écran Dell 2209 à 360 € = 1210€.

Vu le prix j'ai fait un tour sur applestore y'a :
un imac 21,5" (intel core I3 à 3.06GHz, 4GB 1333MHz DDR3, 500GB Serial ATA Drive, ATI Radeon HD 4670 256MB) à 1199€
et dans les produits reconditionnés j'ai trouvé :
iMac 21,5" (Intel Core 2 Duo 3,06 GHz, 4Go DDR3 à 1 066 MHz, 1To Serial ATA, ATI Radeon HD 4670 avec 256 Mo) à 1149€
iMac 27" (Intel Core 2 Duo 3,06 GHz,  4Go DDR3 à 1 066 MHz, 1To Serial ATA, ATI Radeon HD 4670 avec 256 Mo) à 1279€.

J'entends beaucoup de bien d'apple et encore plus en photo alors pourquoi pas.... mais bon, une de ces config sera t elle aussi performante (absence de DDR3, SATA 3 pour l'avenir), que celle que j'avais envisagée ?

Je n'ai pas trouvé de comparatifs récents entre mac et windows pouvant m'orienter mais j'aimerai bien avoir trouvé des données techniques (benchmark) plus précis que les nombreux témoignages de possesseur de mac affirmant qu'ils ont fait le meilleur choix.

Merci à tous !

[Verso92]

Je sens que ça va dégénérer...  ;-)

[canonbeber]

mais bon, une de ces config sera t elle aussi performante (absence de DDR3, SATA 3 pour l'avenir), que celle que j'avais envisagée ?

La vraie question que tu dois te poser à mon avis c'est : est ce que l'écran Dell est aussi performant que les écrans Mac ?
Ou est ce que les écrans Mac sont aussi performants que les écrans Dell ?
Parce que ce n'est pas le Sata 3 qui te permettra d'avoir les couleurs les plus justes à l'écran ...

Après c'est savoir ce que tu as déjà en logiciel et ce que tu souhaites faire en plus de la photo.
Perso j'ai un CD Microsoft Office (coût environ 200 à 300€) donc pas envie de passer chez MAc et de devoir racheter une licence.

[Cytochrome]

Comme Verso92, oui à tous les coups

Nous voila partis pour un nième round d'un combat perdu d'avance (en ce sens que Lochness ne sera pas plus avancé).

Francis

[Verso92]

est-ce qu'on a le droit de dire que les deux sont bien ou c'est interdit par le règlement?

C'est idiot !!!

(un peu comme si on prétendait pouvoir faire de LA photo avec un Canon...)

[Zaphod]

En essayant de ne pas faire dégénérer le topic...

Je dirais qu'il faut se poser plusieurs questions :
1) est-ce que je suis près à mettre un peu les mains dans le cambouis niveau OS ?
(windows 7 est excellent, je trouve, mais nécéssite plus de connaissances info et plus d'attention qu'un MacOS)
2) est-ce que c'est important pour moi d'avoir un écran mat ou brillant ?

Après dans les deux mondes il y a de quoi se faire des bonnes configs performantes.

[Verso92]

ah j'ai un Canon, c'est donc pour ça que je fais pas du Steve mc Curry? (je crois qu'il est en Nikon, le salaud ).. je courre chez les jaunes alors ^^

Tu fais bien !  ;-)

(tout juste pourrais-tu faire du YAB, à la limite...)

[Pascal Méheut]

Je dirais qu'il faut se poser plusieurs questions :
1) est-ce que je suis près à mettre un peu les mains dans le cambouis niveau OS ?
(windows 7 est excellent, je trouve, mais nécéssite plus de connaissances info et plus d'attention qu'un MacOS)
2) est-ce que c'est important pour moi d'avoir un écran mat ou brillant ?

Après dans les deux mondes il y a de quoi se faire des bonnes configs performantes.

+1

[Zaphod]

Faut pas fournir la réponse avec la question
Ce genre d'appréciation est personnelle, faut essayer... certains ne sont pas génés, d'autres le sont.
Ca ne sert à rien de projeter ses préférences sur le choix de quelqu'un d'autre... au final c'est lui qui va utiliser sa machine.

Les écrans des iMac sont grands, plutôt bons, mais brillants.
C'est un critère qui peut avoir son importance dans le choix, dans un sens comme dans l'autre.

Perso, c'est un détail éliminatoire pour moi, mais à part ça, les iMac sont de très bonnes machines très cohérentes.

[nowhere]

Pour

[nowhere]

Pour

bug bug bug!!!
je recommence:
Pour avoir un peu travaillé avec mac et sa belle dalle brillante, mes yeux se fatiguaient vite. Hors du contexte mac vs PC un opthalmo m'a confirmé que certains de ses patients s'épuisaient rapdement les yeux avec Mac ou d'autres dalles brillantes.
Mise à part ce point de vue professionnel éclairé  je travaille des heures sur ma petite dalle mate et je n'ai aucune fatigue.
mac ou Pc je ne sais pas, une question de gout?! mais pour sur pas de dalle brillante!
Une dalla mate m'évite aussi de gérer toutes les sources lumineuses pour combattre les affreux reflets!

[Zaphod]

Chez moi la fatigue des yeux n'est pas directement lié avec dalle matte ou brillante, mais avec l'ambiance lumineuse.
Je suis obligé d'avoir un environnement bien lumineux (sans source de lumière dans mon champ de vision) pour pouvoir rester longtemps devant un écran.
Ce qui induit beaucoup de reflets si la dalle est brillante (mais pas plus de fatigue des yeux).

[Zaphod]

Sinon en relisant le fil de départ... je vois qu'il y a hésitation entre une config d'assembleur et une config Apple...
Et là je me dis que les critères de choix ne sont pas bien définis...

[locheness]

Je sens que ça va dégénérer...  ;-)

Désolé
Merci à tous

[Inka]

Chez moi la fatigue des yeux n'est pas directement lié avec dalle matte ou brillante, mais avec l'ambiance lumineuse.
Je suis obligé d'avoir un environnement bien lumineux (sans source de lumière dans mon champ de vision) pour pouvoir rester longtemps devant un écran.
Ce qui induit beaucoup de reflets si la dalle est brillante (mais pas plus de fatigue des yeux).

Et moi c'est la même chose sinon que c'est tout le contraire, je suis devant des écrans depuis les années 60 (pas des écrans d'ordi à l'époque) mais quand même dia, film, oscilloscope, TV... Puis labo photo, ordi, vidéo et c'est toujours dans le noir ou la pénombre que j'ai préféré travailler.

Là j'ai deux défi a relever, apprendre Windows 7 à quelqu'un qui vient du Mac et tenter d'étalonner un monitor Compaq Q2159 qui ne semble pas trop mauvais à la base, mais qui mériterait un peu d'affinement...

[reder]

Les perfs des différentes configs ne veulent rien dire. les perfs "réelles" dépendent du hard, mais aussi, beaucoup, du soft. Or chez Apple qui fournit les 2, le soft est optimisé pour le hard, pas chez wintel.

Le soft est optimisé pour le hard, non seulement ça ne veut pas dire grand chose en général, mais c'est également faux en général.
Il n'y a qu'à regarder les applications qui existent dans les deux mondes. Un bench cinebench par exemple va donner strictement les mêmes résultats. Regarde là: http://www.cbscores.com/. Le score CPU est le même au poil de ... près. Par contre le score opengl ne l'est pas, et il n'est pas en faveur de qui on pourrait croire, et encore cela dépend des cartes, et des versions de driver, etc.
Ici ça fait encore plus mal http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_windows_part3&num=1

Après je ne doute pas qu'on puisse trouver des tests qui aillent dans le sens contraire. J'irai même jusqu'à dire que puisque les applications mac sont compilées avec gcc plutôt que msvc ça devrait tourner un poil mieux (mais ça dépend des opérations effectuées, ce n'est pas une loi générale non plus).

En bref: il n'y a pas de différence de performances en général (contrairement à ce que racontait un vendeur de la fnac à un collègue, j'en ris encore), et qu'on ne vienne pas pour la x-ième fois me bassiner avec des phobies sur les antivirus. Sur 12h d'activité sur ce pécé le mien (d'AV) m'a pris 1min40 soit 0.23% de mon vieux core2duo [at] 2.4gHz (donc 0.10% ou moins sur un quad un tantinet moderne).

Après tout le reste se discute, si ta machine est dans ton salon c'est sans doute moins disgracieux un imac (quoique plus tape-à-l'oeil)

[Zaphod]

Et moi c'est la même chose sinon que c'est tout le contraire, je suis devant des écrans depuis les années 60 (pas des écrans d'ordi à l'époque) mais quand même dia, film, oscilloscope, TV... Puis labo photo, ordi, vidéo et c'est toujours dans le noir ou la pénombre que j'ai préféré travailler.

Ca n'est pas étonnant, ce genre de truc est très personnel... je ne pense pas qu'on puisse en faire des généralités...

[Zaphod]

Pour avoir switch ya un an (2 macs) tout en restant wintel quand même (4 PC -dont 2 sous Seven), je peux dire au moins une chose : le côté "on achète, on allume et juste ça marche" n'est pas une légende.

Non, ça n'est pas une légende.

La faute aux constructeurs de PC, qui font des configs totalement bidons.
Tu prends un PC, il te faut forcément un temps au début pour faire une config correcte, enlever les programmes "en version d'essai" que le constructeur t'a mis et qui n'ont aucun intérêt, comme des antivirus à deux balles qui bouffent des ressources alors que MS en fournit un qui se débrouille tout seul et qui marche très bien.

Bref, Apple doit bien se marrer à voir les configs des constructeurs de PC...

Ce qui m'étonne, c'est qu'aucun constructeur PC n'ait eu l'envie de faire des configs utilisables de suite (ce qui est possible à faire).

Sur ce point, Mac a un gros avantage.
Ceci dit, un Mac ça nécéssite aussi du temps d'install et de configuration des softs hors Mac que tu veux.
(parce que clairement, moi : Safari, Mail, iTunes, etc... c'est direction poubelle).

Même Seven, qui comme le dit Zaphod, commence à ressembler à un OS, c'est loin de mac OS SUR LE STRICT PLAN DE LA STABILITE ET DE LA FACILITE D'USAGE.

Le problème comme toujours c'est que 7 (qui se dit Sept) est très stable mais qu'on peut mal l'utiliser et le configurer...
Perso je l'ai installé sur plusieurs machines, je n'ai jamais eu un plantage... jamais eu de problème de reconnaissance de quoi que ce soit.

Mais, mal utilisé... on peut faire dégénérer l'install.
C'est une faiblesse certaine... un win 7 ça te permet de bidouiller, donc aussi de faire des conneries.
Même s'il y a beaucoup de progrès sur ce point, ça n'est pas encore ça.

Ya des softs gratuits sous windows qui n'existent pas sur mac, notamment des visionneuses photos, mais les outils natifs du mac (IPhoto par exemple) sont supérieurs à ceux de windows.

Après, ça c'est subjectif.
Perso je trouve qu'iPhoto est une sombre daube...

Les perfs des différentes configs ne veulent rien dire. les perfs "réelles" dépendent du hard, mais aussi, beaucoup, du soft. Or chez Apple qui fournit les 2, le soft est optimisé pour le hard, pas chez wintel.

Il ya  beaucoup de hard différent sur le marché chez Mac... moins que chez windows... mais beaucoup quand même.
Je ne vois pas trop comment Apple pourrait optimiser ses softs pour tout son matos, du macbook au macpro, toutes générations confondues.

Accessoirement... on peut aussi avoir envie d'utiliser des softs non Apple...

Pour ma part, Lightroom rame (selon mes critères) sur un iMac de génération N-1 tout comme il rame de la même façon sur un PC aux caractéristiques équivalentes.
D'autres avec les mêmes machines trouvent que c'est super rapide et que ça ne pose aucun problème.

Donc... tout ce qui est performance, c'est aussi nettement subjectif.
Perso, je sais que je trouve très vite que ça rame... dès qu'une action n'est pas immédiate en fait.

[reder]

Non, ça n'est pas une légende.

La faute aux constructeurs de PC, qui font des configs totalement bidons.
Tu prends un PC, il te faut forcément un temps au début pour faire une config correcte, enlever les programmes "en version d'essai" que le constructeur t'a mis et qui n'ont aucun intérêt, comme des antivirus à deux balles qui bouffent des ressources alors que MS en fournit un qui se débrouille tout seul et qui marche très bien.

J'ai récupéré comme ça (pour une bouchée de pain) un pécé. C'était un véritable gang-bang, il s'y étaient tous mis (dell, canon, et surtout orange) pour y coller chacun un maximum de leurs merdes et rendre cette machine pathétique (temps de boot infini, icônes innombrables, etc). Même après une réinstallation propre j'ai passé du temps à virer les offres d'essai AOL (pas tout neuf, hein) et tutti quanti.

Le pécé monté soi-même est plus propre mais il reste souvent un peu  de temps à passer à installer des drivers (en particulier sur la gestion de l'énergie / bruit)

[Inka]

Perso je trouve qu'iPhoto est une sombre daube...

Alors là... Ce qu'on a pu s'arracher les cheveux au labo ! Voir arriver des CD avec deux cents photos cachées dans deux cents dossiers dissimulés dans des sous-dossiers de sous-dossiers de sous-dossiers où l'on passait la journée à chercher les photos ! Au labo s'il y a bien un programme qu'on a maudit et maudit encore, c'est iPhoto.

Moi j'ai arrêté, mais iPhoto doit encore donner de l'urticaire à mes successeurs.

[locheness]

Merci pour votre participation à ce post, je m'attendais à quelque chose de plus agressif. CI le forum des sages.

Fin du débat pour ma part, je suis de retour à la maison avec un PC maison...... j'ai encore besoin de vous pour optimiser windows 7 alors je poste dans la section windows