test sur DP review du 70_200 2,8 LIS V2

[Powerdoc]

Comme les autres testeurs, l'ont signalé le nouveau canon est très impressionnant.
DP review le met au pinacle de ce genre d'optiques.
Par contre ils notent un curieux decentrement à très courte distance.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/

[hlb]

Effectivement Powerdoc, il est impressionnant, tout comme l'est d'ailleurs son principal concurrent le Nikkor 70-200 VR II que j'ai acquis dernièrement pour le D700.

J'ai l'impression que ces 2 objectifs marquent un tournant et entrent vraiment dans l'ère numérique. Le Nikkor 24-70, un peu plus ancien et que je possède également ne m'avait pas autant impressionné que son petit frère (ou grand frère suivant la référence utilisée).

Par contre, suis-je le seul à avoir l'impression qu'il existe un fossé entre les clichés pris au 7D et ceux pris au 5dII (en faveur de ce dernier) dans les exemples publiés?

Je sais pertinemment quelles différences attendre entre les formats APS-C et FF, puisque j'ai les 2 et d'ailleurs aussi les 2 marques concurrentes, mais je suis néanmoins un peu perplexe. J'ai commencé en reflex numérique avec le 350D qui m'a donné beaucoup de satisfactions mais qui est franchement vieillissant. Après le D700 (une merveille), j'ai voulu un second boîtier et, pour rentabiliser mes optiques Canon, j'ai pris un 500D qui me déçoit quelque peu, surtout à partir de 800 ISO ou dans des conditions difficiles (HL brûlées). J'envisageais un 7D pour au moins remplacer le 350D que j'utilise actuellement toujours mais, finalement, je crois que je vais attendre que le successeur de 5dII pointe son nez et que les prix baissent pour acquérir son prédécesseur.

Je serais curieux de lire vos avis sur la série de photos publiées par Dpreview.

[Olivier-P]

Effectivement Powerdoc, il est impressionnant, tout comme l'est d'ailleurs son principal concurrent le Nikkor 70-200 VR II que j'ai acquis dernièrement pour le D700.

J'ai l'impression que ces 2 objectifs marquent un tournant et entrent vraiment dans l'ère numérique. Le Nikkor 24-70, un peu plus ancien et que je possède également ne m'avait pas autant impressionné que son petit frère (ou grand frère suivant la référence utilisée).

Par contre, suis-je le seul à avoir l'impression qu'il existe un fossé entre les clichés pris au 7D et ceux pris au 5dII (en faveur de ce dernier) dans les exemples publiés?

Je sais pertinemment quelles différences attendre entre les formats APS-C et FF, puisque j'ai les 2 et d'ailleurs aussi les 2 marques concurrentes, mais je suis néanmoins un peu perplexe. J'ai commencé en reflex numérique avec le 350D qui m'a donné beaucoup de satisfactions mais qui est franchement vieillissant. Après le D700 (une merveille), j'ai voulu un second boîtier et, pour rentabiliser mes optiques Canon, j'ai pris un 500D qui me déçoit quelque peu, surtout à partir de 800 ISO ou dans des conditions difficiles (HL brûlées). J'envisageais un 7D pour au moins remplacer le 350D que j'utilise actuellement toujours mais, finalement, je crois que je vais attendre que le successeur de 5dII pointe son nez et que les prix baissent pour acquérir son prédécesseur.

Je serais curieux de lire vos avis sur la série de photos publiées par Dpreview.

Pour des photos avec cibles identiques avec le 70200 et le 5D²/7D/1D4, regarde mon test dans section canon pro. Pas d'inquiétudes à avoir.
Certes le ff sera toujours un iso devant en haut iso, mais on enfonce des portes ouvertes.
Lis aussi et surtout les fils de Michel Denis-Huot, un débutant (gag) qui se débrouille pas mal avec le 7D

Pas lu encore ce test de DP. Mais le résultat général ne m'étonne pas.

Allez Canon un petit 120-300 f2.8 IS usm ... !

[Olivier-P]

Vu, ok en général, à 90%.

Mouais mais, pas d'accord sur les résultats en partie.

Voir le f4 moins bon que le f2,8, faut avoir raté un truc, ou avoir une optique défectueuse. Sur mes tests, avec reliefs, et faibles acc, le f2,8 bien que déjà incroyable est bien entendu dépassé (sic) un peu en fermant. F5,6 paraissant le max.

Certains commentaires me semblent étrangoides, les pdc courtes moins belles en flou arriere car on peut se rapprocher plus en map mini ... la belle affaire ! Donc ce serait pas un avantage de pouvoir taper le 1,20 en place du 1,40 ... on entre dans la quatrieme dimension. Peut être la cinquieme  Je chambre, je chambre. Bien sur on le sait, ce n'est pas la peine de le dire ! l'intérêt est de se rapprocher plus, point. Le flou moins bon que l'ancienne version ? alors là pas d'accord du tout de chez du tout ! Seul point de désaccord total, photos à l'appui dans mon tests avec les deux ensemble dans la mm minute et la mm scène extérieure ! le velouté est strictement identique ! D'ailleurs superbe.

Rien à faire je ne crois pas à la précision exhaustive des tests sur mires, je pense que malgré leurs bonnes (excellentes) volonté, ils doivent rater qq chose ( je parle en général, pas sur ce cas particulier ) de temps à autres, immanquablement sur les calages, les têtes télés sur second pied (et poids dessus pour bibi, carrément, double peine ! ), enfin je n'en sais rien, je sais une seule chose, les map sur plan sont quasi impossibles à répéter, mm avec LV, avec des orbes parfaites. Donc j'en ai peur, pour moi, pour ces valeureux testeurs, pour tous.

Ceci dit à part ces qq bizarerries notées, le test est conforme, et flatteur en général, aux appréciations de tous, partout in the world. donc tvb.

Ce site s'améliore je trouve, avec les années, soit dit en passant. Avoir une opinion, mm si d'autres sont en désaccords, cela prouve au moins qu'on se mouille. DP est passé de simple catalogueur à mettre une âme de plus en plus. Ponctuellement je suis en désaccord sur une idée develloppée, mais dans l'ensemble, pour tous les tests que je suis de plus en plus, il y a de la "logique" généralement. Là où il y avait de la description avant, seulement.

-

Pour tenter de faire un rapprochement direct avec l'optique Nikon concurrente, j'ai dans les semaines qui viennent, un D3x et un 70-200VR II que je confronterai au 5D² et 70200 IS II. Je n'aurais pas le courage (témérité) de faire des mires, ce sera comme dab des sujets avec reliefs. L'intéret sera de comparer pied à pied, exactement la mm scène studio, en condition strictement identiques. Et là si des map incertaines jouent "un peu", la force de ces photos est que l'observateur trouve toujours le point focus réel maximal. Je le redis, dans mon test, j'ai eu des map décalées de 2 milli parfois, seulement 2 oui, mais sur plan, cela aurait eu une importance délirante ! Alors ok c'est de l'amateurisme, je ne donne pas les CA, les disto, mais au moins on voit du comparable direct.

[hlb]

Merci pour tes commentaires, Olivier.

Je ne me suis pas trop attardé sur les chiffres. Ce n'est vraiment ma tasse de thé.

Par contre, le verdict final est élogieux, comme il l'était d'ailleurs pour le Nikon. Ces objectifs sont assez comparables, même s'ils ont quelques différences. Le Nikon par exemple agrandit sensiblement le champ à 200mm lorsque la MaP est faite à distance mini. Cela se voit même à l'oeil nu dans le viseur.

Tu n'as dit mot des exemples publiés. Si les résultats avec le 5DII sont impeccables et me font penser à ceux que j'obtiens avec le D700 couplé au 70-200 VR II, celles prises avec le 7D me paraissent nettement moins convaincantes pour la plupart.

Ton avis?

Amitiés,

HL

[vincent]

Prend la peine de charger les fichiers d'Olivier-P , tu auras ta réponse

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.0/all.html

[eric-p]

Test attendu:
Il semble bien que les progrès soient réels et significatifs entre le 70-200/2.8 LIS et la version II(On peut comparer le cliché du bâtiment à l'horloge Nº27 de la V.II avec le cliché Nº13):
L'image est mieux définie,les couleurs plus saturées.

Concernant la comparaison entre le 70-200 VR II avec le 70-200 LIS II,j'aurais aimé annoncer le triomphe du Canon par rapport au Nikkor ...mais j'ai un doute sur le focus réalisé sur le Nikkor(L'arrière-plan est anormalement flou).La comparaison de clichés en apparence identiques est souvent délicate.

Dans tous les cas,il reste encore des traces d'AC sur ces nouveaux 70-200(on en voit sur le cliché Nº21 du 70-200 LIS II à gauche sous la toiture).Pour le reste,c'est tout bon!

J'ai hâte de voir un test du nouveau Sigma 70-200/2.8 EX DG HSM OS sur DPR(J'espère qu'ils le feront sur 5D II ou D3x!) dont les verres FLD sont prometteurs(Voir le test du 8-16/4.5-5.6 DC HSM sur photozone).

[JMS]

"j'aurais aimé annoncer le triomphe du Canon par rapport au Nikkor"...

n'est ce pas un peu partisan, ce commentaire ? 

...et imprudent, surtout: seule cette citation d'Eric_P serait sur Google, que tous les forums diraient qu'en lisant entre les lignes il est mauvais ce Canon !

(en fait il est très bon, mais j'aimerais comprendre ce qu'écrit Olivier P sur la répititivé des orbes en autofocus ? car j'ai rencontré des pbs de répétitivité d'AF sur 5D Mark II avec ce modèle ?)

[Giorgioeos]

Comprendre Olivier est parfois un véritable challenge. 

Georges

[chelmimage]

Il y a dans ce test 2 choses qui feront plaisir à JMS:
-Lorsque le MTF calculé dépasse le critère de Nyquist, cela indique seulement que l'optique a une meilleure résolution que le capteur utilisé pour la tester.
-Dans ce cas le MTF calculé est sans signification..
Ces 2 affirmations me paraissent subtilement contradictoires!
D'abord êtes vous d'accord avec cette traduction?

[Powerdoc]

Il y a dans ce test 2 choses qui feront plaisir à JMS:
-Lorsque le MTF calculé dépasse le critère de Nyquist, cela indique seulement que l'optique a une meilleure résolution que le capteur utilisé pour la tester.
-Dans ce cas le MTF calculé est sans signification..
Ces 2 affirmations me paraissent subtilement contradictoires!
D'abord êtes vous d'accord avec cette traduction?

Le MTF calculé doit être une extrapolation.

[chelmimage]

Le MTF calculé doit être une extrapolation.

je ne veux pas faire de polémique mais ça me parait assez drôle d'écrire que la valeur n'a pas de signification, mais ça signifie quand même que l'optique est plus performante que le capteur..(si je ne fais pas de contre sens?)

[Olivier-P]

(en fait il est très bon, mais j'aimerais comprendre ce qu'écrit Olivier P sur la répititivé des orbes en autofocus ? car j'ai rencontré des pbs de répétitivité d'AF sur 5D Mark II avec ce modèle ?)

Oui hélas dans mon test, j'ai dit que j'ai envoyé la version non corrigée, de mes fichiers word.

Pour la non répétitivité, en af et lV, ou map manuelle, je l'ai expliquée ensuite ( ou ailleurs ). Le LV trouve toujours un focus ok, mais il existe une orbe acceptable, celle de la pdc de cette netteté. Donc si le LV a calé - bien que net - en avant dans cette netteté, ou en arrière ... cela change alors les plans latéraux. A cause des courbures de champs, naturelles, de toute optique. Tres sensible sur les GA, cela le devient moins sur les optiques longues, mais ce n'est jamais

Je vais faire un graphique, ce sera plus simple.

Ensuite, les LV se comporte de manière différentes selon les optiques, je ne me souviens plus sur lequel des boitiers testés avec le 70200 II, il ne pouvait pas faire le point : allers et retours, sans faire jamais trouver !

[Powerdoc]

je ne veux pas faire de polémique mais ça me parait assez drôle d'écrire que la valeur n'a pas de signification, mais ça signifie quand même que l'optique est plus performante que le capteur..(si je ne fais pas de contre sens?)

C'est aussi faux que d'écrire, qu'un nombre dépasse l'infini.

[hlb]

Ensuite, les LV se comporte de manière différentes selon les optiques, je ne me souviens plus sur lequel des boitiers testés avec le 70200 II, il ne pouvait pas faire le point : allers et retours, sans faire jamais trouver !

Bonsoir Olivier,

Le LV qui ne parvient pas à faire la MaP avec le 70-200 II? Assez incroyable, non?

Je ne l'utilise pratiquement jamais. Hier, justement, je l'ai essayé en macro avec le EF 100 F2.8 (non L) et le 500D, dans un rapport proche de 1:1 (0,33m), et c'est vrai qu'il avait un peu de mal (recherche en avant, retour en arrière, nouvelle recherche), mais il finissait quand même par trouver. Finalement, j'ai préféré passer en manuel car c'était plus rapide, mais ce n'était certes pas plus précis.

Bonne soirée,

HL

[FX-Bucher]

Il y a dans ce test 2 choses qui feront plaisir à JMS:
-Lorsque le MTF calculé dépasse le critère de Nyquist, cela indique seulement que l'optique a une meilleure résolution que le capteur utilisé pour la tester.
-Dans ce cas le MTF calculé est sans signification..
Ces 2 affirmations me paraissent subtilement contradictoires!
D'abord êtes vous d'accord avec cette traduction?

On en a déjà parlé dans cette discussion. En fait étant donnée la méthode utilisée, il est tout à fait possible de mesurer la MTF de l'optique + filtre passe bas du capteur + caractéristiques intrinsèques au capteur bien au delà de la fréquence de Nyquist, car on peut considérer qu'il n'y a pas 1 mesure effectuée à la fréquence de Nyquist, mais N mesures (N étant quand même de l'ordre de 10 voir 100) chacune légèrement décalée. En théorie, on pourrait atteindre N×la fréquence Nyquist (avec un boitier et une mire parfaitement alignés), mais dans les faits, 3 à 4 × sont bien suffisants.

Voir sur le site d'Imatest pour mieux comprendre comment la mesure est faite.

[eric-p]

"j'aurais aimé annoncer le triomphe du Canon par rapport au Nikkor"...

n'est ce pas un peu partisan, ce commentaire ? 

...et imprudent, surtout: seule cette citation d'Eric_P serait sur Google, que tous les forums diraient qu'en lisant entre les lignes il est mauvais ce Canon !

Ah non, ce serait de la surinterprétation!
Mais méfiez-vous les Nikonistes:Si les résultats du Sigma homologue sont voisins de ceux du Nikkor,ça va faire jazzer...tandis que les Canonistes auront au moins le lot de consolation(assez mince je le reconnais)de la meilleure MAP mini pour cette catégorie;les verres FLD s'annoncent effectivement très performants à en croire le test du 8-16 DC Sigma sur PZ...

[eric-p]

"j'aurais aimé annoncer le triomphe du Canon par rapport au Nikkor"...

n'est ce pas un peu partisan, ce commentaire ? 

Tu sais bien que je n'ai pas l'esprit partisan JMS...
Simplement,ça aurait été amusant de voir les Nikonistes voler au secours de leur cher Nikkor:On aurait certainement assister à une nouvelle bataille de polochons Canono-Nikonistes!
Ce sera pour une prochaine fois,peut-être dès la Kina!

PS:Un des votres vient d'envoyer une critique assassine contre le 24 TSE II(Fallait oser quand même!) par l'intermédiaire d'un certain monsieur Merklinger,qu'on nous présente comme un spécialiste international des objectifs TS:Éclaté en 1000 morceaux sa critique,non mais!

[Olivier-P]

Bonsoir Olivier,

Le LV qui ne parvient pas à faire la MaP avec le 70-200 II? Assez incroyable, non?

Je ne l'utilise pratiquement jamais. Hier, justement, je l'ai essayé en macro avec le EF 100 F2.8 (non L) et le 500D, dans un rapport proche de 1:1 (0,33m), et c'est vrai qu'il avait un peu de mal (recherche en avant, retour en arrière, nouvelle recherche), mais il finissait quand même par trouver. Finalement, j'ai préféré passer en manuel car c'était plus rapide, mais ce n'était certes pas plus précis.

Bonne soirée,

HL

Bonsoir,

Perso j'avais du abandonner totalement, jamais le point.

Bonne soirée too

[Olivier-P]

Pour le match Canon/Nikon, au désespoir de Eric  je ne pense pas qu'il y ait des différences notables, vues les tests ici et là. Les plus hautes technologies modernes, dans des cailloux ht de gamme, doivent ressembler au maximum de ce que l'optique actuelle sait faire.

Oui le Sigma, et ses verres tres ht de gamme, idem, devrait flirter avec le très bon. Si je réussi à faire la totale, j'aurais les trois ensemble pour le test de studio.

La seule chose qui me gène, c'est que les HSM avec les nouveaux boitiers, m'ont semnlé en recul. Avec le D300 d'un ami, on a laissé tomber la neige. Impossible de se mettre à niveau des moteurs canikon. Il faut espérer qu'ils auront intégtré aussi un nouveau hsm plus rapide. Sinon punition.

[eric-p]

Pour le match Canon/Nikon, au désespoir de Eric  je ne pense pas qu'il y ait des différences notables, vues les tests ici et là ...

Si si Olivier,il y a une différence notable 1.4m-1.2m=20cm!!!
Sinon,il y a le test PZ qui donne 4% à 10% d'avantage au Nikkor.Il semble que le problème des AC soit abordé de manière différente entre Nikon et Canon.
Le 24-70/2.8 AFS Nikkor est également en retrait sur son homologue Canon.Choix délibéré?

[Olivier-P]

Si si Olivier,il y a une différence notable 1.4m-1.2m=20cm!!!
Sinon,il y a le test PZ qui donne 4% à 10% d'avantage au Nikkor.Il semble que le problème des AC soit abordé de manière différente entre Nikon et Canon.
Le 24-70/2.8 AFS Nikkor est également en retrait sur son homologue Canon.Choix délibéré?

Choix de quoi ? Quand mes photos deviennent de plus en plus piqué de f2.8 à f5.6 et qu'un test fait baisser les perf apres f2.8 ... je ne commente plus, il y a eu bug. Dans aucun film de sf une optique baisse après sa po. Délibéré ? surement pas. Pour être cruel avec Canon, je dirais peut être un af en LV qui est moins précis ?. Mais la personne, non jamais, ces gens là sont tous d'une bonne foi parfaite, et heureusement. Ne voyons pas Machivael là où il n'est pas. Tous les testeurs font leur max. Ce qui est difficile pour tous est le pb des mires proches, je le répéterai toute ma vie. Sur internet, tous les résultats sont possibles, tu as vu toi mm avec les tests des Zeiss ailleurs, mauvais en angle sur Apsc et bon sur ff ... Non tout le monde est de bonne foi toujours. C'est la discipline qui est piégeuse. A la limite il faudrait se caler sur les angles, 4 photos, 4 angles, puis le centre, refaire tout cela en triplette, puis mélanger dans un programme. La longueur des protocole serait délirante, mais on ne pourrait pas se tromper. Enfin ... Peut être. Mon LV sur le 70200 ne passe pas sur tous les boitiers ... pourquoi ? Pourquoi ces programmes de focus en contrastes sont gourables ? Ecoute .. j'en sais rien de rien. Je sais une seule chose. Sur mire, je n'aurais plus jamais confiance. J'ai trop vu de choses contraires. Au départ, sur internet, je croyais les gars. Puis avec la multiplication, et les contraires partout, je me suis stop. J'en suis là. Stop. Ou alors photos en relief, cibles avec profondeurs et que le lecteur cherche les points focus.

[i-majin]

Dans le dernier CI le test à 2,8 à 200mm. serait meilleur qu'à f4 ou f5,6, enfin d'après
ce que l'on peut voir sur leur minuscule graphique ...

[JMS]

Eh oui, j'ai trouvé les mêmes résultats sur mon propre test : à 200 mm le piqué est maximal à f/2,8 puis il descend tout doucement en fermant le diaph. Simplement comme je mesure pour du A2 et CI pour du A3+, la pente est un peu plus raide sur mon test !

[victorperso]

Hola,
Une autre review récente du V2:
http://neilvn.com/tangents/2010/05/15/review-canon-70-200mm-ii/
A+