Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Après avoir mis l'oeil dans un Fuji de mon grand-père, j'ai trouvé le viseur de mon 5D mk2 très ridicule (malheureusement). Le confort global m'a plutôt attiré. J'aimerai me faire une approche de l'argentique en me payant un reflex argentique 24x36 d'occasion. Problème : je suis trop jeune pour avoir connu les différents appareils et qualité de chacun.

Je me permets de vous demander de l'aide pour connaître :
- quelles sont les références d'appareils Canon compatibles avec mes objectifs (si cela est possible), de gamme équivalente ou supérieure à mon 5D2 ?
- les pellicules vont rester en vente encore quelques années ou il faudra faire un stock dès maintenant  ???
- y a-t-il des magasins en IDF pour palper encore ces appareils ?
- l'intérêt d'un moyen format en argentique et peut être plus grand qu'un 24x36 argentique?

Merci d'avance pour votre aide,
Bonne journée à vous

- gamme équivalente ou supérieure au 5D Mark II en Canon argentique ? EOS 3 ou EOS 1n ou 1v
- oui, mais les nuances spéciales doivent être stockées au congélo quand elles sont discontinuées. On ne sait pas ce que veut dire "quelques annnées" mais je dirais bien 10 pour la couleur et 100 pour le noir et blanc qui peut être produit dans d'antiques usines délabrées à l'est de l'Europe (s'il reste des clients, bien entendu)
- oui, boulevard Beaumarchais à Paris on peut en palper beaucoup, mais dans cette rue beaucoup de vendeurs palpent aussi à qui mieux mieux...c'est beaucoup moins cher ailleurs souvent
- l'intérêt d'un moyen format est d'être justement beaucoup (4.5 x 6)  voir énormément plus grand (6 x 7) qu'un 24 x 36, moins de grain de film sur le tirage, souvent flous beaucoup plus doux en portrait, mais plus cher et moins maniable si on cherche la qualité type EOS 1 !

Citation de: JMS le Octobre 29, 2010, 12:19:34
- gamme équivalente ou supérieure au 5D Mark II en Canon argentique ? EOS 3 ou EOS 1n ou 1v

L'EOS 5 non plutôt ?

S'il le trouve le viseur du 5DMarkII minable, vaut mieux proposer mieux  ;)

Citation de: JMS le Octobre 29, 2010, 12:31:56
S'il le trouve le viseur du 5DMarkII minable, vaut mieux proposer mieux  ;)

J'étais ravi du viseur de mon 5d après mon 450D. Mais face à ce "vieux" reflex argentique et ce viseur encore plus grand (mais un peu moins net, peut être lié au manque d'entretien) mon portefeuille m'a houspillé :)

Citation de: Lyrr le Octobre 29, 2010, 12:27:22
L'EOS 5 non plutôt ?

Non, non... l'EOS 5 était vraiment très, très cheap au niveau fabrication. L'EOS 3 est sans doute le boitier se rapprochant le plus du 5D en terme de qualité de fabrication/finition.

+1 ; j'ai eu en même temps l'EOS3 et un EOS numérique, le viseur du numérique était un trou d'aiguille à côté !

Moi, je suis trop jeune pour avoir connu le daguerréotype, et je le regrette!
Et je suis sérieux.
Quand je serai vieux (si j'ai une retraite et que je suis encore en vie), j'aimerais en faire.
Je sais que c'est faisable, un photographe japonais en fait actuellement. Il y a une vidéo sur YouTube.

"Trop jeune pour avoir connu l'argentique"... Quand on lit ça on croirait que l'auteur de ce fil va nous parler des photos sur plaque de verre... même pas ! Pourtant les réflex numériques abordables (1500 euros quand même en kit, plus la 2Go qui valait 150 euros) ça ne date au mieux que de 2004-2005... Comme pas mal de monde je suis passé au réflex numérique avec le D70, et j'ai continué un peu d'argentique en parallèle. C'était en 2005. C'était il y a si longtemps ?

Buzzz

regarde du coté de l'EOS3 et série 1

Citation de: Buzzz le Octobre 29, 2010, 15:14:32
"Trop jeune pour avoir connu l'argentique"... Quand on lit ça on croirait que l'auteur de ce fil va nous parler des photos sur plaque de verre... même pas ! Pourtant les réflex numériques abordables (1500 euros quand même en kit, plus la 2Go qui valait 150 euros) ça ne date au mieux que de 2004-2005... Comme pas mal de monde je suis passé au réflex numérique avec le D70, et j'ai continué un peu d'argentique en parallèle. C'était en 2005. C'était il y a si longtemps ?

Buzzz

Tout le monde ne fait pas de la photo depuis 10 ans ou plus. Ca fait à peine 2 années que je m'y suis et mes seuls souvenirs en argentique sont mes kodak jetables que j'avais en vacances ;)

Citation de: Murcielo le Octobre 29, 2010, 15:45:17
Tout le monde ne fait pas de la photo depuis 10 ans ou plus. Ca fait à peine 2 années que je m'y suis et mes seuls souvenirs en argentique sont mes kodak jetables que j'avais en vacances ;)

pareil ici
j'ai découvert la photo avec le numérique et maintenant je fais aussi de l'argentique et je m'éclate  :D

Si notre jeune ami trouve le viseur de son Canon 5 D trop étriqué, je lui conseille alors de passer au moyen format qui en terme de rendu des flous d'arrière-plan ou de modelé offre pour le coup une autre alternative au traditionnel 24 * 36. Et la visée est géante, il n'y a pas de problème de mise au point. Pour les appareils MF, jetez un oeil aux archives du forum, tous utilisent du film 120, dont l'autonomie est assez limitée (12 vues en 6 * 6 par exemple), mais quel résultat...

Florent.

+1 pour le moyen format !

Et 12 vues sur un rouleau, c'est encore parois trop. Le MF, c'est un autre rapport à la photo, un autre rapport à la pdv, un autre rapport au temps, un autre rapport aux autres, un autre rapport à soi-même...

le moyen format OK 100% pour le rendu, la qualité, le plaisir etc... mais je dirais que pour faire ses premiers pas en argentique, mieux vaut s'essayer au 24x36.
Mêmes repères ou presque qu'avec le 5D, mêmes objectifs... si système EOS !
Mais franchement si c'est pour avoir une meilleure visée et juste pour ça, autant prendre un télémétrique, genre M6

et après un Blad, ou un Rolleiflex.... attention à l'engrenage argentique  :-)

Citation de: maxs le Octobre 30, 2010, 18:28:12
et après un Blad, ou un Rolleiflex.... attention à l'engrenage argentique  :-)

Moi c'est mon Mat124 qui m'a mis dedans...maintenant que je suis passé au Blad, j'ai dépassé le point de non retour... ;D Le jour ou je passe à la Linhoff/Toya/Sinar/Horseman, je serais définitivement passé du coté obscur ;D ;D

Je ne sais pas si tu envisages uniquement la couleur ou si tu t'intéresses aussi au N&B ?

Pour le N&B, je trouve que ce n'est intéressant que si tu développes et tires toi même les films.
C'est des opérations où tu peux beaucoup influer sur le résultat final, notamment il y a le choix du papier (ton neutre, ton chaud).
Mais trouve t'on encore suffisamment de choix dans les produits de labo ?
Ceux qui pratiquent encore pourrons nous dire comment ça se passe ?
Par contre, question matos d'occasion ça doit être intéressant.

Pour ma part j'envisage de scanner des vieilles diapo, avec le traitement numérique j'espère pouvoir tirer des diapos qui étaient intirables pour cause de contraste excessif.
Si tu te mets à l'argentique tu risques regretter toutes ses possibilités de post traitement.
Et en plus, avec le numérique les Japonais savent de suite si leurs vacances sont réussies  ;)

Citation de: K20D le Octobre 30, 2010, 18:44:52
Si tu te mets à l'argentique tu risques regretter toutes ses possibilités de post traitement.

ça c'est pas dit, quand je fais du numérique je regrette parfois qu'il y ait autant de post-traitement à faire pour avoir un rendu que j'aime, alors qu'avec le film c'est automatique  ;D

Citation de: K20D le Octobre 30, 2010, 18:44:52
Et en plus, avec le numérique les Japonais savent de suite si leurs vacances sont réussies  ;)

héhé tu dis ça parce que tu n'as pas vu les touristes français au Japon :D

Citation de: K20D le Octobre 30, 2010, 18:44:52
Mais trouve t'on encore suffisamment de choix dans les produits de labo ?
Ceux qui pratiquent encore pourrons nous dire comment ça se passe ?

Pour les fournitures de films, papiers et certaines chimies:

http://www.photostock.fr/index.cfm

http://www.labo-argentique.com/boutique/

http://www.mx2.fr/acatalog/

Pour les températures et temps de développement:

http://www.digitaltruth.com/

Pour la chimie pure (fabrication des révélateurs, fixateurs, bains de virages...).

https://www.artcraftchemicals.com/products_1.php

Cordialement.

Citation de: RadioK le Octobre 30, 2010, 18:35:46
Moi c'est mon Mat124 qui m'a mis dedans...maintenant que je suis passé au Blad, j'ai dépassé le point de non retour... ;D Le jour ou je passe à la Linhoff/Toya/Sinar/Horseman, je serais définitivement passé du coté obscur ;D ;D

Moi j'y suis passé avec un Sinar Norma (superbe) puis une Linhof 6x9, puis une Sinar F2 :-)
le pied quoi . . .

"Si tu te mets à l'argentique tu risques regretter toutes ses possibilités de post traitement."

Bonjour,

Un négatif ou un ekta bien exposés ne nécessitent pas de traitement lourds après coup. il en va de même en numérique. Si vous exposez correctement votre image, elle ne nécessitera rien non-plus.

Plutôt que de traiter la conséquence (rattraper des ombres enterrées ou des hautes lumières brulées), il est plus intéressant d'exposer juste du premier coup et ne pas avoir à subir la cause d'un traitement lourd.

Les argenteux désargentés le savent bien : entre 3 et 4 € par plan film avant développement - on tire à coup sur ! (Pour le 8x10 c'est plus cher...)

Pour ma part, si j'étais équipé d'un 5D et que je souhaitais me mettre à l'argentique, je ne regarderais même pas le 24x36. J'irai directement au moyen format avec un bon vieux Pentax 6x7 ou un Rolleicord selon que j'aime le carré ou non et là j'aurais une chance d'être satisfait et comblé dans ma démarche.

Il conviendrait d'y ajouter un spotmètre pour la mesure et un pied pour la qualité d'image.

Je pense que si on se met à la place de quelqu'un qui n'a connu que les impressions léchées d'un excellent capteur, il ne peut y avoir que déception à la clef si on va vers le 24x36 (pas de bond qualitatif, même philosophie de prise de vue en braquetant à fond le sujet parce que le film est cheap etc.)

Si vous voulez relever un vrai défi et y trouver une énorme satisfaction : trouvez vous un boîtier spartiate (sans mesure de la lumière, sans autofocus, sans programme bien sur, mais avec un testeur de profondeur de champ un pied-rotule et un spotmètre).

Après le format importe peu : les logiques sont les même quelque soit la taille du "capteur". Mais sur une table lumineuse... La taille compte et c'est le plus grand qui l'emporte !

Vous pouvez commencer avec de l'ekta qui sera le plus exigeant en termes d'exposition (et vous procurera surement moult déboires avant de le maitriser...) mais se scannera et traitera un peu comme une image numérique avant d'aller vers le N&B dont le seul objet est le traitement maison (développement + tirages). L'idée étant que tout faire à la foi peu se révéler être une gageure. Alors autant aller vers ce que vous maitrisez déjà un peu (Lightroom ou PS) pour vous consacrer au mieux à l'exposition et au cadrage.

Les moyens formats on d'agréable le fait qu'ils utilisent du film 120 relativement facile à trouver et pas trop onéreux. Que ces films se scannent aussi assez facilement (sur un epson ou un canon, vous commencez à avoir des résultats bien plus agréables qu'avec du 135 qui nécéssite définitivement une machine dédiée film).

Welcome.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Octobre 31, 2010, 16:11:04
Un négatif ou un ekta bien exposés ne nécessitent pas de traitement lourds après coup. il en va de même en numérique. Si vous exposez correctement votre image, elle ne nécessitera rien non-plus.

Plutôt que de traiter la conséquence (rattraper des ombres enterrées ou des hautes lumières brulées), il est plus intéressant d'exposer juste du premier coup et ne pas avoir à subir la cause d'un traitement lourd.

Désolé pour le précédent message, j'ai oublié mon commentaire !

Tu as raison de rappeler qu'il faut bien exposer VentdeSable, et c'est vrai que quelqu'un qui fait du studio et qui s'efforce de maîtriser tout l'éclairage de la scène ne devrait p

Toute de même il y a le contraste qui peut être à rajuster.

De plus l'importance que j'attribue au postraitement vient aussi du fait que je fait de la photo animalière où on se place beaucoup en fonction du vent, des axes d'approche des animaux, du coup on est pas toujours placé idéalement par rapport au soleil, le tout souvent en hauts iso.
Une fois par an je prend un entrainement de ski, l'an dernier, obligé de me mettre un peu en contre jour, d'où beaucoup de travail sur micro.

Mais entièrement d'accord avec toi VentdeSable faut essayer de faire en sorte d'avoir le moins de post traitement possible, mais c'est pas toujours faisable.

Citation de: K20D le Octobre 31, 2010, 17:19:51
Une fois par an je prend un entrainement de ski, l'an dernier, obligé de me mettre un peu en contre jour, d'où beaucoup de travail sur micro.

Ca ne veut rien dire ca...un bon coup de flash et basta...surtout en sport...

"du coup on est pas toujours placé idéalement par rapport au soleil, le tout souvent en hauts iso"

"obligé de me mettre un peu en contre jour, d'où beaucoup de travail sur micro"

Ce ne sont là que des situations courantes. Pour ma part je ne sais même pas à quoi ressemble un studio (comprendre je joue à l'extérieur).

Mais les règles de l'exposition étant intangibles, il ne s'agit que de faire un choix et pour cela les mesures matricielles ne sont pas forcément les meilleures amies du photographe dans le sens où elles choisissent pour lui.

Avec un bon spotmètre, vous positionnez la luminosité du cerf au brame comme vous le souhaitez : bien lumineux contre le soleil et le ciel est brûlé, mais vous avez votre cerf ou en ombre chinoise et votre ciel est préservé. Quelque soit votre choix il est bon puisque c'est celui que vous avez fait. Pour ce qui est du sapin à la neige, soit vous avez le sapin, soit vous avez la neige. Mais vous avez choisi.

Ce qui devient contre nature, c'est de vouloir les deux. Et c'est là que les ennuis commencent. Une fois cette donnée intégrée, vous savez ce que vous voulez et vous l'obtenez. Dès lors, il n'y a plus de (mauvaises) surprises.

Une des plus belle contre vérités du numérique et des logiciels de traitement c'est l'impression qu'ils donnent de pouvoir tout faire.

On peut effectivement tout faire avec un numérique, mais il faut accepter que ce soit au détriment d'autre chose (la qualité ou encore la crédibilité d'une image).

Avec ses contraintes l'argentique nous ramène à des fondamentaux et peut parfois nous faire dire : non les conditions ne sont pas optimales pour déclencher et griller du film. Ce n'est pas si mal.

Jérôme.

"...bien lumineux contre le soleil et le ciel est brûlé, mais vous avez votre cerf ou en ombre chinoise et votre ciel est préservé. Quelque soit votre choix il est bon puisque c'est celui que vous avez fait. Pour ce qui est du sapin à la neige, soit vous avez le sapin, soit vous avez la neige. Mais vous avez choisi.

Ce qui devient contre nature, c'est de vouloir les deux".

Ce qui est bizarre, c'est de dire que c'est contre nature de vouloir les deux, alors que n'importe qui peut constater de ses yeux que le ciel n'est pas toujours brûlé quand le sol est bien à l'ombre, que le cerf n'est pas en ombre chinoise mais garde des détails quand même à contre jour, qu'on peut regarder la neige ensoleillée et un sapin en premier plan sans s'exploser la rétine...ce n'est pas parce que la diapo argentique nous a formaté sur des écarts de dynamique de 6 ou 7 IL ,alors que l'oeil en perçoit beaucoup plus, que c'est antinaturel de récupérer 13 IL en numérique avec un Fuji S5 par exemple !

Bonsoir Jean Marie,

Le terme "contre nature" est sans doute exagéré, mais parfois le canon de marine aide à passer les idées...

Bien souvent l'exagération vient à mes yeux de ces rendus "hyper-dynamiques" (pas sur que ce soit le bon terme) que l'on trouve sur nombre d'images (et le Depardon que vous citiez ailleurs n'en n'est pas exempt du tout).

Maintenant, je ne compte pas du tout sur mes yeux pour me donner une vision sur une telle plage de luminosité. Je compte par contre sur eux pour s'adapter à très grande vitesse entre les zones de hautes lumières et les zones d'ombre. Quand je regarde le ciel je fais abstraction du sol et vice versa. Ma pupille bosse bien et sert de diaphragme.

En plein été, je n'entre pas dans une maison sans m'adapter pour passer de la pleine lumière à la pénombre. Dans le cas inverse, c'est presque le mythe de la caverne...

Mes yeux savent non seulement s'adapter à des variations d'éclairages, mais aussi me permettent de discriminer ce que je regarde. Si j'observe une foule sur une place, je peux en une fraction de seconde m'intéresser au décolleté de l'a demoiselle du fond à droite ou a gauche et ne plus voir que cela. Par discrimination de ce qui est alentour. Et là, qu'elle soit dans l'ombre ou la lumière, mes yeux s'adapteront au mieux (avec des limites tout de même qui ne sont pas forcément liées à la plastique de la demoiselle).

Cela me donne à penser qu'il n'existe pas d'optiques ni de capteurs (film ou silicium) qui puissent se comparer au fonctionnement des yeux humains. Un appareil qui enregistrerait une dynamique énooorme ne m'intéresserait que si le support sur lequel il la restituait m'obligeait à m'adapter aux diverses zones lumineuses. Mais là c'est pas forcément gagné.

Ce qui revient à dire que pour moi dans la plupart des cas le HDR est une sorte de bouillie pré-mâchée qui ne laisse la place ni au rêve ni à l'imagination.

Il y a eu aujourd'hui des images HDR de Vilandry et Chenonceau montrées. Je les apprécie assez parce qu'elles rendent assez bien l'ambiance de ces pièces. Le côté HDR était pour les jardins vus des fenêtres. Les commentaires ont assez unanimement préféré celles ou l'effet était le moins poussé (plus complètement brûlé, mais pas complètement vert non plus).

Jérôme.

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 19:38:48
Vous vous en foutez surement et vous aurez bien raison, mais je le dis quand même: je ne supporte pas le HDR, on devrait pendre en place publique ceux qui pratiquent cette ignominie  8)

SI c'est bien fait et invisible...mais quand c'est poussé à l'extrême...beurk, ca me donne envie de gerber...

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 19:42:00
Et c'est peu de le dire  :D

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;cat=19
Fais toi plais' (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Crade/vomi.gif)

Citation de: VentdeSable le Octobre 31, 2010, 16:11:04
"Si tu te mets à l'argentique tu risques regretter toutes ses possibilités de post traitement."

Bonjour,

Un négatif ou un ekta bien exposés ne nécessitent pas de traitement lourds après coup. il en va de même en numérique. Si vous exposez correctement votre image, elle ne nécessitera rien non-plus.

Plutôt que de traiter la conséquence (rattraper des ombres enterrées ou des hautes lumières brulées), il est plus intéressant d'exposer juste du premier coup et ne pas avoir à subir la cause d'un traitement lourd.

Les argenteux désargentés le savent bien : entre 3 et 4 € par plan film avant développement - on tire à coup sur ! (Pour le 8x10 c'est plus cher...)

Pour ma part, si j'étais équipé d'un 5D et que je souhaitais me mettre à l'argentique, je ne regarderais même pas le 24x36. J'irai directement au moyen format avec un bon vieux Pentax 6x7 ou un Rolleicord selon que j'aime le carré ou non et là j'aurais une chance d'être satisfait et comblé dans ma démarche.

Il conviendrait d'y ajouter un spotmètre pour la mesure et un pied pour la qualité d'image.

Je pense que si on se met à la place de quelqu'un qui n'a connu que les impressions léchées d'un excellent capteur, il ne peut y avoir que déception à la clef si on va vers le 24x36 (pas de bond qualitatif, même philosophie de prise de vue en braquetant à fond le sujet parce que le film est cheap etc.)

Si vous voulez relever un vrai défi et y trouver une énorme satisfaction : trouvez vous un boîtier spartiate (sans mesure de la lumière, sans autofocus, sans programme bien sur, mais avec un testeur de profondeur de champ un pied-rotule et un spotmètre).

Après le format importe peu : les logiques sont les même quelque soit la taille du "capteur". Mais sur une table lumineuse... La taille compte et c'est le plus grand qui l'emporte !

Vous pouvez commencer avec de l'ekta qui sera le plus exigeant en termes d'exposition (et vous procurera surement moult déboires avant de le maitriser...) mais se scannera et traitera un peu comme une image numérique avant d'aller vers le N&B dont le seul objet est le traitement maison (développement + tirages). L'idée étant que tout faire à la foi peu se révéler être une gageure. Alors autant aller vers ce que vous maitrisez déjà un peu (Lightroom ou PS) pour vous consacrer au mieux à l'exposition et au cadrage.

Les moyens formats on d'agréable le fait qu'ils utilisent du film 120 relativement facile à trouver et pas trop onéreux. Que ces films se scannent aussi assez facilement (sur un epson ou un canon, vous commencez à avoir des résultats bien plus agréables qu'avec du 135 qui nécéssite définitivement une machine dédiée film).

Welcome.

Jérôme.

Tu t'en moqueras sans doute autant que le dégoût de Waldo pour le HDR (que je partage), mais je ne remplis aucun des critères que tu sembles ériger en principe ; je prends pourtant un plaisir tel à la pratique de la photographie argentique que - pour le moment - j'ai abandonné celle de la photographie numérique. J'ai commencé avec un 24x36 (et non un moyen format), en noir et blanc (et non en Ekta), je ne développe pas les films que j'expose (même si je l'ai déjà fait, histoire de savoir le faire), je n'ai jamais utilisé un pied de ma vie (sauf pour marcher), mon boîtier ne dispose pas d'une fonction permettant d'évaluer la profondeur de champ et je ne "braquette" quasiment jamais (y compris quand je travaille avec un appareil dépourvu de cellule). Eh bien ma démarche me comble, et j'en tire beaucoup de plaisir. Et surtout je ne suis pas le seul. Je ne crois pas qu'il y ait des règles aussi strictes que celles que tu énonces comme des vérités absolues inscrites sur les tables de la Loi.

CitationAprès avoir mis l'oeil dans un Fuji de mon grand-père, j'ai trouvé le viseur de mon 5D mk2 très ridicule

Je me demande bien quel est ce Fuji qui écrase le viseur de mon 5DmkII...
Sinon, une chambre en bois, ça doit le faire aussi..Je suis trop jeune pour avoir connu ça et j'en rêve la nuit...Le bois de la chambre qui craque.... ;D

"Tu t'en moqueras sans doute autant que le dégoût de Waldo pour le HDR (que je partage), mais je ne remplis aucun des critères que tu sembles ériger en principe"

Vous confondez : je ne fais aucun prosélytisme. Je propose seulement une démarche.

"je prends pourtant un plaisir tel à la pratique de la photographie argentique que - pour le moment - j'ai abandonné celle de la photographie numérique."

Super. Je vous propose juste d'ouvrir votre pratique de l'argentique à une autre vision. Mais je n'ai ni la naïveté, ni l'outrecuidance de croire que je réussirai à vous convaincre en une seule fois si tant est que j'y arrive. Je suis par contre persuadé qui on vous repasse régulièrement le message, un jour ou l'autre vous explorerez ces possibilités.

"J'ai commencé avec un 24x36"

Super

"(et non un moyen format)"

c'est la même chose en plus grand. Quand vous grandirez vous vous en rendrez compte ;-)

"en noir et blanc (et non en Ekta)"

Ce n'est pas la voie la plus facile, même si les films N&B sont bien plus tolérants.

"je ne développe pas les films que j'expose"

C'est votre choix. Un jour vous voudrez maitriser ce qui se passe et ne plus dépendre d'un autre. Si vous prenez vraiment gout au N&B ce jour viendra vite.

"(même si je l'ai déjà fait, histoire de savoir le faire)"

Autrement dit vous ne savez pas le faire. Je suis de ceux qui pensent que tout le monde peut apprendre à développer ses films. Je m'oppose vigoureusement à tous ceux qui tiennent un discours type : "ce n'est pas pour toi petit, confie nous le travail et reste petit". Mais, on a rien sans rien. Pour maitriser faut pratiquer longuement et connaitre une longue suite d'errances. Et le résultat vaut non pas le prix, mais l'effort consenti.

je n'ai jamais utilisé un pied de ma vie (sauf pour marcher)"

Vous ne pouvez donc comprendre ce que l'on vous propose. Un pied est là non seulement pour vous aider à vous poser, mais aussi pour vous permettre d'accéder à des images plus "sharp" comme disent les cousins de l'autre côté du lac.

"mon boîtier ne dispose pas d'une fonction permettant d'évaluer la profondeur de champ

Une économie de bas étage des industriels qui l'ont fabriqué. Fut une époque où pas une marque n'envisageait de vivre sans. C'est une aide efficace pour ceux dont la démarche est d'offrir une netteté optimale à leur sujet et laisser dans le flou ce qui est secondaire.

Ceux qui pensent leur image et refusent d'en être tributaire (là, je vous le concède : je suis brutal et c'est intentionnel parce que entre le pied et ça, vous en êtes à deux assertions qui donnent à penser que ce n'est pas vous qui promenez votre appareil photo. C'est le contraire et vous le subissez.)

"et je ne "braquette" quasiment jamais"

Super, si vous me relisez attentivement, vous verrez que je désapprouve ces pratiques qui sont à mes yeux mères de tous les vices rencontrés en numérique (et que ceux qui veulent hurler le fasse : je m'en moque parce que ce n'est que mon avis et qu'il n'a que l'importance que je lui accorde).

"y compris quand je travaille avec un appareil dépourvu de cellule)

Permettez moi de faire un aparté qui sera plus lié à la sémantique qu'autre chose.

Vous ne travaillez pas avec un appareil dépourvu de cellule. Qui dit travail dit rétribution et rentabilité auquel cas, à juste raison, vous utilisez le nec plus ultra de la technologie pour être efficace et rentable. Donc permettez moi de vous proposer la phrase suivante :

"y compris quand j'utilise un appareil dépourvu de cellule)

Là vous avez plusieurs solutions. D'une part disposer d'un moyen de mesure externe type spotmètre ou tout autre cellule ou d'autre part utiliser la règle du f/16 qui ne se dément pas au travers des ages mais vous limite en terme de situations. Ces deux méthodes vous permettent des résultats prédictibles. Reste la dernière méthode : celle dite du pif ou pifomètre essentiellement basée sur la souplesse de film N&B dont vous ne maitrisez même pas le traitement puisque vous ne les développez pas vous même.

"Eh bien ma démarche me comble, et j'en tire beaucoup de plaisir"

Vu ce que vous avez proposé plus haut ce n'est pas forcément étonnant. Puis-je vous encourager à courir les expositions et vous demander ce qui y différencie les images que vous voyez de celles que vous faites ?.

"Et surtout je ne suis pas le seul"

Pour ma part, je ne parle au nom de personne. D'autre part, je fais partie des gens qui sont convaincus que ce n'est pas parce que les moutons de Panurge ont sauté qu'il faut en faire autant. Enfin, pour lire attentivement depuis des années les diverses interventions de ce forum, je sais que malgré vos dires il existe sur ce forum un grand nombre de gens pour qui le fait de bien exposer un cliché est important.

"Je ne crois pas qu'il y ait des règles aussi strictes que celles que tu énonces comme des vérités absolues inscrites sur les tables de la Loi.

Rien n'est strict et les règles sont faites pour être transgressées. Vous n'avez aucune obligations d'accepter ce que je vous dis comme une vérité absolue. Tout au plus l'obligation de la vérifier dès lors que vous la contestez.
En conclusion, et là je vous prie de me croire sur parole, si j'interviens comme je l'ai fait, c'est pour proposer une autre vision des choses, affranchie des carcans imposés par le numérique (cette fausse impression que l'on peut tout faire avec le numérique enferme dans des stéréotypes et limite la vision que l'on peut avoir des choses à une mesure matricielle impériale vu ce qu'a couté ce foutu boitier). Que les anciens ne m'en veuillent pas pour cette dernière phrase, elle n'est destinée qu'aux enfants du numérique.

Donc mon but n'est en aucun cas d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, mais de vous proposer une démarche qui me parait saine et bien entendu, vous en disposez comme vous le voulez.

Par contre, et là c'est un jugement personnel contrairement à tout ce qui précède, votre intervention est plus trollesque qu'autre chose. Que vous souhaitiez me contredire sur un point ou sur un autre je peux aisément le comprendre : nul n'est parfait surtout pas moi. Mais que vous rejetiez en bloc tout ce que j'ai écrit sans proposer quelque chose de constructif à la place me donne l'impression d'être en face de quelqu'un qui cherche à se faire mousser plus qu'autre chose.

Notez que je me suis donné le mal de reprendre chacun de vos arguments pour ne pas tronquer votre discours et que je me suis donné le mal d'y répondre par ce que je reste convaincu que un jour vous y viendrez !

Jérôme.

Tu t'es donné le mal de répondre parce que tu t'es senti vexé qu'on ose contester ta Bonne Parole et les principes que tu dispenses à l'envi. Rien de plus. Ce n'est pas la première fois que je suis agacé par le mélange de condescendance et de prétention qui émaillent la quasi-totalité des tes interventions, certes non dépourvues de bon sens. Cette fois tu ajoutes la mesquinerie (l'aparté sémantique sur le terme "travailler" est au mieux assez drôle, au pire minable).

CitationSuper. Je vous propose juste d'ouvrir votre pratique de l'argentique à une autre vision. Mais je n'ai ni la naïveté, ni l'outrecuidance de croire que je réussirai à vous convaincre en une seule fois si tant est que j'y arrive. Je suis par contre persuadé qui on vous repasse régulièrement le message, un jour ou l'autre vous explorerez ces possibilités.

Non, ce n'est pas de s'ouvrir à une autre vision qu'il s'agissait dans ton propos. En outre, j'aurai sans doute la tentation de faire usage de ce format, mais ce ne sont certainement pas tes invitations à le faire qui m'y conduiront ; plutôt les belles images que je peux voir.

CitationAutrement dit vous ne savez pas le faire. Je suis de ceux qui pensent que tout le monde peut apprendre à développer ses films. Je m'oppose vigoureusement à tous ceux qui tiennent un discours type : "ce n'est pas pour toi petit, confie nous le travail et reste petit". Mais, on a rien sans rien. Pour maitriser faut pratiquer longuement et connaitre une longue suite d'errances. Et le résultat vaut non pas le prix, mais l'effort consenti.

Convenons-en : je ne maîtrise pas la pratique du développement des films noir et blanc dans toutes ses subtilités. Tout au plus sais-je faire un développement basique standardisé, comme la plupart des praticiens amateurs. Je n'ai ni le temps ni l'envie, précisément, de les appréhender et de les maîtriser toutes, si tant est que j'en sois capable ; ce sont deux des raisons pour lesquelles j'ai fait le choix - comme de nombreux autres photographes, amateurs ou professionnels - de confier cette tâche à un (excellent) professionnel. Le résultat - c'est ce qui compte le plus pour moi - est très bon, adapté aux circonstances ; je prends de plus beaucoup de plaisir à échanger avec lui. Mais tout cela, on s'en fout. Ce contre quoi je m'élevais, c'est contre cette tarte à la crème selon laquelle "si tu ne fais pas ton n&b toi-même, pas de salut".

CitationVous ne pouvez donc comprendre ce que l'on vous propose. Un pied est là non seulement pour vous aider à vous poser, mais aussi pour vous permettre d'accéder à des images plus "sharp" comme disent les cousins de l'autre côté du lac.

Je n'ai nul besoin d'un pied pour m'aider à me poser. Quant à avoir des images "plus "sharp"", j'avoue que ce n'est pas ma source principale d'inquiétude et je n'ai pas à me plaindre des résultats que j'obtiens. Et si les conditions de lumière sont telles que la vitesse utilisée implique un léger flou, soit, je n'en fais pas, je l'avoue, une maladie. Il m'arrive même d'aimer des photos floues...

CitationCeux qui pensent leur image et refusent d'en être tributaire (là, je vous le concède : je suis brutal et c'est intentionnel parce que entre le pied et ça, vous en êtes à deux assertions qui donnent à penser que ce n'est pas vous qui promenez votre appareil photo. C'est le contraire et vous le subissez.)

C'est grandiose. Je n'utilise pas de pied ni ne fais usage du test de profondeur de champ, donc je ne pense pas mon image et je me fais promener par mon appareil photo ! En te lisant j'hésite souvent avec le rire, là, j'y vais franchement ! Bien que je te concède me laisser parfois promener par mon appareil, mais pas dans le sens où tu l'entends.

CitationVous ne travaillez pas avec un appareil dépourvu de cellule. Qui dit travail dit rétribution et rentabilité auquel cas, à juste raison, vous utilisez le nec plus ultra de la technologie pour être efficace et rentable. Donc permettez moi de vous proposer la phrase suivante :

"y compris quand j'utilise un appareil dépourvu de cellule)

Là vous avez plusieurs solutions. D'une part disposer d'un moyen de mesure externe type spotmètre ou tout autre cellule ou d'autre part utiliser la règle du f/16 qui ne se dément pas au travers des ages mais vous limite en terme de situations. Ces deux méthodes vous permettent des résultats prédictibles. Reste la dernière méthode : celle dite du pif ou pifomètre essentiellement basée sur la souplesse de film N&B dont vous ne maitrisez même pas le traitement puisque vous ne les développez pas vous même.

Voilà le morceau de bravoure de cette longue réponse. Est-il besoin de s'y attarder ?

CitationPuis-je vous encourager à courir les expositions et vous demander ce qui y différencie les images que vous voyez de celles que vous faites ?.

Tu es à la frontière entre l'insulte larvée et la condescendance. Bref, tout ce que je n'aime pas. Comme si j'avais besoin d'un prechi-precha de forum pour aller voir des expositions ou savoir que les images que je fais sont très éloignées de celles que j'admire. Et ceci même si les photographes que j'aime ne doivent pas souvent utiliser un test de profondeur de champ ou un pied... Ce n'est pas en développant mes films ou en utilisant un pied que je me hisserai au niveau de leurs images.

CitationMais que vous rejetiez en bloc tout ce que j'ai écrit sans proposer quelque chose de constructif à la place me donne l'impression d'être en face de quelqu'un qui cherche à se faire mousser plus qu'autre chose.

Ce que tu n'as pas l'air d'avoir compris, c'est que je ne rejette pas en bloc tes conseils (personne ne t'a attendu pour savoir que bien exposer c'est important, je me demande d'où te viens cette mission quasi-divine de nous le répéter à tout bout de champ) ; ce que je rejette, c'est cette façon s'asséner des vérités comme si elles étaient absolues et la seule voie possible.

Le p'ti jeune va être dégoûté de l'argentique à coup sûr en lisant ces échanges !
Tu es grandiose dans tes réponses canito, je me suis régalé... quant à ventdesable, un peu plus de respect de la manière d'aborder la photo par d'autres ne te ferait pas de mal. Ta vérité n'est pas universelle !
HCB faisait confiance à son tireur et ne maîtrisait pas la technique de la chambre noire, tout juste savait-il exposer correctement ses films, mais quand tu vois ce qu'il à réalisé, il y a de quoi rester humble. . . .
La technique c'est pour moi secondaire, l'important c'est l'émotion de l'image...
Il n'y a que les photographes pour se préoccuper avec quel appareil, quel film ou quel capteur a été faite telle ou telle image... le spectateur lambda s'en fiche, seule compte son émotion.... le plaisir quoi.

Citation de: waldokitty le Novembre 01, 2010, 08:54:13
Sans compter que très peu nombreux sont les pros qui développent eux mêmes, ou développaient leurs négatifs, tiraient leurs images. A leur début comme tous à l'époque, puis le travail venant ils déléguaient car pas le temps ou car ils n'aimaient pas trop ça.

Marc Riboud a toujours dit qu'il n'aimait pas développer ses films ou faire les tirages, et laissait ce soin à d'autres, mais il y en a plein d'autres, presque tous d'ailleurs. C'est plutôt un truc d'amateur (au sens noble) le développement maison/perso. C'est génial, mais non indispensable.

Tout à fait. D'un strict point de vue économique, il est évident qu'il est préférable de le faire soi-même. Cela ne coûte vraiment pas grand-chose.

et la pratique de la chambre noire permet aussi d'en tirer sinon beaucoup de satisfaction, en tous cas le plaisir d'avoir tout fait soi-même  ;)

Citation de: maxs le Novembre 01, 2010, 08:24:09Tu es grandiose dans tes réponses canito, je me suis régalé... quant à ventdesable, un peu plus de respect de la manière d'aborder la photo par d'autres ne te ferait pas de mal. Ta vérité n'est pas universelle !

mdr, mais j'admire la perseverance de Canito, surtout qu'il a répondu avec classe  :)

Mais c'est clair qu'un peu plus d'ouverture d'esprit ne ferait pas de mal, sinon en effet il y a de quoi vous dégouter d'apprendre

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 01, 2010, 11:33:15
mdr, mais j'admire la perseverance de Canito, surtout qu'il a répondu avec classe  :)

Mais c'est clair qu'un peu plus d'ouverture d'esprit ne ferait pas de mal, sinon en effet il y a de quoi vous dégouter d'apprendre

Vraiment très forte cette réponse de Canito...a sa place je n'aurais même pas répondu à un tel ramassis de condescendance!

Bonjour à tous,

Alors, j'ai attentivement relu mon premier message, celui qui a fait réagir de façon épidermique Canito (et qui en fait ne lui était pas destiné, mais il a souhaité démarrer une croisade alors...)

Après relecture attentive, il ressort que dans ce message je n'ai été ni sentencieux ni moqueur (ce que vous appelez de la condescendance est beaucoup plus de la moquerie qu'autre chose : pour être condescendant, il faudrait que je me sente supérieur ce qui est loin d'être le cas.) Il ressort que ma seule motivation du moment était de proposer une démarche positive, constructive et apportant une vraie différence par rapport à une pratique fréquemment constatée du numérique.

Honnêtement quoi sert de passer du numérique à l'argentique si c'est pour reproduire les mêmes choses en y trouvant en plus des contraintes qui ne sont pas présentes dans le numérique.

Quitte à changer autant changer aussi de philosophie de prise de vue. Et cela représente un vrai challenge.
Calquer une pratique sur un médium qui n'est pas fait pour ne vous apportera rien (là c'est un avis personnel).

Donc, ma démarche est de proposer un mode de réflexion un rien différent de ce que l'on lit habituellement.

Il y a peu de choses qui m'énervent plus que de voir des gens qui ont une expérience réelle, parfois durement acquise, refuser de la transmettre à d'autre avec des phrases type "Ne commence pas avec du moyen ou du grand format tu te planterais assurément" sans autre forme de procès, je veux dire de justification.

Par ce que eux ils ont un grand ou un moyen format et se sentent supérieurs car plus avancés que le petit ver de terre qui n'est pas de ce monde là. C'est de l'obscurantisme, c'est vouloir se garder un petit pré carré ou l'on est le seul à maitriser.

Je suis de ceux qui prétendent que l'on peut "tirer le club vers le haut" en aidant les autres à trouver les réponses aux questions qu'ils posent (et ce sont souvent les mêmes qui reviennent sans fin mais ce n'est pas un problème), ou en leur proposant un mode de réflexion qui peut les amener à pousser de nouvelles portes et progresser.

Reprenez Canito mes divers messages et vous verrez que le plus souvent mes contributions (au sens premier du terme) sont là pour faire avancer les choses et toujours constructives.

Par contre, si vous venez, de front me dire que mes propositions sont mauvaises, mais sans rien proposer à la place : souffrez que je reprenne chacun de vos arguments et vous les retourne.

Dans l'échange aussi on peut progresser. Qui serai-je si je ne défendais pas ce que j'écris ?

Un peu plus haut dans le fil, JMS m'a repris sur la notion de dynamique. Il a eu raison de le faire car ses arguments se défendent (machine capable de capturer cette dynamique vs les 5IL de la diapo qui formate notre vision).

J'ai apprécié sa remarque car elle m'a permis de réfléchir et formaliser les raisons pour lesquelles je ne trouvais pas naturel le HDR et celles qui me ferait l'apprécier.

Résultat, je les ai exprimées et peut-être les avez vous lues...

Voilà ce que j'appelle une démarche constructive.

Maintenant, si j'ai pris le temps de vous répondre hier, c'est plus pour les autres que pour vous. En effet, votre message est lu par d'autres. Donc d'autres pourraient, en toute innocence, être influencés par vos propos.

Ce qui ne pourraient que les amener à faire des images approximatives (vous noterez que je n'ai pas écrit merdiques car cela aurait été moqueur...).

Donc, en montrant le ridicule de vos assertions (ce qui peut passer par de l'ironie ou de la moquerie), en retournant vos arguments j'essaye de recentrer le débat. Encore une fois, n'y voyez pas de condescendance, tout au plus de la moquerie.

Avant de conclure, je voudrais quand même vous demander où vous avez lu que j'ai écrit : "si tu ne fais pas ton n&b toi-même, pas de salut". Je suis loin d'être aussi intransigeant que ce que vous voulez faire croire. Mon argument est le suivant : partant du fait que le développement fait partie intégrante du processus N&B, il est intéressant de l'intégrer dans sa pratique. C'est tout.

Je veux bien que vous contredisiez mes propos, mais je préfèrerais que vous ne les déformiez pas.

En guise de conclusion, je vous propose de me démontrer que mes propos sont aberrants, faites deux fois les mêmes images :

- avec et sans pied
- exposées à l'arrache ou aux petits oignons
- développées n'importe comment ou avec maitrise et rigueur
- en 24x36 et en 6x7
- en N&B, en neg ou en dias

passez tout cela au compte fil et faites des grands tirages.

Bref, démontrez moi qu'on fait aussi bien en faisant n'importe quoi qu'en étant rigoureux.

[Moquerie] Il est probable que comme dans toutes les autres activités impliquant de la technique la rigueur l'emporte sur le j'm'enfoutisme [/Moquerie]

Jérôme.

[Condescendance]Pour que je sois vexé par vos propos il eu fallu que je vous accorde de la crédibilité [/Condescendance]

Citation de: JMS le Octobre 31, 2010, 18:20:47
Ce qui est bizarre, c'est de dire que c'est contre nature de vouloir les deux, alors que n'importe qui peut constater de ses yeux que le ciel n'est pas toujours brûlé quand le sol est bien à l'ombre, que le cerf n'est pas en ombre chinoise mais garde des détails quand même à contre jour, qu'on peut regarder la neige ensoleillée et un sapin en premier plan sans s'exploser la rétine...ce n'est pas parce que la diapo argentique nous a formaté sur des écarts de dynamique de 6 ou 7 IL ,alors que l'oeil en perçoit beaucoup plus, que c'est antinaturel de récupérer 13 IL en numérique avec un Fuji S5 par exemple !

Bonjour.
 C'est plus complique. Grace a un systeme de traitement tres  performant au niveau des yeux, je suis capable d'appliquer naturellement les masques qu'il faut pour exposer parfaitement le ciel et la penombre. C'est naturel et bio....  Mais vouloir le retranscrire sur papier en couleur est difficile sans doute a cause des limitations du support ou parce que ca ne convient pas aux systeme de traitement du cerveau, je ne sais pas. Mais de facon  generale ca ne marche pas.

 ??? Vent de sable tu es illisible...  ;D

Et j'espère que le petit jeune nous lit en douce vu que moi aussi j'aimerais bien savoir de quel Fuji il s'agit? Et si le grand père pourrait pas lui prêter? Et ousqu'il en est de sa découverte de l'argentisue??? Etc....

Citation de: VentdeSable le Novembre 01, 2010, 12:07:58
Maintenant, si j'ai pris le temps de vous répondre hier, c'est plus pour les autres que pour vous. En effet, votre message est lu par d'autres. Donc d'autres pourraient, en toute innocence, être influencés par vos propos.

Je peux dire une chose là-dessus : c'est que je suis fier d'etre influencé par Canito quand je vois ses photos, elle m'inspirent parce qu'elles sont belles et élégantes et on sent bien qu'il ne s'est pas pris les tête pour les faire, bref tout ce que j'aime dans la photo, argentique qui plus est.

Jérome tout ce que tu dis est sans doute exact mais semble correspondre surtout a un seul aspect de la photo argentique, celle de la diapo (et de paysages principalement). Or heureusement ça ne se limite pas qu'à cela, il y a aussi le nega couleur et n&b, le polaroid, etc. C'est aussi un peu cette diversité des films qui fait la richesse de l'argentique non ? ;)

 [at] Waldokitty

"Reproduire les mêmes choses que le numérique avec un film 35mm? surement pas. Ca m'étonne que tu ne te rendes pas compte que ça n'a rien à voir."

C'est de ma faute : je me suis mal exprimé.

Je voulais parler de reproduire les méthodes propres au numérique. Il est évident que les résultats sont différents en tous points.

Pour faire court, l'arrivée du numérique a donné une confiance aveugle aux photographes dans les prouesses de la technique. Ce qui ne pose pas de problème en soit. A titre d'exemple, quelque soit la vitesse des moteurs des appareils argentiques, la limite était à 36 (+) vues en 135 ou 12 en 120. Cela forçait à choisir le moment. Combien met-on d'image sur une grosse carte SD ?

Là où les problèmes commencent c'est quand on veut faire la même chose avec un matériel argentique.

Donc, et je suis certain que vous en conviendrez avec moi on ne peut agir avec un boîtier argentique comme avec un boîtier numérique. C'était ce que je voulais dire.

Je ne me positionnai pas du tout sur une comparaison d'image qui ne rime à rien bien sûr.

Maintenant, partant du principe que l'on ne peut agir pareillement avec une chaine argentique, qu'avec une chaine numérique ; pourquoi ne pas en profiter pour aller chercher un peu au delà ?

Jérôme.

Citation de: geargies le Novembre 01, 2010, 12:24:58
??? Vent de sable tu es illisible...  ;D

Ne vous inquiétez pas ce n'est que passager. Dès que vous aurez appris à lire vous y arriverez !

Jérôme.

 [at] gainsbourg × yebisu

Vous dites apprécier les images de Canito ; j'apprécie moi-même nombre de vos images. Mais je ne me plaçai pas sur le plan des images mais sur celui des idées.

Ses images peuvent être très belles et les idées qu'il exprime très courtes. Il est à mon avis dangereux de dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi car cela n'engendre que des déceptions.

Si on fait une analogie musicale, le pianiste de jazz a fait ses gammes pendant des années avec une méthode rigoureuse avant de se lancer dans de l'improvisation.

Maintenant si vous pouvez me citer un seul domaine artistique où l'acquisition du savoir ne passe pas par la rigueur de la répétition et des gammes je serai curieux de le connaitre.

Jérôme.

 [at]  Murcielo

Certains ont pensé que vous pouviez ne plus suivre l'échange. Moi je suis certain que si votre question était motivée vous l'avez au contraire suivi et vous avez maintenant une idée plus précise de ce que vous voulez ou souhaitez faire.

Bien sûr, ça ne parle plus beaucoup de matériel depuis un moment, mais en fait, les machines on s'en fout, elles ne sont là que pour enregistrer une image. Ce qui est important c'est que vous arriviez à les faire. Soit en poussant un bouton, soit en agissant avant de pousser ce bouton.

Peu importe ce que vous en tirerez au fond. Mais là, vous disposez de tous les outils pour y arriver.

Et comme un forum n'est pas un pays de bisounours, il est normal que d'autres aient des idées différentes. Il est aussi normal que chacun puisse les exprimer...

Vous nous direz ce que vous avez fait ?

Jérôme.

Le probleme, Jerome, est que tu as le chic pour faire paraitre compliqué un truc tout simple (je parle de la photo argentique), et surtout la façon dont tu l'exprimes laisse a croire que c'est la seule façon et qui si on ne suit pas cette "recette" a la lettre alors point de salut. Canito n'a fait que t'expliquer qu'il existe bien d'autres approches, peut être moins "rigides" et sans doute plus "fun"

Laissons un peu les nouveaux essayer de voler de leur propres ailes, essayer ce qui leur plait, ce pour quoi ils ont décidé de faire du film, puis (se) poser les questions qui leur permettront de progresser
(c'est en tout cas comme ça que j'ai découvert l'argentique et contrairement a ce que tu penses ce fut un grand bonheur ;))

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 01, 2010, 16:34:38

(c'est en tout cas comme ça que j'ai découvert l'argentique et contrairement a ce que tu penses ce fut un grand bonheur ;))

et une grande chance pour nous... (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Divers/regarde-dans-page.gif)

Bon je vais quand même remettre une tune dans le bousin.

Mon postulat de départ était de dire que quitte à aller vers l'argentique autant le faire avec des matériels qui incitent à comprendre les principes qui font la photographie depuis ses débuts.

C'est facile et ne nécessite qu'un peu de bon sens.

Ça c'est ce que je crois et je l'expose. Je peux comprendre que l'on veuille contrer mes idées et je l'accepte. Mais, parce qu'il y a un mais, je préfère lire des arguments construits plutôt que du dénigrement.

Les discussions qui en découlent peuvent être intéressantes et me faire évoluer dans ma réflexion (c'est le cas actuellement sur le fil exposer à droite).

Mais honnêtement, si l'objection n'est là que pour dénigrer, je passe alors en mode taquin.

Reste que, et c'est ce qui est important, je ne cherche pas à imposer quoique ce soit à qui que ce soit. Je propose simplement. Je le fais avec force conviction par ce que je suis convaincu. En m'appuyant sur les assertions des uns et des autres pour coller au sujet. Mais je ne promets pas les flammes de l'enfer aux hérétiques. Libre à chacun de faire comme il l'entend.

Bonne soirée.

Jérôme.

En terme de visée le 6x6 c'est pas mal :

(http://www.superpixel.fr/500CM5.jpg)

Là j'ai un dépoli très lumineux (c'est un Acute Matte D).

A+

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 01, 2010, 16:34:38
Le probleme, Jerome, est que tu as le chic pour faire paraitre compliqué un truc tout simple (je parle de la photo argentique), et surtout la façon dont tu l'exprimes laisse a croire que c'est la seule façon et qui si on ne suit pas cette "recette" a la lettre alors point de salut. Canito n'a fait que t'expliquer qu'il existe bien d'autres approches, peut être moins "rigides" et sans doute plus "fun"

Laissons un peu les nouveaux essayer de voler de leur propres ailes, essayer ce qui leur plait, ce pour quoi ils ont décidé de faire du film, puis (se) poser les questions qui leur permettront de progresser
(c'est en tout cas comme ça que j'ai découvert l'argentique et contrairement a ce que tu penses ce fut un grand bonheur ;))

C'est tout ce que je souhaitais exprimer, et je te remercie de l'avoir formulé à nouveau de la façon simple, intelligente et décontractée qui te caractérise ici. Peut-être cette forme aura-t-elle plus de chance d'être comprise de Jérôme.

Jérôme, pour en finir, et sans insister sur tes petites piques que - je suis désolé de te décevoir - je relève seulement de façon distraite et passablement amusée : je n'ai jamais prétendu que tes recommandations étaient mauvaises, mais simplement voulu indiquer avec tout autant de conviction que la voie que tu présentes comme la panacée, voire, j'insiste, comme la seule possible, n'est qu'une parmi tant d'autres, et pas nécessairement la mieux à même de procurer l'amusement et l'épanouissement que beaucoup recherchent dans la pratique de la photographie. Inutile de revenir sur ma propre pratique ; je te laisse en penser, et surtout imaginer ce qui te fait plaisir et te donne du confort dans tes raisonnements. Les règles du bien exposer et du bien composer, je les connais à peu près aussi bien que la plupart d'entre nous. En tirer de bonnes photos, c'est une autre paire de manches à laquelle hélas je suis régulièrement confronté. Mais ce que j'ai appris à mes dépens au contact de photographes que j'estime (dont Waldo et G&Y ici, et d'autres ailleurs, y compris professionnels), c'est que c'est rarement dans la technique pure, passé un certain stade, que l'on découvre le moyen de faire de belles images, ou des images fortes.

"Inutile de revenir sur ma propre pratique ; je te laisse en penser, et surtout imaginer ce qui te fait plaisir et te donne du confort dans tes raisonnements. Les règles du bien exposer et du bien composer, je les connais à peu près aussi bien que la plupart d'entre nous. En tirer de bonnes photos, c'est une autre paire de manches à laquelle hélas je suis régulièrement confronté. Mais ce que j'ai appris à mes dépens au contact de photographes que j'estime (dont Waldo et G&Y ici, et d'autres ailleurs, y compris professionnels), c'est que c'est rarement dans la technique pure, passé un certain stade, que l'on découvre le moyen de faire de belles images, ou des images fortes. "

Je ne pense ni n'imagine la pratique de qui que ce soit. Ce serait très prétentieux et sans intérêt.

Mais : "c'est que c'est rarement dans la technique pure, passé un certain stade, que l'on découvre le moyen de faire de belles images, ou des images fortes"

Ce qui veut dire que comme nous tous vous avez fait vos gammes pour arriver à vous affranchir dans certains cas de cette technique.

Soyons logique un instant : Comment pourriez vous vous affranchir de ce que vous ignoreriez ?

Y a pas : faut faire ses classes.

Au final nous parlons peut-être de choses très proches.

Je vous souhaite de passer une bonne soirée.

Jérôme

PS : Mes "piques" allaient à l'encontre des idées exprimées. Pas à l'encontre du bonhomme qui les exprimait.

Tiens, une petite recherche historique pour Vent de sable...qui a osé le premier faire du HDR en assemblant un ciel nuageux et des plages et mers agitées ? Je ne parle pas bien sûr des heures passées à masquer les négatifs sous agrandisseur avec des bouts de carton pour retrouver les détails dans les lumières et les ombres, si c'est chimique c'est naturel  ;D ;D ;D

Je n'aime pas le HDR à outrance (celui où les ombres se retrouvent plus claires que les lumières), mais pas non plus le sectarisme vis à vis d'un procédé  ;)  Heureusement Vent de sable a un peu modéré son expression...

CitationCe qui veut dire que comme nous tous vous avez fait vos gammes pour arriver à vous affranchir dans certains cas de cette technique.
Soyons logique un instant : Comment pourriez vous vous affranchir de ce que vous ignoreriez ?
Y a pas : faut faire ses classes.

Mes classes, je continue de le faire et je continuerai longtemps, au train de sénateur où je vais. Qui a prétendu que la technique était inutile ?

CitationAu final nous parlons peut-être de choses très proches.

Peut-être.

CitationJe vous souhaite de passer une bonne soirée.

Moi aussi je te souhaite une bonne soirée.

Jérôme

PS : Mes "piques" allaient à l'encontre des idées exprimées. Pas à l'encontre du bonhomme qui les exprimait.

euh, on peut aller boire un coup de blanc maintenant ? ;-)

Citation de: JMS le Novembre 01, 2010, 22:51:04
Tiens, une petite recherche historique pour Vent de sable...qui a osé le premier faire du HDR en assemblant un ciel nuageux et des plages et mers agitées ? Je ne parle pas bien sûr des heures passées à masquer les négatifs sous agrandisseur avec des bouts de carton pour retrouver les détails dans les lumières et les ombres, si c'est chimique c'est naturel

Quand même pas Saint Ansel ?

Si j'étais pinailleur, je dirais qu'on ne peut vraiment qualifier cela de HDR puis que celui-ci se définit sur plus d'une image. Je parlerais de compression ou d'expansion. Avec les masquages qui vont bien.

Mais je ne le suis pas ! N'est-ce pas ?

Non, plus ancien que Saint Ansel...et cet HDR avant l'heure (assemblage de deux négatifs) lui a donné une très grande popularité à son époque, ensuite les génies de l'HDR n'ont eu qu'à copier un procédé du XIXème siècle !

Gustave...

Il y avait une unité de temps voir de lieu entre ses deux clichés ? Je n'ai pas trouvé.

Merci pour vos retours (animés pour certains) forts utiles!

Citation de: Alain 91 le Novembre 01, 2010, 22:19:06
En terme de visée le 6x6 c'est pas mal :
(http://www.superpixel.fr/500CM5.jpg)

Cette photo du viseur est impressionnante! Le moyen format aura l'avantage de me faire découvrir une nouvelle gamme d'appareil photo, tout en me lançant dans l'aventure argentique. Très très tentant... Ca donne quoi en terme de prix pour un boitier MF occasion et pellicule?

Entre 300 et 1000 selon le modèle, ensuite il faut voir que les très grands angles et les gros télé sont assez rares et onéreux, le moyen format est plus un choix de "focales moyennes"...mais attention on te montre là le plus beau, un Blad avec verre Minolta acumate sphérique...un vieux Yashica à 100 euros ne vise pas comme çà (ne parlons pas des Lubitel à 30 eutos que la Fnac vend maintenant 250 parce qu'une bande de jeunes s'est aperçu qu'il y avait écrit "Lomo" sur l'objectif)

Arf,zut alors! Money is money décidément :)
Pour avoir l'équivalent d'un 50mm 24x36 il faut un 80mm ou 100mm en 6x6? (histoire de faire du portrait et de pouvoir avoir un corps entier sans être à 10 mètres du sujet)

Bonjour,

Il y a trois Hasselblad 500CM + 80 qui sont partis aux allentours de 500 € ces derniers jours.  Comptez en plus une révision quasi obligatoire entre 300 et 500 €.

Une cellule et un pied et vous arrivez aux allentours de 1500 €.

En Rolleicord vous pouvez vous en sortir pour 1000 € et avec un Pentax 6x7 1200 €.

Si vous n'y preniez pas goût, vous le revendrez au même prix.

Jérôme.

Je déconseillerais un Rolleicrod à ce prix là, d'autant qu'il n'y a pas d'objectifs interchangeables...un mythique Rollei 66 avec ses Carl Zeiss, pourquoi pas...mais c'est plus cher. A noter que de l'artillerie lourde comme les Mamiya RB/RZ67 sont moins chers que Rollei ou Blad.

Citation de: Murcielo le Novembre 02, 2010, 13:39:09
Arf,zut alors! Money is money décidément :)
Pour avoir l'équivalent d'un 50mm 24x36 il faut un 80mm ou 100mm en 6x6? (histoire de faire du portrait et de pouvoir avoir un corps entier sans être à 10 mètres du sujet)

En 6X6 ne pas oublier bronica qui n'existe plus, mais bon c'est bien moins cher.
Et pourqoi pas ne pas descendre au 6X4,5?
Le pied et la cellule peuvent etre remplaces par un prisme AE en fonction de la pratique.

En effet il y a eu de prix spectaculairement bas lors de la mort de Bronica, avec du très bon matériel bradé une misère. Maintenant si on cherche la qualité maxi, pourquoi mettre le même prix dans du 4,5 x 6 que dans du 6 x 7...on a presque le double de surface sensible dans le second cas, donc grain presque deux fois plus petit à taille égale d'agrandissement !

Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2010, 13:43:02
En Rolleicord vous pouvez vous en sortir pour 1000 €.

Pour ce prix là on peut espèrer un rolleiflex 3.5F voir même un 2.8F.
Cordialement.

Citation de: JMS le Novembre 02, 2010, 14:50:13[...] donc grain presque deux fois plus petit à taille égale d'agrandissement !

Si c'est pour ne pas avoir de grain on peut aussi faire du numérique...

Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2010, 13:43:02
Une cellule et un pied et vous arrivez aux allentours de 1500 €.

Il n'y a pas qu'un dos (=boitier?) + objectif en moyen format? Pieds et cellules sont indispensables?

Citation de: Murcielo le Novembre 02, 2010, 15:07:40
Il n'y a pas qu'un dos (=boitier?) + objectif en moyen format? Pieds et cellules sont indispensables?

Pas forcément, ça dépend des appareils

Avec un Blad par ex (celui dont on voit le dépoli sur la photo plus haut) il vaut mieux avoir une cellule, et un pied est recommandé mais ce n'est pas forcé (je dois faire je dirais 25% de mes photos au pied avec le mien). Le pied permet de prendre des photos a une vitesse assez lente et en relevant le miroir (ce qui obstrue la visée), indispensable quand on veut diaphragmer un peu (parce que la pdc est importante avec le MF)

Sinon il y a aussi des appareils MF avec cellule intégré qui n'ont pas besoin de pied (Mamiya 6 ou 7 par ex.)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 15:16:22
Pas forcément, ça dépend des appareils

Avec un Blad par ex (celui dont on voit le dépoli sur la photo plus haut) il vaut mieux avoir une cellule, et un pied est recommandé mais ce n'est pas forcé (je dois faire je dirais 25% de mes photos au pied avec le mien). Le pied permet de prendre des photos a une vitesse assez lente et en relevant le miroir (ce qui obstrue la visée), indispensable quand on veut diaphragmer un peu (parce que la pdc est importante avec le MF)

Sinon il y a aussi des appareils MF avec cellule intégré qui n'ont pas besoin de pied (Mamiya 6 ou 7 par ex.)

Ce fil me fait sourire très XXXXL (j'ai 68 ans & 47 de photo) :

-Côté matos :
Pour moi le meilleur viseur est le dépoli d'une chambre Linhof (donc grand-format) ça se trouve a des prix X... exposant 12L
Pour accompagner celle-ci un bon aggrandisseur Durst lumière froide & tête couleur...
Un analiseur couleur
Une pièce strictement réservée à l'obscurité
Je ne parle pas des "accèssoires" cuve thermostatée, sechoirs etc ....
Côté "time" (is money)
Des heures à passer dans la chambre noire, de l'électricité, de l'eau, de la chimie a ne pas rejeter à l'égout (les sels d'argent sont très nocifs pour la nature)

C'était le "bon temps" mais je crois qu'il ne faut pas y revenir  8) sauf pour un musée dynamique
Je n'aime pas non plus le HDR sauf s'il me permet d'avoir un reflet plus exact d'un ciel fantastique pré ou post orageux (c'est un exemple entre autres)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 15:16:22
Avec un Blad par ex (celui dont on voit le dépoli sur la photo plus haut) il vaut mieux avoir une cellule, et un pied est recommandé mais ce n'est pas forcé (je dois faire je dirais 25% de mes photos au pied avec le mien). Le pied permet de prendre des photos a une vitesse assez lente et en relevant le miroir (ce qui obstrue la visée), indispensable quand on veut diaphragmer un peu (parce que la pdc est importante avec le MF)

Sinon il y a aussi des appareils MF avec cellule intégré qui n'ont pas besoin de pied (Mamiya 6 ou 7 par ex.)

Je me suis mal exprimé, en fait par pied vous entendez trepieds? Si oui, ce n'est pas compatible avec les trepieds actuels?

ps : je viens de retrouver l'appareil argentique dont j'ai trouvé le viseur plus grand que mon 5D2, il s'agit d'un Fujica AX1

Citation de: donjym le Novembre 02, 2010, 15:43:15
Ce fil me fait sourire très XXXXL (j'ai 68 ans & 47 de photo) :

-Côté matos :
Pour moi le meilleur viseur est le dépoli d'une chambre Linhof (donc grand-format) ça se trouve a des prix X... exposant 12L
Pour accompagner celle-ci un bon aggrandisseur Durst lumière froide & tête couleur...
Un analiseur couleur
Une pièce strictement réservée à l'obscurité
Je ne parle pas des "accèssoires" cuve thermostatée, sechoirs etc ....
Côté "time" (is money)
Des heures à passer dans la chambre noire, de l'électricité, de l'eau, de la chimie a ne pas rejeter à l'égout (les sels d'argent sont très nocifs pour la nature)

C'était le "bon temps" mais je crois qu'il ne faut pas y revenir  8) sauf pour un musée dynamique
Je n'aime pas non plus le HDR sauf s'il me permet d'avoir un reflet plus exact d'un ciel fantastique pré ou post orageux (c'est un exemple entre autres)

GxY : as-tu entendu ce qu'a dit le monsieur ? Donc tu es gentil, tu poses ton OM, ton M6 et ton Hasselblad et t'arrête de nous emmerder avec tes photos pourries. L'argentique, c'est fini, le monsieur l'a décidé du haut de ses années d'expérience, perché sur sa chambre Linhof. Chhhhhhlac ! On ferme !

Citation de: donjym le Novembre 02, 2010, 15:43:15
C'était le "bon temps" mais je crois qu'il ne faut pas y revenir  8) sauf pour un musée dynamique

Personne ne t'oblige à (re)faire de l'argentique et/ou du labo si tu n'en as pas envie : tu es parfaitement libre. Mais laisse les autres choisir eux-mêmes ce qu'ils ont envie de faire ou pas, car ils sont libres de ne pas penser comme toi et d'avoir des envies différentes des tiennes.

Buzzz

Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2010, 13:43:02

...et avec un Pentax 6x7 1200 €.

On peut trouver un P67 (version plus récente du 6X7) pour bien moins cher en attendant la bonne occasion. Le mien comme neuf avec prime cellule, 80mm + poignée (+ pelloches) env 600 euros. Ca laisse de la marge pour les (généralement très bons) objectifs (généralement pas trop cher).

Citation de: JMS le Novembre 02, 2010, 14:50:13
En effet il y a eu de prix spectaculairement bas lors de la mort de Bronica, avec du très bon matériel bradé une misère. Maintenant si on cherche la qualité maxi, pourquoi mettre le même prix dans du 4,5 x 6 que dans du 6 x 7...on a presque le double de surface sensible dans le second cas, donc grain presque deux fois plus petit à taille égale d'agrandissement !

Je coupe les cheveux en 4.

 Si les cliches ont pour la plupart pour vocation de finir en image rectangulaire de rapport d'aspect 4/3 ou plus (3/2 par exemple), le gain du 6X6 sur le 6X4,5 (56X42mm)  est nul. Et le gain du 6X7(56X72mm) en surface est  de (72/56)*(72/56)=1,65, ce qui correspond a une diminution de la taille du grain sur l'aggrandissement   d'un facteur de 72/56=1,28 ou a un gain en resolution de 1,28.

Le passage du 24X36 a l'APS-C correspond a un doublement de surface a rapport d'aspec constant et donc (en film) a un gain en resolution de 1,4.  Le passage du 24X36 au 6X4,5 a une multiplication de la surface sensible par 2,7 et  pour des rapport d'aspect 3/2 et 4/3  a un gain en resolution de:   1,55 ou 1,75.

 Maintenant, ou s'arreter est une bonne question.

Ouf! Arrête-toi là, s'il te plaît! ;D

Citation de: VentdeSable le Octobre 31, 2010, 16:11:04
Pour ma part, si j'étais équipé d'un 5D et que je souhaitais me mettre à l'argentique, je ne regarderais même pas le 24x36. J'irai directement au moyen format avec un bon vieux Pentax 6x7 ou un Rolleicord selon que j'aime le carré ou non et là j'aurais une chance d'être satisfait et comblé dans ma démarche.

Je ne suis qu'à moitié d'accord... Autant je ne te contredirai pas sur l'intérêt et le charme du MF, autant à mon avis faire de l'argentique en 24x36 parallèlement à du numérique (APS-C ou 24x36) n'est pas aussi stupide qu'il y paraît.
Et je vois plusieurs raisons à cela : le rendu du film qui est si différent du rendu numérique, même si le second essaie (vainement, à mon sens, en N&B notamment) d'imiter le premier, et ce  quel que soit le format.
Il y a aussi le plaisir d'utiliser du beau matériel plus ou moins ancien, et qui peut, comme dans mon cas personnel, donner lieu à une pratique différente (je shoote en télémétrique en argentique depuis que je m'y suis remis il y a plusieurs mois, alors que je suis en réflex en numérique)...

Tout ça pour dire que l'argentique conserve des atouts pour séduire, et cela quel que soit le format envisagé, même en complément d'un équipement numérique. Tant qu'on sait pourquoi on utilise de l'argentique plutôt que du numérique et inversement, où est le problème ?

Buzzz

Citation de: Buzzz le Novembre 02, 2010, 16:16:21
Personne ne t'oblige à (re)faire de l'argentique et/ou du labo si tu n'en as pas envie : tu es parfaitement libre. Mais laisse les autres choisir eux-mêmes ce qu'ils ont envie de faire ou pas, car ils sont libres de ne pas penser comme toi et d'avoir des envies différentes des tiennes.

Buzzz

Faut plusieurs avis pour faire une balance du pour & du contre, je ne cherche pas à décourager  :-* mais a avertir en faisant la "part du diable"
J'ai fait du N/B pendant + de 20 ans, j'ais fait des tirages de 1.2 metres à l'éponge  :o hors de clichés 24x36  c'était super ... mais que de temps passé dans le labo (alors que au boulot j'était toujours dans des caves  :-\), maintenant de travaille en RAW  :D de préférence & en HDR quand y faut  ;D & pendant que la "boite a puces" travaille ... je regarde, par la fenêtre) les oiseaux dans le jardin
Mais si j'avais la possibilité  8) matérielle je dis pas qu'un peu de temps dans un labo  :D
Faut pas s'facher ainsi ! c'est mauvais pour le coeur :(

Je suis pas fâché... :) Et je suis d'accord, il faut pas cacher les inconvénients qui peuvent exister avec tel ou tel procédé. Mais de là à dire aux gens de pas en faire... Je te rassure, moi aussi je fais majoritairement du numérique en raw. Mais hormis un break de quasi 2 ans*, je n'ai jamais abandonné l'argentique en parallèle, à tel point que j'ai décidé de m'aménager un petit labo dans la maison que je suis en train d'acheter. Et je suis toujours aussi content du dernier arrivé, un petit M3 DS de 1957 ;)

*dû à la joie retrouvée d'être en 24x36 avec le D700

Buzzz

Citation de: waldokitty le Novembre 02, 2010, 17:25:51
T'étais marié à Marilyn Monroe, t'as divorcé et tu as préféré te marier avec Régine.

On s'arrange pas en vieillissant.

;D

Tu noteras que ça aurait pu être pire : il aurait pu se marier dans les années 1950 avec B.B. et... ne pas divorcer.

 ;D ;D ;D ben moi timidement j'ai fait un clin d'oeil à Marilyn, .... en achetant à vil prix une Sinar Norma (Jean Baker :-)) en format 13x18.
Pour ça j'envisage de plus en plus sérieusement d'acquérir un scanner EPSON V700, car j'ai vendu mon Durst 138S avec tête multigrade...

Citation de: Buzzz le Novembre 02, 2010, 17:21:40
Je suis pas fâché... :) Et je suis d'accord, il faut pas cacher les inconvénients qui peuvent exister avec tel ou tel procédé. Mais de là à dire aux gens de pas en faire... Je te rassure, moi aussi je fais majoritairement du numérique en raw. Mais hormis un break de quasi 2 ans*, je n'ai jamais abandonné l'argentique en parallèle, à tel point que j'ai décidé de m'aménager un petit labo dans la maison que je suis en train d'acheter. Et je suis toujours aussi content du dernier arrivé, un petit M3 DS de 1957 ;)

*dû à la joie retrouvée d'être en 24x36 avec le D700

Buzzz

Il y a plus de 25 ans, pour raisons de changement de domicile, que j'ai abandonné le labo  :( puis déçu par le traitement des labo's j'ai commencé par faire faire la numérisation des négatifs en parrallèle avec le développement de l'argentique, après l'achat en 2001 d'un compact numérique pour un travail de numérisation de "vieux papiers" j'ai tenté qqs photos  :-\ il m'a fallu 3 ans pour y passer entièrement avec l'achat d'un reflex.
Maintenant je fait aussi bien du N/B que la couleur, ce dernier point je ne m'y frottait pas en argentique.

Citation de: waldokitty le Novembre 02, 2010, 17:25:51
T'étais marié à Marilyn Monroe, t'as divorcé et tu as préféré te marier avec Régine.
On s'arrange pas en vieillissant.

Divorcé de personne & je n'imprime que très peu moi même, & jamais insultant :o
Bon à par ça bravo à celui qui veux travailler à l'ancienne, mais qu'il soie bien conscient des difficultés qu'il pourrait rencontrer en chemin

Bonsoir,

Quand j'ai écris plus haut 1000 € pour un Rolleicord 350 €, c'était avec le passage chez Photo Suffren 300 €, le trépied rotule 150 € et la cellule 250 € (pour un spotmètre digne de ce nom, mais on trouve une Lunasix 3 pour 50 à 100 € plus 50 € de mise à niveaux des piles au pas mercure). Tout cela fait à peu près 1000 €.

Le passage en révision est quasi obligatoire : soit l'appareil à été très sollicité et il se justifie pour changer ses mousses, soit il a été rangé longtemps auquel cas l'obturateur est souvent un peu paresseux... Ce qu'il y a de bien c'est que c'est qu'il repart pour une très longue période.

Les Minolta C200 ou 300 et leurs descendants sont aussi des bi avec objectifs interchangeables et représentent de belles opportunités.

Bronica, Yashica et consorts aussi. Il y a pléthore de machines disponibles et très solides.

Si vous êtes fanatique du télémétrique, il y a Fuji, les Minoltas 6 & 7 (très récents voirs neufs).

Vous avez l'embarras du choix que ce soit en matière de format : du 6x9 au 6x6, de mode de fonctionnement : objectifs interchangeables ou fixes, reflex ou télémétrique a visée par dessus ou non, ou les deux...

[at] hnrh2

" Si les cliches ont pour la plupart pour vocation de finir en image rectangulaire"

[Taquinerie]

Ce que j'aime bien dans le format carré c'est qu'on peut le passer à la verticale ;-)

[/Taquinerie]

Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2010, 22:37:47
[Taquinerie]

Ce que j'aime bien dans le format carré c'est qu'on peut le passer à la verticale ;-)

[/Taquinerie]

Ou à l'envers... ;D ;D ;D

Vrai en plus, j'ai fait des photos au dessus de la foule au World Trade Center (mais pas que) en tenant mon boitier à l'envers au dessus de moi...avec mon metre 86, ca fait un point de vue à environ 2m30 (2m40 sur la pointe des pieds)...Bien pratique pour avoir un point de vue un peu différent...

Taquin Waldo ce soir... ;D

Citation
Bonjour,
Il y a trois Hasselblad 500CM + 80 qui sont partis aux allentours de 500 € ces derniers jours.  Comptez en plus une révision quasi obligatoire entre 300 et 500 €.

Le mien je l'ai payé environ 250 EUR aux USA avec un magasin A12 et le 80/2.8. Une revision totale chez les Victor un peu plus de 600 EUR. Après j'ai changé le dépoli pour un Acute Matte D (160 EUR aux USA). Pour le cellule j'ai une Sixtar mais je ne me souviens plus du prix d'achat, de nuit j'utilise un petit Ricoh GRD 3 pour faire la mesure en pose lente car la Sixtar ne vois plus rien.

Citation
En Rolleicord vous pouvez vous en sortir pour 1000 €

Là ça me parait très cher pour un Rolleicord qui est le modèle basique chez Rollei, mon Rolleiflex T dans un état proche du neuf je l'ai trouvé en Hollande pour 450 EUR, il est aussi passé chez Photo Suffren pour le réglage de la mise au point et des vitesses (250 EUR)

A+

"ventdesable" a donné juste au-dessus quelques explications sur le coût de revient dans son estimation, Alain.

Citation de: waldokitty le Novembre 02, 2010, 22:47:36
La seule chose ancienne ici c'est toi. Le film ancien? allons donc, j'en fais tous les jours.

Bon je vous remercie pour votre agressivité  ???
Le croulant s'est mis à l'informatique, un peu par la force des choses, de ne plus pouvoir travailler en labo ... il s'est mis à la photo numérique de la même manière et s'en sort bien ! merci
Une derniere chose de la part du "croulant" je suggère d'aller chez un revendeur Leica & de demander a avoir un M8 en main, de porter le viseur de ce bijou à l'oeil et il verra une chose merveilleuse de + s'il laisse l'autre oeil ouvert il verra ce qu'il y a autour du sujet encore mieux que avec le Fuji, la mise au point est télémétrique donc pas d'autofocus
Bonne journée de la part du 'vieux"

Citation de: donjym le Novembre 03, 2010, 08:19:38
Bon je vous remercie pour votre agressivité  ???
Le croulant s'est mis à l'informatique, un peu par la force des choses, de ne plus pouvoir travailler en labo ... il s'est mis à la photo numérique de la même manière et s'en sort bien ! merci
Une derniere chose de la part du "croulant" je suggère d'aller chez un revendeur Leica & de demander a avoir un M8 en main, de porter le viseur de ce bijou à l'oeil et il verra une chose merveilleuse de + s'il laisse l'autre oeil ouvert il verra ce qu'il y a autour du sujet encore mieux que avec le Fuji, la mise au point est télémétrique donc pas d'autofocus
Bonne journée de la part du 'vieux"

A mon avis Waldo ne t'a pas attendu pour savoir ce qu'est un M...(et pour tout dire le M8 n'est pas un boitier fini à mon avis, juste les débuts de Leica en numérique, donc avec plein d'erreur de jeunesse. Le M9 est beaucoup mieux...

Citation de: RadioK le Novembre 03, 2010, 08:37:42
A mon avis Waldo ne t'a pas attendu pour savoir ce qu'est un M...(et pour tout dire le M8 n'est pas un boitier fini à mon avis, juste les débuts de Leica en numérique, donc avec plein d'erreur de jeunesse. Le M9 est beaucoup mieux...

J'ais parlé du M8 parce que je l'ai eu en main en juillet, le M9 pas je parle pas de ce que je ne connais pas & comme je n'ai pas gagné à €uromillon  :-X

Il faut aussi bien voir que ce n'est pas parce que nous faisons de la photo en argentique ici que nous n'avons pas idée des possibilités offertes par le numérique : la plupart d'entre nous pratique les 2 technologies avec bonheur. Et si malgré cela on continue à griller des pellicules en parallèle, c'est pour une bonne raison : le résultat est différent. Le numérique et l'argentique, c'est fromage et dessert, et ici on aime les deux :)

Buzzz

Citation de: Buzzz le Novembre 03, 2010, 10:46:03
Il faut aussi bien voir que ce n'est pas parce que nous faisons de la photo en argentique ici que nous n'avons pas idée des possibilités offertes par le numérique : la plupart d'entre nous pratique les 2 technologies avec bonheur. Et si malgré cela on continue à griller des pellicules en parallèle, c'est pour une bonne raison : le résultat est différent. Le numérique et l'argentique, c'est fromage et dessert, et ici on aime les deux :)

Buzzz

Avec un p'tit coup de pinard pour arroser tout ca si on se rencontre... ;D

Citation de: waldokitty le Novembre 02, 2010, 17:25:51
T'étais marié à Marilyn Monroe, t'as divorcé et tu as préféré te marier avec Régine.

D'un autre côté, resté marié avec une morte, c'est pas le top non plus...

Désolé, pas pu m'empêcher.

Citation de: Nikojorj le Novembre 03, 2010, 10:52:23
D'un autre côté, resté marié avec une morte, c'est pas le top non plus...

Mais elles ne disent jamais non...

http://www.youtube.com/watch?v=SJUShjSIGw4&feature=related (juste pour la musique et les paroles)

;D ;D ;D Désolé...c'était plus fort que moi

Citation de: RadioK le Novembre 03, 2010, 11:10:07
Mais elles ne disent jamais non...

Evidemment, si tu pars sur ce genre de principes...
Comme dit Buzz, chacun ses goûts!  ::) :o :-X :-* ;D

Citation de: Nikojorj le Novembre 03, 2010, 10:52:23
D'un autre côté, resté marié avec une morte, c'est pas le top non plus...

D'un point de vue technique (religieux et civil), on est plus marié quand son époux(se) est décédé(e).

Buzzz

Citation de: RadioK le Novembre 03, 2010, 10:48:04
Avec un p'tit coup de pinard pour arroser tout ca si on se rencontre... ;D

Avec plaisir ;)

Buzzz

Citation de: waldokitty le Novembre 02, 2010, 19:50:18
Très très bon achat, tu va t'éclater avec  ;) un Epson V700 est tout indiqué oui  ;)

En plus de la Sinar Norma que j'ai depuis qq années quand même, j'ai une F2 achetée en Angleterre pour 500 euros.
La photo à la chambre c'est encore un autre monde... le temps passé à installer le pied faire les réglage et... plus de lumière... on repart souvent sans avoir pris la photo ! mais ça fait partie du concept  :-)

J'ai lu que le M9 était plus abouti que le M8 - heureusement - mais mon revendeur ne mâche pas ses mots à propos de Leica numérique. Je l'ai encore vu hier soir... il ne conseille plus le M9 trop bruité au dessus de 200 Iso et ça pour 5500 euros !!! il me laisse juge. Les gens de Leica Allemagne lui ont dit texto que le M9 était pas fait pou travailler à 400 et 800 Iso, merde je me pince....
Point positif hier soir, il m'a donné 10 bobines périmées de VELVIA en 120 = 0 euro (il lui reste encore pas mal de VELVIA en 220 au congel...)

ben un vendeur pourtant pro LEICA qui me file des films à l'oeil, je le garde  :)
De toutes façons je viendrai un jour au M9 ou au M10 s'il est remplacé, car j'aime la visée M.
et comme j'ai déjà 4 objos qu'il restera simplement à coder....

Il me semble cependant que LEICA est bien en retard par rapport à Nikon et Canon sur les hautes sensibilités

 ;D je changerai pas na  :) Et puis des M8 - M9 il en a vendu et en vendra encore beaucoup, aux personnes qui sont rassurées sur les possibilités qu'ils offrent. Moi je voulais juste être rassuré sur ses possibilités en haute sensibilité, encore que....
le M6 que j'ai, je l'utilise pour faire autre chose qu'avec le F5 que je possède aussi, bien sûr.
Mais quand aux possibilités de hautes sensibilités, il me semble que le M n'en serait que plus adapté.
Bon c'est vrai aussi qu'avec le M6 + triX, j'emploie assez rarement le 800 ou 1600, sauf en concert...

Avec tous ces objos super lumineux disponibles + l'absence de vibration de miroir sur un M, ces histoires de performance (ou non) a hauts iso me laissent de marbre. Je laisse ça aux maniaco-technophiles.

Citation de: waldokitty le Novembre 04, 2010, 11:38:19
...dépressifs  :D

j'osais pas le dire (trop de monde sur ce forum  :D)

  Vi ! On connaissait déjà les maniaques du piqué ( ça existe depuis très longtemps et ça ne s'arrange pas ) maintenant on a , en plus , les maniaques des zizos...!
  On n'arrête pas le progrès ... !

Citation de: waldokitty le Novembre 04, 2010, 09:39:36
Change de vendeur.

Ca dépends, s'il compte sur ce vendeur pour avoir des conseils techniques alors il doit en changer immédiatement c'est certain. Si ce vendeur lui fait de bonnes remises et pleins de cadeaux alors c'est sûr il faut le garder ! (à condition de chercher et trouver les bons conseils ailleurs).
C'est vrai que le prix public est tout de même de 5500 euros pour ce truc mais si on veut sortir un scan d'une beau néga 100 ASA fait au M il faut par exemple :

-1 Leica M6 à 900 euros en moyenne
-1 Scanner très haut de gamme à 2500 euros (Nikon 9000 ED....bon ok, un peu de mauvaise fois, j'aurais pu prendre un plus cher ou un moins cher)
-Comptons sur 4 ans d'utilisation (paraît que les gens jettent leur leica numérique au bout de ce délai) avec 2 rouleaux par mois : environ 1000 euros en film+développement
-Lightroom à 300 euros

On arrive à 4700 euros pour un M argentique d'occasion qui sorte des jpeg les plus fins possibles....c'est le prix d'un M9 d'occasion  8)

Marc, le scanner à 2500 boules, tu charie un peu... Tout dépend de ce que l'on recherche. Si le but, c'est avant tout le papier tout en ayant la possibilité de scanner pour partager sur le web, un Epson de base, pourquoi pas d'occasion, fait parfaitement l'affaire. Je trouverais un poil dommage - c'est personnel, j'en conviens - d'avoir un M9 ou un M6 et de ne pas tirer/imprimer. Dans ce cas, ça change un peu la donne, surtout si l'idée est de tout faire soi-même.

De plus ce débat me paraît vain. Il me semble que lorsqu'on fait de l'argentique aujourd'hui, ce n'est que rarement pour des questions de coût. On en fait parce qu'on cherche un rendu, une philosophie, pour le plaisir d'utiliser du film et certains boîtiers, plus rarement pour des questions purement financières. Et si vraiment on veut placer le débat sur ce terrain, en couleur, oui, c'est vrai, l'argentique revient cher à cause du développement et du prix des négatifs ou des inversibles professionnels ; en noir et blanc c'est beaucoup plus discutable. Quelqu'un qui achète aujourd'hui un M3 le fait rarement, je pense, uniquement pour des questions de coût mais plutôt après avoir tenu un tel appareil entre les mains et/ou avoir admiré un beau tirage baryté.

Oui c'est clair, j'ai forcé l'addition sur le scanner avec une énorme mauvaise foi (je l'ai signalé d'ailleurs :) )
En fait je pense que la remarque que le vendeur a faite concernant le bruit est idiote tout simplement. Personnellement ce qui m'intéresse dans un M6 c'est de compléter le rendu numérique par un rendu argentique et principalement pour le N&B. Cette envie vient du constat que sur certaines images le rendu granuleux va mieux...tout simplement.

par exemple sur cette page on peut voir de la pierre lisse et de la pierre granuleuse :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Citation de: Canito le Novembre 04, 2010, 13:14:50
De plus ce débat me paraît vain. Il me semble que lorsqu'on fait de l'argentique aujourd'hui, ce n'est que rarement pour des questions de coût.

Exactement mais le paradoxe c'est que le "plus faible coût" de l'argentique revient souvent sur la table, on parle plus rarement du prix des optiques et des consommables qui font que le prix du boitier finit par peser assez peu à la fin de sa carrière...

Citation de: MarcF44 le Novembre 04, 2010, 13:17:41
par exemple sur cette page on peut voir de la pierre lisse et de la pierre granuleuse :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Je ne sais pas ce que tu en penses mais la pierre lisse est "trop lisse" à mon goût; elle ne fait plus pierre; elle fait plâtre lissé teinté.Je ne crois pas que ce soit une bonne chose en photo que de vouloir absolument du précis, du "utra" net; cela finit par devenir "faux" (à mon sens bien entendu). Peut-être que cela est valable pour du 4.00 x 3.00m mais je ne tire pas aussi grand ;)
Cordialement.

Personnellement mon choix est fait  ;) mais il en faut pour tous les goûts. Pêut-être, d'ailleurs, mon choix est-il dicté en partie par le fait que je pratique à 90 % le N&B. Peut-être en irait-il différemment si je faisais principalement de la couleur.

Mon choix est fait aussi, sur cet exemple je préfère la version M4. La pierre n'est pas naturelle sur le cliché D3X et les vitres ne sont pas naturelles sur le cliché M4.
C'est ce pourquoi je m'intéresse encore un peu à l'argentique, sur certains clichés je préfère son rendu.

J'ai suivi ce fil d'un peu loin, mais je me retrouve dans les derniers échanges : ma pratique est essentiellement en couleur numérique (raw systématique), tout en faisant de l'argentique, exclusivement pour le rendu en n&b ET parce que ça me permet de me servir d'un matériel différent (Isola et AE-1 notamment). Par plaisir, et surtout pour faire des images radicalement différentes de mes images numériques.
J'utilise aussi le numérique en n&b, mais je trouve qu'il ne convient pas à tous les styles d'images (notamment les pierres ;-)).

N'oublions pas la bonne vieille projection de diapos qui ne coûte pas grand chose en comparaison d'un tirage de qualité équivalente ... surtout quand on a déjà tout le matos nécessaire .

Citation de: MarcF44 le Novembre 04, 2010, 12:54:18
On arrive à 4700 euros pour un M argentique d'occasion qui sorte des jpeg les plus fins possibles....c'est le prix d'un M9 d'occasion  8)

Si c'est bien ce que tu recherches alors tu ferais mieux de ne pas te faire trop d'illusions sur l'argentique. :-\

Quant au M9, personnellement je pense que c'est un des seuls boitiers numériques actuels que j'apprécierais d'utiliser.
Par contre il a 2 problemes à mes yeux : sont prix, et le fait qu'il coûte plus cher qu'un MP (du coup si un jour j'ai l'argent je risque de l'utiliser d'abord sur ce dernier, ou même en fait plutôt sur un 50 lux asph ;) )

Étrangement je trouve ( c'est perso), que l' on discerne plus de modelé dans la vue argentique (briques du trumeau ,ébrasement droit de la fenêtre gauche....ouf)
comparé a la vue numérique ou le relief de la ou les briques sont représentées sous forme d'applats.

Je suis un peu amusé par les remarques faites plus haut au sujet du mur de pierres plus ou moins granuleux. Bien évidemment, le vrai mur n'a pas la vérole comme le montre l'exemple argentique, l'exemple numérique est donc bien plus proche de la réalité. Maintenant, la préférence d'un mur cradé par le grain argentique est une prise de position que je respecte, mais qui a peu d'explication rationnelle. Un tirage de bonne qualité d'apres matériel argentique sera beaucoup plus difficile à obtenir: le développement du NB, que je pratique depuis des décennies, ne s'acquiert pas avant des dizaines de pellicules d'échecs lamentables, et nécessite un flux important pour garder un semblant de qualité (cela necessite de garder la "mémoire" des échecs vécus). Et l'on peu rajouter cette vérole argentique, grain tant redouté du temps de l'argentique (à l'époque c'était plus considéré comme un défaut), à un tirage numérique avec des logiciels "cradeurs" calibrés selon le type de pellicule choisi. Par ailleurs, affirmer qu'un scan au V700 donne des résultats approchant le numérique est à mon avis une preuve de totale irresponsabilité (merci Waldo). L'amateur désireux de découvrir l'argentique et les fabuleux boitiers qui vont avec doit savoir que ça va être dur, tres couteux, tres pourri au début, même si ça fait tendance de se ballader avec son "M". Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.  

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 14:42:26
Je suis un peu amusé par les remarques faites plus haut au sujet du mur de pierres plus ou moins granuleux. Bien évidemment, le vrai mur n'a pas la vérole comme le montre l'exemple argentique, l'exemple numérique est donc bien plus proche de la réalité. Maintenant, la préférence d'un mur cradé par le grain argentique est une prise de position que je respecte, mais qui a peu d'explication rationnelle.

Exact ! Je pense que personne ne fait de l'argentique pour sa faculté à retranscrire la réalité exacte (il y a le numérique pour ça), mais on aime l'argentique parce qu'il nous offre un moyen d'interpréter ce que nous avons pris en photo, c'est ça aussi la photographie

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 14:42:26Par ailleurs, affirmer qu'un scan au V700 donne des résultats approchant le numérique est à mon avis une preuve de totale irresponsabilité (merci Waldo).  

Il n'a pas dit ça
Il a juste dit qu'il en était tres satisfait

Et puis si on fait du film (et plus encore si on le scanne) c'est parce qu'il nous offre quelque chose de différent du numérique. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un chercherait a avoir des résultats approchant le numérique, c'est vraiment marcher sur la tête...

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 14:42:26L'amateur désireux de découvrir l'argentique et les fabuleux boitiers qui vont avec doit savoir que ça va être dur, tres couteux, tres pourri au début, même si ça fait tendance de se ballader avec son "M". Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.

Nous y voilà  ;D
donc tu n'as pas lu le fil ;)

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 14:42:26
L'amateur désireux de découvrir l'argentique et les fabuleux boitiers qui vont avec doit savoir que ça va être dur, tres couteux, tres pourri au début, même si ça fait tendance de se ballader avec son "M". Perso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.  

En lisant ça, j'ai envie de rajouter à mon intervention précédente que la photo, ce n'est certainement pas que des photos au piqué parfait en tirages géants...
Je fais encore de l'argentique non pas par nostalgie, mais parce que j'aime bien qu'une certaine pratique de la photo me permette encore de me servir de mes mains (et accessoirement de  mes toilettes et de ma salle de bain en plus de mon bureau !), et qu'il en résulte des photos au résultat nettement moins parfait qu'en numérique, ce qui est justement ce que je recherche dans des images comme celles-là :
http://www.davidtatin.com/blog/index_pixelpost/index.php?showimage=373
http://www.davidtatin.com/blog/index_pixelpost/index.php?showimage=375
http://www.davidtatin.com/blog/index_pixelpost/index.php?showimage=377

David c'est tres beau !  :)

Et ça doit l'etre encore plus sur baryté
D'ailleurs est-ce que ce sont des scans de tirage ou de film ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 04, 2010, 14:15:51
Si c'est bien ce que tu recherches alors tu ferais mieux de ne pas te faire trop d'illusions sur l'argentique. :-\

Quant au M9, personnellement je pense que c'est un des seuls boitiers numériques actuels que j'apprécierais d'utiliser.
Par contre il a 2 problemes à mes yeux : sont prix, et le fait qu'il coûte plus cher qu'un MP (du coup si un jour j'ai l'argent je risque de l'utiliser d'abord sur ce dernier, ou même en fait plutôt sur un 50 lux asph ;) )

ouf, heureusement qu'il reste des gens de bonne foi :-) et c'est aussi l'avis de mon revendeur qui "connaît rien en M numérique". Le M ça a toujours été déraisonnable pour ceux qui n'en avaient pas - on en parlait déjà avant le numérique.... Alors aujourd'hui, ça ne s'arrange pas.
Et je pense aussi que le M9 serait aussi dans mon sac s'il coûtait le prix d'un MP...

Et personne n'a donné d'avis sur les résultats à 800 iso. . .
là ou le moindre APN au cinquième du prix écrase n'importe quel film ... Même si parfois je préfère aussi le rendu du grain en argentique.

CitationPerso, je m'amuse comme un fou avec mes argentiques, surement plus par nostalgie que pour les résultats obtenus, qui expliquent la disparition inéluctable de ce support.  

*

Encore un qui généralise à partir de son propre cas et de ses propres goûts, comme s'ils étaient universels.
* Partie en gras soulignée par mes soins.

Maintenant, si c'est pour faire "comme les anciens", on peut toujours donner des conseils aux débutants. Le pour (de l'argentique): acces à des boitiers voluptueux, de légende, à des formats plus grands (MF) pour "trois sous" achetés d'occase aux pros (qui eux, se sont mis au num depuis longtemps), facilité de développement d'un négatif NB assez aisée pour obtenir des résultats moyens (réticulation, poussières, inégalités de développement, calcaire au séchage, fragilité du support, agitation difficile à standardiser), moins aisée pour obtenir une qualité "pro", scanning (c'est pas numérique, ça ?) facile avec un V700 pour obtenir un résultat "moyen", nécessitant ensuite une imprimante de haut vol pour s'exprimer. Bref, à tous les niveaux, un résultat moyen qui aura eu le mérite d'apporter une émotion argentique discutable, sauf pour le MF où l'économie engendrée et le rendu particulier sont des arguments interessants. Pour ma part, je suis équippé, mais conseiller à un amateur de claquer plusieurs milliers d'euros pour obtenir un résultat techniquement souvent minable (à différencier du coté créatif de l'individu), alors que le num apporte une quasi perfection et une expérience plus vite acquise, me semble toujours d'une inconscience majeure, à moins d'être PT de tunes et de temps libre...

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 15:00:51
Maintenant, si c'est pour faire "comme les anciens", on peut toujours donner des conseils aux débutants. Le pour (de l'argentique): acces à des boitiers voluptueux, de légende, à des formats plus grands (MF) pour "trois sous" achetés d'occase aux pros (qui eux, se sont mis au num depuis longtemps), facilité de développement d'un négatif NB assez aisée pour obtenir des résultats moyens (réticulation, poussières, inégalités de développement, calcaire au séchage, fragilité du support, agitation difficile à standardiser), moins aisée pour obtenir une qualité "pro", scanning (c'est pas numérique, ça ?) facile avec un V700 pour obtenir un résultat "moyen", nécessitant ensuite une imprimante de haut vol pour s'exprimer. Bref, à tous les niveaux, un résultat moyen qui aura eu le mérite d'apporter une émotion argentique discutable, sauf pour le MF où l'économie engendrée et le rendu particulier sont des arguments interessants. Pour ma part, je suis équippé, mais conseiller à un amateur de claquer plusieurs milliers d'euros pour obtenir un résultat techniquement souvent minable (à différencier du coté créatif de l'individu), alors que le num apporte une quasi perfection et une expérience plus vite acquise, me semble toujours d'une inconscience majeure, à moins d'être PT de tunes et de temps libre...

Je sens que les jeunes, tu vas les faire rêver...

Je ne généralise pas, Canito, j'argumente. J'observe de loin les conneries qui se disent ici et là. Ce qui ne m'empêche pas de me régaler avec mes argentiques, pour le fun, mais surtout avec mes numériques, pour le résultat.

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 04, 2010, 11:35:39
Avec tous ces objos super lumineux disponibles + l'absence de vibration de miroir sur un M, ces histoires de performance (ou non) a hauts iso me laissent de marbre. Je laisse ça aux maniaco-technophiles.

;D suis pas maniaque et encore moins technophile, sinon je m'amuserais pas à utiliser encore un vieux rolleicord (entre autres).
si j'avais l'argent sûr que je craquerai pour le M9, un jour. . .

... Et il n'est pas interdit de rêver aussi en numérique !

Quand tu affirmes que le résultat du numérique est tel qu'il explique la disparition inéluctable de l'argentique, encore faut-il s'entendre sur ce que recouvre ce terme. D'un point de vue purement technique tu as sans doute raison. Mais t'est-il venu à l'esprit que certains photographes ne recherchent pas cela, au contraire, et s'en moquent éperdument ?

Si la recherche est purement esthétique, ton "argument" (en réalité je n'en vois pas trace, je ne vois qu'une affirmation péremptoire) devient contestable ; on entre dans un domaine entièrement subjectif où tes belles certitudes trouvent plus difficilement à s'appliquer. Prenons un exemple : j'ai eu l'occasion d'admirer, à peu de temps d'intervalle, des impressions issues de fichiers numériques et des tirages baryté d'un grand photographe que j'admire ; si l'oeil, le style, la pâte de ce photographe étaient bien présents sur toutes les photos, le rendu de celles en numérique m'ont laissé de marbre. Elles étaient parfaitement détaillées, totalement dépourvues de grain malgré la taille des impressions, mais voilà... à mon point de vue elles étaient froides et lisses, sans âme.

Ce que je voulait rappeler aux jeunes qui veulent rêver, c'est qu'en argentique, le mur vérolé, je le ressent plus comme subit que recherché, comme tous les défauts techniques que la pellicule nous impose, et qui n'existent pas sur un fichier num (mais on a les outils pour les rajouter). Maintenant, le débat dérive comme d'habitude du coté technique (reproduction plus ou moins parfaite d'une lumière vécue) vers le coté créatif (l'oeil du photographe). Cette dérive apparait souvent quand on est à cours d'arguments, et n'apporte rien au débat. Je voulais juste dire, en utilisateur régulier d'argentique, que je ne vois rien de créatif à la vérole argentique du mur de l'exemple ci-dessus, que certains qualifient de "matiere" (mort de rire).

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 15:21:18
Ce que je voulait rappeler aux jeunes qui veulent rêver, c'est qu'en argentique, le mur vérolé, je le ressent plus comme subit que recherché, comme tous les défauts techniques que la pellicule nous impose, et qui n'existent pas sur un fichier num (mais on a les outils pour les rajouter). Maintenant, le débat dérive comme d'habitude du coté technique (reproduction plus ou moins parfaite d'une lumière vécue) vers le coté créatif (l'oeil du photographe). Cette dérive apparait souvent quand on est à cours d'arguments, et n'apporte rien au débat. Je voulais juste dire, en utilisateur régulier d'argentique, que je ne vois rien de créatif à la vérole argentique du mur de l'exemple ci-dessus, que certains qualifient de "matiere" (mort de rire).

Le mieux est que tu continues de rire tout seul dans ton coin. Cela te procure semble-t-il du plaisir et, ma foi, je suis heureux d'en procurer si facilement et à si bon compte. Mon sentiment, comme la pluapart du temps dans ce genre de discussion (elles ont tendance à fleurir ces derniers temps : seraient-elle le signe d'un renouveau ou de remises en question ? je l'ignore et je m'en moque), c'est que l'on ne parle pas de la même chose et que l'on ne recherche pas la même chose dans la photo. Alors, à quoi bon tout ça, hein ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 04, 2010, 14:57:30
David c'est tres beau !  :)

Et ça doit l'etre encore plus sur baryté
D'ailleurs est-ce que ce sont des scans de tirage ou de film ?

Merci.
Scans de films, pas de place pour un agrandisseur à la maison, et je l'avoue sans honte, le combiné "argentique (pdv, dev des négas) + numérique (scan et tirage)" me convient bien.
Cala étant, rien ne dit que je ne soutraiterai pas un tirage baryté un de ces 4...

Pour préciser ma pensée à Canito, dont le discours est plus ouvert que celui de notre Waldo, je dirais simplement qu'un effet technique subit (la vérole sur le mur) ne peut objectivement pas s'assimiler à une recherche artistique voulue. J'ai du mal à l'exprimer, mais, à mon avis, la démarche artistique va s'exprimer en photo d'apres une reproduction de la réalité, que nous auront tout loisir de transformer. Elle ne doit pas s'exprimer à travers un défaut technique qui est subit avant tout (par exemple le grain). Sinon, je peux aussi m'amuser que telle démarche artistique s'articule sur l'aspect dégueulasse d'un fichier num à 100000 iso.

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 15:21:18
Ce que je voulait rappeler aux jeunes qui veulent rêver, c'est qu'en argentique, le mur vérolé, je le ressent plus comme subit que recherché

et moi j'aime le beau grain, si je ne veux pas le subir je peux évidemment faire du numérique (et j'en fais), mais si je le recherche c'est bien avec le film que je le trouve.

Comme toute nouvelle technologie, le numérique s'est imposé par rapport à la technologie précédente (le film) car plus pratique et rapide. Impératif moderne et économique : bien que finalement, la photo s'est tellement démocratisée qu'il y a bien moins de pro qu'un m. tout le monde avec son reflex pour faire des photo de famille ou en balade (je m'inclus dans le lot sauf que j'ai un télémétrique  ;D)

Après, l'obssession technologique relayée par le marketing a mis le numérique sur la première place du podium mais seulement en regard de qualités techniques (piqué, bruit, pixels etc.).

Cela ne veut absolument pas dire que l'image numérique est meilleure que l'argentique sur le plan esthétique. Comment mesurer ce critère d'ailleurs ?

Une fois qu'on s'est jeté à corps perdu dans un système numérique, on est bien obligé d'admettre que c'est mieux,  surtout que c'est dernier cri. Qui aujourd'hui réfléchit à son sujet ? Quelles couleurs, quel grain, quel format ? etc. Moi, je ne vois que des gens trop pressés de pousser le bouton et d'admirer le résultat sur le petit écran mensonger au reflet si fidèle à notre société...

Bref, tout ça pour dire que nouveau ne veut pas dire mieux et encore moins obligatoire. Le film semble encore avoir de beaux jours devant lui. En arts plastiques, certaines personnes utilisent toujours du bois ou des crayons/papiers/peintures aux formules très anciennes... Cela dans un but esthétique très précis. Et ce n'est pas criticable. Ils cherchent un résultat et heureusement qu'ils ne sont pas obligés de prendre des matériaux récents qui les éloigneraient de ce but. C'est pourtant très simple à comprendre !

Pour la vérole du mur, oui elle reste un choix d'autant plus à l'heure du numérique où ce choix reste donc très conscient. En revanche, où est le choix du rendu en numérique ? On a un capteur d'un constructeur et point barre, il n'y a pas de place pour le questionnement et le choix, sauf sur le menu déroulant des logiciels...

De plus, cet exemple est caricatural, quand je regarde un scan de mon simple yashica mat 124 avec de l'ektar 100 ou même une trix 400, je suis bluffé et mon S5 est dans un coma profond.

La photo est une techique certes, mais aussi une pratique esthétique (voir un art chez certains) et limiter le débat du côté de la technique simplement en dit long sur les aspirations photographiques de la personne (je crope donc je suis)

Un peu long désolé  ;D

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 15:28:53
Pour préciser ma pensée à Canito, dont le discours est plus ouvert que celui de notre Waldo, je dirais simplement qu'un effet technique subit (la vérole sur le mur) ne peut objectivement pas s'assimiler à une recherche artistique voulue. J'ai du mal à l'exprimer, mais, à mon avis, la démarche artistique va s'exprimer en photo d'apres une reproduction de la réalité, que nous auront tout loisir de transformer. Elle ne doit pas s'exprimer à travers un défaut technique qui est subit avant tout (par exemple le grain). Sinon, je peux aussi m'amuser que telle démarche artistique s'articule sur l'aspect dégueulasse d'un fichier num à 100000 iso.

Tribulum :
1. L'effet technique (nous y revoilà...) n'est pas nécessairement subi quand la pellicule est choisie en connaissance de cause pour son rendu, sa typicité, ses qualités et ses défauts. Quand j'utilise une Tri-X à 1600 ISO et que je la développe dans du Rodinal, je sais à quoi m'attendre. J'ajoute, au risque de te perdre définitivement, que l'incertitude du résultat peut être en soi un plaisir, sauf lorsqu'on est payé pour reproduire le plus fidèlement possible la réalité.
2. La démarche photographique, qu'elle soit ou non artistique, ne s'exprime pas nécessairement d'après une reproduction de la réalité. J'en suis très loin dans ma pratique, et ceux que j'admire sans doute encore plus.
3. Tu dois être un as du post-traitement numérique, parce que pour le moment, ce que j'ai vu réaliser par les "tireurs numériques" de Salgado et autres gloires du N&B argentique m'a laissé sur ma faim.
4. Comparer le rendu d'un fichier numérique à 100000 ISO avec une pellicule à grain classique, c'est fort de café.

Mais bon...

Citation de: tribulum le Novembre 04, 2010, 15:28:53
Pour préciser ma pensée à Canito, dont le discours est plus ouvert que celui de notre Waldo, je dirais simplement qu'un effet technique subit (la vérole sur le mur) ne peut objectivement pas s'assimiler à une recherche artistique voulue. J'ai du mal à l'exprimer, mais, à mon avis, la démarche artistique va s'exprimer en photo d'apres une reproduction de la réalité, que nous auront tout loisir de transformer. Elle ne doit pas s'exprimer à travers un défaut technique qui est subit avant tout (par exemple le grain). Sinon, je peux aussi m'amuser que telle démarche artistique s'articule sur l'aspect dégueulasse d'un fichier num à 100000 iso.

Faut pas confondre le grain et le bruit
on te parle de beauté du rendu et tu nous réponds résolution et hauts-iso
un peu à côté de la plaque, non ?  ;)

Qui plus est, si on va dans ce sens, la surface que reconstruit le capteur numérique par agencement de pixels est à son tour une reconstruction/interprétation du réel. Aucunement une reproduction fidèle. A partir de cela, chacun fait son choix ! Mais, je maintiens que la majorité des personnes n'ont pas chosi le numérique, il s'est imposé à eux. Ce qui n'est pas le cas de ceux qui choisissent l'argentique comme alternative. Pour la majorité des gens en numériques, il n'y a pas d'alternative, le marché et l'époque ont dicté leurs lois impitoyables  ;D :)

P'tain il s'en passe des choses quand je suis au boulot... ;D

Citation de: David T. le Novembre 04, 2010, 15:26:56
Merci.
Scans de films, pas de place pour un agrandisseur à la maison, et je l'avoue sans honte, le combiné "argentique (pdv, dev des négas) + numérique (scan et tirage)" me convient bien.
Cala étant, rien ne dit que je ne soutraiterai pas un tirage baryté un de ces 4...

Merci David

moi aussi je scanne tous mes films donc je connais ça  :D

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 04, 2010, 16:29:03
moi aussi je scanne tous mes films donc je connais ça  :D

Je ne sais pas ce que donnent les tirages, mais sur un écran, tes images, elles sont top !

errmmm ... Je voudrais revenir sur la question d'origine et la pertinence de commencer l'argentique actuellement.

Ce n'est pas si simple

- le DIY c'est bien pour qui a la place, les capacites et l'inclination, ce que je comprends parfaitement. Pourtant si je me souviens avec emerveillement de l'apparition de l'image dans le bac, le pietre operateur Noir et Blanc que j'etais n'aboutissait qu'a des tirages petouilleux sans interet. D'ou surtout des diapos pendant longtemps. le retour au noir et blanc fut le resultat d'une aisance financiere certaine permettant a l'epoque le passage par des labos pros. Oh merveille que des tirages qui ont l'air de qq chose. ce qui m'amene a

- La rarefaction et le rencherissement de l'offre en tirage NB n'est pas pour aider le debitant. Pour ma part c'est le budget qui m'a fait meme arreter integralement l'argentique pendant plus d'un an. J'ai eu du plaisir a utiliser le LX2 de mon epouse mais c'est tres different.
il m'a smeble possible de redemarrer l'argentique par la diapo + scan, mais j'avais la chance d'avoir un scanner film. C'est une offre desormais quasi inexistante, je comprends les reticences.

- le depetouillage du NB scanne est vraiment penible. Deja que scanner est long et penible en soi...

- le maquis des emulsions s'ajoute a la tentation de tester de multiples films. UN film NB, UN film couleur et voila. pour ce que ca vaut, j'ai longtemps tourne Provia 100F en inversible (avec un rien de 400F, maintenant 400X), facile a scanner. Pour le NB, j'avais longtemps utilise la triX, mais je me suis rendu compte que je preferai utiliser les f2 et f1.4, pour lesquels la trix est un peu rapide a mon gout, bien qu'effectivement d'une matiere vraiement belle. Je suis passe a l'acros 100 fuji / la PX125 de Kodak suivant les stocks qui me satisfont pleinement.

- trouver des appareils qui nous conviennent. pas facile qd il manque la memoire des marques et de leur production: en petit format, je trouve le contax G2 un appareil absolument delicieux, mais ou le nouveau venu en entendra-t-il parler?

Toutes ces considerations font que je sympathise avec ceux qui se posent plein de question. Et je n'entre pas dans les discussions sur le rendu, la couleur. En effet avec les memes emulsions, j'ai constate adorer le rendu en couleur de mon 35mm contax alors qu'en NB je prefere mon 35 lux...
Pour l'instant j'ai la chance de pouvoir de nouveau utiliser un lab pro pour les developpement, et apres scan, j'utilise une galerie. J'etais trop malheureux quand j'avais du arreter completement.

bonnes photos

J'aime bien ce bar  ;)
Oui la pelloche ajoute un relief inédit sur la pierre qui lui va bien mais elle transforme des vitres lisses en parure de pierre également. Oui le RAW Nikon donne des pierres qui ressemblent à du verre poli. Ce sont deux rendus différents et complémentaires, aucuns des deux n'est parfait.
Oui il y a des aberrations et des paradoxes dans les passions des fois...
Et puis la communications sur les forums est difficile, c'est l'internet, tout va très vite, les gens lisent en diagonales parfois, comme la remarque de g&y sur l'intérêt de chercher une grande finesse en scan en atteste.

Pour répondre sur les 800 ISO du M9, disons qu'il y a probablement plus de détail et moins de bruit que sur un scan 6x6 100 ASA, pour situer les choses...Mais si j'écris ça je vais me faire lyncher, on va me dire que ce n'est pas comparable etc. Ce serait une lecture rapide, je ne dis pas que la photo sera meilleure au M9 qu'au 6x6, comme il a été dit, le look sera différent et je ne vois vraiment pas comment on pourrait contester et critiquer le fait qu'un cliché argentique a un rendu spécifique...différent...perso en couleur je n'aime pas trop mais en N&B ça m'attire énormément (j'ai fait principalement de la diapo et couleur avec des films au grain très fin), développer un film N&B est une expérience que j'ai envie de vivre, pour avoir assisté à quelques développement je ne pense vraiment pas qu'il faille 10 ans d'essais pour se faire plaisir mais je peux me tromper.
Après c'est vrai que le 6x6 pour se faire plaisir en pelloche N&B semblerait le plus riche terrain d'expérience mais comme l'a dit g&y, on ne se tourne pas vers l'argentique aujourd'hui pour avoir une définition maximum. Je me tâte un peu entre les deux mais les discours fatalistes sur l'enfer du N&B argentique me laissent de marbre et au mieux m'excitent un peu.  8)

Pour ceux qui aime le grain, j'ai ajouté du grain à la photo du D3x montré un peu plus haut.
Les 2 cote à cote :

Citation de: olivier_aubel le Novembre 04, 2010, 19:54:58
Pour ceux qui aime le grain, j'ai ajouté du grain à la photo du D3x montré un peu plus haut.
Les 2 cote à cote :

Y'en a qui a osé...Bravo !  ;)

Quelle texture, quel rendu, quelle matière, merci Olivier_Aubel. Après ça, si Waldo se met pas au num, je comprends plus rien ...

Santé !

Citation de: olivier_aubel le Novembre 04, 2010, 19:54:58
Pour ceux qui aime le grain, j'ai ajouté du grain à la photo du D3x montré un peu plus haut.
Les 2 cote à cote :

ah merci, c'est deja mieux  :D

on voit mieux la difference dans la maniere dont film et numerique retranscrivent les valeurs de gris
j'utilise egalement Silver Efex Pro pour "ameliorer" mes photos numeriques, c'est mieux que rien mais ce n'est pas la panacee, et la latitude du numerique est encore trop faible (d'ailleurs je trouve l'image du M4 tres mal scannee mais bon)
mais bon tant qu'a faire je prefere utiliser l'original a la copie, et je garde le numerique pour son rendu propre (dans tous les sens du terme) et pour son cote pratique...

Maintenant reste plus qu'a transformer la citrouille en carrosse, autrement dit le D3x en M4  :D

Citation de: tribulum le Novembre 05, 2010, 00:10:24
Quelle texture, quel rendu, quelle matière, merci Olivier_Aubel. Après ça, si Waldo se met pas au num, je comprends plus rien ...

Waldo n'a pas attendu qu'Olivier Aubel lui montre cela pour faire du numerique
(tu peux voir ses photos sur le fil "j'aime le numerique" dans la section reflex)

Et tu constateras à la lecture dudit fil, et du nom de son initiateur, que tes contradicteurs ici ne sont pas aussi bouchés ou sectaires que tu peux l'imagines.   ;)

Citation de: Canito le Novembre 05, 2010, 08:08:02
Et tu constateras à la lecture dudit fil, et du nom de son initiateur, que tes contradicteurs ici ne sont pas aussi bouchés ou sectaires que tu peux l'imagines.   ;)

Je réintervient sur ce sujet en remerciant ceux qui vont dans le même sens que moi  :D ça prouve que j'suis pas gâteux
Je considère que conseiller à un "jeune", qui a trouvé fantastique le viseur d'un boitier argentique, de se lancer dans l'argentique est une malhonêteté intellectuelle  >:(
Vous trouvez l'argentique meilleur que le numérique & vous êtes équipé pour ... très bien continuez (tant que vous pouvez  ???) mais gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable
Vous n'êtes pas équipé pour , mais bien pour le numérique continuez en numérique en:
Travaillant en Raw (fichiers a conserver) dématricé & corrigé par LR ou DXO, vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez.
Vous voulez un viseur clair (je sais que c'est une espèce en voie de disparition) tournez vous vers un Leica M8 ou 9 ça coutera pas plus cher qu'un équipement "labo ;) pas un M3 argentique ou vers un moyen format (le nouveau Pentax si vous avez gagné à €uromillon)
Une bonne imprimante & du papier spécial complètera le tout si vous voulez imprimer vous même :D
De toute façon, je me demande quand ces bons conseilleur trouve le temps d'aller dans leur labo, avec le temps qu'ils passent sur le forum
Cordialement

Ridicule

Conseiller à un "jeune" de démarrer par l'argentique n'est pas forcément une malhonnêteté intellectuelle. Il suffit de lui dire de ne pas forcément acheter l'équivalent de plusieurs SMICs de matos pour se lancer. Un reflex argentique d'occasion équipé d'une ou deux focales fixes un peu qualitatives est un investissement qui peut être tout à fait raisonnable.
En se limitant à l'argentique et en allant taper à la porte d'un photo-club (du lycée, de la fac ou de la ville) encore équipé et pourvu de passionnés (il y en a) le "jeune" pourra non seulement faire des images mais apprendre à progresser sans acheter un scanner ou un agrandisseur et batailler avec les joies de l'équipement informatique ou l'agencement d'un labo dans la salle de bain d'une chambre d'étudiant. Reste le prix des films, chimies et papier pour ce qui est du consommable.
L'usage de films (au coût certain mais pas forcément rédhibitoire) avec donc un nombre de vues limitées permet au débutant de se forcer à faire un peu attention à ce qu'il fait et donne une valeur tout particulière aux images.
Loin de moi l'idée de "pérempter" et dire que c'est la solution la plus économique ou la mieux qualitativement (ça....) mais ce serait malhonnête de ne pas conseiller cette solution pas si chère que ça et qui permet de progresser, se faire plaisir et faire des tirages de bonne qualité.

Citation de: waldokitty le Novembre 05, 2010, 10:40:42
On dirait que justement toutes les précautions n'ont pas été prises, un néga pourri en 35 ans démontre une mauvaise conservation. J'ai des négas de mes parents des années 50 qui paraissent avoir été développés il y a une heure. C'est comme tout, faut savoir faire et savoir parler de ce qu'on sait faire ou ne pas faire.

Je ne vais pas m'étendre plus avec toi car tu es ridicule, mais niveau imprimante et comme tu dis que t'es un vieux de la vielle en argentique, as-tu au moins une fois dans ta longue expérience photographique tenu un baryté dans tes mains? tu vas me dire que oui, et tu vas me dire aussi que certains tirages imprimantes équivalent le baryté argentique je suppose.

Le pb c'est que contre les gens qui n'ont aucun gout on ne peut pas faire grand chose.

OK le roi de l'argentique

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Vous trouvez l'argentique meilleur que le numérique & vous êtes équipé pour ... très bien continuez (tant que vous pouvez  ???) mais gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable

Sincèrement désolé pour toi...

Personnellement, ayant respecté drastiquement les recommandations des fabricants au moment du développement de mes films, et m'étant imposé une méthode d'archivage et de rangement de mes négatifs, je ne rencontre pas de problèmes particuliers (recul : 25 ans).

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Je réintervient sur ce sujet en remerciant ceux qui vont dans le même sens que moi  :D ça prouve que j'suis pas gâteux

Tu remarqueras tout de même que vous n'êtes pas très nombreux. Peut-être n'es-tu pas gâteux, à moins que vous le soyez tous les deux.  :D

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Je considère que conseiller à un "jeune", qui a trouvé fantastique le viseur d'un boitier argentique, de se lancer dans l'argentique est une malhonêteté intellectuelle  >:(

Personne n'a conseillé l'argentique. Nous nous sommes contentés de répondre à la question d'origine.

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Vous trouvez l'argentique meilleur que le numérique & vous êtes équipé pour ... très bien continuez (tant que vous pouvez  ???) mais gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable

Personne n'a affirmé que l'argentique était meilleur. En ce qui concerne la conservation, non seulement tous mes négatifs, ceux de mes parents et ceux de mes grands-parents sont en très bon état, mais de plus j'ai scanné les photos les plus importantes à mes yeux, qui sont donc parfaitement intégrées dans mon flux de sauvegarde numérique ; c'est strictement la même chose que mes fichiers numériques, le négatif en plus (permettant de tirer de beaux baryté).

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez.

Ca, en revanche, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Vous voulez un viseur clair (je sais que c'est une espèce en voie de disparition) tournez vous vers un Leica M8 ou 9 ça coutera pas plus cher qu'un équipement "labo ;) pas un M3 argentique ou vers un moyen format (le nouveau Pentax si vous avez gagné à €uromillon)

Conseiller un boîtier nu à 5500 euros à un jeune, en voilà une idée pleine de bon sens ! De plus, comparer le viseur du M8/9 à celui du M3 ou d'un MF, c'est très très fort.

 +1 .... Plus de 50 ans de recul , mes négas et diapos de mes débuts sont toujours là et toujours exploitables sans le moindre problème.

Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2010, 11:12:29
...Personnellement, ayant respecté drastiquement les recommandations des fabricants au moment du développement de mes films, et m'étant imposé une méthode d'archivage et de rangement de mes négatifs, je ne rencontre pas de problèmes particuliers (recul : 25 ans).

Et est-ce que tu suis les recommandations sur le stockage de fichier numériques (double emplacement, clouding etc.) ? C'est vrai que il est beaucoup plus facile de perdre une photo numérique (je parle du RAW original bien sûr) qu'un négatif

Citation de: MarcF44 le Novembre 05, 2010, 13:16:23
Et est-ce que tu suis les recommandations sur le stockage de fichier numériques (double emplacement, clouding etc.) ?

J'essaie... au moins double ou triple emplacement pour les fichiers, dont DD externe.

(c'est quoi le clouding ?)

Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2010, 11:12:29
Sincèrement désolé pour toi...

Personnellement, ayant respecté drastiquement les recommandations des fabricants au moment du développement de mes films, et m'étant imposé une méthode d'archivage et de rangement de mes négatifs, je ne rencontre pas de problèmes particuliers (recul : 25 ans).

J'avais le même type d'archivage de mes négatifs & dia
Et puis m....
En Belgique il y a un archevêque plus catho que Benoit XVI (c'est pas un cadeau)
En Fotoland il y a des amateurs plus pro que les meilleurs pro's
Bye

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Je considère que conseiller à un "jeune", qui a trouvé fantastique le viseur d'un boitier argentique, de se lancer dans l'argentique est une malhonêteté intellectuelle  >:(

et moi, s'il a envie d'essayer l'argentique pour voir comment c'est, j'appelle ça de la curiosité intellectuelle

(de plus c'est pas comme si c'était un gros investissement)

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
...,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable

Ah je comprends mieux d'où vient ton courroux envers l'argentique maintenant
C'est pas de bol et c'est vrai qu'il y a de quoi enrager
mais il faut faire attention a ne pas généraliser non plus

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 14:21:49
J'avais le même type d'archivage de mes négatifs & dia
Et puis m....
En Belgique il y a un archevêque plus catho que Benoit XVI (c'est pas un cadeau)
En Fotoland il y a des amateurs plus pro que les meilleurs pro's
Bye

Voilà un argument de poids. Eh bien bon vent hein, donjym, on ne te retient pas.

Citation de: veto le Novembre 05, 2010, 11:38:15
+1 .... Plus de 50 ans de recul , mes négas et diapos de mes débuts sont toujours là et toujours exploitables sans le moindre problème.

Les diapos récupérées dans les affaires de mon père et qui ont plus de 40 sont nickel... Elles se sont d'ailleurs bien mieux conservé que les tirages réalisés dans les années 1960-1970 et même les années 1980 !

Buzzz

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Travaillant en Raw (fichiers a conserver) dématricé & corrigé par LR ou DXO, vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez.

Au fait j'ai essayé Dxo film pack pour ne pas mourir idiot... (enfin j'espere ;D)

Comme c'est vendredi et que j'avais un moment de libre, et plein de bonne volonté (je ferai pas ça tous les jours hein ;) ),
je vous montre ici quelques tests avec plus ou moins la même vue en argentique (à gauche) et en numérique (à droite) :
- d'abord de la diapo. C'est de la Velvia 100F scannée sur mon V500. A droite la même photo prise au GRD2 en RAW (converti dans LR3) a 100 iso.

(http://img2.imageshack.us/img2/1017/screenshotvelvia100s.jpg) (http://img585.imageshack.us/img585/63/screenshotvelvia100.jpg)

(cliquez sur les images pour voir en grand)

Le résultat est bluffant mais mon scanner est quand même tres limite pour scanner de la diapo. D'un autre côté, le GRD2, même en RAW, n'est pas un foudre de guerre... Quoi qu'il en soit c'est vraiment pas mal et ça peut bien dépanner. Bon à savoir ça.
- ensuite du néga couleur. C'est de la Portra 160NC scannée par la Noritsu du labo (exemple n.1) et scannée par moi au V500 (exemple n.2). La photo numérique est prise au Canon 400D en jpeg.

(http://img826.imageshack.us/img826/7039/screenshot2se.jpg) (http://img143.imageshack.us/img143/2581/screenshot2to.jpg)

(http://img219.imageshack.us/img219/7852/screenshot1sb.jpg) (http://img831.imageshack.us/img831/7213/screenshot1fs.jpg)

Et là c'est vraiment tres mauvais. Le jpeg original avant le passage dans DXO était même plus proche du film que je voulais simuler  :o
DXO n'a fait que désaturer (ah bon ? c'est juste ça de la Portra ?)
Mais il faut avouer que le néga couleur est tres particulier : la dynamique est énorme et, contrairement à la diapo, sa numérisation laisse libre cours à plein d'interprétations.

Je n'ai pas encore trop testé les autres films
Aussi je n'ai pas beaucoup de doublons argentique/numérique. Ce que je vous ai montré est quasiment tout ce que j'ai...

Bon je me suis quand même bien amusé et je pense que ce genre d'outil est pratique pour un pro, par exemple, qui a besoin d'un dépannage pour avoir une série homogène mélangeant argentique et numérique. Pour mon utilisation perso par contre je n'en vois pas trop l'intérêt. A part mon GRD, je n'aime pas trop les apn actuels, et je préfere l'utiliser pour son (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=3156025860&size=large&bg=white) rendu (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=3155191989&size=large&bg=white) numérique (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=3155191857&size=large&bg=white) plutôt que de singer du film.

S'il le faut, je peux montrer à notre ami donjym les boites de plaques de verre du début du XXème siècle !
Il serait surpris de leur bon état de conservation.

Le problème de la conservation photographique, qu'elle soit argentique ou numérique, vient souvent (ou viendra, pour les fichiers numériques) au moment de la disparition du photographe : si personne n'est intéressé, tout ou presque est jeté, détruit; sauf peut-être les tirages parce qu'ils montrent réellement quelque chose; les négatifs ne sont gardés que par les connaisseurs. Mais j'ai plus de crainte pour le numérique...

Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2010, 13:42:08
J'essaie... au moins double ou triple emplacement pour les fichiers, dont DD externe.

(c'est quoi le clouding ?)

double emplacement signifie d'avoir idéalement plusieurs dizaines de kilomètres entre les points de stockage, idéalement plus et c'est là où on en vient au clouding, alors qu'est-ce que c'est ? Le dernier truc à la mode mais c'est très intéressant, c'est l'utilisation et stockage de ressources informatiques dans des "nuages" (ou fermes informatiques, hébergeurs etc.), en gros tu délègues des fonctions informatiques à des professionnels qui prennent en charge la redondance, la sauvegarde etc.
Les espaces persos chez les FAI sont une forme de clouding, le mail hébergé aussi (gmail, hotmail, yahoo etc.)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 05, 2010, 17:03:59
Comme c'est vendredi et que j'avais un moment de libre, et plein de bonne volonté (je ferai pas ça tous les jours hein ;) ),
je vous montre ici quelques tests avec plus ou moins la même vue en argentique (à gauche) et en numérique (à droite) :
- d'abord de la diapo. C'est de la Velvia 100F scannée sur mon V500. A droite la même photo prise au GRD2 en RAW (converti dans LR3) a 100 iso.

Très marrant ça, voilà deux images assez proches dans ce format web...Merci.  ;)

Par contre une confrontation puissante est celle réalisée en noir et blanc entre un le fichier NEF du D3X (50 mm f/1.4 AFS à f/8) et un célèbre Leica M4 chargé en Kodak TMax 100 développé au D76, avec un 50 mm Summicron également fermé à f/8. Le négatif a été scanné sur un scanner Nikon LS5 à 4000 dpi et découpé "en crop" sur un cadrage permettant de simuler un tirage en format A2 sur une simple imprimante A4...ce qui veut dire que sur votre tirage vous aurez le même rendu visuel que si vous regardiez un morceau de tirage A2 ! Ne vous fiez pas qu'à l'écran, faites l'essai ! Selon nos essais, les vrais différences très marquantes se verront plus loin, en tirage A1 ! (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html)

Salut,

C'est amusant cette idée de bâtir des raisonnement à partir d'images dont on ignore complètement le traitement qu'elles ont subi.

Quid de l'accentuation (ou plutôt des accentuations) faite au scan, ou à la prise de vue par le boîtier, au traitement de l'image ou pour l'impression ?
Quid du lissage qui semble très présent sur le fichier du Nikon (Y-a-t-il eu un traitement contre le bruit sur le négatif) ?
Quelle est la part des deux optiques (différentes) dans le résultat ?

Imprimé à 300 dpi, ça donne quelle taille de tirage pour un scan à 4000 dpi ?

Je vous laisse faire le calcul, mais si par hasard vous veniez à trouver quelque chose approchant du A3... Je vous laisserai tirer vos conclusion sur "sur votre tirage vous aurez le même rendu visuel que si vous regardiez un morceau de tirage A2 ! Ne vous fiez pas qu'à l'écran, faites l'essai ! Selon nos essais, les vrais différences très marquantes se verront plus loin, en tirage A1 !

Voilà deux pages sur la "vérole" d'un mur qui ne correspondent plus à rien ;-) Par moment c'est bien aussi de regarder ce qui est proposé.
"des formats plus grands (MF) pour "trois sous" achetés d'occase aux pros (qui eux, se sont mis au num depuis longtemps)"

Y a deux idées ici :

la première on trouve pour trois sous des matériels délaissés par leurs premiers utilisateurs professionnels qui (judicieusement) sont passés au numérique : Génial ce sont des opportunités magnifiques et ce serait dommage de ne pas en profiter.

La deuxième si les "pros" sont tous passés au numérique : faut faire comme eux ou on n'a rien compris.

Cette idée est tordue et perverse. Elle fait croire que c'est le matériel qui fait le professionnel d'une part et d'autre part, elle fait croire que l'amateur n'a d'autre but que d'imiter le professionnel plutôt que d'exister par lui-même.

"gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable
Vous n'êtes pas équipé pour , mais bien pour le numérique continuez en numérique en:
Travaillant en Raw (fichiers a conserver) dématricé & corrigé par LR ou DXO, vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez."

En fait de conservation, on s'aperçoit quel le support gélatino-bromure tient assez bien la route depuis plus de cent ans. Il n'est pas vendu qu'il existe encore des machines ou des OS capables de lire les disques durs d'aujourd'hui dans cent ans.
Sur une période bien plus courte, j'ai des disquettes contenant les pilotes d'un scanner rotatif. Je sais que si j'avais à les réinstaller sur une machine plus récente cela va être rock & roll.

"En se limitant à l'argentique et en allant taper à la porte d'un photo-club (du lycée, de la fac ou de la ville) encore équipé et pourvu de passionnés (il y en a) le "jeune" pourra non seulement faire des images mais apprendre à progresser sans acheter un scanner ou un agrandisseur et batailler avec les joies de l'équipement informatique ou l'agencement d'un labo dans la salle de bain d'une chambre d'étudiant."

Dans le village d'à côté, au moment du forum des association je suis allé voir le photo-club.

Qui sait, passer des pratiques solitaires honteuses à une saine pratique de groupe pouvait avoir un côté excitant.

Après trois minute de conversation et d'examen des tirages, il en est ressorti que le carré venait d'un recadrage fait sous photoshop et le "grain" d'un pack DXO. J'exagère a peine, mais les agrandisseurs et autres matériels avaient depuis longtemps laissé la place à l'imprimante.

Reste le photoclub de Bièvre (attention concours d'entrée...)

Vive l'autonomie et le travail manuel !
Ben voilà, on part deux jours boire la bonne bière des Flandres et faire une image et qu'est-ce qu'on trouve un rentrant ? Un gros foutoir et une gé-guerre argentico-numérique.

C'est marrant ce côté "jalouse" des gars qui ne jurent plus que par le numérique. Serait-ce parce qu'ils envient les argenteux de savoir utiliser aussi l'électronique ? Bizarre. Pour ma part j'ai choisi de mettre mon pognon dans l'argentique. Mais j'ai aussi un appareil numérique et je sais très bien quand il me sera utile ou quand il me sera plus pratique que l'argentique. Pas de sectarisme.

Une petite dernière pour les derniers récalcitrants de l'argentique : contentez vous de rapports inférieurs à 10 fois et vous aurez des images avec de la matière et sans grain ;-) Si le résultat est trop petit : agrandissez le support 6x7 donne 60x70, 4x5 donne un bon 1,20 m x 1 m 8x10... Je vous laisse compter !

Y a de superbes émulsions sur les étagères.

Bonne soirée.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Novembre 05, 2010, 19:37:29
Qui sait, passer des pratiques solitaires honteuses à une saine pratique de groupe pouvait avoir un côté excitant.

C'est une invitation ?  8)

Blagues à part, c'est bien de critiquer la page postée par JMS mais ce serait mieux de poster la tienne du coup...avec des illustrations, des crops etc.

Penser que certains amateurs jalousent d'autres qui font de l'argentique est un problème d'observation à mon avis...En pratique ce qui se passe est plutôt un regard amusé des "numéristes" envers les "argentistes" avec souvent la certitude que l'argentique c'est désuet, bobo voire has been.

Personnellement je m'en fiche un peu, je vais trouver mon M6TTL d'ici noël et jouer avec un agrandisseur...Cela ne m'empêchera pas d'apprécier aussi mon Leica numérique...c'est différent, complémentaire et puis pour les amateurs c'est une question de curiosité, de variété...

"Blagues à part, c'est bien de critiquer la page postée par JMS mais ce serait mieux de poster la tienne du coup...avec des illustrations, des crops etc."

C'est moche ce que vous faites ;-)

Vous allez m'obliger à me montrer rigide !

C'est vous qui avez sorti ce lien ?

C'était quoi votre but ?

Montrer la supériorité ou l'infériorité du film sur le silicium ? Même Pénélope sait que la guerre de Troie n'aura pas lieu.

"Cette envie vient du constat que sur certaines images le rendu granuleux va mieux...tout simplement."

Et pour prouver vos dire, vous montrez une image qui est déchirée (de façon subjective) par tous les intervenants présents. En tous cas ceux dont le crédo est le numérique (zéro conversion).

Résultat de votre opération : aucun changement dans l'ordre de bataille.

Pourquoi ? Parce que votre exemple manque de rigueur.

S'il avait été inattaquable il en eut été autrement. Mais dès lors qu'il présente un "gouffre" de failles : vous faites plus de mal que de bien à la grande cause qui est de dire que "en argentique aussi on peut trouver du bonheur, nonobstant ce que peuvent penser les ceusses qui n'ont pas encore rencontré la vraie lumière."

Vous avez noté que je n'ai pas attaqué ni le site ni la page présentée et je ne me suis même pas préoccupé de savoir qui en est à l'origine.: ça ne présente aucun intérêt dès lors que vous ne citez pas votre source, mais j'ai critiqué l'utilisation qui en était faite.

Vos conclusions sont fausses et vous ne vous êtes même pas donné la peine de les défendre alors qu'elles étaient attaquées moins... frontalemment.

Verso :
"De plus, cet exemple est caricatural, quand je regarde un scan de mon simple yashica mat 124 avec de l'ektar 100 ou même une trix 400, je suis bluffé et mon S5 est dans un coma profond."

Vous :

"Oui la pelloche ajoute un relief inédit sur la pierre qui lui va bien mais elle transforme des vitres lisses en parure de pierre également. Oui le RAW Nikon donne des pierres qui ressemblent à du verre poli. Ce sont deux rendus différents et complémentaires, aucuns des deux n'est parfait."

Je passe sur le côté inédit du relief...

"Et puis si on fait du film (et plus encore si on le scanne) c'est parce qu'il nous offre quelque chose de différent du numérique. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un chercherait a avoir des résultats approchant le numérique, c'est vraiment marcher sur la tête..."

"comme la remarque de g&y sur l'intérêt de chercher une grande finesse en scan en atteste."
Je ne souhaite pas m'exprimer à sa place, mais il me semble que dans son idée, il souhaite garder les particularité du film sur ses scans. Pas imiter le numérique. Enfin, si je lis bien le français d'outre Pacifique.

N'auriez vous pas lu en diagonale ? (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104912.msg1862985.html#msg1862985)
"Y'en a qui a osé...Bravo !" (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104912.msg1863102.html#msg1863102)

Là, par contre, je vous dis bravo : vous avez démontré un truc : les fondus du numérique, ceux qui n'ont pas accès au grain argentique, plus ou moins présent, cherchent à l'imiter.

Vous ne l'avez pas forcément voulu mais vous y êtes arrivé...

"Penser que certains amateurs jalousent d'autres qui font de l'argentique est un problème d'observation à mon avis...En pratique ce qui se passe est plutôt un regard amusé des "numéristes" envers les "argentistes" avec souvent la certitude que l'argentique c'est désuet, bobo voire has been."
;-)))

Les professionnels que je connais* (et vous aurez compris que je suis de la caste des amateurs décomplexés) ne se posent plus de questions depuis longtemps : à la rentabilité le numérique, à l'expression personnelle le plan film de taille variable. Et va savoir pourquoi, il mangent avec le numérique et se font plaisir en argentique. Pas pour des questions de résolution, mais plus pour des envies de matière, de procédés alternatifs : de sensations.

Vous comprendrez que je puisse sourire de votre dernière assertion. Pour juger, le mieux c'est de connaitre les deux bords (rien de tendancieux là dessous)...

*Ils font de l'industrie ou des gamins des écoles, de l'environnement ou du pack shot (les filles des magasines ne sont pas des pack shootées) et sont amoureux de leur métier.

Donc, je maintiens le fait que votre exemple est mal choisi, mal argumenté et mal défendu.

Mais je suis très rigide comme garçon !

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Novembre 05, 2010, 22:03:43
"Blagues à part, c'est bien de critiquer la page postée par JMS mais ce serait mieux de poster la tienne du coup...avec des illustrations, des crops etc."

C'est moche ce que vous faites ;-)

Vous allez m'obliger à me montrer rigide !

C'est vous qui avez sorti ce lien ?

C'était quoi votre but ?

Montrer la supériorité ou l'infériorité du film sur le silicium ? Même Pénélope sait que la guerre de Troie n'aura pas lieu.

"Cette envie vient du constat que sur certaines images le rendu granuleux va mieux...tout simplement."

Et pour prouver vos dire, vous montrez une image qui est déchirée (de façon subjective) par tous les intervenants présents. En tous cas ceux dont le crédo est le numérique (zéro conversion).

Résultat de votre opération : aucun changement dans l'ordre de bataille.

Pourquoi ? Parce que votre exemple manque de rigueur.

S'il avait été inattaquable il en eut été autrement. Mais dès lors qu'il présente un "gouffre" de failles : vous faites plus de mal que de bien à la grande cause qui est de dire que "en argentique aussi on peut trouver du bonheur, nonobstant ce que peuvent penser les ceusses qui n'ont pas encore rencontré la vraie lumière."

Vous avez noté que je n'ai pas attaqué ni le site ni la page présentée et je ne me suis même pas préoccupé de savoir qui en est à l'origine.: ça ne présente aucun intérêt dès lors que vous ne citez pas votre source, mais j'ai critiqué l'utilisation qui en était faite.

Vos conclusions sont fausses et vous ne vous êtes même pas donné la peine de les défendre alors qu'elles étaient attaquées moins... frontalemment.

Verso :
"De plus, cet exemple est caricatural, quand je regarde un scan de mon simple yashica mat 124 avec de l'ektar 100 ou même une trix 400, je suis bluffé et mon S5 est dans un coma profond."

Vous :

"Oui la pelloche ajoute un relief inédit sur la pierre qui lui va bien mais elle transforme des vitres lisses en parure de pierre également. Oui le RAW Nikon donne des pierres qui ressemblent à du verre poli. Ce sont deux rendus différents et complémentaires, aucuns des deux n'est parfait."

Je passe sur le côté inédit du relief...

"Et puis si on fait du film (et plus encore si on le scanne) c'est parce qu'il nous offre quelque chose de différent du numérique. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un chercherait a avoir des résultats approchant le numérique, c'est vraiment marcher sur la tête..."

"comme la remarque de g&y sur l'intérêt de chercher une grande finesse en scan en atteste."
Je ne souhaite pas m'exprimer à sa place, mais il me semble que dans son idée, il souhaite garder les particularité du film sur ses scans. Pas imiter le numérique. Enfin, si je lis bien le français d'outre Pacifique.

N'auriez vous pas lu en diagonale ? (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104912.msg1862985.html#msg1862985)
"Y'en a qui a osé...Bravo !" (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104912.msg1863102.html#msg1863102)

Là, par contre, je vous dis bravo : vous avez démontré un truc : les fondus du numérique, ceux qui n'ont pas accès au grain argentique, plus ou moins présent, cherchent à l'imiter.

Vous ne l'avez pas forcément voulu mais vous y êtes arrivé...

"Penser que certains amateurs jalousent d'autres qui font de l'argentique est un problème d'observation à mon avis...En pratique ce qui se passe est plutôt un regard amusé des "numéristes" envers les "argentistes" avec souvent la certitude que l'argentique c'est désuet, bobo voire has been."
;-)))

Les professionnels que je connais* (et vous aurez compris que je suis de la caste des amateurs décomplexés) ne se posent plus de questions depuis longtemps : à la rentabilité le numérique, à l'expression personnelle le plan film de taille variable. Et va savoir pourquoi, il mangent avec le numérique et se font plaisir en argentique. Pas pour des questions de résolution, mais plus pour des envies de matière, de procédés alternatifs : de sensations.

Vous comprendrez que je puisse sourire de votre dernière assertion. Pour juger, le mieux c'est de connaitre les deux bords (rien de tendancieux là dessous)...

*Ils font de l'industrie ou des gamins des écoles, de l'environnement ou du pack shot (les filles des magasines ne sont pas des pack shootées) et sont amoureux de leur métier.

Donc, je maintiens le fait que votre exemple est mal choisi, mal argumenté et mal défendu.

Mais je suis très rigide comme garçon !

Jérôme.

Je n'ai pas compris le propos, ni la direction...Peut être un dégourdissement pour les doigts...Entrainement sur un iPad ?

"Je n'ai pas compris le propos, ni la direction...Peut être un dégourdissement pour les doigts...Entrainement sur un iPad ?"

Relisez : vous y arriverez !

Citation de: VentdeSable le Novembre 05, 2010, 22:25:07
Relisez : vous y arriverez !

Aucun intérêt, vraiment  ;)

"Aucun intérêt, vraiment"

Vous avancez une idée : c'est une bonne chose.

Je ne suis pas d'accord avec je le dis.

Ce qui est important c'est que vous puissiez avancer votre vision.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Ce qui est important c'est que vous défendiez votre position.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Vous évoluez et j'évolue. Nous évoluons ensemble et nous nous apportons mutuellement des choses.

En écrivant : "Aucun intérêt, vraiment" vous bloquez le jeu et me renforcez dans mes positions. Je ne demande qu'à être convaincu par vous.

Maintenant, si vous y réfléchissez, votre exemple, franchement, il montre quoi ?

Citation de: VentdeSable le Novembre 05, 2010, 22:40:34
"Aucun intérêt, vraiment"

Vous avancez une idée : c'est une bonne chose.

Je ne suis pas d'accord avec je le dis.

Ce qui est important c'est que vous puissiez avancer votre vision.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Ce qui est important c'est que vous défendiez votre position.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Vous évoluez et j'évolue. Nous évoluons ensemble et nous nous apportons mutuellement des choses.

En écrivant : "Aucun intérêt, vraiment" vous bloquez le jeu et me renforcez dans mes positions. Je ne demande qu'à être convaincu par vous.

Maintenant, si vous y réfléchissez, votre exemple, franchement, il montre quoi ?

Jérôme, je me suis mal exprimé, j'aurais dû écrire "aucun intérêt pour moi", cela peut en avoir pour d'autres. Les interventions ci dessus ne m'apprennent rien, ne m'apportent rien. Vous vous trompez en pensant que j'ai quelque chose à démontrer (ou à vendre ?), j'aime bien les exemples, les fichiers (plutôt en grand format quand c'est possible), je m'intéresse donc plus facilement aux interventions de ceux qui postent des images ou au moins ont du talent pour faire partager leur passion avec quelques mots simples...ou des liens sur des scans pleines résolutions etc. Les grands discours théoricien m'ennuient un peu ainsi que les chamaillades aussi j'espère que notre dialogue de sourds s'arrête ici mais c'est bien volontier qu'à l'occasion on pourrait se rencontrer pour regarder de beaux tirages (argentiques ou numériques) autour d'un bon verre... 8)

Pourtant, c'est beau les idées...

Des images j'en ai peu, peu dont je sois fier. Et encore, fier pour moi...

Une d'entre elle est un A2 ou approchant : 60x80 approximativement. C'est plus du A1 d'ailleurs...

Le sujet est très basique : fleurs, rochers et océan Atlantique au Croisic (à 100 m de l'Océan un des meilleurs, si ce n'est le meilleur restaurant de poisson du coin).

Le fichier d'origine (elle a été imprimée sur un traceur Epson 7600), provient d'un scan réalisé sur Imacon (Self Color) et le film était un Provia 100 F 4x5.

A ce rapport d'agrandissement, on ne voit pas de grain sur l'image ; juste de la matière.

Je serai incapable de la mettre en lien, ni même de montrer sur un écran ce qu'elle contient.

Et comme vous le disiez vous-même : "Très marrant ça, voilà deux images assez proches dans ce format web..." : sur un écran on ne voit rien.

Nous réagissons tous avec notre vécu et nos expériences. Donc, reste la compréhension des idées...
Qui ne sont pas toujours théoriques.

Temps d'aller dormir : Demain matin faut ramer !

Citation de: Canito le Novembre 05, 2010, 11:13:40

Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Je réintervient sur ce sujet en remerciant ceux qui vont dans le même sens que moi  :D ça prouve que j'suis pas gâteux

Tu remarqueras tout de même que vous n'êtes pas très nombreux.

Ben faut pas oublier la majorité silencieuse...  ;) Dont je crois faire partie.

Quelques remarques en vrac :
- Une grosse variable entre les deux, côté créativité, c'est la facilité de traitement du numérique. Oui, je suis aussi des quelques uns qui considèrent plus créatif d'avoir une bonne latitude de rendu à dispo facilement, pour pouvoir mieux retrouver ce que j'ai vu (et ressenti) ; j'ai commencé par être un frustré de la diapo.
- Dans le même esprit du "vu et ressenti", le grain me semble à moi aussi un artefact ; là je pense que c'est vraiment une question de vision (au sens physiologique du terme) personnelle.
- Merci à g × y pour ses exemples! C'est vrai que le rendu des verts de la portra est assez étonnant sur écran, plutôt sympa dans ces deux cas.
- Comme il se disait que le moyen format chimique pouvait s'avoir pour une bouchée de pain, je suis quand même allé voir à droite et à gauche... hors matériel russe (qui n'est certes pas forcément mauvais, mais pas donné non plus, pas vu grand-chose en dessous de 300$ opérationnel), même pour des vieilleries genre TLR voire SuperIkonta, on n'a pas la même conception de la bouchée de pain, quand même.

Citation de: Nikojorj le Novembre 08, 2010, 15:10:09
- Comme il se disait que le moyen format chimique pouvait s'avoir pour une bouchée de pain, je suis quand même allé voir à droite et à gauche... hors matériel russe (qui n'est certes pas forcément mauvais, mais pas donné non plus, pas vu grand-chose en dessous de 300$ opérationnel), même pour des vieilleries genre TLR voire SuperIkonta, on n'a pas la même conception de la bouchée de pain, quand même.

Pour une bouchée de pain, comparativement aux tarifs d'avant le numérique roi et par rapport au matériel MF numérique s'entend.

Buzzz

Citation de: Nikojorj le Novembre 08, 2010, 15:10:09
Tu remarqueras tout de même que vous n'êtes pas très nombreux.

Ben faut pas oublier la majorité silencieuse...  ;) Dont je crois faire partie.

Quelques remarques en vrac :
- Une grosse variable entre les deux, côté créativité, c'est la facilité de traitement du numérique. Oui, je suis aussi des quelques uns qui considèrent plus créatif d'avoir une bonne latitude de rendu à dispo facilement, pour pouvoir mieux retrouver ce que j'ai vu (et ressenti) ; j'ai commencé par être un frustré de la diapo.
- Dans le même esprit du "vu et ressenti", le grain me semble à moi aussi un artefact ; là je pense que c'est vraiment une question de vision (au sens physiologique du terme) personnelle.
- Merci à g × y pour ses exemples! C'est vrai que le rendu des verts de la portra est assez étonnant sur écran, plutôt sympa dans ces deux cas.
- Comme il se disait que le moyen format chimique pouvait s'avoir pour une bouchée de pain, je suis quand même allé voir à droite et à gauche... hors matériel russe (qui n'est certes pas forcément mauvais, mais pas donné non plus, pas vu grand-chose en dessous de 300$ opérationnel), même pour des vieilleries genre TLR voire SuperIkonta, on n'a pas la même conception de la bouchée de pain, quand même.

En imagerie, le bruit numérique est considéré au même titre que le grain argentique comme un artefact. De même que les effets "lame de rasoir" sur les limites etc. etc.  cela a déjà été dit, chaque méthode a sa façon d'interpréter le réel. En cela, point de jugement ! Chacun choisit sa vision. Celui qui n'aime pas le numérique pour son rendu peu aussi invoquer le terme d'artefact pour le plus faible modelé, la simplicité des aplats et des nuances... Mais, on n'avance pas et on ne répond pas à l'auteur du fil qui veut simplement savoir si il peut trouver son compte dans l'argentique en plus du numérique qu'il pratique (et qu'il connaît donc).

Donc, au lieu de vouloir le refroidir (démarche auto-justificative louche) inutilement, pourquoi ne pas lui répondre ?

Personnellement, pour pratiquer les deux mes réponses sont :

En N&B, du 24x36 au GF, c'est mieux que le num (du vrai N&B quoi) !

En couleur, à partir du MF, Il n'y a pas à rougir. Un fichier de 6x7 issu d'une belle optique et bien scanné (et ne parlons pas du tirage), c'est la claque quand même ! Que ce soit au niveau du piqué que certains vénèrent tant mais aussi de la dynamique, nuances, modelé etc. bref, tout ce qui donne vie à une image.

Et puis tout simplement, pour se faire plaisir et par curiosité. Et ça devient une aventure...

Citation de: Andhi le Novembre 05, 2010, 17:09:54
S'il le faut, je peux montrer à notre ami donjym les boites de plaques de verre du début du XXème siècle !
Il serait surpris de leur bon état de conservation.

Le problème de la conservation photographique, qu'elle soit argentique ou numérique, vient souvent (ou viendra, pour les fichiers numériques) au moment de la disparition du photographe : si personne n'est intéressé, tout ou presque est jeté, détruit; sauf peut-être les tirages parce qu'ils montrent réellement quelque chose; les négatifs ne sont gardés que par les connaisseurs. Mais j'ai plus de crainte pour le numérique...

Mais je sais tout ça  :D je suis pas un crétin comme certains "king's" l'estime sur ce forum
Certains négatifs (ou dias) de 1990 ont méchaments bougé & d'autres de 1978 pas du tout, je sais aussi quelle est l'origine de ce problème : usure ou age des bains dans les labo's, la conservation y a peut-être joué un rôle d'accord ... avec 3 déménagements  :'(
Tester la qualité du filmpack sur base d'un négatif ????
Si je suis passé au numérique c'est pour des questions de possibilités d'installation d'un labo (pas de place dispo) mais aussi financière, mais aussi écologique comme je l'ai déjà dit : les sels d'argent sont très nuisibles pour la nature
A la place de m'insulter vous m'auriez dit que vous faisiez du raccolage pour les photos club  :D j'aurais férmé ma g....
Je fais plus de photos documentaliste que vraiment "artistique" chacun ses goüts, voyez :
http://www.flickr.com/photos/dojym/5095786371/
Et
http://www.flickr.com/photos/dojym/5095795023/

Citation de: vnr le Novembre 08, 2010, 16:33:27
En imagerie, le bruit numérique est considéré au même titre que le grain argentique comme un artefact. De même que les effets "lame de rasoir" sur les limites etc. etc.  cela a déjà été dit, chaque méthode a sa façon d'interpréter le réel. En cela, point de jugement ! Chacun choisit sa vision. Celui qui n'aime pas le numérique pour son rendu peu aussi invoquer le terme d'artefact pour le plus faible modelé, la simplicité des aplats et des nuances... Mais, on n'avance pas et on ne répond pas à l'auteur du fil qui veut simplement savoir si il peut trouver son compte dans l'argentique en plus du numérique qu'il pratique (et qu'il connaît donc).

Donc, au lieu de vouloir le refroidir (démarche auto-justificative louche) inutilement, pourquoi ne pas lui répondre ?

Personnellement, pour pratiquer les deux mes réponses sont :

En N&B, du 24x36 au GF, c'est mieux que le num (du vrai N&B quoi) !

En couleur, à partir du MF, Il n'y a pas à rougir. Un fichier de 6x7 issu d'une belle optique et bien scanné (et ne parlons pas du tirage), c'est la claque quand même ! Que ce soit au niveau du piqué que certains vénèrent tant mais aussi de la dynamique, nuances, modelé etc. bref, tout ce qui donne vie à une image.

Et puis tout simplement, pour se faire plaisir et par curiosité. Et ça devient une aventure...

Merci  ;) enfin un "brin" de chose sensée
Pour ma part en pratiquant le numérique sur du petit format avec un Canon 60D en RAW puis traitement par DXO j'obtient des résultats que je n'ais jamais obtenu en argentique...
Ajoutons que le partage est aussi moins couteux

Sans m'attarder dans le débat, ce qui me semble vain, juste une petite réaction aux exemples de G&Y, qui me paraissent franchement délirants. Ce n'est pas, et personne n'est dupe, en salopant une image num que tu vas prouver quoi que ce soit. Déja, montrer un cliché pris en Jpeg et dégueulassé volontairement dans un logiciel, ce n'est pas une démonstration, mais nous montrer un cliché en portra où on ne voit que du vert, ne montre pas non plus une quelconque qualité de ce film pourtant méritant (ce cliché est vraiment dégueu sur mon écran calibré, et pourtant effectué avec une optique d'élite, un boitier d'élite et un film excellent, scanné aux petits oignons. Sur les vues du dessus, dominante verdatre également. Et sur le premier exemple, un cliché num sur capteur de quelques mm carrés fait jeu égal avec ta grosse artillerie argentique. Où veux-tu bien en venir, GY ? Nous avons tous compris ton coup de foudre pour l'argentique et le beau matériel qui va avec, mais il s'agit ici de conseiller un amateur. Perso, l'argentique a depuis peu repris le dessus dans ma pratique, tres mixte. Mais cela représente une démarche perso, un peu nostalgique, qui n'a rien d'universel, que je ne conseillerais jamais à un débutant, vu les outils numeriques dont on peut disposer pour trois bananes.

je rigole un peu...

car je me souviens de la terreur que soulevait le grain au temps où je developpais moi-même mes films, trop de grain n'était pas souhaité car le plus souvent cela vous pourrissait  un tirage.

Aujourd'hui je ne fais plus beaucoup d'argentique, tout simplement parce que je n'ai pas le temps, qu'est que vous voulez ,il est difficile de develloper une pellicule comme cela à l'aeroport entre deux avions...

La diapo que j'ai adorée est largement dépassée, ben oui une diapo de 3200 asa ce n'est pas courant et des prises de vue à 3200 j'en fait de plus en plus (petites eglises etc...)
les voyages où je partais avec mes 12 rouleaux , c'est fini....

Le negatif couleur , cela n'a jamais été mon truc alors je ne peux guère en parler.

Ceci dit je me régale à developper et tirer un film noir et blanc la plupart du temps suite à l'usage d'un appareil improbable ou quand je sors ma Crown Graphic.

salut à tous.

CitationJ'aimerai me faire une approche de l'argentique en me payant un reflex argentique 24x36 d'occasion. Problème : je suis trop jeune pour avoir connu les différents appareils et qualité de chacun.

Pour rappel, la problématique de base de l'initiateur de ce fil. Est-ce si compliqué à comprendre ?

Maintenant, si vous tenez absolumment à transformer ce sujet en panégirique du numérique, en réquisitoire contre le film, en sujet de rigolade à l'endroit des entousiastes de ce support ou en estrade pour raconter vos galères de jeunesses et joies d'aujourd'hui, grand bien vous fasse. De toute façon il a été répondu depuis belle lurette à la question.

pour la continuité  je choisirais un Nikon en effet les objectifs anciens fonctionnent toujours sur les boitiers numeriques modernes.

ensuite on peut trouver son bonheur avec un modeste EM a 50 euros ou un magnifique F90 a 200 euros ou un F100 neuf a 500 euros...(BHphoto)

un 35 et un 85 ou un 50 et un 135 et c'est parti

¿qu'est qu'on dit Canito?

merci patrice ;D

Citation¿qu'est qu'on dit Canito?

Ben Canito n'a pas grand-chose à dire, vu que, d'une part, il n'est pas l'initiateur du film et, d'autre part, ce dernier utilise un boîtier Canon, de sorte que Nikon, pour la continuité...  ::) :D

J'ai chargé une TriX dans mon Mju-II et une CR123A...il n'a pas tenu longtemps...AF en vrac...
Attention à acheter des modèles fiables et réparables en argentique !   :'(

Sage remarque Canito , n'oublions pas en effet que notre jeune ami dispose déjà d'un 5D mk2 , le plus simple effectivement comme l'a dit JMS c'est qu'il se trouve un EOS 3 ou au dessus et qu'il déroule quelques films diapos pour voir , il pourra trouver facilement un projecteur , c'est le plus simple pour commencer ... Et découvrir qu'on peut aussi parfois se passer d'ordinateur !

"J'aimerai me faire une approche de l'argentique en me payant un reflex argentique 24x36 d'occasion. Problème : je suis trop jeune pour avoir connu les différents appareils et qualité de chacun."
Il est vrai que le fil a complètement dérapé de la question initiale... Pour essayer de répondre, plusieurs possibilités:
1/ rester en Canon (pas le mieux en argentique à mon gout). Si tu veux exploiter les EF, un eos 30/33 reprendra à peu pres l'ergonomie du 5D2. Si gros budget, EOS1V, engin pro, pour un prix raisonnable en occase. Avant systeme EF, pas de compatibilité avec ton parc actuel (AE1, A1, F1, tous moches à mon gout)
2/ trouver dans une autre marque, quelque chose de plus rustique, d'occase: le choix est tres vaste d'occase, pour une somme modique: série Nikon FM/FE, pentax MX, Olympus OM, avec un petit 50 1,8 d'époque. Pour avoir tous les perfectionnements actuels (AF, posemetre, moteur d'avancement du film), Nikon F100.
3/ pour essayer un truc tres différent, télémétrique d'occase (Zorki 4 si pas riche, Leica ou Bessa, ou mieux, Zeiss ZM qui me fait de l'oeil), mais ce genre d'appareil est cantonné raisonnablement aux focales de 24 à 75.
Un petit tour sur la baie et dans quelques foires photo permettra de mieux s'y retrouver au niveau des tarifs.

Pour Patrice: un F100 neuf, chez BH, c'est plutot 750 euros. N'oublions pas, qu'apres les taxes à la douane, 1$ = 1€. Ou alors, ne pas être en règle ... D'occase, on en trouve de tres beaux à 200-250 euros avec le grip, sur la baie.

Pour la continuité, je choisirais un ... Pentax  ;)  :D . En effet, les objectifs anciens fonctionnent toujours sur TOUS les boitiers numeriques modernes.
Mais les optiques modernes fonctionnent aussi sur certains anciens. Exemple le Super A accepte très bien mon DA 16-45 f/4  de 20mm à 45mm ou mon Sigma 70 macro.
Et puis ces anciens 24x36 sont tout petit devant un reflex récent ...

Citation de: olivier_aubel le Novembre 08, 2010, 23:51:05
Et puis ces anciens 24x36 sont tout petit devant un reflex récent ...

Certains 24x36 sont tout petit oui, ton illustration le montre bien mais les gros boitiers avaient beaucoup de succès car la prise en main et la visée avec un compact 24x36 n'étaient pas très agréable, on ne peut pas tout avoir.

Citation de: olivier_aubel le Novembre 08, 2010, 23:51:05"Et puis ces anciens 24x36 sont tout petit devant un reflex récent ..."

Ah... nostalgie... Si Pentax pouvait proposer un remake numérique du Super A ou (mieux) du ME, j'achète sans hésiter !

Olympus avait fort bien compris qu'il y avait un marché potentiel des petits reflex numériques avec ses E-410/420/450. Mais maintenant qu'il a pris de l'avance (terminé les reflex optiques  ::)) ça va se reporter sur les mirrorless...

Citation de: Gér [at] rd le Novembre 09, 2010, 08:57:35
Ah... nostalgie... Si Pentax pouvait proposer un remake numérique du Super A ou (mieux) du ME, j'achète sans hésiter !

Olympus avait fort bien compris qu'il y avait un marché potentiel des petits reflex numériques avec ses E-410/420/450. Mais maintenant qu'il a pris de l'avance (terminé les reflex optiques  ::)) ça va se reporter sur les mirrorless...

Oui, hélas, il est à craindre que cette demande de petits appareils bien foutus et performants soit traitée par les fabriquants, en numérique, en offrant des trucs comme ça. C'est sans doute très bien, et ça le deviendra plus encore, mais de mon point de vue cela n'offre pas les attraits que pourrait avoir un équivalent numérique de Nikon FM, Olympus OM ou Pentax ME. Seule Leica le permet, mais à un prix, comme les M argentiques à l'époque de leur sortie, beaucoup moins accessible.

Citation de: Canito le Novembre 09, 2010, 09:03:19
Oui, hélas, il est à craindre que cette demande de petits appareils bien foutus et performants soit traitée par les fabriquants, en numérique, en offrant des trucs comme ça. C'est sans doute très bien, et ça le deviendra plus encore, mais de mon point de vue cela n'offre pas les attraits que pourrait avoir un équivalent numérique de Nikon FM, Olympus OM ou Pentax ME. Seule Leica le permet, mais à un prix, comme les M argentiques à l'époque de leur sortie, beaucoup moins accessible.

Je suis bien d'accord

Mais j'ai bien peur qu'ils ne sachent (veulent ?) plus faire ce genre d'appareils. :(
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 13:31:59
Je suis bien d'accord

Mais j'ai bien peur qu'ils ne sachent (veulent ?) plus faire ce genre d'appareils. :(
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?

Si les clients le veulent alors il les feront ! Mais je suis sceptique comme toi...

PS : Il y a bien une brochette conséquente de clients potentiels mais pas forcément au prix que les fabriquants pourraient proposer...

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 13:31:59
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?

L'avantage en MaP manuelle n'est là qu'avec le dépoli ad hoc, avec un dépoli à AF on aurait juste un grand viseur bien clair qui pourrait faire un bon argument de vente aussi...
Mais si les fabricants faisaient ce dont ont besoin les photographes, ces temps ci ça se saurait (et on aurait le choix d'expo matricielle spéciale diapo ou néga automatique en fonction du DX en chimie, et la version exposer à droite en numérique...).

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 13:31:59
Je suis bien d'accord

Mais j'ai bien peur qu'ils ne sachent (veulent ?) plus faire ce genre d'appareils. :(
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?

Ben pour une fois ... tout a fait d'accord
Nikon avec son F5 (je crois ?) & ses viseurs interchangeables dont un à prisme énorme (y a un F5 d'occase à Liège pour 450 € mais sais pas avec quel viseur)
Faudra voir en MF avec Pentax

Citation de: tribulum le Novembre 08, 2010, 17:09:52
Sans m'attarder dans le débat, ce qui me semble vain, juste une petite réaction aux exemples de G&Y, qui me paraissent franchement délirants. Ce n'est pas, et personne n'est dupe, en salopant une image num que tu vas prouver quoi que ce soit. Déja, montrer un cliché pris en Jpeg et dégueulassé volontairement dans un logiciel, ce n'est pas une démonstration, mais nous montrer un cliché en portra où on ne voit que du vert, ne montre pas non plus une quelconque qualité de ce film pourtant méritant (ce cliché est vraiment dégueu sur mon écran calibré, et pourtant effectué avec une optique d'élite, un boitier d'élite et un film excellent, scanné aux petits oignons. Sur les vues du dessus, dominante verdatre également. Et sur le premier exemple, un cliché num sur capteur de quelques mm carrés fait jeu égal avec ta grosse artillerie argentique. Où veux-tu bien en venir, GY ?

???

bon, je vais essayer de répondre à ça...
Je n'ai pas cherché à prouver quoi que soit : sur le conseil de Donjym j'ai installé DxO Filmpack et je l'ai essayé (peut-être as-tu mal suivi le fil et donc tu n'aurais pas compris cela ?)
Je pensais que ça pourrait en intéresser certains ici donc j'ai partagé voilà tout.

Tout d'abord je n'ai rien salopé j'ai montré la photo telle qu'obtenue avec DxO en appliquant le filtre simulant le film en question. Le logiciel est vraiment très simple et il n'a pas 50,000 parametres à régler, juste 3 : rendu, mode couleur (virages ou n&b, puis application de filtres colorés) et grain. Dans les exemples que je vous ai postés je n'ai utilisé que les parametres de rendu et de grain et j'ai laissé les valeurs par défaut (100) pour l'intensité de l'effet.

En ce qui concerne le jpeg je n'y peux rien DxO ne travaille qu'à partir de jpeg... :(

Pour les photos que j'ai utilisées, c'est surtout parce que je n'ai pas tant que ça de photos doublées en argentique et en numérique, en fait ce sont les seules que j'ai pu trouver, donc désolé mais c'était ça ou rien. De plus ces images, argentiques ou numériques, étaient toutes correctement exposées et plutôt assez plaisantes à mes yeux.

Après pour le résultat, j'ai été honnête il me semble et je vous ai montré les images telles qu'obtenues. On voit bien que ce logiciel s'en sort remarquablement en ce qui concerne la diapo, et beaucoup moins en ce qui concerne le néga couleur (la Portra du moins). Je t'assure que ce logiciel se limite à désaturer le vert en ce qui concerne cette derniere... Si tu ne me crois pas pourquoi ne pas essayer toi-même (http://www.dxo.com/fr/photo/trial_version/(type)/DFP) ?

Quant à mes photos en Portra ben oui désolé c'est bourré de dominantes, les couleurs ne sont par réalistes, blablabla, etc. Mais c'est pour ça que j'aime ce film, j'adore ses couleurs et ce rendu, j'y peux rien... (sinon je ferais toutes mes photos en numérique ::), ou au moins avec de l'Astia)

Et que ce soit fait avec "une optique d'élite et un boitier d'élite" sincerement je m'en tape. Je ne suis pas pro, et à tes yeux je ne suis peut-être pas digne de ce matos "d'élite", mais peu m'importe. Je fais ce que je peux avec ce que j'ai (le résultat vaut donc ce qu'il vaut) et surtout j'y prends du plaisir :)
Et je n'ai aucune gêne à dire, quand c'est le cas, que je préfère une photo faite avec mon petit GRD et son "capteur de quelques mm carrés" qu'une photo faite au blad.
D'ailleurs, ce jour-là c'est bien une photo au GRD (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4834324940&size=large&bg=white) que j'ai gardée pour mon site...

Et au fait, ma "grosse artillerie" (le blad 503cw et le 80/2.8 ) m'a coûté moins cher qu'un D700 boitier seul, je n'ai même pas hésité une seconde. En prime il pèse moins lourd également   ;)

Citation de: tribulum le Novembre 08, 2010, 17:09:52
Nous avons tous compris ton coup de foudre pour l'argentique et le beau matériel qui va avec, mais il s'agit ici de conseiller un amateur. Perso, l'argentique a depuis peu repris le dessus dans ma pratique, tres mixte. Mais cela représente une démarche perso, un peu nostalgique, qui n'a rien d'universel, que je ne conseillerais jamais à un débutant, vu les outils numeriques dont on peut disposer pour trois bananes.

Ben tu lui conseilles ce que tu penses être bien et je lui conseille ce que je pense être bien, où est le mal ?
Ton cas personnel est un fait, soit, et tu fais bien de le partager ici, apres c'est donc à lui de faire la part des choses
Pour ma part, je me suis retrouvé dans le titre du fil : "trop jeune pour avoir connu l'argentique". Comme c'est un peu aussi mon cas c'est tout naturel que j'y participe, non ?

Citation de: donjym le Novembre 09, 2010, 15:06:47
Ben pour une fois ... tout a fait d'accord
Nikon avec son F5 (je crois ?) & ses viseurs interchangeables dont un à prisme énorme (y a un F5 d'occase à Liège pour 450 € mais sais pas avec quel viseur)
Faudra voir en MF avec Pentax

et surtout le viseur de l'Olympus OM, qui parait plus grand que le boitier !  :o

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 15:18:23

???

bon, je vais essayer de répondre à ça...

En ce qui concerne le jpeg je n'y peux rien DxO ne travaille qu'à partir de jpeg... :(

Hé hooo, j'utilise filmpack via DXO (quand ça me prend) & avec des fichiers RAW
Donc je développe ma photo puis (éventuellement) j'applique une action de filmpack & alors j'ai un cliché avec les qualité (ou les défauts) de l'émulsion en question ...
DXO avec filmpack est vraiment une bonne solution pour le numérique, reste l'impression (qui comme l'écran doit être calibrée) que je ne voit que avec une A3 Epson ou Canon  ;) sur du papier Canson ou similaire (ce sera quand mon compte en banque sera un peu remis à flot  :-\ pas évident avec décembre qui s'approche & 11 petits-enfants)

Citation de: olivier_aubel le Novembre 08, 2010, 23:51:05
Pour la continuité, je choisirais un ... Pentax  ;)  :D . En effet, les objectifs anciens fonctionnent toujours sur TOUS les boitiers numeriques modernes.

ha bon , je peux monter mes takumar M42 comme cela sans bague , sur un pentax  ;D ;D

bien sùr , pourquoi pas un Pentax avec quelques fixes.....

Non quand même pas ceux à vis , on parle des objectifs à monture K...

La bague M42-> K d'origine coute 50euros, c'est pas la mort. et on a quand même la mesure d'expo (à peu près sur un num, parfaite sur un argentique), la stabilisation boitier active (pour un num).

Citation de: donjym le Novembre 09, 2010, 16:01:06
Hé hooo, j'utilise filmpack via DXO (quand ça me prend) & avec des fichiers RAW
Donc je développe ma photo puis (éventuellement) j'applique une action de filmpack & alors j'ai un cliché avec les qualité (ou les défauts) de l'émulsion en question ...
DXO avec filmpack est vraiment une bonne solution pour le numérique, reste l'impression (qui comme l'écran doit être calibrée) que je ne voit que avec une A3 Epson ou Canon  ;) sur du papier Canson ou similaire (ce sera quand mon compte en banque sera un peu remis à flot  :-\ pas évident avec décembre qui s'approche & 11 petits-enfants)

Ah, ben excusez-moi alors...
Mais pourrais-tu m'expliquer comment tu fais ? J'ai LR et Photoshop et DxO ne semble marcher que comme un fltre Photoshop... :(

Citation de: veto le Novembre 09, 2010, 18:54:01
Non quand même pas ceux à vis , on parle des objectifs à monture K...

cela ne m'avait pas convaincu en son temps, j'ai remplacé mon Spotmatic par un FE2 avec deux objectifs AIS dont le 85 est toujours dans mon fourretout 30 ans aprés (le 35 a été remplacé par un AFD)

fermeture de parenthèse

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 05, 2010, 17:03:59

Au fait j'ai essayé Dxo film pack pour ne pas mourir idiot... (enfin j'espere ;D)

Comme c'est vendredi et que j'avais un moment de libre, et plein de bonne volonté (je ferai pas ça tous les jours hein ;) ),
je vous montre ici quelques tests avec plus ou moins la même vue en argentique (à gauche) et en numérique (à droite) :

Effectivement pourquoi faire du film diapo puisque le rendu est le même.

Mais nous comparons des scans vus sur un écran. Peut on projeter le numérique ?

Pour moi s'il s'agit de scanner autant faire du numérique directement. Je me suis récemment mis à la provia 100F pour remplacer la kodachrome  après avoir vu de superbes scans.

Le problème c'est que dès qu'on projette la provia il n'y as pas le relief de la kodachrome qui est si mauvaise avec un scanner à plat contrairement  à la provia.

Citationla kodachrome qui est si mauvaise avec un scanner à plat

Et pas qu'avec un scanner à plat! Au coolscan V, c'est dégueulasse aussi. Les ombres sont complètement bouchées, et l'anti poussière ne fonctionne pas.

Du coup, je suis heureux de ne pas en avoir trop fait, même si j'ai adoré utiliser ce film à la conservation parfaite.

Citation de: titisteph le Novembre 10, 2010, 11:06:49
Et pas qu'avec un scanner à plat! Au coolscan V, c'est dégueulasse aussi. Les ombres sont complètement bouchées, et l'anti poussière ne fonctionne pas.

Du coup, je suis heureux de ne pas en avoir trop fait, même si j'ai adoré utiliser ce film à la conservation parfaite.

Ta réponse illustre ce que je voulais dire, même sur la partie argentique du forum le but est de scanner donc de faire des images pour l'écran et les blog.

Quel avantage sur le numérique direct qui peut même simuler le grain ?

Concernant le scan de kodachrome, l'intérêt est surtout de scanner des images d'archives, et non de shooter aujourd'hui en kodachrome pour ensuite scanner.

Citation de: titisteph le Novembre 10, 2010, 11:06:49
Et pas qu'avec un scanner à plat! Au coolscan V, c'est dégueulasse aussi. Les ombres sont complètement bouchées, et l'anti poussière ne fonctionne pas.
Du coup, je suis heureux de ne pas en avoir trop fait, même si j'ai adoré utiliser ce film à la conservation parfaite.

Il y a pourtant sur le V un réglage "kodachrome"; cela ne me paraît pas plus bouché que les autres.
Cordialement.

Citation de: jjpg le Novembre 10, 2010, 11:55:35
Ta réponse illustre ce que je voulais dire, même sur la partie argentique du forum le but est de scanner donc de faire des images pour l'écran et les blog.

Quel avantage sur le numérique direct qui peut même simuler le grain ?

1. Ce n'est pas parce qu'on scanne que l'on renonce aux autres supports (projection, tirage, etc.).
2. Le rendu n'est pas le même. Et tous les logiciels et autres plugs-in n'y pourront rien changer.
3. Le plaisir à l'usage, pour qui aime, est une source de réjouissance.
4. Je n'ai aucun problème à scanner la Kodachrome.

Puis-je ranger l'orgue de barbarie ou faut-il tourner une fois encore la manivèle ?

Citation de: titisteph le Novembre 10, 2010, 13:31:32
Concernant le scan de kodachrome, l'intérêt est surtout de scanner des images d'archives, et non de shooter aujourd'hui en kodachrome pour ensuite scanner.

Sans vouloir retourner la fourchette dans la brûlure, c'est clair que pour prendre de la K il n'y a plus que deux semaines, sans grève de la poste...  :-\

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 10, 2010, 00:20:04
Ah, ben excusez-moi alors...
Mais pourrais-tu m'expliquer comment tu fais ? J'ai LR et Photoshop et DxO ne semble marcher que comme un fltre Photoshop... :(

Bon j'vais essayer  ;D
Si on installe DXO sur une machine où est déjà installé LR & PS : DXO installe un plug-in dans les deux pour pouvoir basculer sur DXO en laissant LR ou PS ouvert, après avoir installé DXO optic ... installer le Filmpack qui va placer un plug-in dans DXO optic pour "simuler" les films argentiques
Après cela éventuellement utiliser le catalogage de LR ou PS pour choisir le fichier RAW a traiter dans DXO & le démarrer  8) à l'aide du plug-in une fois dans DXO faire toutes les corrections au cliché & voir quel est l'adaptation "film" (dia ou négatif) que l'on veut appliquer (le résultat apparait à l'écran & on peut changer.
Bon comme je sait, a présent, que tu es sur Mac .... je sais que la démarche en partant d'Adobe n'est pas dans la logique "Mac" (je le sais parce que j'ai débuté sur Mac du temps où c'était un bus SCSI quans je suis passé aux étapes suivantes ça  a été la cata & j'ai envoyé Apple au diable vauvert)
Bon moi je dévellope en direct dans DXO Optic pro, qui me corrige l'optique automatiquement, puis je fait le reste des corrections (celle de perspective est extraordinnaire) & si besoin en est je dédouble le fichier pour faire des corrections de types film ou passer en NB ou sépia (le plus couramment NB ou sépia sur TriX ;))
Pour ce qui est des scan's d'ancien négatif & dia, je retravaille avec PaintShop Pro, catalogage avec ACDseePro, les produit Adobe sont beaucoup trop coûteux
J'espère avoir été clair sans être trop long

Citation de: donjym le Novembre 10, 2010, 15:05:57
Bon j'vais essayer  ;D
Si on installe DXO sur une machine où est déjà installé LR & PS : DXO installe un plug-in dans les deux pour pouvoir basculer sur DXO en laissant LR ou PS ouvert, après avoir installé DXO optic ... installer le Filmpack qui va placer un plug-in dans DXO optic pour "simuler" les films argentiques
Après cela éventuellement utiliser le catalogage de LR ou PS pour choisir le fichier RAW a traiter dans DXO & le démarrer  8) à l'aide du plug-in une fois dans DXO faire toutes les corrections au cliché & voir quel est l'adaptation "film" (dia ou négatif) que l'on veut appliquer (le résultat apparait à l'écran & on peut changer.
Bon comme je sait, a présent, que tu es sur Mac .... je sais que la démarche en partant d'Adobe n'est pas dans la logique "Mac" (je le sais parce que j'ai débuté sur Mac du temps où c'était un bus SCSI quans je suis passé aux étapes suivantes ça  a été la cata & j'ai envoyé Apple au diable vauvert)
Bon moi je dévellope en direct dans DXO Optic pro, qui me corrige l'optique automatiquement, puis je fait le reste des corrections (celle de perspective est extraordinnaire) & si besoin en est je dédouble le fichier pour faire des corrections de types film ou passer en NB ou sépia (le plus couramment NB ou sépia sur TriX ;))
Pour ce qui est des scan's d'ancien négatif & dia, je retravaille avec PaintShop Pro, catalogage avec ACDseePro, les produit Adobe sont beaucoup trop coûteux
J'espère avoir été clair sans être trop long

merci pour ces explications
malheureusement je n'ai pas DxO optics et DxO Filmpack ne se peut pas se lancer directement de Lightroom (j'ai Lightroom 2), il faut que je fasse "éditer dans Photoshop" pour pouvoir l'utiliser (c'est un plug-in Photoshop), et donc du coup je suis obligé de convertir en fichier .psd (mais je le laisse en 48 bits)
(de toute façon c'est logique que DxO filmpack ne travaille pas directement sur un fichier Raw parce qu'il applique des modifications destructrices...)
bref, j'attend la fin des 21 jours d'essai et puis ça s'arretera là

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait qqs exemples d'application "films" dans DXO + filmpack  :)
Voir l'abum "essais DXO" :
http://www.flickr.com/photos/dojym/sets/72157625354810238/with/5164473912/

Bon il reste que entre un tirage argentique correctement travaillé & une impression numérique, lequel résistera le mieux au temps  :'( dans 100 ans je devrais avoir 169 ans  :-\ tiendrais jamais jusque là ... mais je miserais sur l'argentique

tu as oublié de mettre le grain pour la tri-x...

pour l'HP5 aussi...

ou alors c'est développé dans du pseudo-microfine simulé ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 10, 2010, 17:00:11
tu as oublié de mettre le grain pour la tri-x...

Il y a la TriX exposée à 400 et développée classique, le grain est modéré sur du A2 (vu hier) et la TriX poussée et en développement long avec un résultat totalement différent, c'est difficile de comparer les deux ! c'est la deuxième version qui m'intéresse !

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 10, 2010, 17:00:11
tu as oublié de mettre le grain pour la tri-x...

Ben non  ??? traitement simple "pseudo-microfine" bien possible

Citation de: MarcF44 le Novembre 10, 2010, 19:46:50
Il y a la TriX exposée à 400 et développée classique, le grain est modéré sur du A2 (vu hier) et la TriX poussée et en développement long avec un résultat totalement différent, c'est difficile de comparer les deux ! c'est la deuxième version qui m'intéresse !

OK le vais faire toutes les possibilités demain & les ajouterais (je suis sur un netbook, bureau pas accessible),
Il y a une déjà mise sur Flickr qui devrait donner des commentaires  :'( l'impression que celui qui a fait ce sous-module a une dent contre ce film) :D :D

Ouf c'est fait  :P pas tout (suis pas en illimité), ajouté 8 essais dans le même album
Bon amusement

Que l'on puisse faire du beau N&B numérique est une évidence ; en revanche, je ne suis pas du tout du tout convaincu par ces prétendues simulations. Que ce soit la Tri-X ou la Neopan 1600, pour prendre deux exemples, ça n'a strictement rien à voir, mais alors rien à voir du tout.

Citation de: Canito le Novembre 11, 2010, 12:20:28
Que l'on puisse faire du beau N&B numérique est une évidence ; en revanche, je ne suis pas du tout du tout convaincu par ces prétendues simulations. Que ce soit la Tri-X ou la Neopan 1600, pour prendre deux exemples, ça n'a strictement rien à voir, mais alors rien à voir du tout.

je trouve aussi...

Citation de: Canito le Novembre 11, 2010, 12:20:28
Que l'on puisse faire du beau N&B numérique est une évidence ; en revanche, je ne suis pas du tout du tout convaincu par ces prétendues simulations. Que ce soit la Tri-X ou la Neopan 1600, pour prendre deux exemples, ça n'a strictement rien à voir, mais alors rien à voir du tout.

Bon ben, entre nous  ::) c'est aussi mon avis aussi n'ais-je guère utilisé ces fonction seules, & puis numérique c'est ... numérique ça reste (avec des possibilités que je ne saurais avoir en argentique  :P
Faut dire que je n'ai fait faire que le travail DXO préconfiguré + la simulation film, ce qu'il m'arrive de faire c'est film N/B + Sépia pour des phots auxquelles je désire donner un typé "anciens" (mais qui ne leurre pas un photographe averti  ;) ) visible dans un de mes albums
Je crois que, tant que faire se peut, il faut que l'argentique doit perdurer (mais quelles seront les intentions des fabricants d'émulsions  ??? ) qu'il faut que certains "passent" leur savoir & matos à des "légataires" mais faut pas compter sur les fabricants pour des "nouveautés" ni même pour continuer des fabrications  :'(
J'espère & crois plus qu'ils vont sortir du numérique valable en PF, MF & GF ... évidemment à des prix ..... pas cadeau pour des amateurs, mais aussi qu'ils vont saborder certains machins comme la visée classique pour une via un écran invisible en plein soleil etc ...

au niveau des nouveautes, y'en a:
faut regarder du cote de Cosina pour les boitiers (telemetriques 24*36 et folding MF)
Pour les peloches, Ilford n'a pas l'air de vouloir arreter, ni meme Kodak qui a sortie l'Ektar 100 y'a 2 ans, et qui a actulise les Portra 400 cet annee.
COnclusion: pour le future visible, y'a pas de risque.

Citation de: donjym le Novembre 11, 2010, 15:04:46
Faut dire que je n'ai fait faire que le travail DXO préconfiguré + la simulation film, ce qu'il m'arrive de faire c'est film N/B + Sépia pour des phots auxquelles je désire donner un typé "anciens" (mais qui ne leurre pas un photographe averti  ;) ) visible dans un de mes albums

Pour faire ça même pas besoin de tout ce bazar, un simple iphone suffit  :D

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 11, 2010, 16:42:39

Pour faire ça même pas besoin de tout ce bazar, un simple iphone suffit  :D

Mon bête gsm sony donne les même résultats ;D