Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

J'ai l'impression que certains cailloux vont devoir prendre une retraite anticipée d'ici peu...

Selon vous, quels sont les objectifs qui pourront résister à la course aux pixels ?

Attention, y'a des vieux qui deviendront brutalement opaques.

Comme 95% des utilisateurs d'APN  font des impressions 10 par 15 cm. tout les objectifs vont être efficaces. Les autres dont ceux qui réalisent des 100 cm par 150 cm vont surement être comblés avec le zoom 70-200mm VR II, 200mm f/2 VR II, 400mm VR et pourquoi pas les f/1.4 AF-S avec des ouvertures médianes genre F/5.6 et F/8.

Ben les objectifs qui vont sur le D3x vont aussi aller sur un 36 Mpix qui ne fait qu'un bon 20% de mieux en résolution théorique.

En numérique si on ne double pas la nombre de pixels du capteur on ne voit quasiment pas de différence évidente, le jour ou on aura des FX de plus de 48 Mpix il y aura des soucis à se faire pour les coins d'images en grands formats et pleine ouverture y compris sur des belles optiques comme le 14-24 AFS !!

Mais on y est pas, et je ne suis pas du tout sur que Nikon veuille y aller sur les boitiers pros.

Pour ceux qui ne tirent qu'en 10 x 15, pas de souci...

pour ceux qui ne regardent qu'à 100% écran, dépression nerveuse.

Le passage à 36 Mpix des boitiers FX sera un progrés majeur car il nous donnera un peu plus de réserves de recadrage et de possibilité de redressement qualitatif des fisheye, redressement logiciel des perspectives, il nois permettra un crop DX crédible pour un vrai boitier bi-format, il nous permettra des haut ISO encore meileurs grâce à une résolution correcte après binning, etc...

Le FX 36 ou 48 Mpix nous donnera le boitier universel, qui sait tout faire à la perfection, vivement qu'ils arrivent ces boitiers, les objectifs performants nous les avons déjà  ;)

Quel sera l'influence sur la profondeur de champ et sur le bougé.
Ne devra t'on pas fermer un peu plus le diaphragme avec nécessité de monter les iso ?

Citation de: paranthropus le Octobre 09, 2011, 09:31:59
Quel sera l'influence sur la profondeur de champ et sur le bougé.
Ne devra t'on pas fermer un peu plus le diaphragme avec nécessité de monter les iso ?

Oui, bien sûr : en argentique, tous ceux qui faisaient des tirages 10x15 à partir de Technical Pan prenaient deux vitesses de sécurité par rapport à la Tri-X...
(d'ailleurs, à ce sujet, les tables de PdC étaient-elle calculées pour la Technical Pan ou pour la Tri-X ?)

Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2011, 09:34:52
(d'ailleurs, à ce sujet, les tables de PdC étaient-elle calculées pour la Technical Pan ou pour la Tri-X ?)

Les tables de PdC ont été calculées pour des tirages 18*24 regardées à 30cm dans les années 20.

En appliquant ensuite le ratio entre la diagonale du tirage et la diagonale de l'émulsion, on détermine le cercle de confusion propre au support imageur, sans tenir compte le moins du monde du grain de l'émulsion.

Je crois que tu le sais très bien.

Ce que tu refuses d'admettre, c'est que les temps ont changé, et que le tirage papier n'est plus la finalité de la photographie pour 90% des personnes qui prennent des photos.

Maintenant, on regarde principalement les photos sur un écran, avec la possibilité de zoomer à 100% pour se délecter des détails.

Un appareil qui délivre des photos un peu trop molles à visu 100% est considéré comme un mauvais appareil, et c'est un des principaux reproches qu'on fait au D7000, quand on le compare au Canon 7D.

Étonnantes révélations que 90% des gens regardent les images sur écran et en zoomant à100% !!!

Je n'est jamais vu aucune prèsentation d'image sur écran d'ordi avec possibilité de zoomer, et je me déplace pourtant énormèment dans le monde sur des expos, je regarde énormèment de livres photo.

Les présentation électroniques se font sur grand écran tèlé ou sur projecteur, et le mode le plus fin de présentation est le tirage jet d'encre.

Sur un tirage jet d'encre de taille moyenne entre A3 et A2 toutes les subtilités d'un 24 Mpix actuel résortent parfaitement évidentes et aller à 36 voire 48 Mpox poir avoir plus de marges de manœuvre est tout à fait sensé et utile.

Les premiers vidéo-projecteurs 4k pour le grand public commencent à voir le jour (le prix reste à voir)
Dans le milieu industriel pour faire de la simulation grandeur nature 3D nous utilisons jusqu'à 4 projecteurs de cinéma de 1k et ce n'est pas suffisant pour obtenir tous les détails nécessaires.
Aujourd'hui tout ce monde est en évolution, mais effectivement le tirage papier est celui qui utilise le mieux les possibilités de nos matériels.

Citation de: Del-Uks le Octobre 08, 2011, 20:07:51
Selon vous, quels sont les objectifs qui pourront résister à la course aux pixels ?

D'après DxOMark, le 105VR sera celui qui s'en sortira le mieux... suivi du Samyang 35 1.4 (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings))
Ils font tous 64 pl/mm (Limité par la résolution du D3x), mais faudra grimper à 80 pour un D800...

Citation de: Phil_C le Octobre 09, 2011, 12:09:24
Le binning serait une révolution, mais attention, il doit être fait au niveau du capteur, avant l'ampli de lecture. En lisant les pixels par 4, le bruit de lecture est divisé par 4, et la capacité de stockage est quadruplé, ce qui donne un gain et en dynamique et en ISO, contre une perte en résolution (9 Mp). Mais le top serait un binning actif au sein du capteur, les zones de HL seraient binnées pour éviter de cramer, les zones sombres seraient binnées pour réduire la remontée du bruit. Par contre, les autres zones ne seraient pas binnées pour conserver la résolution. Ainsi, le D800 aurait deux fois plus de dynamique qu'un S5, deux fois plus d'ISO qu'un D3s et 50% de pixels en plus qu'un D3x. Le rêve, quoi. Mais que sera la réalité?

Oui, enfin... tout dépend si on parle de binage ou de sarclage, hein !

Phil_C je crois que tu as bien résumé le sens de l'évolution des boitiers numériques.

Le problème c'est que les fabricants risquent de nous amener ces progrès par petits pas en plusieurs générations de boitiers même si c'est déjà faisable à ce jour, faut bien faire tourner le fonds de commerce  ;)

je fais principalement du piaf en photos, je tire avec une 4800. Collection de télés à l'avenant. JMS, devrai-je tout mettre à l'égout? :D. Perso, m'en tape grave, à entendre certains, ça va etre de la daube (désolé, mon clavier fait des siennes). Amitiés

Citation de: LucienBalme le Octobre 09, 2011, 10:37:51
Tu peux me rétorquer qu'une bonne photo ne se recadre pas, ou alors très peu, mais je ne crois pas que tu appartiennes à ce genre de secte intégriste.

Secte :

Ce terme polémique désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social.

Intégrisme :

Attitude, opinion de certains croyants qui refusent toute évolution au nom d'un respect intransigeant de la tradition.

Est-ce justifié, LucienBalme, d'utiliser de tels termes dans ce contexte ? Je fais partie ce ceux qui ne recadrent pas; et quand je lis sur le forum l'avis d'un photographe qui recadre ou qui triture ses images, il ne me vient pas à l'esprit de recourir à des mots volontairement polémistes pour qualifier son approche personnelle d'un sujet.

;)

Citation de: paranthropus le Octobre 09, 2011, 11:31:43
Les premiers vidéo-projecteurs 4k pour le grand public commencent à voir le jour (le prix reste à voir)

17000€ pour le Sony 1000ES qui serra bien entendu , une référence en la matière ( disponible au début 2012 ) .

Citation de: kochka le Octobre 09, 2011, 14:29:53
Il y a des écrans qui font 1,5 M de base.
Bon, il ne font que 2mp, mais ce n'est pas une raison pour bouder la possibilité de zoomer dans l'image.

Sharp propose des 60" et 70" au USA pour 3000$ et 5000$.

Dans quelques mois , les écrans 4K arriverons sur le marcher ( LED où OLED au choix et prix élevé bien entendu au début )

Il y a une différence entre regarder un image à 100% pour les besoins de l'optimisation du post traitement, ou pour vérifier une hypothèse sur la qualité du matériel

Et regarder une image finie, en tant que "spectateur"

Dans la 1er cas le 100% permet de se faire une opinion facile et rapide. Aujoud'hui encore j'ai détecté instantanément sur une de mes images que je post traitais une dégradation partielle due à un travail d'augmentation de la luminosité d'une couleur échantillonnée sur un objet. Le 100% écran m'a permis de voir le défaut et de baisser cette manette avant d'imprimer un A3 qui aurait eu des ruptures de couleurs sur cet objet précis, ruptures qui ne se voyaient pas en affichage plein écran.

Voilà certaines phases de contrôles intermédiaires du boulot passent par une visu 100%, mais les images se regardent en taille bien plus petite

Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2011, 22:22:17
Voilà certaines phases de contrôles intermédiaires du boulot passent par une visu 100%, mais les images se regardent en taille bien plus petite

Fais un tour dans la section "diaporama" de ce forum, et pose la question à ceux qui font du diaporama sonore synchronisé, avec des logiciels permettant zooms et panoramiques, ainsi que les animations 2D et 3D.

Tu découvriras que beaucoup de diaporamistes numériques projettent des images avec des zooms et des panoramiques qui permettent de se déplacer dans une image visualisée à taille 100%, et quand l'image en question est elle-même un assemblage panoramique, elle a parfois une dimension de 20000*2000 pixels, soit 40MP ou plus.

Continuez à conserver vos tirages 20*30 dans des classeurs Panodia, mais sortez un peu pour voir ce qui se fait autour de vous !  :D ;D ;D

d'ailleurs, à ce sujet, les tables de PdC étaient-elle calculées pour la Technical Pan ou pour la Tri-X

Pour l'Ekta de base du pro de studio, plus proche de la Tri-X que de la Technical Pan ! Le drame c'est qu'elles le sont toujours et que quand on regarde quand commence le bokeh, c'est pas au même endroit  ;)

Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 08:42:05
Fais un tour dans la section "diaporama" de ce forum, et pose la question à ceux qui font du diaporama sonore synchronisé, avec des logiciels permettant zooms et panoramiques, ainsi que les animations 2D et 3D.

Tu découvriras que beaucoup de diaporamistes numériques projettent des images avec des zooms et des panoramiques qui permettent de se déplacer dans une image visualisée à taille 100%, et quand l'image en question est elle-même un assemblage panoramique, elle a parfois une dimension de 20000*2000 pixels, soit 40MP ou plus.

Continuez à conserver vos tirages 20*30 dans des classeurs Panodia, mais sortez un peu pour voir ce qui se fait autour de vous !  :D ;D ;D

En tant que spectateur je regarde une photo dans son intégralité, une photo c'est une composition qui ne se regarde pas par petits bouts. Donc je ne vois aucune utilité de zoomer sur une image, si ce n'est pour fouiner afin de voir s'il y a du grain ou une certaine mollesse dans le piqué, mais dans ce cas on parle de technique et non plus de photographie.

on parle de technique et non plus de photographie

GilD, pour ne pas aller aux oubliettes, convenons que nous parlons de technique photographique. Et souvenons nous qu'au dessus de 8 Mpix n'importe quel bon reflex numérique procurera plus de détails qu'un argentique 24 x 36 de même sensibilité.

Citation de: GilD le Octobre 10, 2011, 10:37:12
En tant que spectateur je regarde une photo dans son intégralité, une photo c'est une composition qui ne se regarde pas par petits bouts. Donc je ne vois aucune utilité de zoomer sur une image, si ce n'est pour fouiner afin de voir s'il y a du grain ou une certaine mollesse dans le piqué, mais dans ce cas on parle de technique et non plus de photographie.

En tant que rapporteur de souvenirs, il m'arrive très souvent d'aller chercher un détail d'un scène.
En tant que paresseux refusant de m'emm... avec de gros télés, il m'arrive de cropper pour agrandir une partie de la scène.  
Ma photo de fond d 'écran du moment, en 4MP est un bout d'une photo cadrée bien plus large. que le fond soit pourri, je m'enfiche. ce qui m'intéresse c'est le regard.
Je n'ai pas toujours sous la main, le temps ou l'objectif qui convient pour le cadrage voulu, si tant est que je puisse le déterminer sur le moment. mais je comprend très bien que d'autres s'imposent de tout bloquer à la prise vue. C'esr leur choix.

Tu touches un sujet que j'avais abordé dans le forum nature.
La plupart des images présentées sont des gros plans (crop ou pas) surtout face à la digiscopie
Avec la possibilité de crop plus important on va se rapprocher encore plus du sujet.
Par exemple sur cette photo finalement la neige prend beaucoup de place. J'aurais pu très bien recadrer uniquement l'oiseau pour rentrer dans la ligne d'aujourd'hui ou de demain.

A noter que beaucoup de grands concours "nature" interdisent le recadrage au dela d'une limite très faible pour tenir compte de l'imprécision des bords sur certains viseurs. Donc l'utilisation d'un 36 Mpix pour prendre un crop de 8 Mpix et faire un très bel A3+ se fera flinguer car ils demandent à examiner le fichier d'origine.

C'est bien de soulever ce point.
Que ceux qui participent à des concours choisissent de se soumettre aux dictats des organisateurs est leur pb. Comme si en N&B on n'avait jamais été ni recadré, ni masqué, ni traité au fericyanure de bulle de gomme, .....

Et alors, pourquoi ne pas interdire l'usage de l'APS tant qu'on y est?  :D

Ce n'est pas parce qu'il existes des soit-disant puristes, autoproclamés juges du bon goût, que le monde entier doit se soumettre à leurs lubies et rester sclérosé sur les possibilités techniques du siècle passé hier, voire de celui d'avant.

JMS et Kochka, mon message était plutôt une réponse à ce que disait LucienBalme, à savoir :

Maintenant, on regarde principalement les photos sur un écran, avec la possibilité de zoomer à 100% pour se délecter des détails.


De mon point de vue, une photographie en tant que création artistique s'observe dans son intégralité, et non pas en zoom 100%, car c'est la composition qui prime. Le zoom 100% je ne l'utilise que pour post-traiter le grain et accentuer, mais je ne mettrai jamais des photos très haute résolution sur mon site car je ne veux pas que l'on zoom dessus.

36mpx pour cropper dans des snapshot, personnellement je ne suis pas fan mais chacun fait comme il veut... mais ça c'est un sujet différent de zoomer sur une image "finale".

Moi, je ne fait aucun concours photo et je recadre suivant mon inspiration.
Comme je fait surtout du zozios, avec mon d700 c'est souvent court, alors j'utilise
le D300S de mon fils ou bien mon D200 quand la lumière est là.
Alors 36 MPx en FX resoudrait tous mes problèmes.

 [at]  GilD.
C'est un choix perso parfaitement compréhensible et respectable. Chacun s'impose ses critères et ses limites.
Il me semble simplement qu'il date de l'époque où la pelloche était chère et les possibilités d'agrandissement relativement limitées sans perte de qualité, lors d'un recadrage.
Qu'il soit toujours préférables de cadrer correctement à la prise de vue est évident. Que ce soit toujours faisable l'est moins.
Le principal n'est-il pas d'être content de ce que l'on fait?

Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2011, 08:59:10
La tendance à la démesure a toujours existé pour impressionner le public et montrer son rang social et financier.
Autrefois les demeures de nobles et de l'église se faisaient la concurrence dans le gigantisme des oeuvres d'art, aujourd'hui c'est la démonstration de la réussite sociale ou le positionnement d'un évènement comme la Photokina.

Le gros catcat en est un exemple.

Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2011, 09:09:22
Le passage à 36 Mpix des boitiers FX sera un progrés majeur car il nous donnera un peu plus de réserves de recadrage et de possibilité de redressement qualitatif des fisheye, redressement logiciel des perspectives, il nois permettra un crop DX crédible pour un vrai boitier bi-format, il nous permettra des haut ISO encore meileurs grâce à une résolution correcte après binning, etc...

Le FX 36 ou 48 Mpix nous donnera le boitier universel, qui sait tout faire à la perfection, vivement qu'ils arrivent ces boitiers, les objectifs performants nous les avons déjà  ;)

C'est quoi?

Perso j'aime le format carré.

Comment faire avec mon D700 sans recadrer...

;D ;D

Donc je ne serais pas contre quelques pixels supplémentaires à la condition QUE je ne perde pas en qualité (haut isos), en dynamique et que mes optiques n'en souffrent pas. Dans le cas contraire, mes 12 millions de pixels me suffisent.

Citation de: Bass man 94 le Octobre 10, 2011, 13:51:15
Perso j'aime le format carré.

Comment faire avec mon D700 sans recadrer...

Mettre un cache devant le capteur ou l'objectif ?

;)
Buzzz

Citation de: jps1 le Octobre 10, 2011, 12:54:51
Moi, je ne fait aucun concours photo et je recadre suivant mon inspiration.
Comme je fait surtout du zozios, avec mon d700 c'est souvent court, alors j'utilise
le D300S de mon fils ou bien mon D200 quand la lumière est là.
Alors 36 MPx en FX resoudrait tous mes problèmes.

Chacun fait effectivement comme il le sent le mieux et justement le matériel dont on dispose et celui qui viendra permettra de réponse à encore plus de besoins.
Il y a un autre moyen pour les oiseaux ou autres c'est de se rapprocher du sujet. C'est que je préfère, c'est une question de goût personnel.
J'ai un D3 et j'arrive à faire des photos d'oiseaux ou de libellules y compris avec des petits télés (ou grand angle) et je ne fais pas de concours.
Il y a des extrêmes partout, pour des photos du type ci-dessus, j'avais été frottement critiqué par des encore plus puristes qui la considéraient comme du studio et pas comme du naturel.

Pour ce qui est de se rapprocher du sujet,
j'ai une vague crainte.... de poussières sur mon capteur ;)

Et puis pour se rapprocher davantage, fallait descendre de la voiture. ;)
( non, il n'est pas mort, il fait la sieste)

Citation de: Buzzz le Octobre 10, 2011, 14:01:11
Mettre un cache devant le capteur ou l'objectif ?

;)
Buzzz

Ben en fait je pensais passer mon 24-70 f2.8 dans un étau pour lui donner une forme carré OU deux coup de lame de cutter sur mon capteur pour virer les bords qui ne me servent à rien.

Je vais peut être faire les deux histoire de maximiser les chances...

;) ;D :P

 interdire une image recadrée en concours est une connerie, qui ouvre la porte à toutes sortes de triches. Je peux traiter et recadrer lors d'une derawtisation en boitier et montrer un original JPEG conforme à l'image papier sont aucun tag de logiciel de post traitement. Je le fais souvent, pas pour des concours, mais quand je veux laisser une image à des gens de suite sur le lieu de shooting.

Et qu'en est-il du crop DX en boitier FX, ils vont l'interdire aussi ?

Ce qui m'énerve le plus, c'est que l'on oppose ce genre de points de réglement à l'illustre inconnu, alors que dns le même concours on ferme les deux yeux sur les images des grosses pointures

Citation de: Jean-Claude le Octobre 12, 2011, 18:20:43
Ce qui m'énerve le plus, c'est que l'on oppose ce genre de points de réglement à l'illustre inconnu, alors que dns le même concours on ferme les deux yeux sur les images des grosses pointures

Tu t'avances un peu. Il me semble bien que deux grosses pointures (non françaises) se sont fait épingler dans de grands concours internationaux pour avoir un peu contourné le règlement (un harfang retouché et un loup apprivoisé sautant une barrière). Leur prix leur a était retiré.
Je n'ai rien contre le crop, bien au contraire, mais on ne voit plus que des photos animalières en gros plans chez les amateurs et toutes les mêmes. Et c'est à celui chez qui on comptera les plus de détails.
Je dois être vieux jeux à 15 jours de la retraite pour aimer encore les sujets composés.

.
paranthropus, la photo de la mésange bleue est superbe.

Citation de: paranthropus le Octobre 12, 2011, 19:17:01
Tu t'avances un peu. Il me semble bien que deux grosses pointures (non françaises) se sont fait épingler dans de grands concours internationaux pour avoir un peu contourné le règlement (un harfang retouché et un loup apprivoisé sautant une barrière). Leur prix leur a était retiré.
Je n'ai rien contre le crop, bien au contraire, mais on ne voit plus que des photos animalières en gros plans chez les amateurs et toutes les mêmes. Et c'est à celui chez qui on comptera les plus de détails.
Je dois être vieux jeux à 15 jours de la retraite pour aimer encore les sujets composés.

Ils ne devaient pas être très copains avec les organisateurs.

Merci Roger Maxime, c'est sympa

Citation de: kochka le Octobre 10, 2011, 11:56:04
C'est bien de soulever ce point.
Que ceux qui participent à des concours choisissent de se soumettre aux dictats des organisateurs est leur pb. Comme si en N&B on n'avait jamais été ni recadré, ni masqué, ni traité au fericyanure de bulle de gomme, .....

Et alors, pourquoi ne pas interdire l'usage de l'APS tant qu'on y est?  :D

Ce n'est pas parce qu'il existes des soit-disant puristes, autoproclamés juges du bon goût, que le monde entier doit se soumettre à leurs lubies et rester sclérosé sur les possibilités techniques du siècle passé hier, voire de celui d'avant.

Eh bien, si l'on souhaite comparer l'interprétation du photographe "dans le terrain", je trouve justifié d'exclure le recadrage. Cela montre un savoir-faire, la capacité de traiter l'instant présent, d'être prêt à déclencher au bon moment en intégrant la scène dans sa globalité. Ainsi,viser au bon endroit avec un 85 mm par exemple, ou cadrer large avec un 24 mm et recadrer ensuite ne me semble pas montrer le même savoir-faire photographique. Je ne perçois pas cela comme une lubie et encore moins une caractéristique du siècle passé.

Ce n'est rien d'autre qu'une compétence que l'on détient, ou non.

Si on interdit tout recadrage et tout post-traitement dans les concours, cela semblerait indiquer qu'on considère l'acte photographique comme un jeu d'adresse dans lequel on va privilégier essentiellement la virtuosité, au détriment de toute valeur artistique.

Si l'on considère la photograghie comme un art de l'image, destiné à provoquer une émotion forte et durable sur le spectateur, on devrait au contraire en bannir toute prouesse de saltimbanque, et accepter toutes les manipulations d'image au post-traitement.
Qui dit concours photo dit anti-art.

Personnellement, ça ne me dérange pas, mais ce qui m'amuse, c'est que ce sont souvent ceux qui considèrent la photographie comme un art majeur qui se montrent les plus farouches opposants au post-traitement.

Débat intéressant et hors sujet.

Mon point de vue (ok on s'en fout un peu  :)) : seul le résultat compte (mis à part pour le journalisme), donc si l'image est plus intéressante recadrée, hé ben c'est bien qu'elle le soit !
De toute façon, en pratique quand on recadre c'est d'un chouïa sinon c'est le signe que l'image est mauvaise (9 fois sur 10).

Il est vrai que les grands peintres ne recadraient pas  (sauf repentir)
:D :D :D :D

Ce débat n'est pas vraiment hors sujet, parce que justement l'argument le plus solide en faveur des capteurs très définis est justement le recadrage facile et qualitatif. En ce qui me concerne j'ai toujours considéré que si c'est mal cadré = poubelle, mais il est évident qu'en reportage on peut en faire pas mal pour des raisons évidentes dans le traitement de l'actualité. Et puis la photo la plus célèbre d'HCB (la flaque du pont de l'Europe) est recadrée...alors il y a des précédents.

Cependant ce n'est pas à moi qu'il faut s'adresser pour protester contre les réglements de concours qui interdisent recadrage et post traitement, voire ceux comme Perpignan qui disent que l'an prochain ils exigeront une copie du RAW d'origine, ou sinon rien. Les reporters de presse qui ne travaillent qu'en JPG ne pourront plus concourir, mais comme on a vu l'organisateur se plaindre d'avoir reçu 200 CD d'auteurs différents de reportages sur le printemps arabe, cela fera une sélection préalable  ;)

En exemple : un extrait du règlement du très grand concours européen GDT:

"Afin de prouver l'authenticité de l'image, nous demanderons le FICHIER BRUT de toute photographie
présentée au jury final. Ces fichiers d'origine sont les fichiers RAW (ex. *.NEF, *.CRW,
*.CR2 ou .PEF) ainsi que les .JPG originaux. Les JPG originaux sont les fichiers d'origine, bruts de
capteurs. Toute altération après la prise de vue (recadrage, réenregistrement ou changement
d'orientation suivi d'un réenregistrement) constitue un motif de disqualification car le fichier
obtenu ne peut plus être considéré comme le fichier d'origine et ne peut plus être convenablement
vérifié. Les fichiers DNG ne sont autorisés que si DNG est le format natif de l'appareil."

Il existe des logiciels de vérification de l'authenticité des images, mais ils sont assez chers !

Citation de: JMS le Octobre 15, 2011, 13:52:14
Les JPG originaux sont les fichiers d'origine, bruts de capteurs.

C'est quoi un Jpeg "brut de capteur" ?

Un seul : objectif "Lune"  8)

Citation de: JMS le Octobre 15, 2011, 13:52:14
....
En exemple : un extrait du règlement du très grand concours européen GDT:

"Afin de prouver l'authenticité de l'image, nous demanderons le FICHIER BRUT de toute photographie
présentée au jury final. Ces fichiers d'origine sont les fichiers RAW (ex. *.NEF, *.CRW,
*.CR2 ou .PEF) ainsi que les .JPG originaux. Les JPG originaux sont les fichiers d'origine, bruts de
capteurs. Toute altération après la prise de vue (recadrage, réenregistrement ou changement
d'orientation suivi d'un réenregistrement) constitue un motif de disqualification car le fichier
obtenu ne peut plus être considéré comme le fichier d'origine et ne peut plus être convenablement
vérifié. Les fichiers DNG ne sont autorisés que si DNG est le format natif de l'appareil."
....

Je sens comme un regain d'intérêt pour la diapo  ;) Va falloir remettre les chaînes K-14 en route....

Amitiés

Citation de: JMS le Octobre 15, 2011, 13:52:14
Et puis la photo la plus célèbre d'HCB (la flaque du pont de l'Europe) est recadrée...alors il y a des précédents.

En exemple : un extrait du règlement du très grand concours européen GDT:

"Afin de prouver l'authenticité de l'image, nous demanderons le FICHIER BRUT de toute photographie
présentée au jury final. Ces fichiers d'origine sont les fichiers RAW (ex. *.NEF, *.CRW,
*.CR2 ou .PEF) ainsi que les .JPG originaux. ..." 

Voila un concours qui aurait disqualifié HCB, cela en dit long sur la volonté des organisateurs à attirer les photographes de talent...
Et quand on a un viseur qui couvre que 95% du champ, on a même pas le droit de rogner les 5% de la composition que n'étaient pas visible?
En tout cas, avec un peut plus de pixels, je pourrais cadrer plus large pour pouvoir corriger les perspectives sans perdre le toit des bâtiments, ou encore utiliser le collimateur central pour suivre un animal un peut rapide, en décentrer ensuite. Mais faut t'il 36Mp pour ça, j'en doute...

Ceci dit, je ne sais pas s'il y a beaucoup d'entre vous qui font des concours, pour ma part je n'en ai jamais fait.
Pour revenir aux objectifs, je pense que l'intérêt sera peut-être d'éviter de monter des multiplicateurs de focales ou d'utiliser des objectifs de la taille d'en dessous (par exemple un 300 au lieu d'un 500).
Maintenant je parierais qu'avec la qualité que l'on devrait obtenir par rapport à ce que l'on a aujourd'hui (hors D3x) on ne sera pas tenté par des recadrages excessifs. On s'habitue vite à la qualité et un retour en arrière est difficile.

Citation de: paranthropus le Octobre 15, 2011, 16:36:28
d'utiliser des objectifs de la taille d'en dessous (par exemple un 300 au lieu d'un 500).

Oui, mais avec un 300 + doubleur + recadrage DX, on peut avoir un 900  ;D
Mais il faudra absolument que le crop 100% soit bien piqué pour accepter le multi et le recadrage, l'optique devra passer au moins 80 pl (A part les micro, quelles optiques seront à la hauteur? That's is the question).

Citation de: JMS le Octobre 15, 2011, 13:52:14

"Afin de prouver l'authenticité de l'image, nous demanderons le FICHIER BRUT de toute photographie
présentée au jury final. Ces fichiers d'origine sont les fichiers RAW (ex. *.NEF, *.CRW,
*.CR2 ou .PEF) ainsi que les .JPG originaux. Les JPG originaux sont les fichiers d'origine, bruts de
capteurs. Toute altération après la prise de vue (recadrage, réenregistrement ou changement
d'orientation suivi d'un réenregistrement) constitue un motif de disqualification car le fichier
obtenu ne peut plus être considéré comme le fichier d'origine et ne peut plus être convenablement
vérifié. Les fichiers DNG ne sont autorisés que si DNG est le format natif de l'appareil."

Depuis que des gogols ont découvert que les photos prises sur la lune, avaient été prises en studio, il est normal de se méfier. ;)

Question :  un raw recadré par l'appareil est il toujours un raw original ? !!! :D :D
Je leur promet bien du plaisir à détecter les images recadrées : avec un bon éditeur on  fait des exifs plus vrais que nature.

Si l'image est recadrée, elle ne possède plus ses dimensions d'origine. Si elle est recadrée puis interpolée, des logiciels à 50 k€ savent retrouver les traces d'interpolation, selon leurs vendeurs (il paraît que l'AFP a acheté ce logiciel).

Citation de: JMS le Octobre 15, 2011, 20:48:42
Si l'image est recadrée, elle ne possède plus ses dimensions d'origine. Si elle est recadrée puis interpolée, des logiciels à 50 k€ savent retrouver les traces d'interpolation, selon leurs vendeurs (il paraît que l'AFP a acheté ce logiciel).

On va bien trouver un logiciel qui permettra de le flouer.

Citation de: ORION le Octobre 15, 2011, 22:31:55
On va bien trouver un logiciel qui permettra de le flouer.

C'est plus que certain. 50K€, c'est rien, l'armée Américaine as mis bien plus pour protéger le centre de commandement de ses drones de combat. Et pourtant ... http://www.rtflash.fr/virus-l-attaque-drones-l-armee-americaine/article (http://www.rtflash.fr/virus-l-attaque-drones-l-armee-americaine/article)
Si quelqu'un a su écrire un logiciel, alors quelqu'un d'autre saura en écrire un qui le contournera. Mais de toute façon, si on ne partage pas les règles du jeu, à quoi bon de jouer?

De toute façon ces concours comptent plus sur les jaloux qui enverront des mels du genre "quoi cette enflure a eu le premier prix alors qu'il a photographié un tigre empaillé que son grand père avait tué au Louchistan, je le sais, c'est moi qui ai du nettoyer le tigre avec une brosse à dent et il ne m'a donné que 30 € au black en récompense"

Citation de: brut de raw le Octobre 09, 2011, 21:11:10
17000€ pour le Sony 1000ES qui serra bien entendu , une référence en la matière ( disponible au début 2012 ) .
Sharp propose des 60" et 70" au USA pour 3000$ et 5000$.

Dans quelques mois , les écrans 4K arriverons sur le marcher ( LED où OLED au choix et prix élevé bien entendu au début )

Heu ouai mais les émissions et les Blue-Ray en 4K c'est pour quand ? Parce que déjà en Full HD ya pas pléthore ...

Citation de: LucienBalme le Octobre 15, 2011, 10:46:44
Si on interdit tout recadrage et tout post-traitement dans les concours, cela semblerait indiquer qu'on considère l'acte photographique comme un jeu d'adresse dans lequel on va privilégier essentiellement la virtuosité, au détriment de toute valeur artistique.

Si l'on considère la photograghie comme un art de l'image, destiné à provoquer une émotion forte et durable sur le spectateur, on devrait au contraire en bannir toute prouesse de saltimbanque, et accepter toutes les manipulations d'image au post-traitement.
Qui dit concours photo dit anti-art.

Personnellement, ça ne me dérange pas, mais ce qui m'amuse, c'est que ce sont souvent ceux qui considèrent la photographie comme un art majeur qui se montrent les plus farouches opposants au post-traitement.

Je réponds tout en prenant la même distance que toi par rapport à un débat qui semble soulever des passions.

La photographie peut être un art de l'image. Toutes les images photographiques ne sont pas de l'art, et pour certaines, là n'est pas leur but. Il ne m'appartient pas ici de dire si la photographie est un art majeur ou non.

Prenons deux manières d'obtenir une image identique au final.

Le premier photographe met son appareil sur trépied et cadre précisément une façade, choisissant de montrer deux fenêtres et une porte rouges dans une composition symétrique. Les paramètres de prise de vue ont été réglés avec soin ; il attend la belle lumière. Et aussi qu'un passant arrive avec un manteau vert, se trouve entre une fenêtre et la porte pour déclencher. Clac ! Il a capté l'image finale.

Le second photographe attend l'appareil en bandoulière, vise au jugé le premier individu qui se trouve entre la porte et la fenêtre, déclenche. Arrivé chez lui, il ajuste la photo par ordinateur. Il retouche la symétrie, la perspective et le cadrage pour transformer un cliché approximatif en composition harmonieuse, il modifie les teintes pour donner de l'intérêt à une photo aux couleurs plates puis il peint en vert la blouse blanche du passant.

Étymologiquement, le premier est photographe, le second est infographiste. Se prononcer de la même manière sur deux actes différents me paraît inadéquat.

Donc, il importe de savoir si on fait des concours de photographie ou d'infographie. C'est tout. La photographie a des règles que l'on accepte ou non. Photographie et infographie se valent, mais les compétences ne se donnent pas de la même manière. Comment justifies-tu que la photographie avec la contrainte d'écrire avec la lumière soit de l'anti-art ? Elle ne demande pas de la virtuosité pour réussir, bien que dans tout art, la virtuosité permet de se démarquer d'une certaine manière. Il est certain que la maîtrise des divers paramètres qui facilitent l'obtention d'une image artistique passe par la connaissance et l'expérience, et que l'accumulation de ces qualités devienne de la virtuosité. Cela dit, je ne défends ni la photographie, ni l'infographie, ni les règlements drastiques de certains concours. Il devient important d'appeler correctement les choses.

De ce que je lis sur ce forum, il semble que l'évolution du format des capteurs va croître la tendance au recadrage, car il est rare qu'une définition supérieure à 24 Mpix soit nécessaire. Personnellement, j'ai conservé la même méticulosité dans le cadrage quand j'ai évolué vers des formats plus riches en pixels. Pour l'instant, je me dis que je continuerai à soigner le cadrage quel que soit le capteur. Quand il me paraîtra inutilement grand.... je ne l'achèterai pas !

En revanche, je comprends le bien-fondé de l'animalier qui préfère recourir à un télé raisonnable et qui recadre pour obtenir un meilleur grandissement d'un sujet lointain.

La nouvelle taille des capteurs va-t-elle amener des changements dans l'autorisation de recadrer des images ? La question mérite d'être posée. L'avenir nous le dira.

Attendre que la "bonne " lumière arrive est déjà tricher par rapport à l'instant dans le sens ou l'on peut aussi ajouter un déflecteur, un petit coup de flash pour déboucher.
Celui qui saisit l'instant n'attend pas.
Celui qui attend le bon éclairage et la bonne composition, avec les bons éléments, ne fait plus de l'instantané, mais intervient indirectement de par le temps passé à attendre.
Tourner une fenêtre pour avoir, ou faire disparaitre un reflet dans une vitre, est-il intervenir plus que d'attendre que le nuage passe?
Nous ne sommes plus au bitume de Judée, et tout est intervention, y compris les réglages du boitier.
Ce qui est amusant, c'est que l'on retrouve d'un coté et de l'autre les mêmes arguments qu'au début du numérique, avec les mêmes Burgraves qui disaient que hors de la pellicule, c'était de l'informatique principalement parce qu'il craignaient d'être dépassés par la technique
J'aurais tendance à penser que ce qui compte c'est le résultat, et ne pas m'occuper du reste.
Après tout Dali ne peignait pas la réalité, mais en recréait une autre de son imaginaire.
N'était-il plus un peintre pour cela?

Citation de: kochka le Octobre 16, 2011, 14:53:45
Attendre que la "bonne " lumière arrive est déjà tricher par rapport à l'instant dans le sens ou l'on peut aussi ajouter un déflecteur, un petit coup de flash pour déboucher.
Celui qui saisit l'instant n'attend pas.
Celui qui attend le bon éclairage et la bonne composition, avec les bons éléments, ne fait plus de l'instantané, mais intervient indirectement de par le temps passé à attendre.
Tourner une fenêtre pour avoir, ou faire disparaitre un reflet dans une vitre, est-il intervenir plus que d'attendre que le nuage passe?
Nous ne sommes plus au bitume de Judée, et tout est intervention, y compris les réglages du boitier.
Ce qui est amusant, c'est que l'on retrouve d'un coté et de l'autre les mêmes arguments qu'au début du numérique, avec les mêmes Burgraves qui disaient que hors de la pellicule, c'était de l'informatique, principalement parce qu'il craignaient d'être dépassés par la technique
J'aurais tendance à penser que ce qui compte c'est le résultat, et ne pas m'occuper du reste.
Après tout Dali ne peignait pas la réalité, mais en recréait une autre de son imaginaire.
N'était-il plus un peintre pour cela?

Citation de: kochka le Octobre 16, 2011, 15:14:43

Ça se discute...

Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2011, 16:37:22
Ça se discute...

Même pas.

Certains préfèrent la pêche à la ligne, d'autres la chasse à courre, et d'autres encore la peinture de chevalet.

Tous les goûts sont dans la nature.

Il y en a qui s'ingénient à photographier des troncs d'arbres ou des paysages de façon à ce qu'on puisse y reconnaître des figures fantastiques.

D'autres photographient des façades de maisonnettes, en essayant de tracer des lignes géométriques imaginaires entre les portes, les fenêtres, le lampadaire et le passage clouté.

Pourquoi pas ?

Chacun s'amuse comme il veut.

Citation de: LucienBalme le Octobre 16, 2011, 17:36:30
Même pas.

Je parlais du dernier post de kochka, que je citais brut de fonderie...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2011, 17:42:32
Je parlais du dernier post de kochka, que je citais brut de fonderie...  ;-)

Moi aussi.

C'est marrant ce fil ... Il n'y a pas si longtemps, quand j'ai osé dire quelque part que si un 36Mpix sortait, les constructeurs allaient devoir revoir leur parc objectif, on m'a pris pour un niais. Et la je vois que certains (les mêmes) ont un tout autre avis  ;D

Revoir, revoir?
Comme on ne se réveille pas un beau matin, en se disant tiens, je vais m'autoriser à faire un 36 mp demain, il doit y avoir belle lurette que la prise en compte de capteurs couillus est intégrée dans le dessin des dernières optiques sorties.
Mais pour celles qui sont sortis il y a plus de 8 ans (au pif), ce peut être plus problématique

je vois que certains (les mêmes) ont un tout autre avis

"Ce ne sont pas les girouettes qui tournent, mais le vent" E. Faure

Bon finalement il y aura donc deux fora (!) un pour les concours de photo pures : non recadrées, contrôlées par des logiciels à 50 KE et sans aucune retouche ( d'ailleurs les modes internes neutres standard etc seront rigoureusement plombés en usine et peut être même le dématriçage  logiciel interdit  ;D ;D . Pas d'éclairage d'appoint évidemment. Pas de pied, pas de rafales.  Quitte à être puriste faut aller au bout non ?

Et puis le forum des  utilsations libres:  tout format, toutes retouches  au gré de l'auteur.

Je ne sais pas pourquoi mais je sens que je vais faire partie du deuxième et que NikCanonSontax ne va pas sponsoriser un kopek sur le premier.

Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   ;D)  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 21:52:23
Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Très étrange comme raisonnement, un ordinateur est un appareil comme l'est l'APN...  ::)
Personnellement j'aime bien post traiter sur ordinateur mes images, c'est même là qu'une partie primordiale du travail photographique commence je trouve (comme c'est le cas sous agrandisseur)...recadrer, redresser, pousser certaines zones, contraster etc.
Quand je me balade avec mon boitier et une seule focale fixe il m'arrive de vouloir prendre une scène même si j'ai une focale trop courte, le puriste ne déclencherais pas, moi ça ne me gêne pas de passer de 18 à 10 Mp si ça fait une bonne photo au final...
Après chacun ses petits problèmes  8)

Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 21:52:23
Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   ;D)  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Et quand tu faisais de la photo argentique, tu faisais donc de la chimie, c'est ça ?
Et le masquage avec les mains sous l'agrandisseur, tu appelais ça comment ?

Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 21:52:23
Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   ;D)  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Pas avec un ordinateur, mais avec de la chimie?
Va-t-on revenir au bon temps ou d'aucuns bricolaenit ses soupes dans sa salle de bain.
Qui a dit sans intervention?
Sans masquage aussi?
Et sans ferricyanure de perlinpin non plus?

La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée.
Ensuite, chacun peut placer ses propres bornes pour son usage perso.
Il y a bien des  course de marche où il est interdit de courir.
Mais ce n'est qu'une convention, pas une règle absolue, applicable à tous ceux qui veulent se déplacer.
Et un apn contient les éléments d'un ordinateur.
Alors?
On lui retire les piles?
;)

Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas...  ;D

Citation de: kochka le Octobre 16, 2011, 22:20:58

Pas avec un ordinateur, mais avec de la chimie?  Où as tu lu "Pas avec un ordinateur" ?

Va-t-on revenir au bon temps ou d'aucuns bricolaenit ses soupes dans sa salle de bain. Où as tu lu que je préfèrerais l'argentique ?

Qui a dit sans intervention? Où as tu lu "sans intervention" ?

Sans masquage aussi? Où as tu lu que je parlais de technique argentique ? Par ailleurs je ne dénigre nulle part le développement, qu'il soit argentique ou numérique.

Et sans ferricyanure de perlinpin non plus? Sais pas ce que c'est...

La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Ensuite, chacun peut placer ses propres bornes pour son usage perso. Exactement.

Il y a bien des  course de marche où il est interdit de courir. Ben ? La course et la marche c'est pareil pour toi  ???

Mais ce n'est qu'une convention, pas une règle absolue, applicable à tous ceux qui veulent se déplacer. Euh ? Quand tu cours, tu cours; quand tu marches, tu marches... Y aurait il qque chose de pas clair pour toi ?  :D

Et un apn contient les éléments d'un ordinateur. Ben "des éléments d'un ordinateur" (et non pas les éléments...) c'est pas pareil qu'un ordinateur. Encore une fois : c'est pas clair pour toi ?

Alors? Alors quoi ?

On lui retire les piles? A qui ? A toi ?  :D
;)

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   ;D

Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

Citation de: alain2x le Octobre 17, 2011, 10:23:53
Une visu de D3x à 100% se compare à une visu de D3 à 133%, en principe  ::)

Ou l'inverse : une visu à 100% de D3 se compare à une visu à 75% de D3X

Alain, certain disent qu'ils espèrent un capteur de 36MP pour pouvoir faire des recadrages de ouf.

Ils se leurrent, car ceci ne serait possible que si on obtenait en visu 100% la même qualité visuelle qu'avec un 12MP, ce qui est quasiment impossible en l'état de l'art.

Quand on réduit l'image du D3X à la taille de celle du D3, on perd tout simplement l'avantage des pixels supplémentaires, et on ne gagne rien en possibilités de recadrage.

Citation de: alain2x le Octobre 17, 2011, 10:34:12
...ça reste à vérifier dans la réalité, en fait.

La vraie vie véritable en direct live...on y revient toujours...la théorie et la pratique...aussi... ;D ;D ;D

Il ne faut pas trop s'illusionner sur la fonction crop d'un capteur 24 x 36: un D3x fait un crop à 10 Mpix et n'a pas de mal à faire mieux dans cette configuration qu'un D200 (même taille de pixel, mais autre technologie de capteur) et un éventuel 36 Mpix fera un crop de 15 Mpix, à voir s'il sera meilleur d'un D5100 utilisé à sa taille native.
Pour ce qui est du bining pour réduire le bruit cela n'existe en ce moment que sur un modèle de Phase One en MF mais c'est une autre piste intéressante, mais le marché ne voudra pas de fichiers de 9 Mpix s'ils ne sont pas bien meilleurs que les 12 MPix d'un D3s, et là je conserve des doutes provisoires  ;)
Les 36 Mpix seront intéressants pour du recadrage léger (on garde 24 Mpix pour un A2 !) pas pour du recadrage de ouf.

Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 10:18:12
Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

As-tu un D3X ?....

Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 22:45:38
Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas...  ;D

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   ;D

Aurais-je involontairement touché un point sensible?  ;)
Tu n'étais pas spécialement visé, mais l'ensemble de ceux qui veulent poser des limites à l'expression d'un photographe.
L'objectif était clair : montrer l'absurdité où l'on arrive en poussant une logique de puristes jusqu'au bout
Je vais donc expliquer un peu plus.
Pourrait-on ne pas aller jusqu'au bout de la logique, et s'arrêter en cours de route?
Pourquoi pas, mais pourquoi spécifiquement sur tes critères, pile là où tu poses la frontière, et en pas prendre ceux du voisin?
Et au nom de quoi fixer une limite?
Enfin qui va en décider?
Ne serait-il pas préférable de laisser chacun juge de ce qu'il entend utiliser comme moyens mis à notre disposition par le progrès, et ne comparer que le résultat, sans se poser la question des moyens?

Un exemple :Citation en gras.
La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Comment décider si les corrections apportées à l'image, parce programmées par le constructeur ou le propriétaire du boitier sont ou pas, de l'informatique, alors que l'on peut faire exactement la même chose sur un PC?
Ce qui change c'est uniquement interface homme/machine.

De plus, comme un boitier moderne est plus puissant que les ordinateurs professionnels (pas les pc) d'il y a 20 ans, où situer la limite?

Selon le boitier choisi, l'électronique embarquée pourra effectuer plus ou moins de tâches. Pourquoi autoriser une fonction sur un boitier haut de gamme et interdire  le même traitement à posteriori sur un pc, si le boitier bas de gamme n'a pas cette fonction?

Dernier exemple : le panoramique.
Effectué automatiquement sur un compact, c'est de la photo? et effectué sur un PC, ce n'en  serait plus?

Poser des limites a-t-il encore un sens avec le progrès de l'électronique embarquée.

Dernier exemple : le panoramique.
Effectué automatiquement sur un compact, c'est de la photo? et effectué sur un PC, ce n'en  serait plus

Et encore faut-il observer que les appareils permettant de faire des panoramiques automatiquement existaient déjà du temps de l'argentique !

Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.

Citation de: Pixel-Z le Octobre 17, 2011, 12:20:32
As-tu un D3X ?....

Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.

les comparaisons que j ai faite me donnent pourtant le d3x devant en visu 100% jusqu'a 1600 mais plus bruité que le d3s beaucoup plus meme des 500 isos...

Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.

Là nous ne pouvons qu'être d'accord.
C'est ton avis et personne ne cherche à le contester.

Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.

Passé du D3 au x, j'ai vu une différence positive rapidement.
Ceci dit ce, n'est ni boitier pour les rafales en sport ni pour les basses lumières.
Chaque boitier a ses préférences et il est vain de comparer les points qui sont positif sur un boitier avec les mêmes points sur un autre boitier spécialisé sur un autre domaine. 
Il y en a pour toutes les utilisations, et c'est bien pour nous.

Je suis comme Jc., j'ai une réticence certaine à l'égard des photos retouchées ou même crées par ordinateur. Peut-être parce que je n'ai pas de plaisir particulier à trafiquer mes propres images, à part un léger recadrage ou une rotation minime pour une image trop penchue...
On peut aller très loin dans la création informatique: je mets ci-dessous une image de Lindbloom, très utile pour des réglages d'une chaine de processus d'images car elle contient TOUTES les nuances possibles, les 16 millions de couleurs du 3x8 bits (on la trouve en TIFF sur le site de Lindbloom):

http://www.brucelindbloom.com/

Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

Amitiés

Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

Elle ne serait retenue dans un concours "photo animalière" que si on met un serpent et une souris dans le champ (devinez qui mange qui ?) et dans un concours "reportage" que si il y a un indigné à l'arrière plan.

A Warhol ne post-traitait-il pas ses photos à la pisse?

Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 14:53:42
Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2011, 15:08:30
On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

J'ajouterais que son Color Checker Calculator permet de définir mathématiquement les caractéristiques de 16 modèles RGB sous 11 illuminants différents...

Amitiés

Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 15:23:40
Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

Amitiés

Y'a qu'à comparer...  ;-)

Ha la la ces amateurs...  ;D

Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.

Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !

Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.

Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)

Citation de: MarcF44 le Octobre 17, 2011, 20:09:28
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !

Oui mais... non  ;D Je comprends ce que tu veux dire, et je partage ton opinion à un détail prés. Pour moi la photographie est l'interprétation de la lumière ou d'un instant.
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie, de même qu'un "crayon à papier" produit du dessin...
Une image produite avec un crayon/feutre/stylo est un dessin, avec un ordinateur c'est de l'infographie, avec un appareil photo -fut il numérique- c'est une photo.
Mais j'ai l'impression d'un malentendu : je ne pense pas qu'il y ait une noblesse amoindrie dans l'infographie, et je n'ai aucun jugement de valeur dévalorisant à l'égard de cette technique.

Simplement ce n'est pas de la photographie.

Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 22:15:57
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie
./.
l'infographie...n'est pas de la photographie.

l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)

  cit :Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de
      la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  Cool
    et , une bonne dose de chimie  ::) non ?

    Raoul ;D

Citation de: Pixel-Z le Octobre 17, 2011, 20:29:34
Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)

a 100 iso oui assez d'accord avec toi.
globalement cela se tient dans ce sens jusqu'à 500-800 isos a mon avis, entre 800 et 1600 une fois a la taille c'est plus ténu mais le "x" fait au moins jeu égal à mon avis, au delà de 3200 le "s" prend le pas ...

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 00:10:20
l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)

Précision :

L'image crée entièrement par ordinateur est une image de synthèse.

La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 
"Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique)".

Non, tu avances un syllogisme des moyens de mise de l'audio dans la matière, en l’occurrence obtenir au final un fichier informatique sur disque dur ou mémoire flash. C'est confondre capacité d'authenticité de la capture via la technique informatique et potentiels de retouche de la capture via la technique informatique. Ce n'est pas le moyen technologique dont il est question ici, c'est la manière de l'utiliser.

- Si je place deux microphones selon les règles connues de prise de son stéréophonique pour enregistrer en une passe un trio de jazz, je capte une exécution réaliste par rapport à un auditeur qui aurait été là au même moment.

- Si je mets chaque musicien en cabine et les fais jouer par séquences dans l'intention de retoucher ensuite séparément les éléments obtenus, de les remonter autrement, de les boucler etc., le résultat final ne correspondra aucunement à une réalité. De plus, ce genre d'enregistrement n'est pas à proprement parler de la stéréophonie (réaliste), mais de la monophonie multiple dirigée (irréaliste).

J'espère avoir été explicite pour les lecteurs.

Amitiés.

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.

Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.

Cela dépend si tu appelle "photographie" la manière d'obtenir l'image, ou le média lui-même. J'évoquais la capture de l'image.

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 10:22:05

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.

Pertinente remarque. Dans l'absolu, certains font une nette différence entre un papier photographique insolé et un tirage jet d'encre, en particulier les collectionneurs. Non pas pour le côté conservation, encore que ce point est essentiel, mais surtout pour le côté authentique.

Bon, je parle de la définition, hein, je n'en fais pas une fixation. J'accepte que les plus belles images que je fais soient imprimés en jet d'encre. Note qu'en ce moment, je prépare une collection d'images en livres sur papier photo, et je trouve que l'aspect est magnifique. Par contre, pour la reliure, c'est un peu plus délicat. Ce n'est pas directement le fait que le papier soit insolé qui m'attire, mais bien le résultat. Le jour où on obtiendra cette profondeur avec un autre procédé fiable, j'adhérerai.

~

Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2011, 15:29:45
Y'a qu'à comparer...  ;-)

De quelle manière as as-tu comparé les deux mires ?

Merci P!erre pour cette définition...

Sinon pour les autres  : vous m'emm... avec vos références à l'argentique !  >:(  Une photo se fait avec un appareil photo. Point barre. Que le développement ait besoin de chimie ou de l'informatique pour l'affiner, la rendre plus belle (la développer quoi) n'est pas à remettre en cause.

Mais dés lors que la chimie ou l'informatique est plus important que la prise de vue ce n'est plus de la photo. Essayez d'avoir recours à des raisonnements plus censés que vos éxagérations qui ne démontrent pas grand chose...

On dirait juste que ça vous place plus comme infographistes que comme photographes...  :D

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 11:35:57
De quelle manière as as-tu comparé les deux mires ?

Je ne les ai pas comparé (je suggérais juste de le faire)...
Pour info, le fichier que j'ai posté a été réalisé sous Photoshop, avec les valeurs RVB données par le fabricant de la Colorchecker* (à l'exception des petits carrés qui sont issus d'une PdV de la mire (réelle) avec mon D700).

*c'est donc de l'infographie !  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 12:40:57
Je ne les ai pas comparé (je suggérais juste de le faire)...
Pour info, le fichier que j'ai posté a été réalisé sous Photoshop*, avec les valeurs RVB données par le fabricant de la Colorchecker (à l'exception des petits carrés qui sont issus d'une PdV de la mire (réelle) avec mon D700).

*c'est donc de l'infographie !  ;-)

Oui...  ;D

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 

On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Citation de: Jc. le Octobre 18, 2011, 12:27:48
Sinon pour les autres  : vous m'emm... avec vos références à l'argentique !  >:(  Une photo se fait avec un appareil photo. Point barre. Que le développement ait besoin de chimie ou de l'informatique pour l'affiner, la rendre plus belle (la développer quoi) n'est pas à remettre en cause.

Mais dés lors que la chimie ou l'informatique est plus important que la prise de vue ce n'est plus de la photo. Essayez d'avoir recours à des raisonnements plus censés que vos éxagérations qui ne démontrent pas grand chose...

On dirait juste que ça vous place plus comme infographistes que comme photographes...  :D

Désolé de t'embêter mais un forum c'est fait pour discuter  8) et moins on est d'accord plus c'est intéressant  ;D

Quand tu vas dans un restaurant gastronomique, qu'est qui prend le plus de place :

-la cuisine ?
-les ingrédients ?

S'il y a plus de temps à passer à cuisiner qu'à faire pousser les légumes alors ce n'est plus de la gastronomie ?
Je ne pense pas exagérer quoique ce soit mais les allergies aux outils photographiques sur ordinateur m'étonnent toujours !
D'autant que pour être clair étant plutôt fainéant j'aimerais bien que mes photos brutes de boitier correspondent directement à ce que je souhaite et quand c'est le cas tant mieux, ça me fait gagner du temps et de l'argent (les logiciels sont chers, les machines aussi).

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:38:20
Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Et pourtant, en audio, tout le monde sait qu'à part la gravure directe, ce n'est plus de la zik !

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:38:20
On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Heu... ???

Dictionnaire 1 :
photographie, nom féminin
Sens 1 Art et technique qui consiste à fixer des images sur une pellicule par exposition à la lumière [Photographie].
Sens 2 Image obtenue par cette technique [Photographie].

------------------------------

Dictionnaire 2 :

Technique qui permet d'obtenir une image durable des objets sur une surface sensible à la lumière, comme une pellicule recouverte d'émulsion (photographie argentique) ou une série de capteurs électroniques (photographie numérique).
Image obtenue par ce procédé.
Art de prendre ces images; moyen d'expression artistique utilisant cette technique.

------------------------------

Dictionnaire 3 :

photographie n. f. 

• 1834, d'apr. angl.  photograph; de  photo- et -graphie  
Procédé, technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.
Processus de reproduction d'images sur un matériel sensible, par propagation de l'énergie (lumière visible, ultraviolet, infra-rouge, rayons X, rayonnement atomique et faisceaux d'électrons).
L'image est rendue visible par le processus de développement.
Image reproduite de cette manière.

------------------------------

Dictionnaire 4 (Académie française) :
> PHOTOGRAPHIE
n. f.
Art d'obtenir par l'action de radiations visibles ou invisibles l'image durable d'un objet.
Il se dit aussi de l'Image ainsi obtenue.
Il se dit encore d'un Portrait obtenu au moyen de la photographie.

...

"D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?"

Ai-je dit cela,MarcF44 ? J'évoque le fait qu'en langue française, la vérité semble se trouver dans les dictionnaires et qu'ils s'accordent pour expliquer qu'un appareil photographique donne une photographie, ajoutant que ce procédé provient étymologiquement du fait de l'écriture avec la lumière qui touche une zone sensible à celle-ci. Je ne caractérise pas la technique de l'appareil, quelle qu'elle soit.

Il te reste la possibilité de rectifier le sens des dictionnaires en tentant de faire admettre qu'un "instantané" -comme on appelle également parfois une photographie- pourrait être le résultat de nombreuses minutes ou heures sur un ordinateur.  ;)
"On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur".

Non, car un ordinateur ne met pas en œuvre une technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

" on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple"

Le dictionnaire précise-t-il qu'une photographie doit montrer le naturel ? Je n'ai jamais vu cela.

Et aussi... ni les dictionnaires ni personne ici que je sache, ne minimisent les qualités des infographistes versus les photographes. Il n'y a donc pas de raison de faire obstacle à une qualification d'infographiste. On avait cette discussion parce que quelqu'un sur ce fil stigmatisait certains organisateurs de concours qui refusaient d'admettre les images retouchées. Certains ont du mal a accepter qu'ils sont davantage infographiste que photographe... Je me demande pour quelle raison, en fait. Ça leur fait peur, d'être un peu infographiste ?

"Tu réfutes mon analogie à l'audio".

Oui, parce que tu confonds le support, le média, avec les différents moyens pour obtenir un enregistrement audio. Estimer que "les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique", c'est une généralisation qui remet en cause un outil ou une chaîne d'outils. En l'occurrence, les processus informatisés de mixage et de traitement du son.

Un enregistreur audio informatique sur disque dur n'est pas -à qualité égale- moins bon, pour reproduire un son qu'un magnétophone analogique à bande, par exemple. La technique elle même ne triche pas. C'est ce que l'utilisateur en fait après la capture qui va montrer si on est dans un esprit "live" ou dans des retouches pour masquer des lacunes ou travestir la réalité. L'outil informatique permet cela à un point très poussé et très subtil, de manière parfois indétectable, alors que l'analogique montre vite des limites.

Allez, j'apprécie autant les infographistes que les photographes, hein !  ;D

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:38:20
On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Mais qui réfute l'utilisation de l'informatique ? Lis ce que j'ai écrit : Lorsque l'informatique prends le pas sur la prise de vue (ss entendu avec un app. photo) cela devient de l'infographie. En core une fois je ne nie pas l'utilité de la chimie ou de l'informatique, je dis simplement que lorsque l'image est trop manipulée à l'ordinateur (j'ai donné des exemples plus haut) ce n'est plus une photo mais une "infographie".

Pourtant simple à comprendre, non ?  ;D

Ça fait 3 pages que vous vous ingéniez à detourner mes arguments pour ne pas avoir à y répondre...  :D

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:42:38
Désolé de t'embêter mais un forum c'est fait pour discuter  8) et moins on est d'accord plus c'est intéressant  ;D
Quand tu vas dans un restaurant gastronomique, qu'est qui prend le plus de place :
-la cuisine ?
-les ingrédients ?
S'il y a plus de temps à passer à cuisiner qu'à faire pousser les légumes alors ce n'est plus de la gastronomie ?
Je ne pense pas exagérer quoique ce soit mais les allergies aux outils photographiques sur ordinateur m'étonnent toujours !
D'autant que pour être clair étant plutôt fainéant j'aimerais bien que mes photos brutes de boitier correspondent directement à ce que je souhaite et quand c'est le cas tant mieux, ça me fait gagner du temps et de l'argent (les logiciels sont chers, les machines aussi).

Je vais au restau pour le résultat de la cuisine : le repas. Mais lorsque je m'aperçois que (au choix) c'est du surgelé, ou clafi (= plein) de produits nocifs... Les mets ont beau être délicieux, je n'y vais plus.
Merci de cet exemple, il correspond bien. ;D

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 10:22:05
Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.

Pour la première phrase, oui.

Pour la seconde :D :D :D Ah ah ah, mais est-ce de la photo ou du collage ? Hi hi hi.

Afin de contourner cela, il y en a qui assemblent trois cadres de photos individuelles côte à côte au mur, en laissant un petit espace entre chaque cadre. L'imagination fait le regroupement... 

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 16:24:42
Pour la première phrase, oui.

Pour la seconde :D :D :D Ah ah ah, mais est-ce de la photo ou du collage ? Hi hi hi.

Afin de contourner cela, il y en a qui assemblent trois cadres de photos individuelles côte à côte au mur, en laissant un petit espace entre chaque cadre. L'imagination fait le regroupement... 

Ni argentique, ni numérique. Du neuronique et pi c'est tout !  :D

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 13:56:01
Et pourtant, en audio, tout le monde sait qu'à part la gravure directe, ce n'est plus de la zik !

Ce qui est de plus en plus remis en cause : certains courants de pensée émettent l'idée que seule la musique "live" fait foi...Probable que dans quelques années on aura sans doute du mal à tolérer que la main soit à l'origine du son, seule la voix sera autorisée à faire de la musique !

8)

Pour un amateur de musique classique, la musique doit être essentiellement acoustique, et aucun système d'amplification électrique du son n'est toléré en concert, ni pour les instruments, ni pour la voix humaine.

Néanmoins, peu de mélomanes vont pas jusqu'à soutenir que le jazz et le rock, c'est juste du bruit électronique qui fait mal aux oreilles.

Ou plutôt, même s'ils le pensent, ils évitent de le dire en public !  ;) :D ;D

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 19:39:18
Ce qui est de plus en plus remis en cause : certains courants de pensée émettent l'idée que seule la musique "live" fait foi...Probable que dans quelques années on aura sans doute du mal à tolérer que la main soit à l'origine du son, seule la voix sera autorisée à faire de la musique !

8)

Live... existe-t-il des enregistrements de concerts "bruts de scène" ? À part des enregistrements pirates prélevés en stéréo sur la console de mixage, et qui délivrent une écoute (très) approximative du concert puisque la balance des instruments n'est jamais correcte en ce cas là, je ne vois pas. 

La musique n'a pas montré l'exemple dans le respect de la capture de ce qui est. La quasi totalité de la production de CD ne reflète aucunement ce qu'un auditeur aurait pu entendre à un moment donné....

Et contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, la musique classique n'est pas avare de manipulations. Je connais un compositeur qui est allé assister à l'enregistrement d'une de ses œuvres dans les pays de l'Est (choisi par le producteur). Il est revenu presque malade.  :P Les enregistrements étaient faits selon les groupes de musiciens disponibles ce jour-là (p. exemple les violons, quelques jours plus tard les solis de piano etc.) et tout a été assemblé sur ordinateur, séquence par séquence. Le compositeur n'est pas resté tout le temps, mais il semble que tous les musiciens n'ont jamais joué simultanément.

Trop coûteux de les avoir ensemble...

Quand il a reçu le CD, des mois plus tard.... tout était parfait....   :o

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 20:20:21
Live... existe-t-il des enregistrements de concerts "bruts de scène" ?

Tout dépend par ce qu'on entend par "live"...
Way Out West, de Sonny Rollins (1957), a été enregistré "live" : comprendre avec le trio en studio, pris en direct avec deux micros...

Ne s'éloigne t'on pas du sujet de ce fil?

Citation de: Phil_C le Octobre 18, 2011, 20:37:08
Ne s'éloigne t'on pas du sujet de ce fil?

T'aimes pas Sonny Rollins ?

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 20:27:42
Tout dépend par ce qu'on entend par "live"...
Way Out West, de Sonny Rollins (1957), a été enregistré "live" : comprendre avec le trio en studio, pris en direct avec deux micros...

Ah, Verso92, tu as souvent la bonne répartie... bravo !

Effectivement, dans les années 50, de nombreux enregistrements sont effectués dans des conditions live, le magnétophone tel qu'on le connaît ayant été commercialisé vers 1947... avec une seule piste. Les Beatles ont, si ma mémoire est bonne, instigué le magnéto 4 pistes pour le studio d'Abbey Road. Alors, tout a changé...

Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 15:44:40
Le dictionnaire précise-t-il qu'une photographie doit montrer le naturel ? Je n'ai jamais vu cela.

Donc une vue en N&B n'est pas une photo, il manquerait les couleurs naturelles du sujet photographié.  ;D

Ben si, les animaux voient en n&b ...  ;D

Citation de: Jc. le Octobre 18, 2011, 23:25:00
Ben si, les animaux voient en n&b ...  ;D

Donc, les animaux sont photographes. CQFD.

 :D

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 23:27:15
Donc, les animaux sont photographes. CQFD.

Tiens cela me rappelle Socrate ;-)

Citation de: Alfie le Octobre 19, 2011, 18:58:45
Tiens cela me rappelle Socrate ;-)

Une élégance rare sur le terrain, l'ancien capitaine barbu de la Seleção...
(à moins que je ne confonde...  ;-)

Déjà couché Verso ?  :o

Cela va partir vers "vos autres loiirs" ce fil !

Il existe bien entendu des concerts live disponibles ailleurs que dans les labels pirate, en classique un des plus célèbres est la Philarmonique de Berlin qui joue pendant que les alliés applatissent un peu la ville sous les bombes, mais on a aussi plus banal.

Il existe bien entendu de la musique classique avec instruments électro amplifiés, mais on la nomme à tort contemporaine bien que ce soit un héritage du siècle dernier.

Le magnetophone a été inventé avant 1947 et la stéréo a été inventée au XIXème siècle.

Il existe de la stéréo sur disques noirs avant les Beatles puisqu'il suffit de deux pistes pour l'obtenir, mais dans les années 50-60 le label Mercury faisait de magnifiques prises de son avec trois pistes (remixées en deux pour la stéréo, évidemment). La quadirphonie (4 pistes) n'a jamais percé commercialement.

Il existe des dictionnaires que l'on cite comme référence absolue qui ne citent pas le numérique comme outil de la photographique, par exemple le dictionnaire encyclopédique Larousse édition 1907-1912 et même des ouvrages écrits à la fin de ce même siècle comme l'Encyclopédia Universalis 1985...pauvres arguments que de s'appuyer sur des dictionnaires anonymes pour prétendre que la photo ne peut être qu'argentique.

Citation de: JMS le Octobre 21, 2011, 16:21:18
Cela va partir vers "vos autres loiirs" ce fil !

Il existe bien entendu des concerts live disponibles ailleurs que dans les labels pirate, en classique un des plus célèbres est la Philarmonique de Berlin qui joue pendant que les alliés applatissent un peu la ville sous les bombes, mais on a aussi plus banal.

Il existe bien entendu de la musique classique avec instruments électro amplifiés, mais on la nomme à tort contemporaine bien que ce soit un héritage du siècle dernier.

Le magnetophone a été inventé avant 1947 et la stéréo a été inventée au XIXème siècle.

Il existe de la stéréo sur disques noirs avant les Beatles puisqu'il suffit de deux pistes pour l'obtenir, mais dans les années 50-60 le label Mercury faisait de magnifiques prises de son avec trois pistes (remixées en deux pour la stéréo, évidemment). La quadirphonie (4 pistes) n'a jamais percé commercialement.
   

Il existe des dictionnaires que l'on cite comme référence absolue qui ne citent pas le numérique comme outil de la photographique, par exemple le dictionnaire encyclopédique Larousse édition 1907-1912 et même des ouvrages écrits à la fin de ce même siècle comme l'Encyclopédia Universalis 1985...pauvres arguments que de s'appuyer sur des dictionnaires anonymes pour prétendre que la photo ne peut être qu'argentique.

Je parlais des concerts disons depuis 1990. Depuis que l'électronique a envahi la musique, les critères qualitatifs ont changés. On veut du parfait, et le live est plein de contradictions techniques dues à l'amplification. Qui peux citer le CD d'un artiste (hors classique) ayant enregistré en live après 1990, sans retouche ultérieure ? Cela me semble rare, sur les centaines de milliers d'éditions commercialisées...

J'évoquais le magnétophone à bande magnétique de 6.3 mm, Grundig, Philips etc. qui ont été développés pour un usage grand-public, suivis par Revox, Nagra, et bien d'autres. Le principe d'enregistrement magnétique a été présenté à l'exposition de Paris en 1900. Du fil d'acier, on passe au ruban d'acier, puis à la bande papier enduite, et enfin, à la bande acétate puis à celles en polyester.

Ah, la quadriphonie. C'est vrai, c'était coûteux à l'époque. Marrant de constater qu'on nous vend maintenant du 5.1, du 7.1 et encore plus !

Un dictionnaire pourrait être la référence absolue... hum... Des auteurs qui auraient compris l'essence de centaines de milliers de mots... Je ne peux imaginer cela.

Il y a peut-être un malentendu, JMS. Je ne dis surtout pas que la photo n'est qu'argentique, je n'ai pas écrit cela ! Du reste, trois dictionnaires cités sur quatre parlent d'une surface sensible, ce qui ne signifie pas exclusivement argentique. Et je ne songeais pas donner un cours...  :)

À mon sens, la photographie met en œuvre une technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

Film, capteur ou autre, qu'importe !

Mais je conçois que certains préfèrent donner ses lettres de noblesse à la photographie argentique. Chacun son avis.

Citation de: PapaChloé le Octobre 18, 2011, 16:27:10
Du neuronique et pi c'est tout !  :D

Elle est riche la langue française. ( hop un nouveau mot )  8)

Citation de: PBnet le Octobre 22, 2011, 19:47:42
A3/A2/A1

grrrrr sous-marin coulé  :'(

Citation de: PBnet le Octobre 22, 2011, 19:47:42
Ce serait bien de revenir au fil en question !?
En tout cas on a déjà les test du D3x de JMS pour savoir quelles optiques tiennent la routes en 24 Mpixels...peut-on dès à présent extrapoler à 36 Mpixels ?
Le 24-70 2,8 tiendra-t-il la route, le 24-120 Vr 4 ?
Quelle sera le protocole pour tester les 36 Mpixels (en A3/A2/A1) ?

C'est la grande question : A3, A2 ou A1 ? Disons aussi que ces formats sont plutôt orientés imprimerie ou bureautique, la photo étant en 2/3, le rapport A3 par exemple n'est pas rempli correctement.

Il y a plusieurs écoles. Celle qui dit qu'il faut tester le format natif, donc un 24 Mpix correspond à env. 40 x 60 cm à 255 DPI. D'autres qui se basent sur le format d'une double page d'un magazine, disant qu'on va rarement plus haut et que tous ces pixels n'ont pas une grande utilité au quotidien.

Ensuite, si on réduit l'image : on prend le plein cadre et on ré-échantillonne, ou on recadre, évitant ainsi les bords généralement plus faibles ?

Conséquence : faut-il adopter une norme qui fera des râleurs, ou diversifier les protocoles afin que chacun y trouve les renseignements qui lui sont utiles ?

On n'interpole pas une image de par ex. D3x pour un tirage A4

On laisse faire NX2 et le pilote d'imprimante qui va adapter les détails les plus fins du fichier à la limite de résolution de l'imprimante utilisée.

Quand j'imprime sur l'Epson 3800 directement un NEF de D3x optimisé dans NX2, les fins détails noirs de 1 seul pixel de large sortent parfaitement visibles sur un A4 regardé à 1m par quelqu'un qui a une bonne vue. Pour les détails de 1 pixel en demi teinte faut se rapprocher un peu plus 0,5m. Mais tout sort sur un tirage, quelle que soit la taille de sortie à partir de A4 ou plus grand.

Je n'en ai aucune idée...
Qu'elle est la taille de 1 pixel du D3x sur un tirage 20x30cm ?

Citation de: Lorca le Octobre 23, 2011, 09:05:14
Je n'en ai aucune idée...
Qu'elle est la taille de 1 pixel du D3x sur un tirage 20x30cm ?

Une petite règle de trois, Lorca ?
(allez, je t'aide : 6048 x 4032 pixels pour 24 x 35,9 mm)

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2011, 09:22:42
Une petite règle de trois, Lorca ?
(allez, je t'aide : 6048 x 4032 pixels pour 24 x 35,9 mm)

Merci Verso pour ton aide.
Du coup, je me demande si ma vue est normale, moi qui peine déjà à distinguer un objet de 1mm à 1 m de distance, imagine les questions que je peux me poser en comparaison de ceux qui à la même distance discriminent un pixel de quelques micromètres !
Je suis loin, bien loin même d'avoir l'acuité visuelle de certains aigles de Chassimages !
P... quelle déchéance la vieillesse ! o)))

Citation de: Lorca le Octobre 23, 2011, 09:40:18
Merci Verso pour ton aide.
Du coup, je me demande si ma vue est normale, moi qui peine déjà à distinguer un objet de 1mm à 1 m de distance, imagine les questions que je peux me poser en comparaison de ceux qui à la même distance discriminent un pixel de quelques micromètres !
Je suis loin, bien loin même d'avoir l'acuité visuelle de certains aigles de Chassimages !
P... quelle déchéance la vieillesse ! o)))

Sois rassuré, je suis comme toi : je ne vois pas un détail de un pixel sur un A4 à 1m, contrairement à JC...  ;-)

La perception d'un point noir sur un fond blanc ou d'un point blanc sur un fond noir se situe bien en dessous de la limite de résolution de l'oeil.

Si je comprend bien ce qu'écrit JC, ce n'est pas contradictoire, car NX2 augment la taille du pixel en contraste, jusqu'à ce qu'il soit visible en fonction de la taille d'impression, alors qu'à sa taille normale, il ne le serait pas.
Ce n'est pas plus tricher que de mettre de l'accentuation pour mieux voir des détails.

Je suis allé sur le site Nikon pour charger une photo de D3X

Sur la photo pleine taille, en visu à 100%, j'ai tracé des traits de 1px de large sous Photoshop.

En visu 600%, je me suis assuré qu'ils faisaient bien 1 px de large.

Remarquons au passage que sur la ligne oblique, le trait de 1 px fait en fait 5 ou 6px : un ou deux px noir, encadré de 2 px gris foncé et deux autres gris clair.

J'ai ensuite réduit la photo à 1000px de large, et les traits sont toujours parfaitement visibles.

Ils seraient tout aussi visibles sur un tirage de 6,7*10cm; à 254 DPI.

Quand je repasse en visu 100%, je remarque que mes traits font toujours 1px de large, mais qu'ils sont gris au lieu d'être noirs.

Ceux qui doutent de cette réalité n'ont qu'à faire l'essai eux-mêmes.

C'est bien, Lucien, mais ta démonstration est à côté de la plaque (du moins, par rapport à ce dont on parlait plus haut)...
Il s'agit de voir un pixel sur un A4 à 1m, pas une ligne continue de un pixel de large...
(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:14:04
Il s'agit de voir un pixel sur un A4 à 1m, pas une ligne continue de un pixel de large...

Tu aimes jouer sur les mots.

JC a souvent parlé de fils électriques d'un pixel de large.

Un pixel isolé sera purement et simplement gommé au redimensionnement. Il ne sera même plus présent sur l'image !

Tout le monde a pu le constater avec les pixels chauds : selon la couleur qui est autour, ce pixel disparaît ou est amplifié au redimensionnement.

La vraie question, la seule question qu'on se pose, c'est : Est-ce qu'on va recueillir plus de détails avec 36MP au lieu de 12MP, et ces détails seront-ils toujours visibles sur un tirage A4 ?

La réponse est oui, dans de bonnes conditions de prise de vues, et avec un excellent objectif.

Maintenant, on peut discuter à perte de vue, en cherchant à ergoter pour avoir le dernier mot, selon le jeu favori de ce forum.

Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 10:22:40
Tu aimes jouer sur les mots.

JC a souvent parlé de fils électriques d'un pixel de large.

Je ne joue pas sur les mots (JC ne parle pas toujours de fils électriques*... relie les anciens fils !).
Sinon, bien sûr qu'on verra les fils électriques, quels que soient les boitiers/objectifs (sauf cul-de-bouteille). La question ne se pose même pas...

*c'était le sujet d'un de nos échanges il y a quelques mois...

Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 10:22:40
Un pixel isolé sera purement et simplement gommé au redimensionnement. Il ne sera même plus présent sur l'image !

Tout le monde a pu le constater avec les pixels chauds : selon la couleur qui est autour, ce pixel disparaît ou est amplifié au redimensionnement.

Un pixel chaud n'est pas représenté par un seul pixel sur l'image, Bayer oblige. Et il reste la plupart du temps visible si on observe le tirage (A4) à la loupe. Par contre, à un mètre de distance, ben...

Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2011, 00:46:59
On n'interpole pas une image de par ex. D3x pour un tirage A4

On laisse faire NX2 et le pilote d'imprimante qui va adapter les détails les plus fins du fichier à la limite de résolution de l'imprimante utilisée.

Quand j'imprime sur l'Epson 3800 directement un NEF de D3x optimisé dans NX2, les fins détails noirs de 1 seul pixel de large sortent parfaitement visibles sur un A4 regardé à 1m par quelqu'un qui a une bonne vue. Pour les détails de 1 pixel en demi teinte faut se rapprocher un peu plus 0,5m. Mais tout sort sur un tirage, quelle que soit la taille de sortie à partir de A4 ou plus grand.

Les fins détails noirs de 1 pixel de large.

Je vais te laisser le dernier mot.

La seule chose qui m'importe c'est que ceux qui doutent tout en étant de bonne foi, puissent se rendre compte que les fins détails de 1 pixel de large sur le fichier natif sont toujours présents sur l'image finale après réduction ou impression, alors que ce n'était pas le cas pour un tirage argentique 100% analogique.

Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 10:43:08
Les fins détails noirs de 1 pixel de large.

Je vais te laisser le dernier mot.

La seule chose qui m'importe c'est que ceux qui doutent tout en étant de bonne foi, puissent se rendre compte que les fins détails de 1 pixel de large sur le fichier natif sont toujours présents sur l'image finale après réduction ou impression, alors que ce n'était pas le cas pour un tirage argentique 100% analogique.

De toute façon, rien de plus simple pour ceux qui doutent et sont intéressés par la réponse de faire l'essai par eux-mêmes, non ?
(pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai fait ce type d'essai...)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:14:04
Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine...
(pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai fait ce type d'essai...)

Moi je voudrais bien, seulement je doute qu'il y ai des combinaisons spatiale à ma taille/corpulence, puis j'ai le vertige.

Pour la muraille de chine je préfère l'inverse, regarder depuis le sol en levant la tête si je ne vois pas un bout de nez me regarder à travers un hublot.

hahaha je m'imagine le Verso en vol stationnaire.   :D

Je n'ai détourné aucune phrase de son contexte, si c'était le cas, alors cela serait purement fortuit.  :o

Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 10:05:14
J'ai ensuite réduit la photo à 1000px de large, et les traits sont toujours parfaitement visibles.

Ils seraient tout aussi visibles sur un tirage de 6,7*10cm; à 254 DPI.

le resultat de ton expérience serait bien evidement le meme si a la place d'avoir pris une image de d3x tu avais fait la meme chose sur une image de d2h de 4 mpix.... !
Jean claude lui ne dit pas cela du tout!
Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

Citation de: arno06 le Octobre 24, 2011, 16:25:40
Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

C'est le phénomène d'intégration qu'il a dit Verso, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.    ;D

Citation de: chris31 le Octobre 24, 2011, 16:53:09
C'est le phénomène d'intégration qu'il a dit Verso, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.    ;D

Toi tu fais des progrès dans la culture française...  :D

Citation de: arno06 le Octobre 24, 2011, 16:25:40
Jean claude lui ne dit pas cela du tout!
Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

Ouf... on est au moins deux à se souvenir des discussions en question !

;-)

1 pixel de large ne veut pas dire un pixel seulement. Vous semblez vouloir faire passer Jean-Claude pour le dernier des idiots.

Il parle d'un détail qui fait un pixel de large et plusieurs pixels de long, et vous le savez très bien.

Un pixel noir isolé sur une surface unie, ce n'est pas un détail, et ce n'est même pas une pétouille.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:14:04

(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Citation de: namzip le Octobre 24, 2011, 17:32:44
Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Je ne pense pas que Verso parlait de voir la muraille de Chine depuis la Lune mais depuis l'espace, ce n'est pas la même chose.
A 100km de la terre on est déjà dans l'espace, et la muraille de Chine est bien visible à l'oeil nu (enfin de ce qu'on dit, hein).

Il faut dire aussi qu'avec l'ombre naturelle, la grande muraille dispose d'une accentuation tout à fait naturelle, les trois quart du temps.

Oui à ce qu'on dit. ::) Je voudrai bien y croire mais j'ai jamais vu la photo.

Citation de: JMS le Octobre 16, 2011, 18:50:09
je vois que certains (les mêmes) ont un tout autre avis

"Ce ne sont pas les girouettes qui tournent, mais le vent" E. Faure

Je clique sur "j'aime"  ;D

Citation de: PapaChloé le Octobre 24, 2011, 17:46:48
Oui à ce qu'on dit. ::) Je voudrai bien y croire mais j'ai jamais vu la photo.

Faut essayer avec Google Earth :)

Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 09:59:10
Sur la photo pleine taille, en visu à 100%, j'ai tracé des traits de 1px de large sous Photoshop.

Fais la même expérience avec des traits rouges au lieu de noir. Puis visionne à 600, 400, 200... en diminuant jusqu'à 12%. Que constates-tu ?

Citation de: cagire le Octobre 24, 2011, 18:48:16
Fais la même expérience avec des traits rouges au lieu de noir. Puis visionne à 600, 400, 200... en diminuant jusqu'à 12%. Que constates-tu ?

Des artefacts de visionnage, qui disparaissent quand je convertis la photo de 6000 pixels de large en photo de 1000 pixels de large.

Les traits deviennent rose au lieu de rouge, comme ils devenaient gris au lieu de noir dans l'exemple précédent.

Pardon, je voulais dire sur un fond blanc, en ouvrant un nouveau document sous PS avec un fond blanc, afin de ne pas être pollué par la couleur du fond. Tu tires un trait de 1 pixel en noir et un autre en rouge. N'effectue aucun redimensionnent, change seulement le pourcentage de visualisation.

Bonsoir Cagire.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

J'ai fait des traits noirs et des traits rouges sur un fond blanc de 6000*4000 pixels

Si je réduis le visionnage de l'image à 16,7%, les traits prennent l'aspect de pointillés.

en fait, c'est parce que l'algorithme d'adaptation de taille pour le visionnage est un simple algorithme bilinéaire pas très performant.

C'est ce que j'appelle un artefact de visionnage.

En revanche, su j'utilise la commande "Taille de l'image" pour la passer en 1000 pixels de large avec l'algorithme "Bicubique plus net (adapté à la réduction)", tous les traits sont bien conservés, comme dans la version complète ci-jointe.

Et quand je revisionne cette nouvelle image de 1000 pixels de large à taille 600%, je retrouve des traits toujours aussi nets, et toujours de 1 pixel de large.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus ou de moins par rapport à mon premier test de ce matin.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:14:04
(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Pourtant, la muraille n'est pas visible depuis l'espace, et de la bouche même des astronautes Chinois...
http://www.doutagogo.com/article-6488455.html (http://www.doutagogo.com/article-6488455.html)

LucienBalme, excuse-moi. Au temps pour moi, je m'étais lamentablement planté dans mes manips. C'est donc à oublier. Effectivement, rouge au noir ne change rien. Pardon, pour t'avoir fait perdre ton temps. Merci pour ta compréhension.

C'est Spiderman ce post.  :D

Citation de: Phil_C le Octobre 24, 2011, 19:46:43
Pourtant, la muraille n'est pas visible depuis l'espace, et de la bouche même des astronautes Chinois...
http://www.doutagogo.com/article-6488455.html (http://www.doutagogo.com/article-6488455.html)

Au même moment une pub Afflelou passe est nous montre la muraille de Chine ! Rigolo, tout serait une question de lunettes  8)

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:38:15
Je ne joue pas sur les mots (JC ne parle pas toujours de fils électriques*... relie les anciens fils !).
Sinon, bien sûr qu'on verra les fils électriques, quels que soient les boitiers/objectifs (sauf cul-de-bouteille). La question ne se pose même pas...
*c'était le sujet d'un de nos échanges il y a quelques mois...
Un pixel chaud n'est pas représenté par un seul pixel sur l'image, Bayer oblige. Et il reste la plupart du temps visible si on observe le tirage (A4) à la loupe. Par contre, à un mètre de distance, ben...

Il en est de même pour les étoiles qui n'ont pas en pratique de diamètre apparent.

Citation de: ORION le Octobre 24, 2011, 20:42:05
Il en est de même pour les étoiles qui n'ont pas en pratique de diamètre apparent.

Sauf peut être pour le Soleil  ;D

Citation de: GilD le Octobre 24, 2011, 17:52:01
Faut essayer avec Google Earth :)

Je suis allé sur la muraille et j'ai voulu la repérer sur google Earth mais je n'y suis jamais arrivé.

:-\

Citation de: namzip le Octobre 24, 2011, 17:32:44
Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Justement, la longueur change tout à l'affaire !!!
Et tu remarqueras que ce genre de phénomène n'est pas uniquement lié à la vision : ça fonctionne aussi pour l'ouïe, etc...

Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 19:25:10
Et quand je revisionne cette nouvelle image de 1000 pixels de large à taille 600%, je retrouve des traits toujours aussi nets, et toujours de 1 pixel de large.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus ou de moins par rapport à mon premier test de ce matin.

LucienBAlme,
Je n'essais de faire passer personne pour un idiot et encore moins Jean claude.
La seule chose que je dis c'est que ce que tu essais de montrer n'a rien a voire avec ce que dit Jean claude!
ce que tu fais la ne veut rien dire et ne demontre rien sur la capacité d'un appareil ....
Je le repete et Verso a insitie dessus a raison:
Jean claude vente le pouvoir separateur du d3x .
toi tu prends une image rajoute un detail de 1 pixel de large et nous dit que tu le vois...super on est content, mais ce que tu fais pouvait etre fait sur une image de d1 de 2.7 mpix ca se verrait aussi il n'etait pas necessaire pour ce la de prendre une image de d3x  !!!

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 09:42:09
Justement, la longueur change tout à l'affaire !!!
Et tu remarqueras que ce genre de phénomène n'est pas uniquement lié à la vision : ça fonctionne aussi pour l'ouïe, etc...

cela etant il apparait assez clairement qu'un trait noir de 1 pix de large sur un papier blanc se voit a 1 m....
de la lune on ne voit ni la muraille (a ce que dit namzip) ni la belgique d'ailleurs !!!! 

Citation de: arno06 le Octobre 25, 2011, 09:48:31
de la lune on ne voit ni la muraille (a ce que dit namzip) ni la belgique d'ailleurs !!!! 

Si toi et namzip vous êtes allés sur la lune pour vérifier de visu, considérez que je n'ai rien dit...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 09:53:25
Si toi et namzip vous êtes allés sur la lune pour vérifier de visu, considérez que je n'ai rien dit...  ;-)

j'ai vu une emission a la télé ou des astronomes en parlaient...
les belges étaient fort décu tellement ca leur tenaient a coeur  !!!

PS les belges disaient cela car le pays est tres eclairé , en particulier les autoroutes ...; et gratuits ! comme en france en quelque sorte lumiere + gratos   ;D ;D ;D ;D

Citation de: arno06 le Octobre 25, 2011, 09:46:00
toi tu prends une image rajoute un detail de 1 pixel de large et nous dit que tu le vois...super on est content, mais ce que tu fais pouvait etre fait sur une image de d1 de 2.7 mpix ca se verrait aussi il n'etait pas necessaire pour ce la de prendre une image de d3x  !!!

Il y a pourtant une différence qui a l'air de t'échaper.

Dans certaines conditions, un détail fin comme un fil de toile d'araignée ne sera tout simplement pas enregistré par un capteur de 12MP, car il ne fera que la moitié d'un pixel, alors que sur un capteur de D3X, il prendra une largeur de 1 pixel.

Ensuite, par redimensionnement, ce fil ténu continuera à être présent, alors qu'il ne pourra jamais resurgir de l'image de 12MP, qui ne l'aura tout simplement pas enregistré.

Il y a donc un effet de seuil au moment de l'insolation du capteur, qui fait qu'un détail va être ou non retenu,
puis un effet d'accentuation et d'interpolation au moment du développement du RAW,
et encore un autre effet d'accentuation et d'interpolation au moment du redimensionnement pour impression ou diffusion écran.

Citation de: LucienBalme le Octobre 25, 2011, 10:05:06
Il y a pourtant une différence qui a l'air de t'échaper.

Dans certaines conditions, un détail fin comme un fil de toile d'araignée ne sera tout simplement pas enregistré par un capteur de 12MP, car il ne fera que la moitié d'un pixel, alors que sur un capteur de D3X, il prendra une largeur de 1 pixel.

Ensuite, par redimensionnement, ce fil ténu continuera à être présent, alors qu'il ne pourra jamais resurgir de l'image de 12MP, qui ne l'aura tout simplement pas enregistré.

Il y a donc un effet de seuil au moment de l'insolation du capteur, qui fait qu'un détail va être ou non retenu,
puis un effet d'accentuation et d'interpolation au moment du développement du RAW,
et encore un autre effet d'accentuation et d'interpolation au moment du redimensionnement pour impression ou diffusion écran.

Tu as peut etre raison sur certaines chose mais ta demo est inutile et surtout elle ne demontre rien .
Le fait de dessiner a la mains un trait de 1 pix  ne montre rien ! si ce n'est que le detail est bel et bien visible ...
et surtout qu'en diagonale il est impossible d'avoir un seul pixel de large visible  !!!!

Arno ce n'est pas juste, un pixel peut enregistrer un détail plus fin que sa taille si ce détail est hyper contrasté, il,sera simplement rendu plus large que nature, avec moins contraste et de précision surtout si la ligne n'est pas parfaitement alignée sur le réseau du capteur.

Je vois ceci tous les jours sur des images comparatives sur pied entre D3x et D700, un détail de 1 pixel de large sur D3x qui est aussi présent sur 1 pixel de large sur le D700

Il y a la théorie, il y a Niquist, qui disent que c'est impossible, mais il y a aussi la pratique, avec le post traitement qui souvent sort des choses visibles sur tirages à partir de simples traces sur le RAW

Après il y a des diffèrences conséquentes sur une zone de D3x d'une 20 aine de pixels carrés parfaitement détaillées en demi teintes et le même zone de D700 vide de transitions avec simplement les détails de contraste important sur un fonds vide

Citation de: arno06 le Octobre 25, 2011, 10:10:00
Tu as peut etre raison sur certaines chose mais ta demo est inutile et surtout elle ne demontre rien .
Le fait de dessiner a la mains un trait de 1 pix  ne montre rien ! si ce n'est que le detail est bel et bien visible ...
et surtout qu'en diagonale il est impossible d'avoir un seul pixel de large visible  !!!!

Je suis désolé de ne pas t'avoir convaincu, mais je n'ai plus d'autre argument et je vais arrêter là.

Pour moi, un capteur de 24 ou 36 MP est capable de ramener plus de détails qu'un capteur de 12MP, et ces détails supplémentaires seront plus ou moins perceptibles même sur des tirages A4.

Verso et toi avaient l'air d'être convaincus du contraire, sans apporter la moindre preuve, alors que j'ai au moins tenté une simulation.

Je n'ai pas suffisamment de temps de libre pour me faire prêter un D3X et réaliser un test comparatif entre D3X et D3 pour mettre en évidence le phénomène que je décris.

Peut-être à la mi-novembre trouverais-jeun créneau. Il faudra peut-être s'y prendre à plusieurs fois avant de trouver les sujets adéquats.

D'ici là, inutile d'insister.

Un point ou une ligne lumineuse seront quand même enregistrés par le capteur même si leur image est beaucoup plus petite qu'un photosite car le photosite sera tout de même frappé par les photons.
Un point ou une ligne sombre sur un fond clair sont moins perceptibles mais tout de même largement en deçà de la limite de résolution.

Citation de: LucienBalme le Octobre 25, 2011, 18:12:32
Pour moi, un capteur de 24 ou 36 MP est capable de ramener plus de détails qu'un capteur de 12MP, et ces détails supplémentaires seront plus ou moins perceptibles même sur des tirages A4.

Verso et toi avaient l'air d'être convaincus du contraire, sans apporter la moindre preuve, alors que j'ai au moins tenté une simulation.

?!!!

Bien sûr qu'un 24 ou 36 MPixels ramènera plus de détails qu'un 12 MPixels... je suis surpris qu'on puisse penser que j'ai dit un jour le contraire !
Pour rappel : mon "désaccord" avec JC consiste en la faculté de voir un détail d'un pixel sur une image sur un tirage A4 à un mètre*... rien de plus !
Sinon, comme la muraille de Chine vue de l'espace, s'il s'agit d'un fil électrique d'un pixel de large, bien sûr qu'on le voit...

*JC le voit, moi pas... c'est tout (et j'ai changé de lunettes récemment...) !

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 21:31:57
Pour rappel : mon "désaccord" avec JC consiste en la faculté de voir un détail d'un pixel sur une image sur un tirage A4 à un mètre*... rien de plus !

Tu pourrais sans doute le voir si le contraste est suffisant, car tu vois bien une étoile dont les dimensions angulaires sont bien inférieures.

Citation de: seba le Octobre 25, 2011, 21:34:49
Tu pourrais sans doute le voir si le contraste est suffisant, car tu vois bien une étoile dont les dimensions angulaires sont bien inférieures.

Dans les exemples cités par JC, il ne s'agissait pas d'étoiles...
(ou de détails dotés d'un très fort contraste par rapport à l'environnement)

Ben un certain contraste, quand même (sinon il n'y a rien à voir).

Citation de: seba le Octobre 25, 2011, 21:39:10
Ben un certain contraste, quand même (sinon il n'y a rien à voir).

J'encourage tous ceux qui ont un doute de ne pas croire JC ou moi sur parole, mais de faire l'essai par eux-même...

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 21:42:06
J'encourage tous ceux qui ont un doute de ne pas croire JC ou moi sur parole, mais de faire l'essai par eux-même...

Quel essai exactement ?

Citation de: Botticelli le Octobre 25, 2011, 22:44:58
Quel essai exactement ?

Comme tu le sens...
Pour ma part, j'avais oublié de retoucher un pixel chaud (plusieurs pixels sur le fichier, donc) sur un tirage A4. J'ai vérifié qu'il était sur le fichier, et je ne l'ai retrouvé sur le tirage qu'en l'observant à la loupe... à un mètre de distance, il était invisible...

Vos raisonnements sont basés sur des postulats faux. JMS prétend qu'un oeil humain en bon état voit 0,1 mm à 50cm en se basant sur des données statistiques médicales qui font une moyenne de la population qui vit sans correction de vue.

Pourtant chacun de vois dètecte un cheveux dans son assiette à 50cm, même en faible constraste, hors un cheveux fin fait 0,04 mm.

Dans mon métier Lors d'inspection visuelles de surfaces polies en lumière dirigée puissante et rasante noiu arrivons à voir des dèfauts de surfaces inférieurs à 0,001 mm à 30cm sans pour autant être des oies de lynx.

La limite de résolution d'une imprimante Epson 3800 par ex. se voit à l'oeil nu à 50cm (quel que soit le format et la limite de transcription d'un pixel isolé d'un fichier 24 Mpix en Limite de résolution de la 3800 se situe quelque part juste en dessous du A4. Tout ceci est basé sur des expérimentation réelles.

Autrement dit, sur un A4 de 3800 on voit une ligne de 1 pixel d'un fichier de 24 Mpix, à condition que toit soit parfaitement optimisé au niveau des,réglages,de pilote et du logiciel image

Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 23:21:32
Autrement dit, sur un A4 de 3800 on voit une ligne de 1 pixel d'un fichier de 24 Mpix, à condition que toit soit parfaitement optimisé au niveau des,réglages,de pilote et du logiciel image

Je te rappelle qu'un astronaute voit le muraille de Chine de l'espace...
Forcément, une ligne, de par sa longueur, se voit bien au-delà de son épaisseur intrinsèque vs résolution de l'œil.

De toute façon la perception d'un point ou d'une ligne n'a rien à voir avec la résolution de l'oeil (ou de l'appareil photo).

JMS prétend

JMS ne prétend rien du tout, il reprend tout ce qui est admis dans ce domaine depuis des décennies et publié par De Ferrières, Bouillot, et Kodak qui en a tiré le principe des 254 dpi. Quant à la résolution réelle de ta 3800, on attend toujours les photos au microscope de la ligne de 1 pixel de large pour savoir la taille réelle de la ligne sur le tirage ?

Citation de: JMS le Octobre 26, 2011, 07:09:29
JMS ne prétend rien du tout, il reprend tout ce qui est admis dans ce domaine depuis des décennies et publié par De Ferrières, Bouillot, et Kodak qui en a tiré le principe des 254 dpi.

Ca c'est OK pour la résolution.
Encore une fois, aucun rapport avec la perception d'une ligne ou d'un point.

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 21:42:06
J'encourage tous ceux qui ont un doute de ne pas croire JC ou moi sur parole, mais de faire l'essai par eux-même...

Ben oui, je ne vois pas tellement où est le problème...

Tu es comblé par un format A3 maxi avec 12Mp à la source...Jean-Claude préfère un 24Mp et dès le A4 car il perçoit un gain visuel auquel il est sensible...Pour d'autres cela n'est même pas une question de résolution mais une question de taille de capteur, certains ne conçoivent leurs images qu'au moyen format...
Bref il faut de tout pour faire un monde et nous ne sommes pas sensibles aux mêmes choses sur une image ce qui ne veut pas dire que cela n'évoluera pas dans le temps.

36Mp en 24x36 est assez proche en densité des 80Mp en 53x40 du dos moyen-format PhaseOne IQ180. Comme il paraît que c'est plus facile de construire de bonnes optiques en petite taille qu'en grande taille il ne faut pas s'inquiéter de trop.

Faudra peut être diaphragmer un peu moins mais si on veut de la profondeur de champs il y a des capteurs plus petit qui conviendront mieux...

Et puis les 36Mp ont peut être pris l'eau...Ce sera peut être 18 au final !  :)

Tout à fait d'accord avec Seba et verso que ce que perçoit l'oeil va bien au delà des limites théoriques admises, après il faut se mettre d'accord sur ce que l'on veut parler, de ce que chacun peut voir en regardant une image, ou de ce que l'on peut calculer avec des données et des algorithmes qui ne collent pas bien au phénomène.

Il ne faut pas oublier que les données utilisées par Kodak ou d'autres datent du film, du tirage  et de l'impression avec des tramage optiques, leurs catactiristiquent permettaient de valider des valeurs et des algorithmes qui ne tiennent plus bien aujourd'hui.
Il en est d'ailleurs de même avec d'autres questions comme la profondeur de champs qui est devenue quasi incalculable avec les anciennes formules connues, elles marchaient pourtant bien avec les anciennes formules optiques et le film.

J'ai fait pas mal d'essais concernant les résolutions visibles, en comparant des vues agrandies de fichiers, de tirages au microscope et les perception réelles en A4 à 1 mètre pour en dégager des grandes lignes. Je n'ai jamais voulu les montrer ici pour ne pas déclencher de polémique sauvage comme cela est souvent le cas ici

Citation de: MarcF44 le Octobre 26, 2011, 07:14:16
Ben oui, je ne vois pas tellement où est le problème...

Tu es comblé par un format A3 maxi avec 12Mp à la source...Jean-Claude préfère un 24Mp et dès le A4 car il perçoit un gain visuel auquel il est sensible...

En fait, je pense aussi qu'on peut percevoir une amélioration, même sur un A4, avec un 24 MPixels vs un 12. Ce n'est pas sur ce point que je suis en "désaccord" avec JC : juste sur ce fameux pixel visible à un mètre, c'est tout...
(mais bon, je dis juste que moi je ne le vois pas, rien de plus, hein...  ;-)

N'oubliez pas non plus la façon dont Ronan avait démontré le problème entre 12 et 18 Mpix Canon: avec un 17-85, vous avez beau passer de 12 à 18 Mpix, vous ne verrez jamais les détails que la résolution du capteur permet parce que l'objectif plafonne avec 12 Mpix (moi je dirais 8 Mpix, mais bon...)

Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 23:21:32
sans pour autant être des oies de lynx.

;D

Citation de: Jean-Claude le Octobre 26, 2011, 07:23:53
J'ai fait pas mal d'essais concernant les résolutions visibles, en comparant des vues agrandies de fichiers, de tirages au microscope et les perception réelles en A4 à 1 mètre pour en dégager des grandes lignes. Je n'ai jamais voulu les montrer ici pour ne pas déclencher de polémique sauvage comme cela est souvent le cas ici

Trop tard, la polémique sauvage est déjà là (garez vos oies, les lynx sont de sortie !)
Alors au point où on en est je crois que tu peux sortir tes exemples :)

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 06:50:05
De toute façon la perception d'un point ou d'une ligne n'a rien à voir avec la résolution de l'oeil (ou de l'appareil photo).

Peux-tu détailler ?

Vous pouvez voir ici une ligne et un point, jusqu'où vous les voyez en s'éloignant de l'écran.
On les perçoit bien au-delà de la limite de résolution.

Citation de: Botticelli le Octobre 26, 2011, 07:34:17
Peux-tu détailler ?

L'exemple de la muraille de Chine vue de l'espace ne te semble pas assez parlant ?

Citation de: JMS le Octobre 26, 2011, 07:32:07
N'oubliez pas non plus la façon dont Ronan avait démontré le problème entre 12 et 18 Mpix Canon: avec un 17-85, vous avez beau passer de 12 à 18 Mpix, vous ne verrez jamais les détails que la résolution du capteur permet parce que l'objectif plafonne avec 12 Mpix (moi je dirais 8 Mpix, mais bon...)

Si on veut élever la résolution il faut viser le meilleur en terme de capteur et d'optiques (+ stabilisation intégrée ou pas), je ne connais pas le 17-85 Canon mais pour les exemples que j'ai vu en moyen format de telles densités de pixels sont bel et bien exploitables avec un gain réel (pour cropistes et tireurs de formats géants certainement, en A4 il faudra probablement être un grand sensible) mais il faut que tout soit à l'avenant...

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 07:35:48
L'exemple de la muraille de Chine vue de l'espace ne te semble pas assez parlant ?

C'était un fleuve ou de la pierre finalement, je n'ai pas suivi les dernières études ?

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 07:35:26
Vous pouvez voir ici une ligne et un point, jusqu'où vous les voyez en s'éloignant de l'écran.

Le point, au moins 5 m (pas testé plus loin).
Pour la ligne, ça a l'air d'être beaucoup plus.

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 07:35:48
L'exemple de la muraille de Chine vue de l'espace ne te semble pas assez parlant ?

Tu nous encourageais plus haut à vérifier par nous-même, sur cet exemple précis je vais avoir du mal :D

Citation de: Botticelli le Octobre 26, 2011, 07:44:46
Tu nous encourageais plus haut à vérifier par nous-même, sur cet exemple précis je vais avoir du mal :D

Tu baisses les bras à la moindre difficulté, on dirait...

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 07:46:22
Tu baisses les bras à la moindre difficulté, on dirait...

Quelle mauvaise foi ! Les bras m'en tombent :D C'est ta faute du coup :D

Donc il faut lire tout et bien, il y a beaucoup d'indices dans ce fil.

Par exemple, JMS possède encore un Makinon chez dans sa collection. C'est qu'il y a une raison.

Moi je file acheter des Makinon avant que leur prix ne devienne trop élevé, héhé, merci JMS.

Il le conserve pour le futur 36 MPx, suis pas bête moi.  :-*

Makinon, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.  ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 23:24:21
Je te rappelle qu'un astronaute voit le muraille de Chine de l'espace...

Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

Citation de: namzip le Octobre 26, 2011, 09:39:02
Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

Soit... mébon, même le cours d'eau, authentifié comme tel (?), doit se situer lui aussi bien en dessous des critères de résolution de l'oeil, non ?

De l'œil ...

Là on parle de caméra haute résolution.

Si tu prends une photo d'un lion au 600 mm. Tu peux voir les mouches sur ses yeux. A 20 mètres, et à l'œil nu, tu vois quoi ??

Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

Citation de: namzip le Octobre 26, 2011, 09:59:08
De l'œil ...

Là on parle de caméra haute résolution.

Si tu prends une photo d'un lion au 600 mm. Tu peux voir les mouches sur ses yeux. A 20 mètres, et à l'œil nu, tu vois quoi ??

Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

Pour rappel, je parlais d'observation des astronautes à l'oeil nu (pas de photo, haute def ou pas)...
Sinon, en ce qui concerne ISS (?), oui, on la voit à l'oeil nu, quand les conditions atmosphériques s'y prêtent... quelle est ta question, en fait ?

Pour voir à 1 m 1 pixel de D3x sur un tirage A4 il faut prendre en considération : l'interpolation sytématique du driver de l'imprimante Epson afin d'atteindre sa résolution de 360ppp, tenir compte de la taille des gouttes (surtout en encre pigmentaire), connaître les dimensions du grain du support (ce qui n'a rien à voir avec un cheveu posé dans une assiette, mais plutôt d'un cheveu dessiné dans une assiette).
Pour reproduire des aplats 4pix suffisent largement et l'on continuera à prendre un artefact pour une étoile filante !

Citation de: namzip le Octobre 26, 2011, 09:59:08
Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

Quand elle passe dans le ciel le soir, c'est l'objet le plus brillant (à part la lune).
On peut voir des satellites beaucoup plus petits.
Je me répète, mais ça n'a aucun rapport avec le pouvoir de résolution de l'oeil.

Citation de: namzip le Octobre 26, 2011, 09:39:02
Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

Merci namzip pour ces précisions. Cà me rassure !

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 10:02:57
Sinon, en ce qui concerne ISS (?), oui, on la voit à l'oeil nu, quand les conditions atmosphériques s'y prêtent... quelle est ta question, en fait ?

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS. Tout comme tu peux voir dans le ciel des étoiles situées a des dizaines de milliers d'années lumière, pour un diamètre équivalent quelques fois celui du Soleil.

Citation de: Phil_C le Octobre 26, 2011, 12:23:26
Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS.

Comme pour n'importe quel objet éclairé par le soleil.

Citation de: Phil_C le Octobre 26, 2011, 12:23:26
Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS.

Heu... voir la réponse de seba.

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 12:44:50
Comme pour n'importe quel objet éclairé par le soleil.

Tu as de bons yeux. ;)

Le monsieur dit à l'œil nu...

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 12:46:24
Heu... voir la réponse de seba.

Ca c'est de la mauvaise foi façon Verso.  ;D

Prenons un exemple, ton oeil ne peut voir un miroir situé à x centaines de mètres, par contre il pourra distinguer le halo lumineux fait par celui-ci en fonction de son placement par rapport au soleil.
Ce n'est pas le miroir que l'on distingue, mais un halo lumineux qui fait plusieurs fois sa taille.

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

Pour te faire pardonner tu feras trois allégeances à Eric-p. ;)

Citation de: chris31 le Octobre 26, 2011, 13:05:34
Pour te faire pardonner tu feras trois allégeances à Eric-p. ;)

Ah non, tout mais pas ça !!!

Citation de: chris31 le Octobre 26, 2011, 13:05:34
Ce n'est pas le miroir que l'on distingue, mais un halo lumineux qui fait plusieurs fois sa taille.

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

N'importe quoi.

Citation de: chris31 le Octobre 26, 2011, 13:05:34
C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 13:24:17
Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Tu as sans doute déjà vu l'ISS passer rapidement dans le ciel. C'est un point assez lumineux, résultat du reflet du soleil sur sa structure métallique. Puis d'un coup, elle perd de son éclat et disparaît, elle passe dans le cône d'ombre de la terre.
On peut aussi, avec du bon matos et de la dextérité, la voir passer devant le Soleil, va voir le site de mon collègue Thierry : http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html (http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html)

Cela ne nous dit pas quelle taille réelle (mesurée) fait sur un tirage A4 une ligne de 1 pixel de large sur un fichier A2, ni comment il se fait qu'une ligne de 1 pixel sur un fichier A2 fait toujours 1 pixel de large sur une visu web de 1000 de large.

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 13:20:02
N'importe quoi.

Développez, oeil de lynx. :)

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 13:24:17
Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Comme l'explique Phil-C, oui. :)

Citation de: Phil_C le Octobre 26, 2011, 13:47:04
Tu as sans doute déjà vu l'ISS passer rapidement dans le ciel. C'est un point assez lumineux, résultat du reflet du soleil sur sa structure métallique.

Ca doit être comme pour la planète Mars par exemple. Bien que son diamètre apparent soit bien inférieur à la limite de la résolution de l'œil, on la voit quand même car sa surface est métallique et polie comme un miroir.
Et il se forme un halo autour d'elle bien plus grand qu'elle en réalité.
Ce qu'on voit facilement dans un télescope.

Sinon, évidemment, on ne pourrait pas la voir à l'oeil nu.

Citation de: Phil_C le Octobre 26, 2011, 13:47:04
..../On peut aussi, avec du bon matos et de la dextérité, la voir passer devant le Soleil, va voir le site de mon collègue Thierry : http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html (http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html)

Oui avec un télescope  :)

Personne n'a de photo prise avec un 50 ??

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 14:25:43
car sa surface est métallique et polie comme un miroir.

Oui et la terre est plate et la lune est un morceau de fromage.  :D

Allez je suis gentil je vais vous donner l'explication, Mars possède des montagnes des cratères, n'est pas lisse, donc la réflexion du soleil n'est pas spéculaire et se fait dans toutes les directions.  :-*

C'est la seule explication possible selon Phil_C.

Citation de: namzip le Octobre 26, 2011, 14:31:51
Oui avec un télescope  :)

Et un bon telecope, ou plutôt une bonne lunette + un système de suivi automatisé (Necessite de modifier le micro-code de sa monture, ou de greffer un dispositif externe comme l'a fait Thierry). Il faut aussi se pacer au bon endroit, à la bonne heure et declancher au bon moment, a la seconde prés (Le transit dure moins d'une seconde).

D'accord avec tous  :)

Montrez moi une photo prise au 50 mm (vision humaine, angle...)* de cette station.

* Le mot est mal choisi....J'accepte le crop de l'APSC  :)

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 14:25:43
Ca doit être comme pour la planète Mars par exemple. Bien que son diamètre apparent soit bien inférieur à la limite de la résolution de l'œil, on la voit quand même car sa surface est métallique et polie comme un miroir.
Et il se forme un halo autour d'elle bien plus grand qu'elle en réalité.
Ce qu'on voit facilement dans un télescope.

Sinon, évidemment, on ne pourrait pas la voir à l'oeil nu.

Bon, l'ironie à la seba, ça vaut bien celle à Verso, non ?

;-)

Citation de: chris31 le Octobre 26, 2011, 14:38:31
Allez je suis gentil je vais vous donner l'explication, Mars possède des montagnes des cratères, n'est pas lisse, donc la réflexion du soleil n'est pas spéculaire et se fait dans toutes les directions.  :-*

Ah, c'est donc pour ça qu'on la voit...

Donc, je résume :
- quand c'est spéculaire, on voit.
- quand c'est pas spéculaire, on voit aussi.

(on voit tout le temps, alors... Phil_C, au secours !  ;-)

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 14:45:03
C'est la seule explication possible selon Phil_C.

Voyons! Fait tu au moins un peu d'astronomie? Mars se voit à l'oeil nu, mais son diamètre apparent n'est que de 10" d'arc, alors que la résolution de l'oeil est admise à 55". C'est la tache lumineuse de Mars que tu vois, pas Mars directement (Pour voir Mars, il faut un télescope, un 200 mm aura un pouvoir séparateur de 0.7", suffisant pour voir des détails à la surface). Si tu fait une photo longue pose du ciel profond, tu verras pas mal d'étoiles de différentes tailles, de bien plus de 1 pixels de large. Mais ce n'est pas la taille réelle de l'étoile, c'est la tache lumineuse qu'elle imprime sur le capteur. Et les plus grosses étoiles sur la photo ne seront pas nécessairement les plus grosses, mais les plus lumineuses. (Les étoiles de M45 ne sont pas si grosses que ça...)

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2011, 14:57:09
Bon, l'ironie à la seba, ça vaut bien celle à Verso, non ?

;-)
Ah, c'est donc pour ça qu'on la voit...

Donc, je résume :
- quand c'est spéculaire, on voit.
- quand c'est pas spéculaire, on voit aussi.

(on voit tout le temps, alors... Phil_C, au secours !  ;-)

*boude* mais heu ...

Je m'en vais réveiller Eric-p  8)

Oh là là.
Ce qu'on voit, d'un objet lumineux très petit, c'est la tache de diffraction (au mieux).
Si elle est plus grande qu'un pixel ou qu'une cellule rétinienne, on percevra cet objet.
Si elle est plus petite qu'un pixel ou qu'une cellule rétinienne, on le percevra aussi, vu que ce pixel ou cette cellule rétinienne recevra aussi des photons (s'il y en a assez).

Pas la peine d'invoquer des miroirs, des halos lumineux ou je ne sais quoi.

Citation de: seba le Octobre 26, 2011, 15:08:35
Oh là là.
Ce qu'on voit, d'un objet lumineux très petit, c'est la tache de diffraction (au mieux).

Voila qui est plus juste, mais je ne parlerais que de tache, car la tache de diffraction a une taille qui dépend du diamètre de l'instrument (Pas de la luminosité de l'étoile), or sur les photos, les étoiles ont des tailles différentes, en fonction de leur luminosité. Je suppose donc que ce que l'on voit ce sont les anneaux de airy (On en voit d'autant plus que l'objet est lumineux),  mais je n'en suis pas sur, d'ailleurs cela a fait parler longtemps sur un autre forum : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000083.html (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000083.html)
Je continue donc de parler de tache sans plus de précision,  et non pas de tache de diffraction ou de diffusion.

La tache de diffraction est constituée par un disque central puis des anneaux de moins en moins lumineux, si l'étoile est très lumineuse le récepteur pourra enregistrer plus d'anneaux. Et donc on aura une tache plus large.
Et surtout au niveau du capteur la lumière irradie plus ou moins vers les pixels voisins, si l'étoile est très lumineuse l'irradiation aura un effet plus important.
Sur ta photo les différences de taille sont surtout dues à l'irradiation.
Enfin bref, même si un seul pixel enregistre des photons, ou si une seule cellule rétinienne est excitée par des photons, on percevra un point lumineux, peu importe la taille de l'objet ou de la tache de diffraction.

C'est l'atmosphère terrestre qui crée ce phénomène de diamètre apparent en fonction de la lumière reçue par notre œil. C'est une illusion d'optique.
L'albedo de mars n'est pas très grand 0,16 soit comme des cultures végétales alors que la terre est en moyenne à 0,30.
Avez-vous remarqué que la lune apparait plus grosse lorsqu'elle est près de l'horizon par rapport au zénith. Si l'on prend une photo dans les mêmes conditions on s'apercevra que la lune a le même diamètre.

Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 18:20:06
C'est l'atmosphère terrestre qui crée ce phénomène de diamètre apparent en fonction de la lumière reçue par notre œil. C'est une illusion d'optique.

Bien que ce soit l'explication donnée au début du fil d'astrosurf que j'ai mis en lien, ce n'est pas une explication valable, le phénomène existe aussi sur des photos prises par Hubble, qui comme chacun sait, évolue en dehors de l'atmosphère...
L'explication la plus plausible reste les anneaux de airy, bien que le diamètre de la tache soit parfois 80 fois plus grand que la tache de diffraction théorique.
Il n'en demeure pas moins que le phénomène que tu cites est bien réel, c'est la réfraction atmosphérique (Et ce n'est pas une illusion d'optique, les logiciels de pointage des télescopes tiennent compte de cette erreur lors du pointage vers des objets bas sur l'horizon)

Seba, je ne maîtrise certes pas votre langue, mais je n'ai point dit d'ânnerie en disant que c'était un halo lumineux.

Oui tout à fait juste ensuite pour la perception rétinienne ( si il y a assez de photons ) cela explique pourquoi on perçoit plus d'étoiles en utilisant une paire de jumelles ou un télescope, on récupère plus de photons entre autre.

Je parles de la vision sans instrument puisque c'est le sujet initial. L'élément qui confirme cette illusion c'est vénus qui est souvent en croissant comme la lune . Il faut des jumelles x10 pour commencer à résoudre les détails.
Après une photo derrière une optique c'est un peu différent. Il y a pas de mal de phénomènes qui viennent s'ajouter y compris les rayons cosmiques pour le spatial.

On va en arriver à discuter des optiques adaptatives. ;)

Tout cela est passionnant.  :-*

On est loin de notre sujet initial sur le 36 MP qui était fort passionnant.
J'allais acheter un D3X et ce fil me perturbe un peu.

Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 19:03:51
L'élément qui confirme cette illusion c'est vénus qui est souvent en croissant comme la lune

Venus, tout comme la lune, a des phases passant par des croissants, c'est pas une illusion d'optique.
http://astrosurf.com/jpbousquet/Venus.htm (http://astrosurf.com/jpbousquet/Venus.htm)

Et pour la refraction atmo, un petit coup de wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction_atmosph%C3%A9rique (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction_atmosph%C3%A9rique)

Citation de: Phil_C le Octobre 26, 2011, 19:13:52
Venus, tout comme la lune, a des phases passant par des croissants, c'est pas une illusion d'optique.
http://astrosurf.com/jpbousquet/Venus.htm (http://astrosurf.com/jpbousquet/Venus.htm)

Et pour la refraction atmo, un petit coup de wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction_atmosph%C3%A9rique (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction_atmosph%C3%A9rique)

Il ne faut pas interpréter. L'illusion d'optique c'est qu'à l'œil nu on a l'impression que la planète est pleine et ce n'est qu'avec des jumelles que l'on peut observer ces croissants.

Arrêter de parler de croissant, vous me mettez la faim.  8)

Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 19:12:18
On est loin de notre sujet initial sur le 36 MP qui était fort passionnant.
J'allais acheter un D3X et ce fil me perturbe un peu.

Vu que le D3x a 24 Mpix et que le sujet du fil est sur optiques et futurs capteurs 46 MPix, quel perturbation ressens-tu ? (Atmosphérique ou rayons cosmiques peut-être ?)

Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 18:20:06
C'est l'atmosphère terrestre qui crée ce phénomène de diamètre apparent en fonction de la lumière reçue par notre œil. C'est une illusion d'optique.

Et dans le vide ?

Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 18:20:06
Avez-vous remarqué que la lune apparait plus grosse lorsqu'elle est près de l'horizon par rapport au zénith. Si l'on prend une photo dans les mêmes conditions on s'apercevra que la lune a le même diamètre.

Tout le monde sait qu'il n'y a aucun rapport avec l'atmosphère terrestre et que c'est purement une illusion.

Citation de: seba le Octobre 27, 2011, 06:36:24
Et dans le vide ?

Tout le monde sait qu'il n'y a aucun rapport avec l'atmosphère terrestre et que c'est purement une illusion.

Dans le vide, je n'en sais rien car je n'y ai jamais été. Mais la vision est certainement différente à l'œil nu.
Pour la lune j'ai parlé uniquement d'illusion d'optique. Je n'ai jamais dit que c'était du à l'atmosphère. C'était un exemple pour montrer que notre cerveau interprète beaucoup de données non réelles.
Pour info, ce n'est pas moi qui est lancé le sujet sur l'astronomie.
J'ai certainement moins de connaissances que toi, donc excuse moi d'être intervenu.

Citation de: Botticelli le Octobre 27, 2011, 01:32:11
Vu que le D3x a 24 Mpix et que le sujet du fil est sur optiques et futurs capteurs 46 MPix, quel perturbation ressens-tu ? (Atmosphérique ou rayons cosmiques peut-être ?)

On parle de capteur 36MPix et non 46. Un des intérêts pour moi était de comprendre au travers d'experts comme toi s'il était encore intéressant d'acheter le D3X maintenant ou d'attendre un peu la sortie du 36.
Ça n'a rien à voir avec les rayons cosmiques ou autres. Je ne comprend pas ton allusion !

Citation de: paranthropus le Octobre 27, 2011, 09:25:23
Dans le vide, je n'en sais rien car je n'y ai jamais été. Mais la vision est certainement différente à l'œil nu.

Pas vraiment. Une atmosphère de bonne qualité (avec un bon "seeing" comme on dit) permet des observations de très bonne qualité avec des télescopes très puissants, donc à l'oeil nu c'est totalement sans effet.

Citation de: seba le Octobre 27, 2011, 06:36:24

Tout le monde sait qu'il n'y a aucun rapport avec l'atmosphère terrestre et que c'est purement une illusion.

dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.
Les interprétations de notre cerveau sont extrêmement liées à l'environnement

un autre exemple bien connu d'interprétation dans le domaine lumineux mais bien en rapport avec une interprétation de notre cerveau en fonction de l'environnement.
http://b-rome.com/illusion.html (http://b-rome.com/illusion.html)

Citation de: seba le Octobre 27, 2011, 11:28:13
Pas vraiment. Une atmosphère de bonne qualité (avec un bon "seeing" comme on dit) permet des observations de très bonne qualité avec des télescopes très puissants, donc à l'oeil nu c'est totalement sans effet.

Tu parles de quoi : de turbulence, de dispersion atmosphérique, de scintillement des étoiles, ...

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2011, 11:33:51
dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.

Lucien Dodin en a donné une explication très détaillée.

Citation de: paranthropus le Octobre 27, 2011, 11:49:10
Tu parles de quoi : de turbulence, de dispersion atmosphérique, de scintillement des étoiles, ...

Le scintillement résulte de la turbulence.
De toute façon, visuellement, dans le vide les étoiles ont le même aspect que dans une atmosphère de bonne qualité.
Aucun halo ou autre n'est nécessaire pour les voir.

A cette question de quels objectifs, je suis confiant dans le fait que Nikon ne va pas sortir spécialement d'optiques pour s'adapter à ce style de capteur, si jamais il s'agit bien d'un 36 Mpx

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2011, 11:33:51
dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.

C'est bien l'explication en ce qui concerne la taille apparente de la lune (Ou du soleil d'ailleurs) au coucher. Il s'agit d'une illusion d'optique.
Mais il y a en fait un autre phénomène, la réfraction atmosphérique, et ce n'est aucunement une illusion, les rayons lumineux traversant plus d'épaisseur d'atmosphère lorsque l'on regarde vers l'horizon, sont déviés, si bien que lorsqu'on voit le soleil couchant, il est en fait déjà couché (l'erreur liée a la réfraction remonte le soleil d'un demi degrés, soit son diamètre apparent)...
Et ça peux se prendre en photo http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851 (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851)

Citation de: Phil_C le Octobre 27, 2011, 12:45:24
C'est bien l'explication en ce qui concerne la taille apparente de la lune (Ou du soleil d'ailleurs) au coucher. Il s'agit d'une illusion d'optique.
Mais il y a en fait un autre phénomène, la réfraction atmosphérique, et ce n'est aucunement une illusion, les rayons lumineux traversant plus d'épaisseur d'atmosphère lorsque l'on regarde vers l'horizon, sont déviés, si bien que lorsqu'on voit le soleil couchant, il est en fait déjà couché (l'erreur liée a la réfraction remonte le soleil d'un demi degrés, soit son diamètre apparent)...
Et ça peux se prendre en photo http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851 (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851)

Pour préciser, ce sont deux éléments différents. La grosseur apparente de la lune vient d'une illusion de notre cerveau (pas reproductible en photo) alors que la dispersion atmosphérique ou réfraction varie avec la hauteur sur l'horizon. La déviation des courtes longueurs d'onde (bleu) est plus importante que celle des longues (rouge) d'où pour la photo l'utilisation de filtre jaune ou rouge pour en limiter les effets.

Citation de: p.jammes le Octobre 27, 2011, 12:17:33
A cette question de quels objectifs, je suis confiant dans le fait que Nikon ne va pas sortir spécialement d'optiques pour s'adapter à ce style de capteur, si jamais il s'agit bien d'un 36 Mpx

J'espère que non. Ce qui m'inquiète c'est la nécessité ou pas du VRII quand on a besoin d'une stabilisation.

Prudent, je n'ai plus de VR1 ;)

Citation de: p.jammes le Octobre 27, 2011, 15:41:07
Prudent, je n'ai plus de VR1 ;)

Je me verrais mal devoir remplacer le 200f/2 et le 300f/2.8

Je n'ai que le 70-200 en vr2. Pour le reste, j'ai préféré le 120-300/2.8 Sigma Os plus polyvalent et moins ruineux que le 300/2.8 Nikon.
Et n'ayant pas d'obligation de résultat, j'en resterai là.....

A+

le VRII ferait donc une telle différence ? cela m'étonne ... hormis le fait de gagner 1IL (et donc de la vitesse, etc ...), je ne vois pas l'intérêt ... sauf à ce qu'on nous dise que l'activation du VRI génère une perte de qualité proportionnelle à la définition du capteur ... ?

"Mon Canon est meilleur que ton Nikon et mon étoile est plus grosse que ton capteur."

in Asterix chez les Photons.

Amen.

Mon 70-200VR1 donnait systématiquement une légère perte de piqué au hautes vitesses que je n'observe plus avec le 70-200VR2.

Je suis convaincu que tous les VR1 ne se valent pas et qu'il y a eu des différences de performances en fonction des optiques. Ainsi je trouve le VR de mon 300 VR1 plus performant que celui du 70-200VR1

Je trouve les résultats VR des VR1 ou VR2 vraiment catastrophiques dès que l'on monte un multiplicateur !

On va bientôt finir par le savoir...

;-p

  Crop 50% , 300mm 2.8 VR1 multi 1.7 .

  C'est vrai que c'est catastrophique JC  ::)

Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2011, 22:54:47

Je suis convaincu que tous les VR1 ne se valent pas et qu'il y a eu des différences de performances en fonction des optiques. Ainsi je trouve le VR de mon 300 VR1 plus performant que celui du 70-200VR1

Je trouve les résultats VR des VR1 ou VR2 vraiment catastrophiques dès que l'on monte un multiplicateur !

Tout a fait : les VR (I et II) n'offrent pas les memes performances.
J'ai contstate que les VRII du 300/2.8 et du 200/2 etaient moins efficaces que le VRI du 200-400 par exemple; alors que le VRII du 500/4 et du 600/4 le meilleur de tous.
Il en est de meme pour l'utilisation des multiplicateurs.

200-400 VRI sur D2X, au 1/8", a main levee.
(http://img804.imageshack.us/img804/5695/2xd3334resize2.jpg)
200-400 VRI+TC-20EIII sur D7000, au 1/125", a main levee.
(http://img18.imageshack.us/img18/1473/7ke5095resize2.jpg)

Le D3x n'avait pas inspiré les testeurs d'objectifs, et c'est compréhensible vu sa faible diffusion. Avec le D800, plus populaire, il va falloir refaire tous les tests d'objectifs pour Nikon Fx. Et le succès du boîtier risque fort de dépendre de ces résultats, vu que pour l'instant on ne sait pas trop quoi mettre dessus, à part les 3 ou 4 monstres sans concession trop encombrants pour un usage ordinaire. Et même pour ceux-là il faudra prouver que le gain en pixels entraine une augmentation de la finesse de l'image et si c'est sensible sur toute la surface du capteur.

Citation de: iridium le Février 07, 2012, 00:36:27
Avec le D800, plus populaire, il va falloir refaire tous les tests d'objectifs pour Nikon Fx. Et le succès du boîtier risque fort de dépendre de ces résultats, vu que pour l'instant on ne sait pas trop quoi mettre dessus, à part les 3 ou 4 monstres sans concession trop encombrants pour un usage ordinaire.

Non.
(il n'y a que sur les forums qu'on considère que les acheteurs potentiels de ce boitier s'achèteront immanquablement un traceur A0)

Vrai si vous conservez vos habitudes de tirage 10x15 ou 20x30, voir A3, non pour 50X75 ou plus.

Et oubliez les crops 100% à moins de ne pas ouiouiner. ;D