Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[arno06]

Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X...
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... )

a 100 iso oui assez d'accord avec toi.
globalement cela se tient dans ce sens jusqu'à 500-800 isos a mon avis, entre 800 et 1600 une fois a la taille c'est plus ténu mais le "x" fait au moins jeu égal à mon avis, au delà de 3200 le "s" prend le pas ...

[P!erre]

l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques 

Précision :

L'image crée entièrement par ordinateur est une image de synthèse.

La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 
"Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique)".

Non, tu avances un syllogisme des moyens de mise de l'audio dans la matière, en l’occurrence obtenir au final un fichier informatique sur disque dur ou mémoire flash. C'est confondre capacité d'authenticité de la capture via la technique informatique et potentiels de retouche de la capture via la technique informatique. Ce n'est pas le moyen technologique dont il est question ici, c'est la manière de l'utiliser.

- Si je place deux microphones selon les règles connues de prise de son stéréophonique pour enregistrer en une passe un trio de jazz, je capte une exécution réaliste par rapport à un auditeur qui aurait été là au même moment.

- Si je mets chaque musicien en cabine et les fais jouer par séquences dans l'intention de retoucher ensuite séparément les éléments obtenus, de les remonter autrement, de les boucler etc., le résultat final ne correspondra aucunement à une réalité. De plus, ce genre d'enregistrement n'est pas à proprement parler de la stéréophonie (réaliste), mais de la monophonie multiple dirigée (irréaliste).

J'espère avoir été explicite pour les lecteurs.

Amitiés.

[Verso92]

La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.

Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.

--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.

[P!erre]

Cela dépend si tu appelle "photographie" la manière d'obtenir l'image, ou le média lui-même. J'évoquais la capture de l'image.

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.

Pertinente remarque. Dans l'absolu, certains font une nette différence entre un papier photographique insolé et un tirage jet d'encre, en particulier les collectionneurs. Non pas pour le côté conservation, encore que ce point est essentiel, mais surtout pour le côté authentique.

Bon, je parle de la définition, hein, je n'en fais pas une fixation. J'accepte que les plus belles images que je fais soient imprimés en jet d'encre. Note qu'en ce moment, je prépare une collection d'images en livres sur papier photo, et je trouve que l'aspect est magnifique. Par contre, pour la reliure, c'est un peu plus délicat. Ce n'est pas directement le fait que le papier soit insolé qui m'attire, mais bien le résultat. Le jour où on obtiendra cette profondeur avec un autre procédé fiable, j'adhérerai.

[P!erre]

~

[P!erre]

Y'a qu'à comparer...  ;-)

De quelle manière as as-tu comparé les deux mires ?

[Jc.]

Merci P!erre pour cette définition...

Sinon pour les autres  : vous m'emm... avec vos références à l'argentique !    Une photo se fait avec un appareil photo. Point barre. Que le développement ait besoin de chimie ou de l'informatique pour l'affiner, la rendre plus belle (la développer quoi) n'est pas à remettre en cause.

Mais dés lors que la chimie ou l'informatique est plus important que la prise de vue ce n'est plus de la photo. Essayez d'avoir recours à des raisonnements plus censés que vos éxagérations qui ne démontrent pas grand chose...

On dirait juste que ça vous place plus comme infographistes que comme photographes... 

[Verso92]

De quelle manière as as-tu comparé les deux mires ?

Je ne les ai pas comparé (je suggérais juste de le faire)...
Pour info, le fichier que j'ai posté a été réalisé sous Photoshop, avec les valeurs RVB données par le fabricant de la Colorchecker* (à l'exception des petits carrés qui sont issus d'une PdV de la mire (réelle) avec mon D700).

*c'est donc de l'infographie !  ;-)

[Jc.]

Je ne les ai pas comparé (je suggérais juste de le faire)...
Pour info, le fichier que j'ai posté a été réalisé sous Photoshop*, avec les valeurs RVB données par le fabricant de la Colorchecker (à l'exception des petits carrés qui sont issus d'une PdV de la mire (réelle) avec mon D700).

*c'est donc de l'infographie !  ;-)

Oui... 

[MarcF44]

--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 

On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

[MarcF44]

Sinon pour les autres  : vous m'emm... avec vos références à l'argentique !    Une photo se fait avec un appareil photo. Point barre. Que le développement ait besoin de chimie ou de l'informatique pour l'affiner, la rendre plus belle (la développer quoi) n'est pas à remettre en cause.

Mais dés lors que la chimie ou l'informatique est plus important que la prise de vue ce n'est plus de la photo. Essayez d'avoir recours à des raisonnements plus censés que vos éxagérations qui ne démontrent pas grand chose...

On dirait juste que ça vous place plus comme infographistes que comme photographes... 

Désolé de t'embêter mais un forum c'est fait pour discuter  et moins on est d'accord plus c'est intéressant 

Quand tu vas dans un restaurant gastronomique, qu'est qui prend le plus de place :

-la cuisine ?
-les ingrédients ?

S'il y a plus de temps à passer à cuisiner qu'à faire pousser les légumes alors ce n'est plus de la gastronomie ?
Je ne pense pas exagérer quoique ce soit mais les allergies aux outils photographiques sur ordinateur m'étonnent toujours !
D'autant que pour être clair étant plutôt fainéant j'aimerais bien que mes photos brutes de boitier correspondent directement à ce que je souhaite et quand c'est le cas tant mieux, ça me fait gagner du temps et de l'argent (les logiciels sont chers, les machines aussi).

[Verso92]

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Et pourtant, en audio, tout le monde sait qu'à part la gravure directe, ce n'est plus de la zik !

[P!erre]

On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Heu...

Dictionnaire 1 :
photographie, nom féminin
Sens 1 Art et technique qui consiste à fixer des images sur une pellicule par exposition à la lumière [Photographie].
Sens 2 Image obtenue par cette technique [Photographie].

------------------------------

Dictionnaire 2 :

Technique qui permet d'obtenir une image durable des objets sur une surface sensible à la lumière, comme une pellicule recouverte d'émulsion (photographie argentique) ou une série de capteurs électroniques (photographie numérique).
Image obtenue par ce procédé.
Art de prendre ces images; moyen d'expression artistique utilisant cette technique.

------------------------------

Dictionnaire 3 :

photographie n. f. 

• 1834, d'apr. angl.  photograph; de  photo- et -graphie  
Procédé, technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.
Processus de reproduction d'images sur un matériel sensible, par propagation de l'énergie (lumière visible, ultraviolet, infra-rouge, rayons X, rayonnement atomique et faisceaux d'électrons).
L'image est rendue visible par le processus de développement.
Image reproduite de cette manière.

------------------------------

Dictionnaire 4 (Académie française) :
> PHOTOGRAPHIE
n. f.
Art d'obtenir par l'action de radiations visibles ou invisibles l'image durable d'un objet.
Il se dit aussi de l'Image ainsi obtenue.
Il se dit encore d'un Portrait obtenu au moyen de la photographie.

...

"D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?"

Ai-je dit cela,MarcF44 ? J'évoque le fait qu'en langue française, la vérité semble se trouver dans les dictionnaires et qu'ils s'accordent pour expliquer qu'un appareil photographique donne une photographie, ajoutant que ce procédé provient étymologiquement du fait de l'écriture avec la lumière qui touche une zone sensible à celle-ci. Je ne caractérise pas la technique de l'appareil, quelle qu'elle soit.

Il te reste la possibilité de rectifier le sens des dictionnaires en tentant de faire admettre qu'un "instantané" -comme on appelle également parfois une photographie- pourrait être le résultat de nombreuses minutes ou heures sur un ordinateur. 
"On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur".

Non, car un ordinateur ne met pas en œuvre une technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

" on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple"

Le dictionnaire précise-t-il qu'une photographie doit montrer le naturel ? Je n'ai jamais vu cela.

Et aussi... ni les dictionnaires ni personne ici que je sache, ne minimisent les qualités des infographistes versus les photographes. Il n'y a donc pas de raison de faire obstacle à une qualification d'infographiste. On avait cette discussion parce que quelqu'un sur ce fil stigmatisait certains organisateurs de concours qui refusaient d'admettre les images retouchées. Certains ont du mal a accepter qu'ils sont davantage infographiste que photographe... Je me demande pour quelle raison, en fait. Ça leur fait peur, d'être un peu infographiste ?

"Tu réfutes mon analogie à l'audio".

Oui, parce que tu confonds le support, le média, avec les différents moyens pour obtenir un enregistrement audio. Estimer que "les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique", c'est une généralisation qui remet en cause un outil ou une chaîne d'outils. En l'occurrence, les processus informatisés de mixage et de traitement du son.

Un enregistreur audio informatique sur disque dur n'est pas -à qualité égale- moins bon, pour reproduire un son qu'un magnétophone analogique à bande, par exemple. La technique elle même ne triche pas. C'est ce que l'utilisateur en fait après la capture qui va montrer si on est dans un esprit "live" ou dans des retouches pour masquer des lacunes ou travestir la réalité. L'outil informatique permet cela à un point très poussé et très subtil, de manière parfois indétectable, alors que l'analogique montre vite des limites.

Allez, j'apprécie autant les infographistes que les photographes, hein ! 

[Jc.]

On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Mais qui réfute l'utilisation de l'informatique ? Lis ce que j'ai écrit : Lorsque l'informatique prends le pas sur la prise de vue (ss entendu avec un app. photo) cela devient de l'infographie. En core une fois je ne nie pas l'utilité de la chimie ou de l'informatique, je dis simplement que lorsque l'image est trop manipulée à l'ordinateur (j'ai donné des exemples plus haut) ce n'est plus une photo mais une "infographie".

Pourtant simple à comprendre, non ? 

Ça fait 3 pages que vous vous ingéniez à detourner mes arguments pour ne pas avoir à y répondre... 

Désolé de t'embêter mais un forum c'est fait pour discuter  et moins on est d'accord plus c'est intéressant 
Quand tu vas dans un restaurant gastronomique, qu'est qui prend le plus de place :
-la cuisine ?
-les ingrédients ?
S'il y a plus de temps à passer à cuisiner qu'à faire pousser les légumes alors ce n'est plus de la gastronomie ?
Je ne pense pas exagérer quoique ce soit mais les allergies aux outils photographiques sur ordinateur m'étonnent toujours !
D'autant que pour être clair étant plutôt fainéant j'aimerais bien que mes photos brutes de boitier correspondent directement à ce que je souhaite et quand c'est le cas tant mieux, ça me fait gagner du temps et de l'argent (les logiciels sont chers, les machines aussi).

Je vais au restau pour le résultat de la cuisine : le repas. Mais lorsque je m'aperçois que (au choix) c'est du surgelé, ou clafi (= plein) de produits nocifs... Les mets ont beau être délicieux, je n'y vais plus.
Merci de cet exemple, il correspond bien.

[P!erre]

Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.

Pour la première phrase, oui.

Pour la seconde Ah ah ah, mais est-ce de la photo ou du collage ? Hi hi hi.

Afin de contourner cela, il y en a qui assemblent trois cadres de photos individuelles côte à côte au mur, en laissant un petit espace entre chaque cadre. L'imagination fait le regroupement... 

[Gérard JEAN]

Pour la première phrase, oui.

Pour la seconde Ah ah ah, mais est-ce de la photo ou du collage ? Hi hi hi.

Afin de contourner cela, il y en a qui assemblent trois cadres de photos individuelles côte à côte au mur, en laissant un petit espace entre chaque cadre. L'imagination fait le regroupement... 

Ni argentique, ni numérique. Du neuronique et pi c'est tout ! 

[MarcF44]

Et pourtant, en audio, tout le monde sait qu'à part la gravure directe, ce n'est plus de la zik !

Ce qui est de plus en plus remis en cause : certains courants de pensée émettent l'idée que seule la musique "live" fait foi...Probable que dans quelques années on aura sans doute du mal à tolérer que la main soit à l'origine du son, seule la voix sera autorisée à faire de la musique !

[Tonton-Bruno]

Pour un amateur de musique classique, la musique doit être essentiellement acoustique, et aucun système d'amplification électrique du son n'est toléré en concert, ni pour les instruments, ni pour la voix humaine.

Néanmoins, peu de mélomanes vont pas jusqu'à soutenir que le jazz et le rock, c'est juste du bruit électronique qui fait mal aux oreilles.

Ou plutôt, même s'ils le pensent, ils évitent de le dire en public ! 

[P!erre]

Ce qui est de plus en plus remis en cause : certains courants de pensée émettent l'idée que seule la musique "live" fait foi...Probable que dans quelques années on aura sans doute du mal à tolérer que la main soit à l'origine du son, seule la voix sera autorisée à faire de la musique !

Live... existe-t-il des enregistrements de concerts "bruts de scène" ? À part des enregistrements pirates prélevés en stéréo sur la console de mixage, et qui délivrent une écoute (très) approximative du concert puisque la balance des instruments n'est jamais correcte en ce cas là, je ne vois pas. 

La musique n'a pas montré l'exemple dans le respect de la capture de ce qui est. La quasi totalité de la production de CD ne reflète aucunement ce qu'un auditeur aurait pu entendre à un moment donné....

Et contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, la musique classique n'est pas avare de manipulations. Je connais un compositeur qui est allé assister à l'enregistrement d'une de ses œuvres dans les pays de l'Est (choisi par le producteur). Il est revenu presque malade.  Les enregistrements étaient faits selon les groupes de musiciens disponibles ce jour-là (p. exemple les violons, quelques jours plus tard les solis de piano etc.) et tout a été assemblé sur ordinateur, séquence par séquence. Le compositeur n'est pas resté tout le temps, mais il semble que tous les musiciens n'ont jamais joué simultanément.

Trop coûteux de les avoir ensemble...

Quand il a reçu le CD, des mois plus tard.... tout était parfait....   

[Verso92]

Live... existe-t-il des enregistrements de concerts "bruts de scène" ?

Tout dépend par ce qu'on entend par "live"...
Way Out West, de Sonny Rollins (1957), a été enregistré "live" : comprendre avec le trio en studio, pris en direct avec deux micros...

[Phil_C]

Ne s'éloigne t'on pas du sujet de ce fil?

[Verso92]

Ne s'éloigne t'on pas du sujet de ce fil?

T'aimes pas Sonny Rollins ?

;-)

[P!erre]

Tout dépend par ce qu'on entend par "live"...
Way Out West, de Sonny Rollins (1957), a été enregistré "live" : comprendre avec le trio en studio, pris en direct avec deux micros...

Ah, Verso92, tu as souvent la bonne répartie... bravo !

Effectivement, dans les années 50, de nombreux enregistrements sont effectués dans des conditions live, le magnétophone tel qu'on le connaît ayant été commercialisé vers 1947... avec une seule piste. Les Beatles ont, si ma mémoire est bonne, instigué le magnéto 4 pistes pour le studio d'Abbey Road. Alors, tout a changé...

[ORION]

Le dictionnaire précise-t-il qu'une photographie doit montrer le naturel ? Je n'ai jamais vu cela.

Donc une vue en N&B n'est pas une photo, il manquerait les couleurs naturelles du sujet photographié. 

[Jc.]

Ben si, les animaux voient en n&b ...