Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Verso92

#100
Octobre 18, 2011, 13:56:01
Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:38:20
Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Et pourtant, en audio, tout le monde sait qu'à part la gravure directe, ce n'est plus de la zik !

P!erre

#101
Octobre 18, 2011, 15:44:40
Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:38:20
On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...

Heu... ???

Dictionnaire 1 :
photographie, nom féminin
Sens 1 Art et technique qui consiste à fixer des images sur une pellicule par exposition à la lumière [Photographie].
Sens 2 Image obtenue par cette technique [Photographie].

------------------------------

Dictionnaire 2 :

Technique qui permet d'obtenir une image durable des objets sur une surface sensible à la lumière, comme une pellicule recouverte d'émulsion (photographie argentique) ou une série de capteurs électroniques (photographie numérique).
Image obtenue par ce procédé.
Art de prendre ces images; moyen d'expression artistique utilisant cette technique.

------------------------------

Dictionnaire 3 :

photographie n. f. 

• 1834, d'apr. angl.  photograph; de  photo- et -graphie  
Procédé, technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.
Processus de reproduction d'images sur un matériel sensible, par propagation de l'énergie (lumière visible, ultraviolet, infra-rouge, rayons X, rayonnement atomique et faisceaux d'électrons).
L'image est rendue visible par le processus de développement.
Image reproduite de cette manière.

------------------------------

Dictionnaire 4 (Académie française) :
> PHOTOGRAPHIE
n. f.
Art d'obtenir par l'action de radiations visibles ou invisibles l'image durable d'un objet.
Il se dit aussi de l'Image ainsi obtenue.
Il se dit encore d'un Portrait obtenu au moyen de la photographie.

...

"D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?"

Ai-je dit cela,MarcF44 ? J'évoque le fait qu'en langue française, la vérité semble se trouver dans les dictionnaires et qu'ils s'accordent pour expliquer qu'un appareil photographique donne une photographie, ajoutant que ce procédé provient étymologiquement du fait de l'écriture avec la lumière qui touche une zone sensible à celle-ci. Je ne caractérise pas la technique de l'appareil, quelle qu'elle soit.

Il te reste la possibilité de rectifier le sens des dictionnaires en tentant de faire admettre qu'un "instantané" -comme on appelle également parfois une photographie- pourrait être le résultat de nombreuses minutes ou heures sur un ordinateur.  ;)
"On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur".

Non, car un ordinateur ne met pas en œuvre une technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

" on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple"

Le dictionnaire précise-t-il qu'une photographie doit montrer le naturel ? Je n'ai jamais vu cela.

Et aussi... ni les dictionnaires ni personne ici que je sache, ne minimisent les qualités des infographistes versus les photographes. Il n'y a donc pas de raison de faire obstacle à une qualification d'infographiste. On avait cette discussion parce que quelqu'un sur ce fil stigmatisait certains organisateurs de concours qui refusaient d'admettre les images retouchées. Certains ont du mal a accepter qu'ils sont davantage infographiste que photographe... Je me demande pour quelle raison, en fait. Ça leur fait peur, d'être un peu infographiste ?

"Tu réfutes mon analogie à l'audio".

Oui, parce que tu confonds le support, le média, avec les différents moyens pour obtenir un enregistrement audio. Estimer que "les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique", c'est une généralisation qui remet en cause un outil ou une chaîne d'outils. En l'occurrence, les processus informatisés de mixage et de traitement du son.

Un enregistreur audio informatique sur disque dur n'est pas -à qualité égale- moins bon, pour reproduire un son qu'un magnétophone analogique à bande, par exemple. La technique elle même ne triche pas. C'est ce que l'utilisateur en fait après la capture qui va montrer si on est dans un esprit "live" ou dans des retouches pour masquer des lacunes ou travestir la réalité. L'outil informatique permet cela à un point très poussé et très subtil, de manière parfois indétectable, alors que l'analogique montre vite des limites.

Allez, j'apprécie autant les infographistes que les photographes, hein !  ;D
Au bon endroit, au bon moment.

Jc.

#102
Octobre 18, 2011, 15:46:04
Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:38:20
On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Mais qui réfute l'utilisation de l'informatique ? Lis ce que j'ai écrit : Lorsque l'informatique prends le pas sur la prise de vue (ss entendu avec un app. photo) cela devient de l'infographie. En core une fois je ne nie pas l'utilité de la chimie ou de l'informatique, je dis simplement que lorsque l'image est trop manipulée à l'ordinateur (j'ai donné des exemples plus haut) ce n'est plus une photo mais une "infographie".

Pourtant simple à comprendre, non ?  ;D

Ça fait 3 pages que vous vous ingéniez à detourner mes arguments pour ne pas avoir à y répondre...  :D

Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 13:42:38
Désolé de t'embêter mais un forum c'est fait pour discuter  8) et moins on est d'accord plus c'est intéressant  ;D
Quand tu vas dans un restaurant gastronomique, qu'est qui prend le plus de place :
-la cuisine ?
-les ingrédients ?
S'il y a plus de temps à passer à cuisiner qu'à faire pousser les légumes alors ce n'est plus de la gastronomie ?
Je ne pense pas exagérer quoique ce soit mais les allergies aux outils photographiques sur ordinateur m'étonnent toujours !
D'autant que pour être clair étant plutôt fainéant j'aimerais bien que mes photos brutes de boitier correspondent directement à ce que je souhaite et quand c'est le cas tant mieux, ça me fait gagner du temps et de l'argent (les logiciels sont chers, les machines aussi).

Je vais au restau pour le résultat de la cuisine : le repas. Mais lorsque je m'aperçois que (au choix) c'est du surgelé, ou clafi (= plein) de produits nocifs... Les mets ont beau être délicieux, je n'y vais plus.
Merci de cet exemple, il correspond bien. ;D

P!erre

#103
Octobre 18, 2011, 16:24:42
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 10:22:05
Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.


Pour la première phrase, oui.

Pour la seconde :D :D :D Ah ah ah, mais est-ce de la photo ou du collage ? Hi hi hi.

Afin de contourner cela, il y en a qui assemblent trois cadres de photos individuelles côte à côte au mur, en laissant un petit espace entre chaque cadre. L'imagination fait le regroupement... 

Au bon endroit, au bon moment.

Gérard JEAN

#104
Octobre 18, 2011, 16:27:10
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 16:24:42
Pour la première phrase, oui.

Pour la seconde :D :D :D Ah ah ah, mais est-ce de la photo ou du collage ? Hi hi hi.

Afin de contourner cela, il y en a qui assemblent trois cadres de photos individuelles côte à côte au mur, en laissant un petit espace entre chaque cadre. L'imagination fait le regroupement... 

Ni argentique, ni numérique. Du neuronique et pi c'est tout !  :D
Tout est possible

MarcF44

#105
Octobre 18, 2011, 19:39:18
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 13:56:01
Et pourtant, en audio, tout le monde sait qu'à part la gravure directe, ce n'est plus de la zik !
Ce qui est de plus en plus remis en cause : certains courants de pensée émettent l'idée que seule la musique "live" fait foi...Probable que dans quelques années on aura sans doute du mal à tolérer que la main soit à l'origine du son, seule la voix sera autorisée à faire de la musique !

8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Tonton-Bruno

#106
Octobre 18, 2011, 19:49:10
Pour un amateur de musique classique, la musique doit être essentiellement acoustique, et aucun système d'amplification électrique du son n'est toléré en concert, ni pour les instruments, ni pour la voix humaine.

Néanmoins, peu de mélomanes vont pas jusqu'à soutenir que le jazz et le rock, c'est juste du bruit électronique qui fait mal aux oreilles.

Ou plutôt, même s'ils le pensent, ils évitent de le dire en public !  ;) :D ;D
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

P!erre

#107
Octobre 18, 2011, 20:20:21
Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 19:39:18
Ce qui est de plus en plus remis en cause : certains courants de pensée émettent l'idée que seule la musique "live" fait foi...Probable que dans quelques années on aura sans doute du mal à tolérer que la main soit à l'origine du son, seule la voix sera autorisée à faire de la musique !

8)

Live... existe-t-il des enregistrements de concerts "bruts de scène" ? À part des enregistrements pirates prélevés en stéréo sur la console de mixage, et qui délivrent une écoute (très) approximative du concert puisque la balance des instruments n'est jamais correcte en ce cas là, je ne vois pas. 

La musique n'a pas montré l'exemple dans le respect de la capture de ce qui est. La quasi totalité de la production de CD ne reflète aucunement ce qu'un auditeur aurait pu entendre à un moment donné....

Et contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, la musique classique n'est pas avare de manipulations. Je connais un compositeur qui est allé assister à l'enregistrement d'une de ses œuvres dans les pays de l'Est (choisi par le producteur). Il est revenu presque malade.  :P Les enregistrements étaient faits selon les groupes de musiciens disponibles ce jour-là (p. exemple les violons, quelques jours plus tard les solis de piano etc.) et tout a été assemblé sur ordinateur, séquence par séquence. Le compositeur n'est pas resté tout le temps, mais il semble que tous les musiciens n'ont jamais joué simultanément.

Trop coûteux de les avoir ensemble...

Quand il a reçu le CD, des mois plus tard.... tout était parfait....   :o

Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#108
Octobre 18, 2011, 20:27:42
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 20:20:21
Live... existe-t-il des enregistrements de concerts "bruts de scène" ?

Tout dépend par ce qu'on entend par "live"...
Way Out West, de Sonny Rollins (1957), a été enregistré "live" : comprendre avec le trio en studio, pris en direct avec deux micros...

Phil_C

#109
Octobre 18, 2011, 20:37:08
Ne s'éloigne t'on pas du sujet de ce fil?

Verso92

#110
Octobre 18, 2011, 20:55:53
Citation de: Phil_C le Octobre 18, 2011, 20:37:08
Ne s'éloigne t'on pas du sujet de ce fil?

T'aimes pas Sonny Rollins ?

;-)

P!erre

#111
Octobre 18, 2011, 20:57:08
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 20:27:42
Tout dépend par ce qu'on entend par "live"...
Way Out West, de Sonny Rollins (1957), a été enregistré "live" : comprendre avec le trio en studio, pris en direct avec deux micros...

Ah, Verso92, tu as souvent la bonne répartie... bravo !

Effectivement, dans les années 50, de nombreux enregistrements sont effectués dans des conditions live, le magnétophone tel qu'on le connaît ayant été commercialisé vers 1947... avec une seule piste. Les Beatles ont, si ma mémoire est bonne, instigué le magnéto 4 pistes pour le studio d'Abbey Road. Alors, tout a changé...
Au bon endroit, au bon moment.

ORION

#112
Octobre 18, 2011, 23:14:01
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 15:44:40
Le dictionnaire précise-t-il qu'une photographie doit montrer le naturel ? Je n'ai jamais vu cela.

Donc une vue en N&B n'est pas une photo, il manquerait les couleurs naturelles du sujet photographié.  ;D

Jc.

#113
Octobre 18, 2011, 23:25:00
Ben si, les animaux voient en n&b ...  ;D

Verso92

#114
Octobre 18, 2011, 23:27:15
Citation de: Jc. le Octobre 18, 2011, 23:25:00
Ben si, les animaux voient en n&b ...  ;D

Donc, les animaux sont photographes. CQFD.

Alfie

#116
Octobre 19, 2011, 18:58:45
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 23:27:15
Donc, les animaux sont photographes. CQFD.

Tiens cela me rappelle Socrate ;-)
Alain

Verso92

#117
Octobre 19, 2011, 19:22:34
Citation de: Alfie le Octobre 19, 2011, 18:58:45
Tiens cela me rappelle Socrate ;-)

Une élégance rare sur le terrain, l'ancien capitaine barbu de la Seleção...
(à moins que je ne confonde...  ;-)

ORION

#118
Octobre 20, 2011, 00:29:09
Déjà couché Verso ?  :o

P!erre

#119
Octobre 22, 2011, 18:22:52
Citation de: JMS le Octobre 21, 2011, 16:21:18
Cela va partir vers "vos autres loiirs" ce fil !

Il existe bien entendu des concerts live disponibles ailleurs que dans les labels pirate, en classique un des plus célèbres est la Philarmonique de Berlin qui joue pendant que les alliés applatissent un peu la ville sous les bombes, mais on a aussi plus banal.

Il existe bien entendu de la musique classique avec instruments électro amplifiés, mais on la nomme à tort contemporaine bien que ce soit un héritage du siècle dernier.

Le magnetophone a été inventé avant 1947 et la stéréo a été inventée au XIXème siècle.

Il existe de la stéréo sur disques noirs avant les Beatles puisqu'il suffit de deux pistes pour l'obtenir, mais dans les années 50-60 le label Mercury faisait de magnifiques prises de son avec trois pistes (remixées en deux pour la stéréo, évidemment). La quadirphonie (4 pistes) n'a jamais percé commercialement.
   

Il existe des dictionnaires que l'on cite comme référence absolue qui ne citent pas le numérique comme outil de la photographique, par exemple le dictionnaire encyclopédique Larousse édition 1907-1912 et même des ouvrages écrits à la fin de ce même siècle comme l'Encyclopédia Universalis 1985...pauvres arguments que de s'appuyer sur des dictionnaires anonymes pour prétendre que la photo ne peut être qu'argentique.

Je parlais des concerts disons depuis 1990. Depuis que l'électronique a envahi la musique, les critères qualitatifs ont changés. On veut du parfait, et le live est plein de contradictions techniques dues à l'amplification. Qui peux citer le CD d'un artiste (hors classique) ayant enregistré en live après 1990, sans retouche ultérieure ? Cela me semble rare, sur les centaines de milliers d'éditions commercialisées...

J'évoquais le magnétophone à bande magnétique de 6.3 mm, Grundig, Philips etc. qui ont été développés pour un usage grand-public, suivis par Revox, Nagra, et bien d'autres. Le principe d'enregistrement magnétique a été présenté à l'exposition de Paris en 1900. Du fil d'acier, on passe au ruban d'acier, puis à la bande papier enduite, et enfin, à la bande acétate puis à celles en polyester.

Ah, la quadriphonie. C'est vrai, c'était coûteux à l'époque. Marrant de constater qu'on nous vend maintenant du 5.1, du 7.1 et encore plus !

Un dictionnaire pourrait être la référence absolue... hum... Des auteurs qui auraient compris l'essence de centaines de milliers de mots... Je ne peux imaginer cela.

Il y a peut-être un malentendu, JMS. Je ne dis surtout pas que la photo n'est qu'argentique, je n'ai pas écrit cela ! Du reste, trois dictionnaires cités sur quatre parlent d'une surface sensible, ce qui ne signifie pas exclusivement argentique. Et je ne songeais pas donner un cours...  :)

À mon sens, la photographie met en œuvre une technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

Film, capteur ou autre, qu'importe !

Mais je conçois que certains préfèrent donner ses lettres de noblesse à la photographie argentique. Chacun son avis.

Au bon endroit, au bon moment.

chris31

#120
Octobre 22, 2011, 18:48:34
Citation de: PapaChloé le Octobre 18, 2011, 16:27:10
Du neuronique et pi c'est tout !  :D

Elle est riche la langue française. ( hop un nouveau mot )  8)

chris31

#121
Octobre 22, 2011, 19:59:41
Citation de: PBnet le Octobre 22, 2011, 19:47:42
A3/A2/A1

grrrrr sous-marin coulé  :'(

P!erre

#122
Octobre 22, 2011, 20:51:17
Citation de: PBnet le Octobre 22, 2011, 19:47:42
Ce serait bien de revenir au fil en question !?
En tout cas on a déjà les test du D3x de JMS pour savoir quelles optiques tiennent la routes en 24 Mpixels...peut-on dès à présent extrapoler à 36 Mpixels ?
Le 24-70 2,8 tiendra-t-il la route, le 24-120 Vr 4 ?
Quelle sera le protocole pour tester les 36 Mpixels (en A3/A2/A1) ?

C'est la grande question : A3, A2 ou A1 ? Disons aussi que ces formats sont plutôt orientés imprimerie ou bureautique, la photo étant en 2/3, le rapport A3 par exemple n'est pas rempli correctement.

Il y a plusieurs écoles. Celle qui dit qu'il faut tester le format natif, donc un 24 Mpix correspond à env. 40 x 60 cm à 255 DPI. D'autres qui se basent sur le format d'une double page d'un magazine, disant qu'on va rarement plus haut et que tous ces pixels n'ont pas une grande utilité au quotidien.

Ensuite, si on réduit l'image : on prend le plein cadre et on ré-échantillonne, ou on recadre, évitant ainsi les bords généralement plus faibles ?

Conséquence : faut-il adopter une norme qui fera des râleurs, ou diversifier les protocoles afin que chacun y trouve les renseignements qui lui sont utiles ?
Au bon endroit, au bon moment.

Jean-Claude

#123
Octobre 23, 2011, 00:46:59
On n'interpole pas une image de par ex. D3x pour un tirage A4

On laisse faire NX2 et le pilote d'imprimante qui va adapter les détails les plus fins du fichier à la limite de résolution de l'imprimante utilisée.

Quand j'imprime sur l'Epson 3800 directement un NEF de D3x optimisé dans NX2, les fins détails noirs de 1 seul pixel de large sortent parfaitement visibles sur un A4 regardé à 1m par quelqu'un qui a une bonne vue. Pour les détails de 1 pixel en demi teinte faut se rapprocher un peu plus 0,5m. Mais tout sort sur un tirage, quelle que soit la taille de sortie à partir de A4 ou plus grand.

Lorca

#124
Octobre 23, 2011, 09:05:14
Je n'en ai aucune idée...
Qu'elle est la taille de 1 pixel du D3x sur un tirage 20x30cm ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur