Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Phil_C

#250
Octobre 26, 2011, 19:13:52
Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 19:03:51
L'élément qui confirme cette illusion c'est vénus qui est souvent en croissant comme la lune

Venus, tout comme la lune, a des phases passant par des croissants, c'est pas une illusion d'optique.
http://astrosurf.com/jpbousquet/Venus.htm

Et pour la refraction atmo, un petit coup de wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction_atmosph%C3%A9rique

paranthropus

#251
Octobre 26, 2011, 19:17:52
Citation de: Phil_C le Octobre 26, 2011, 19:13:52
Venus, tout comme la lune, a des phases passant par des croissants, c'est pas une illusion d'optique.
http://astrosurf.com/jpbousquet/Venus.htm

Et pour la refraction atmo, un petit coup de wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction_atmosph%C3%A9rique
Il ne faut pas interpréter. L'illusion d'optique c'est qu'à l'œil nu on a l'impression que la planète est pleine et ce n'est qu'avec des jumelles que l'on peut observer ces croissants.
Jean-Paul

chris31

#252
Octobre 26, 2011, 21:29:08
Arrêter de parler de croissant, vous me mettez la faim.  8)

Botticelli

#253
Octobre 27, 2011, 01:32:11
Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 19:12:18
On est loin de notre sujet initial sur le 36 MP qui était fort passionnant.
J'allais acheter un D3X et ce fil me perturbe un peu.

Vu que le D3x a 24 Mpix et que le sujet du fil est sur optiques et futurs capteurs 46 MPix, quel perturbation ressens-tu ? (Atmosphérique ou rayons cosmiques peut-être ?)
Arrogant, sans limite

seba

#254
Octobre 27, 2011, 06:36:24
Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 18:20:06
C'est l'atmosphère terrestre qui crée ce phénomène de diamètre apparent en fonction de la lumière reçue par notre œil. C'est une illusion d'optique.

Et dans le vide ?

Citation de: paranthropus le Octobre 26, 2011, 18:20:06
Avez-vous remarqué que la lune apparait plus grosse lorsqu'elle est près de l'horizon par rapport au zénith. Si l'on prend une photo dans les mêmes conditions on s'apercevra que la lune a le même diamètre.

Tout le monde sait qu'il n'y a aucun rapport avec l'atmosphère terrestre et que c'est purement une illusion.

paranthropus

#255
Octobre 27, 2011, 09:25:23
Citation de: seba le Octobre 27, 2011, 06:36:24
Et dans le vide ?

Tout le monde sait qu'il n'y a aucun rapport avec l'atmosphère terrestre et que c'est purement une illusion.

Dans le vide, je n'en sais rien car je n'y ai jamais été. Mais la vision est certainement différente à l'œil nu.
Pour la lune j'ai parlé uniquement d'illusion d'optique. Je n'ai jamais dit que c'était du à l'atmosphère. C'était un exemple pour montrer que notre cerveau interprète beaucoup de données non réelles.
Pour info, ce n'est pas moi qui est lancé le sujet sur l'astronomie.
J'ai certainement moins de connaissances que toi, donc excuse moi d'être intervenu.
Jean-Paul

paranthropus

#256
Octobre 27, 2011, 09:31:57
Citation de: Botticelli le Octobre 27, 2011, 01:32:11
Vu que le D3x a 24 Mpix et que le sujet du fil est sur optiques et futurs capteurs 46 MPix, quel perturbation ressens-tu ? (Atmosphérique ou rayons cosmiques peut-être ?)
On parle de capteur 36MPix et non 46. Un des intérêts pour moi était de comprendre au travers d'experts comme toi s'il était encore intéressant d'acheter le D3X maintenant ou d'attendre un peu la sortie du 36.
Ça n'a rien à voir avec les rayons cosmiques ou autres. Je ne comprend pas ton allusion !
Jean-Paul

seba

#257
Octobre 27, 2011, 11:28:13
Citation de: paranthropus le Octobre 27, 2011, 09:25:23
Dans le vide, je n'en sais rien car je n'y ai jamais été. Mais la vision est certainement différente à l'œil nu.

Pas vraiment. Une atmosphère de bonne qualité (avec un bon "seeing" comme on dit) permet des observations de très bonne qualité avec des télescopes très puissants, donc à l'oeil nu c'est totalement sans effet.

Bernard2

#258
Octobre 27, 2011, 11:33:51 Dernière édition: Octobre 27, 2011, 11:39:18 par Bernard2
Citation de: seba le Octobre 27, 2011, 06:36:24

Tout le monde sait qu'il n'y a aucun rapport avec l'atmosphère terrestre et que c'est purement une illusion.

dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.
Les interprétations de notre cerveau sont extrêmement liées à l'environnement

un autre exemple bien connu d'interprétation dans le domaine lumineux mais bien en rapport avec une interprétation de notre cerveau en fonction de l'environnement.
http://b-rome.com/illusion.html

paranthropus

#259
Octobre 27, 2011, 11:49:10
Citation de: seba le Octobre 27, 2011, 11:28:13
Pas vraiment. Une atmosphère de bonne qualité (avec un bon "seeing" comme on dit) permet des observations de très bonne qualité avec des télescopes très puissants, donc à l'oeil nu c'est totalement sans effet.
Tu parles de quoi : de turbulence, de dispersion atmosphérique, de scintillement des étoiles, ...
Jean-Paul

seba

#260
Octobre 27, 2011, 12:03:22
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2011, 11:33:51
dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.

Lucien Dodin en a donné une explication très détaillée.

seba

#261
Octobre 27, 2011, 12:05:03
Citation de: paranthropus le Octobre 27, 2011, 11:49:10
Tu parles de quoi : de turbulence, de dispersion atmosphérique, de scintillement des étoiles, ...

Le scintillement résulte de la turbulence.
De toute façon, visuellement, dans le vide les étoiles ont le même aspect que dans une atmosphère de bonne qualité.
Aucun halo ou autre n'est nécessaire pour les voir.

p.jammes

#262
Octobre 27, 2011, 12:17:33
A cette question de quels objectifs, je suis confiant dans le fait que Nikon ne va pas sortir spécialement d'optiques pour s'adapter à ce style de capteur, si jamais il s'agit bien d'un 36 Mpx

Phil_C

#263
Octobre 27, 2011, 12:45:24
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2011, 11:33:51
dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.

C'est bien l'explication en ce qui concerne la taille apparente de la lune (Ou du soleil d'ailleurs) au coucher. Il s'agit d'une illusion d'optique.
Mais il y a en fait un autre phénomène, la réfraction atmosphérique, et ce n'est aucunement une illusion, les rayons lumineux traversant plus d'épaisseur d'atmosphère lorsque l'on regarde vers l'horizon, sont déviés, si bien que lorsqu'on voit le soleil couchant, il est en fait déjà couché (l'erreur liée a la réfraction remonte le soleil d'un demi degrés, soit son diamètre apparent)...
Et ça peux se prendre en photo http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851

paranthropus

#264
Octobre 27, 2011, 13:01:04
Citation de: Phil_C le Octobre 27, 2011, 12:45:24
C'est bien l'explication en ce qui concerne la taille apparente de la lune (Ou du soleil d'ailleurs) au coucher. Il s'agit d'une illusion d'optique.
Mais il y a en fait un autre phénomène, la réfraction atmosphérique, et ce n'est aucunement une illusion, les rayons lumineux traversant plus d'épaisseur d'atmosphère lorsque l'on regarde vers l'horizon, sont déviés, si bien que lorsqu'on voit le soleil couchant, il est en fait déjà couché (l'erreur liée a la réfraction remonte le soleil d'un demi degrés, soit son diamètre apparent)...
Et ça peux se prendre en photo http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851
Pour préciser, ce sont deux éléments différents. La grosseur apparente de la lune vient d'une illusion de notre cerveau (pas reproductible en photo) alors que la dispersion atmosphérique ou réfraction varie avec la hauteur sur l'horizon. La déviation des courtes longueurs d'onde (bleu) est plus importante que celle des longues (rouge) d'où pour la photo l'utilisation de filtre jaune ou rouge pour en limiter les effets.

Citation de: p.jammes le Octobre 27, 2011, 12:17:33
A cette question de quels objectifs, je suis confiant dans le fait que Nikon ne va pas sortir spécialement d'optiques pour s'adapter à ce style de capteur, si jamais il s'agit bien d'un 36 Mpx
J'espère que non. Ce qui m'inquiète c'est la nécessité ou pas du VRII quand on a besoin d'une stabilisation.
Jean-Paul

p.jammes

#265
Octobre 27, 2011, 15:41:07
Prudent, je n'ai plus de VR1 ;)

paranthropus

#266
Octobre 27, 2011, 15:44:59
Citation de: p.jammes le Octobre 27, 2011, 15:41:07
Prudent, je n'ai plus de VR1 ;)
Je me verrais mal devoir remplacer le 200f/2 et le 300f/2.8
Jean-Paul

p.jammes

#267
Octobre 27, 2011, 15:56:16
Je n'ai que le 70-200 en vr2. Pour le reste, j'ai préféré le 120-300/2.8 Sigma Os plus polyvalent et moins ruineux que le 300/2.8 Nikon.
Et n'ayant pas d'obligation de résultat, j'en resterai là.....

A+

titou29120

#268
Octobre 27, 2011, 16:00:44
le VRII ferait donc une telle différence ? cela m'étonne ... hormis le fait de gagner 1IL (et donc de la vitesse, etc ...), je ne vois pas l'intérêt ... sauf à ce qu'on nous dise que l'activation du VRI génère une perte de qualité proportionnelle à la définition du capteur ... ?

lumens

#269
Novembre 29, 2011, 11:50:49
"Mon Canon est meilleur que ton Nikon et mon étoile est plus grosse que ton capteur."

in Asterix chez les Photons.

Amen.

Jean-Claude

#270
Novembre 29, 2011, 22:54:47
Mon 70-200VR1 donnait systématiquement une légère perte de piqué au hautes vitesses que je n'observe plus avec le 70-200VR2.

Je suis convaincu que tous les VR1 ne se valent pas et qu'il y a eu des différences de performances en fonction des optiques. Ainsi je trouve le VR de mon 300 VR1 plus performant que celui du 70-200VR1

Je trouve les résultats VR des VR1 ou VR2 vraiment catastrophiques dès que l'on monte un multiplicateur !

Del-Uks

#271
Février 06, 2012, 14:35:44
On va bientôt finir par le savoir...

;-p

raoul34

#272
Février 06, 2012, 19:39:57

  Crop 50% , 300mm 2.8 VR1 multi 1.7 .

  C'est vrai que c'est catastrophique JC  ::)

4mpx

#273
Février 06, 2012, 21:11:54
Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2011, 22:54:47

Je suis convaincu que tous les VR1 ne se valent pas et qu'il y a eu des différences de performances en fonction des optiques. Ainsi je trouve le VR de mon 300 VR1 plus performant que celui du 70-200VR1

Je trouve les résultats VR des VR1 ou VR2 vraiment catastrophiques dès que l'on monte un multiplicateur !
Tout a fait : les VR (I et II) n'offrent pas les memes performances.
J'ai contstate que les VRII du 300/2.8 et du 200/2 etaient moins efficaces que le VRI du 200-400 par exemple; alors que le VRII du 500/4 et du 600/4 le meilleur de tous.
Il en est de meme pour l'utilisation des multiplicateurs.

200-400 VRI sur D2X, au 1/8", a main levee.

200-400 VRI+TC-20EIII sur D7000, au 1/125", a main levee.

Exposer a droite...

iridium

#274
Février 07, 2012, 00:36:27
Le D3x n'avait pas inspiré les testeurs d'objectifs, et c'est compréhensible vu sa faible diffusion. Avec le D800, plus populaire, il va falloir refaire tous les tests d'objectifs pour Nikon Fx. Et le succès du boîtier risque fort de dépendre de ces résultats, vu que pour l'instant on ne sait pas trop quoi mettre dessus, à part les 3 ou 4 monstres sans concession trop encombrants pour un usage ordinaire. Et même pour ceux-là il faudra prouver que le gain en pixels entraine une augmentation de la finesse de l'image et si c'est sensible sur toute la surface du capteur.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur