Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Verso92

#125
Octobre 18, 2011, 23:27:15
Citation de: Jc. le Octobre 18, 2011, 23:25:00
Ben si, les animaux voient en n&b ...  ;D

Donc, les animaux sont photographes. CQFD.

Alfie

#127
Octobre 19, 2011, 18:58:45
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 23:27:15
Donc, les animaux sont photographes. CQFD.

Tiens cela me rappelle Socrate ;-)
Alain

Verso92

#128
Octobre 19, 2011, 19:22:34
Citation de: Alfie le Octobre 19, 2011, 18:58:45
Tiens cela me rappelle Socrate ;-)

Une élégance rare sur le terrain, l'ancien capitaine barbu de la Seleção...
(à moins que je ne confonde...  ;-)

ORION

#129
Octobre 20, 2011, 00:29:09
Déjà couché Verso ?  :o

JMS

#130
Octobre 21, 2011, 16:21:18
Cela va partir vers "vos autres loiirs" ce fil !

Il existe bien entendu des concerts live disponibles ailleurs que dans les labels pirate, en classique un des plus célèbres est la Philarmonique de Berlin qui joue pendant que les alliés applatissent un peu la ville sous les bombes, mais on a aussi plus banal.

Il existe bien entendu de la musique classique avec instruments électro amplifiés, mais on la nomme à tort contemporaine bien que ce soit un héritage du siècle dernier.

Le magnetophone a été inventé avant 1947 et la stéréo a été inventée au XIXème siècle.

Il existe de la stéréo sur disques noirs avant les Beatles puisqu'il suffit de deux pistes pour l'obtenir, mais dans les années 50-60 le label Mercury faisait de magnifiques prises de son avec trois pistes (remixées en deux pour la stéréo, évidemment). La quadirphonie (4 pistes) n'a jamais percé commercialement.

Il existe des dictionnaires que l'on cite comme référence absolue qui ne citent pas le numérique comme outil de la photographique, par exemple le dictionnaire encyclopédique Larousse édition 1907-1912 et même des ouvrages écrits à la fin de ce même siècle comme l'Encyclopédia Universalis 1985...pauvres arguments que de s'appuyer sur des dictionnaires anonymes pour prétendre que la photo ne peut être qu'argentique.

P!erre

#131
Octobre 22, 2011, 18:22:52
Citation de: JMS le Octobre 21, 2011, 16:21:18
Cela va partir vers "vos autres loiirs" ce fil !

Il existe bien entendu des concerts live disponibles ailleurs que dans les labels pirate, en classique un des plus célèbres est la Philarmonique de Berlin qui joue pendant que les alliés applatissent un peu la ville sous les bombes, mais on a aussi plus banal.

Il existe bien entendu de la musique classique avec instruments électro amplifiés, mais on la nomme à tort contemporaine bien que ce soit un héritage du siècle dernier.

Le magnetophone a été inventé avant 1947 et la stéréo a été inventée au XIXème siècle.

Il existe de la stéréo sur disques noirs avant les Beatles puisqu'il suffit de deux pistes pour l'obtenir, mais dans les années 50-60 le label Mercury faisait de magnifiques prises de son avec trois pistes (remixées en deux pour la stéréo, évidemment). La quadirphonie (4 pistes) n'a jamais percé commercialement.
   

Il existe des dictionnaires que l'on cite comme référence absolue qui ne citent pas le numérique comme outil de la photographique, par exemple le dictionnaire encyclopédique Larousse édition 1907-1912 et même des ouvrages écrits à la fin de ce même siècle comme l'Encyclopédia Universalis 1985...pauvres arguments que de s'appuyer sur des dictionnaires anonymes pour prétendre que la photo ne peut être qu'argentique.

Je parlais des concerts disons depuis 1990. Depuis que l'électronique a envahi la musique, les critères qualitatifs ont changés. On veut du parfait, et le live est plein de contradictions techniques dues à l'amplification. Qui peux citer le CD d'un artiste (hors classique) ayant enregistré en live après 1990, sans retouche ultérieure ? Cela me semble rare, sur les centaines de milliers d'éditions commercialisées...

J'évoquais le magnétophone à bande magnétique de 6.3 mm, Grundig, Philips etc. qui ont été développés pour un usage grand-public, suivis par Revox, Nagra, et bien d'autres. Le principe d'enregistrement magnétique a été présenté à l'exposition de Paris en 1900. Du fil d'acier, on passe au ruban d'acier, puis à la bande papier enduite, et enfin, à la bande acétate puis à celles en polyester.

Ah, la quadriphonie. C'est vrai, c'était coûteux à l'époque. Marrant de constater qu'on nous vend maintenant du 5.1, du 7.1 et encore plus !

Un dictionnaire pourrait être la référence absolue... hum... Des auteurs qui auraient compris l'essence de centaines de milliers de mots... Je ne peux imaginer cela.

Il y a peut-être un malentendu, JMS. Je ne dis surtout pas que la photo n'est qu'argentique, je n'ai pas écrit cela ! Du reste, trois dictionnaires cités sur quatre parlent d'une surface sensible, ce qui ne signifie pas exclusivement argentique. Et je ne songeais pas donner un cours...  :)

À mon sens, la photographie met en œuvre une technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

Film, capteur ou autre, qu'importe !

Mais je conçois que certains préfèrent donner ses lettres de noblesse à la photographie argentique. Chacun son avis.

Au bon endroit, au bon moment.

chris31

#132
Octobre 22, 2011, 18:48:34
Citation de: PapaChloé le Octobre 18, 2011, 16:27:10
Du neuronique et pi c'est tout !  :D

Elle est riche la langue française. ( hop un nouveau mot )  8)

chris31

#133
Octobre 22, 2011, 19:59:41
Citation de: PBnet le Octobre 22, 2011, 19:47:42
A3/A2/A1

grrrrr sous-marin coulé  :'(

P!erre

#134
Octobre 22, 2011, 20:51:17
Citation de: PBnet le Octobre 22, 2011, 19:47:42
Ce serait bien de revenir au fil en question !?
En tout cas on a déjà les test du D3x de JMS pour savoir quelles optiques tiennent la routes en 24 Mpixels...peut-on dès à présent extrapoler à 36 Mpixels ?
Le 24-70 2,8 tiendra-t-il la route, le 24-120 Vr 4 ?
Quelle sera le protocole pour tester les 36 Mpixels (en A3/A2/A1) ?

C'est la grande question : A3, A2 ou A1 ? Disons aussi que ces formats sont plutôt orientés imprimerie ou bureautique, la photo étant en 2/3, le rapport A3 par exemple n'est pas rempli correctement.

Il y a plusieurs écoles. Celle qui dit qu'il faut tester le format natif, donc un 24 Mpix correspond à env. 40 x 60 cm à 255 DPI. D'autres qui se basent sur le format d'une double page d'un magazine, disant qu'on va rarement plus haut et que tous ces pixels n'ont pas une grande utilité au quotidien.

Ensuite, si on réduit l'image : on prend le plein cadre et on ré-échantillonne, ou on recadre, évitant ainsi les bords généralement plus faibles ?

Conséquence : faut-il adopter une norme qui fera des râleurs, ou diversifier les protocoles afin que chacun y trouve les renseignements qui lui sont utiles ?
Au bon endroit, au bon moment.

Jean-Claude

#135
Octobre 23, 2011, 00:46:59
On n'interpole pas une image de par ex. D3x pour un tirage A4

On laisse faire NX2 et le pilote d'imprimante qui va adapter les détails les plus fins du fichier à la limite de résolution de l'imprimante utilisée.

Quand j'imprime sur l'Epson 3800 directement un NEF de D3x optimisé dans NX2, les fins détails noirs de 1 seul pixel de large sortent parfaitement visibles sur un A4 regardé à 1m par quelqu'un qui a une bonne vue. Pour les détails de 1 pixel en demi teinte faut se rapprocher un peu plus 0,5m. Mais tout sort sur un tirage, quelle que soit la taille de sortie à partir de A4 ou plus grand.

Lorca

#136
Octobre 23, 2011, 09:05:14
Je n'en ai aucune idée...
Qu'elle est la taille de 1 pixel du D3x sur un tirage 20x30cm ?

Verso92

#137
Octobre 23, 2011, 09:22:42
Citation de: Lorca le Octobre 23, 2011, 09:05:14
Je n'en ai aucune idée...
Qu'elle est la taille de 1 pixel du D3x sur un tirage 20x30cm ?

Une petite règle de trois, Lorca ?
(allez, je t'aide : 6048 x 4032 pixels pour 24 x 35,9 mm)

Lorca

#138
Octobre 23, 2011, 09:40:18
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2011, 09:22:42
Une petite règle de trois, Lorca ?
(allez, je t'aide : 6048 x 4032 pixels pour 24 x 35,9 mm)
Merci Verso pour ton aide.
Du coup, je me demande si ma vue est normale, moi qui peine déjà à distinguer un objet de 1mm à 1 m de distance, imagine les questions que je peux me poser en comparaison de ceux qui à la même distance discriminent un pixel de quelques micromètres !
Je suis loin, bien loin même d'avoir l'acuité visuelle de certains aigles de Chassimages !
P... quelle déchéance la vieillesse ! o)))

Verso92

#139
Octobre 23, 2011, 09:43:03
Citation de: Lorca le Octobre 23, 2011, 09:40:18
Merci Verso pour ton aide.
Du coup, je me demande si ma vue est normale, moi qui peine déjà à distinguer un objet de 1mm à 1 m de distance, imagine les questions que je peux me poser en comparaison de ceux qui à la même distance discriminent un pixel de quelques micromètres !
Je suis loin, bien loin même d'avoir l'acuité visuelle de certains aigles de Chassimages !
P... quelle déchéance la vieillesse ! o)))

Sois rassuré, je suis comme toi : je ne vois pas un détail de un pixel sur un A4 à 1m, contrairement à JC...  ;-)

seba

#140
Octobre 23, 2011, 09:52:19
La perception d'un point noir sur un fond blanc ou d'un point blanc sur un fond noir se situe bien en dessous de la limite de résolution de l'oeil.

kochka

#141
Octobre 23, 2011, 12:05:50
Si je comprend bien ce qu'écrit JC, ce n'est pas contradictoire, car NX2 augment la taille du pixel en contraste, jusqu'à ce qu'il soit visible en fonction de la taille d'impression, alors qu'à sa taille normale, il ne le serait pas.
Ce n'est pas plus tricher que de mettre de l'accentuation pour mieux voir des détails.
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#142
Octobre 24, 2011, 09:57:57
Je suis allé sur le site Nikon pour charger une photo de D3X

Tonton-Bruno

#143
Octobre 24, 2011, 09:59:10
Sur la photo pleine taille, en visu à 100%, j'ai tracé des traits de 1px de large sous Photoshop.

Tonton-Bruno

#144
Octobre 24, 2011, 10:01:52
En visu 600%, je me suis assuré qu'ils faisaient bien 1 px de large.

Remarquons au passage que sur la ligne oblique, le trait de 1 px fait en fait 5 ou 6px : un ou deux px noir, encadré de 2 px gris foncé et deux autres gris clair.

Tonton-Bruno

#145
Octobre 24, 2011, 10:05:14
J'ai ensuite réduit la photo à 1000px de large, et les traits sont toujours parfaitement visibles.

Ils seraient tout aussi visibles sur un tirage de 6,7*10cm; à 254 DPI.

Tonton-Bruno

#146
Octobre 24, 2011, 10:07:06
Quand je repasse en visu 100%, je remarque que mes traits font toujours 1px de large, mais qu'ils sont gris au lieu d'être noirs.

Ceux qui doutent de cette réalité n'ont qu'à faire l'essai eux-mêmes.

Verso92

#147
Octobre 24, 2011, 10:14:04
C'est bien, Lucien, mais ta démonstration est à côté de la plaque (du moins, par rapport à ce dont on parlait plus haut)...
Il s'agit de voir un pixel sur un A4 à 1m, pas une ligne continue de un pixel de large...
(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Tonton-Bruno

#148
Octobre 24, 2011, 10:22:40
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:14:04
Il s'agit de voir un pixel sur un A4 à 1m, pas une ligne continue de un pixel de large...

Tu aimes jouer sur les mots.

JC a souvent parlé de fils électriques d'un pixel de large.

Un pixel isolé sera purement et simplement gommé au redimensionnement. Il ne sera même plus présent sur l'image !

Tout le monde a pu le constater avec les pixels chauds : selon la couleur qui est autour, ce pixel disparaît ou est amplifié au redimensionnement.

La vraie question, la seule question qu'on se pose, c'est : Est-ce qu'on va recueillir plus de détails avec 36MP au lieu de 12MP, et ces détails seront-ils toujours visibles sur un tirage A4 ?

La réponse est oui, dans de bonnes conditions de prise de vues, et avec un excellent objectif.

Maintenant, on peut discuter à perte de vue, en cherchant à ergoter pour avoir le dernier mot, selon le jeu favori de ce forum.

Verso92

#149
Octobre 24, 2011, 10:38:15 Dernière édition: Octobre 24, 2011, 10:43:59 par Verso92
Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 10:22:40
Tu aimes jouer sur les mots.

JC a souvent parlé de fils électriques d'un pixel de large.

Je ne joue pas sur les mots (JC ne parle pas toujours de fils électriques*... relie les anciens fils !).
Sinon, bien sûr qu'on verra les fils électriques, quels que soient les boitiers/objectifs (sauf cul-de-bouteille). La question ne se pose même pas...

*c'était le sujet d'un de nos échanges il y a quelques mois...
Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 10:22:40
Un pixel isolé sera purement et simplement gommé au redimensionnement. Il ne sera même plus présent sur l'image !

Tout le monde a pu le constater avec les pixels chauds : selon la couleur qui est autour, ce pixel disparaît ou est amplifié au redimensionnement.

Un pixel chaud n'est pas représenté par un seul pixel sur l'image, Bayer oblige. Et il reste la plupart du temps visible si on observe le tirage (A4) à la loupe. Par contre, à un mètre de distance, ben...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur