Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

ORION

#175
Octobre 24, 2011, 20:42:05
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2011, 10:38:15
Je ne joue pas sur les mots (JC ne parle pas toujours de fils électriques*... relie les anciens fils !).
Sinon, bien sûr qu'on verra les fils électriques, quels que soient les boitiers/objectifs (sauf cul-de-bouteille). La question ne se pose même pas...
*c'était le sujet d'un de nos échanges il y a quelques mois...
Un pixel chaud n'est pas représenté par un seul pixel sur l'image, Bayer oblige. Et il reste la plupart du temps visible si on observe le tirage (A4) à la loupe. Par contre, à un mètre de distance, ben...

Il en est de même pour les étoiles qui n'ont pas en pratique de diamètre apparent.

Phil_C

#176
Octobre 24, 2011, 22:45:30
Citation de: ORION le Octobre 24, 2011, 20:42:05
Il en est de même pour les étoiles qui n'ont pas en pratique de diamètre apparent.

Sauf peut être pour le Soleil  ;D

Gérard JEAN

#177
Octobre 25, 2011, 09:24:18
Citation de: GilD le Octobre 24, 2011, 17:52:01
Faut essayer avec Google Earth :)

Je suis allé sur la muraille et j'ai voulu la repérer sur google Earth mais je n'y suis jamais arrivé.

:-\
Tout est possible

Verso92

#178
Octobre 25, 2011, 09:42:09
Citation de: namzip le Octobre 24, 2011, 17:32:44
Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Justement, la longueur change tout à l'affaire !!!
Et tu remarqueras que ce genre de phénomène n'est pas uniquement lié à la vision : ça fonctionne aussi pour l'ouïe, etc...

arno06

#179
Octobre 25, 2011, 09:46:00
Citation de: LucienBalme le Octobre 24, 2011, 19:25:10
Et quand je revisionne cette nouvelle image de 1000 pixels de large à taille 600%, je retrouve des traits toujours aussi nets, et toujours de 1 pixel de large.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus ou de moins par rapport à mon premier test de ce matin.

LucienBAlme,
Je n'essais de faire passer personne pour un idiot et encore moins Jean claude.
La seule chose que je dis c'est que ce que tu essais de montrer n'a rien a voire avec ce que dit Jean claude!
ce que tu fais la ne veut rien dire et ne demontre rien sur la capacité d'un appareil ....
Je le repete et Verso a insitie dessus a raison:
Jean claude vente le pouvoir separateur du d3x .
toi tu prends une image rajoute un detail de 1 pixel de large et nous dit que tu le vois...super on est content, mais ce que tu fais pouvait etre fait sur une image de d1 de 2.7 mpix ca se verrait aussi il n'etait pas necessaire pour ce la de prendre une image de d3x  !!!

arno06

#180
Octobre 25, 2011, 09:48:31
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 09:42:09
Justement, la longueur change tout à l'affaire !!!
Et tu remarqueras que ce genre de phénomène n'est pas uniquement lié à la vision : ça fonctionne aussi pour l'ouïe, etc...

cela etant il apparait assez clairement qu'un trait noir de 1 pix de large sur un papier blanc se voit a 1 m....
de la lune on ne voit ni la muraille (a ce que dit namzip) ni la belgique d'ailleurs !!!! 

Verso92

#181
Octobre 25, 2011, 09:53:25
Citation de: arno06 le Octobre 25, 2011, 09:48:31
de la lune on ne voit ni la muraille (a ce que dit namzip) ni la belgique d'ailleurs !!!! 

Si toi et namzip vous êtes allés sur la lune pour vérifier de visu, considérez que je n'ai rien dit...  ;-)

arno06

#182
Octobre 25, 2011, 09:59:37
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 09:53:25
Si toi et namzip vous êtes allés sur la lune pour vérifier de visu, considérez que je n'ai rien dit...  ;-)

j'ai vu une emission a la télé ou des astronomes en parlaient...
les belges étaient fort décu tellement ca leur tenaient a coeur  !!!

PS les belges disaient cela car le pays est tres eclairé , en particulier les autoroutes ...; et gratuits ! comme en france en quelque sorte lumiere + gratos   ;D ;D ;D ;D

Tonton-Bruno

#183
Octobre 25, 2011, 10:05:06
Citation de: arno06 le Octobre 25, 2011, 09:46:00
toi tu prends une image rajoute un detail de 1 pixel de large et nous dit que tu le vois...super on est content, mais ce que tu fais pouvait etre fait sur une image de d1 de 2.7 mpix ca se verrait aussi il n'etait pas necessaire pour ce la de prendre une image de d3x  !!!

Il y a pourtant une différence qui a l'air de t'échaper.

Dans certaines conditions, un détail fin comme un fil de toile d'araignée ne sera tout simplement pas enregistré par un capteur de 12MP, car il ne fera que la moitié d'un pixel, alors que sur un capteur de D3X, il prendra une largeur de 1 pixel.

Ensuite, par redimensionnement, ce fil ténu continuera à être présent, alors qu'il ne pourra jamais resurgir de l'image de 12MP, qui ne l'aura tout simplement pas enregistré.

Il y a donc un effet de seuil au moment de l'insolation du capteur, qui fait qu'un détail va être ou non retenu,
puis un effet d'accentuation et d'interpolation au moment du développement du RAW,
et encore un autre effet d'accentuation et d'interpolation au moment du redimensionnement pour impression ou diffusion écran.

arno06

#184
Octobre 25, 2011, 10:10:00
Citation de: LucienBalme le Octobre 25, 2011, 10:05:06
Il y a pourtant une différence qui a l'air de t'échaper.

Dans certaines conditions, un détail fin comme un fil de toile d'araignée ne sera tout simplement pas enregistré par un capteur de 12MP, car il ne fera que la moitié d'un pixel, alors que sur un capteur de D3X, il prendra une largeur de 1 pixel.

Ensuite, par redimensionnement, ce fil ténu continuera à être présent, alors qu'il ne pourra jamais resurgir de l'image de 12MP, qui ne l'aura tout simplement pas enregistré.

Il y a donc un effet de seuil au moment de l'insolation du capteur, qui fait qu'un détail va être ou non retenu,
puis un effet d'accentuation et d'interpolation au moment du développement du RAW,
et encore un autre effet d'accentuation et d'interpolation au moment du redimensionnement pour impression ou diffusion écran.

Tu as peut etre raison sur certaines chose mais ta demo est inutile et surtout elle ne demontre rien .
Le fait de dessiner a la mains un trait de 1 pix  ne montre rien ! si ce n'est que le detail est bel et bien visible ...
et surtout qu'en diagonale il est impossible d'avoir un seul pixel de large visible  !!!!

Jean-Claude

#185
Octobre 25, 2011, 17:46:27
Arno ce n'est pas juste, un pixel peut enregistrer un détail plus fin que sa taille si ce détail est hyper contrasté, il,sera simplement rendu plus large que nature, avec moins contraste et de précision surtout si la ligne n'est pas parfaitement alignée sur le réseau du capteur.

Je vois ceci tous les jours sur des images comparatives sur pied entre D3x et D700, un détail de 1 pixel de large sur D3x qui est aussi présent sur 1 pixel de large sur le D700

Il y a la théorie, il y a Niquist, qui disent que c'est impossible, mais il y a aussi la pratique, avec le post traitement qui souvent sort des choses visibles sur tirages à partir de simples traces sur le RAW

Après il y a des diffèrences conséquentes sur une zone de D3x d'une 20 aine de pixels carrés parfaitement détaillées en demi teintes et le même zone de D700 vide de transitions avec simplement les détails de contraste important sur un fonds vide

Tonton-Bruno

#186
Octobre 25, 2011, 18:12:32
Citation de: arno06 le Octobre 25, 2011, 10:10:00
Tu as peut etre raison sur certaines chose mais ta demo est inutile et surtout elle ne demontre rien .
Le fait de dessiner a la mains un trait de 1 pix  ne montre rien ! si ce n'est que le detail est bel et bien visible ...
et surtout qu'en diagonale il est impossible d'avoir un seul pixel de large visible  !!!!

Je suis désolé de ne pas t'avoir convaincu, mais je n'ai plus d'autre argument et je vais arrêter là.

Pour moi, un capteur de 24 ou 36 MP est capable de ramener plus de détails qu'un capteur de 12MP, et ces détails supplémentaires seront plus ou moins perceptibles même sur des tirages A4.

Verso et toi avaient l'air d'être convaincus du contraire, sans apporter la moindre preuve, alors que j'ai au moins tenté une simulation.

Je n'ai pas suffisamment de temps de libre pour me faire prêter un D3X et réaliser un test comparatif entre D3X et D3 pour mettre en évidence le phénomène que je décris.

Peut-être à la mi-novembre trouverais-jeun créneau. Il faudra peut-être s'y prendre à plusieurs fois avant de trouver les sujets adéquats.

D'ici là, inutile d'insister.

seba

#187
Octobre 25, 2011, 21:19:23
Un point ou une ligne lumineuse seront quand même enregistrés par le capteur même si leur image est beaucoup plus petite qu'un photosite car le photosite sera tout de même frappé par les photons.
Un point ou une ligne sombre sur un fond clair sont moins perceptibles mais tout de même largement en deçà de la limite de résolution.

Verso92

#188
Octobre 25, 2011, 21:31:57
Citation de: LucienBalme le Octobre 25, 2011, 18:12:32
Pour moi, un capteur de 24 ou 36 MP est capable de ramener plus de détails qu'un capteur de 12MP, et ces détails supplémentaires seront plus ou moins perceptibles même sur des tirages A4.

Verso et toi avaient l'air d'être convaincus du contraire, sans apporter la moindre preuve, alors que j'ai au moins tenté une simulation.

?!!!

Bien sûr qu'un 24 ou 36 MPixels ramènera plus de détails qu'un 12 MPixels... je suis surpris qu'on puisse penser que j'ai dit un jour le contraire !
Pour rappel : mon "désaccord" avec JC consiste en la faculté de voir un détail d'un pixel sur une image sur un tirage A4 à un mètre*... rien de plus !
Sinon, comme la muraille de Chine vue de l'espace, s'il s'agit d'un fil électrique d'un pixel de large, bien sûr qu'on le voit...

*JC le voit, moi pas... c'est tout (et j'ai changé de lunettes récemment...) !

seba

#189
Octobre 25, 2011, 21:34:49
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 21:31:57
Pour rappel : mon "désaccord" avec JC consiste en la faculté de voir un détail d'un pixel sur une image sur un tirage A4 à un mètre*... rien de plus !

Tu pourrais sans doute le voir si le contraste est suffisant, car tu vois bien une étoile dont les dimensions angulaires sont bien inférieures.

Verso92

#190
Octobre 25, 2011, 21:36:05
Citation de: seba le Octobre 25, 2011, 21:34:49
Tu pourrais sans doute le voir si le contraste est suffisant, car tu vois bien une étoile dont les dimensions angulaires sont bien inférieures.

Dans les exemples cités par JC, il ne s'agissait pas d'étoiles...
(ou de détails dotés d'un très fort contraste par rapport à l'environnement)

seba

#191
Octobre 25, 2011, 21:39:10
Ben un certain contraste, quand même (sinon il n'y a rien à voir).

Verso92

#192
Octobre 25, 2011, 21:42:06
Citation de: seba le Octobre 25, 2011, 21:39:10
Ben un certain contraste, quand même (sinon il n'y a rien à voir).

J'encourage tous ceux qui ont un doute de ne pas croire JC ou moi sur parole, mais de faire l'essai par eux-même...

Botticelli

#193
Octobre 25, 2011, 22:44:58
Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2011, 21:42:06
J'encourage tous ceux qui ont un doute de ne pas croire JC ou moi sur parole, mais de faire l'essai par eux-même...

Quel essai exactement ?
Arrogant, sans limite

Verso92

#194
Octobre 25, 2011, 23:18:18
Citation de: Botticelli le Octobre 25, 2011, 22:44:58
Quel essai exactement ?

Comme tu le sens...
Pour ma part, j'avais oublié de retoucher un pixel chaud (plusieurs pixels sur le fichier, donc) sur un tirage A4. J'ai vérifié qu'il était sur le fichier, et je ne l'ai retrouvé sur le tirage qu'en l'observant à la loupe... à un mètre de distance, il était invisible...

Jean-Claude

#195
Octobre 25, 2011, 23:21:32
Vos raisonnements sont basés sur des postulats faux. JMS prétend qu'un oeil humain en bon état voit 0,1 mm à 50cm en se basant sur des données statistiques médicales qui font une moyenne de la population qui vit sans correction de vue.

Pourtant chacun de vois dètecte un cheveux dans son assiette à 50cm, même en faible constraste, hors un cheveux fin fait 0,04 mm.

Dans mon métier Lors d'inspection visuelles de surfaces polies en lumière dirigée puissante et rasante noiu arrivons à voir des dèfauts de surfaces inférieurs à 0,001 mm à 30cm sans pour autant être des oies de lynx.

La limite de résolution d'une imprimante Epson 3800 par ex. se voit à l'oeil nu à 50cm (quel que soit le format et la limite de transcription d'un pixel isolé d'un fichier 24 Mpix en Limite de résolution de la 3800 se situe quelque part juste en dessous du A4. Tout ceci est basé sur des expérimentation réelles.

Autrement dit, sur un A4 de 3800 on voit une ligne de 1 pixel d'un fichier de 24 Mpix, à condition que toit soit parfaitement optimisé au niveau des,réglages,de pilote et du logiciel image

Verso92

#196
Octobre 25, 2011, 23:24:21
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 23:21:32
Autrement dit, sur un A4 de 3800 on voit une ligne de 1 pixel d'un fichier de 24 Mpix, à condition que toit soit parfaitement optimisé au niveau des,réglages,de pilote et du logiciel image

Je te rappelle qu'un astronaute voit le muraille de Chine de l'espace...
Forcément, une ligne, de par sa longueur, se voit bien au-delà de son épaisseur intrinsèque vs résolution de l'œil.

seba

#197
Octobre 26, 2011, 06:50:05
De toute façon la perception d'un point ou d'une ligne n'a rien à voir avec la résolution de l'oeil (ou de l'appareil photo).

JMS

#198
Octobre 26, 2011, 07:09:29
JMS prétend

JMS ne prétend rien du tout, il reprend tout ce qui est admis dans ce domaine depuis des décennies et publié par De Ferrières, Bouillot, et Kodak qui en a tiré le principe des 254 dpi. Quant à la résolution réelle de ta 3800, on attend toujours les photos au microscope de la ligne de 1 pixel de large pour savoir la taille réelle de la ligne sur le tirage ?

seba

#199
Octobre 26, 2011, 07:11:45
Citation de: JMS le Octobre 26, 2011, 07:09:29
JMS ne prétend rien du tout, il reprend tout ce qui est admis dans ce domaine depuis des décennies et publié par De Ferrières, Bouillot, et Kodak qui en a tiré le principe des 254 dpi.

Ca c'est OK pour la résolution.
Encore une fois, aucun rapport avec la perception d'une ligne ou d'un point.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur