Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[Jc.]

C'est le phénomène d'intégration qu'il a dit Verso, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.   

Toi tu fais des progrès dans la culture française... 

[Verso92]

Jean claude lui ne dit pas cela du tout!
Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

Ouf... on est au moins deux à se souvenir des discussions en question !

;-)

[Tonton-Bruno]

1 pixel de large ne veut pas dire un pixel seulement. Vous semblez vouloir faire passer Jean-Claude pour le dernier des idiots.

Il parle d'un détail qui fait un pixel de large et plusieurs pixels de long, et vous le savez très bien.

Un pixel noir isolé sur une surface unie, ce n'est pas un détail, et ce n'est même pas une pétouille.

[namzip]

(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

[Jinx]

Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Je ne pense pas que Verso parlait de voir la muraille de Chine depuis la Lune mais depuis l'espace, ce n'est pas la même chose.
A 100km de la terre on est déjà dans l'espace, et la muraille de Chine est bien visible à l'oeil nu (enfin de ce qu'on dit, hein).

[Gérard JEAN]

Oui à ce qu'on dit. Je voudrai bien y croire mais j'ai jamais vu la photo.

[Will95]

je vois que certains (les mêmes) ont un tout autre avis

"Ce ne sont pas les girouettes qui tournent, mais le vent" E. Faure

Je clique sur "j'aime" 

[Jinx]

Oui à ce qu'on dit. Je voudrai bien y croire mais j'ai jamais vu la photo.

Faut essayer avec Google Earth

[cagire]

Sur la photo pleine taille, en visu à 100%, j'ai tracé des traits de 1px de large sous Photoshop.

Fais la même expérience avec des traits rouges au lieu de noir. Puis visionne à 600, 400, 200... en diminuant jusqu'à 12%. Que constates-tu ?

[Tonton-Bruno]

Fais la même expérience avec des traits rouges au lieu de noir. Puis visionne à 600, 400, 200... en diminuant jusqu'à 12%. Que constates-tu ?

Des artefacts de visionnage, qui disparaissent quand je convertis la photo de 6000 pixels de large en photo de 1000 pixels de large.

Les traits deviennent rose au lieu de rouge, comme ils devenaient gris au lieu de noir dans l'exemple précédent.

[cagire]

Pardon, je voulais dire sur un fond blanc, en ouvrant un nouveau document sous PS avec un fond blanc, afin de ne pas être pollué par la couleur du fond. Tu tires un trait de 1 pixel en noir et un autre en rouge. N'effectue aucun redimensionnent, change seulement le pourcentage de visualisation.

[Tonton-Bruno]

Bonsoir Cagire.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

J'ai fait des traits noirs et des traits rouges sur un fond blanc de 6000*4000 pixels

[Tonton-Bruno]

Si je réduis le visionnage de l'image à 16,7%, les traits prennent l'aspect de pointillés.

en fait, c'est parce que l'algorithme d'adaptation de taille pour le visionnage est un simple algorithme bilinéaire pas très performant.

C'est ce que j'appelle un artefact de visionnage.

[Tonton-Bruno]

En revanche, su j'utilise la commande "Taille de l'image" pour la passer en 1000 pixels de large avec l'algorithme "Bicubique plus net (adapté à la réduction)", tous les traits sont bien conservés, comme dans la version complète ci-jointe.

[Tonton-Bruno]

Et quand je revisionne cette nouvelle image de 1000 pixels de large à taille 600%, je retrouve des traits toujours aussi nets, et toujours de 1 pixel de large.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus ou de moins par rapport à mon premier test de ce matin.

[Phil_C]

(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Pourtant, la muraille n'est pas visible depuis l'espace, et de la bouche même des astronautes Chinois...
http://www.doutagogo.com/article-6488455.html

[cagire]

LucienBalme, excuse-moi. Au temps pour moi, je m'étais lamentablement planté dans mes manips. C'est donc à oublier. Effectivement, rouge au noir ne change rien. Pardon, pour t'avoir fait perdre ton temps. Merci pour ta compréhension.

[chris31]

C'est Spiderman ce post. 

[MarcF44]

Pourtant, la muraille n'est pas visible depuis l'espace, et de la bouche même des astronautes Chinois...
http://www.doutagogo.com/article-6488455.html

Au même moment une pub Afflelou passe est nous montre la muraille de Chine ! Rigolo, tout serait une question de lunettes 

[ORION]

Je ne joue pas sur les mots (JC ne parle pas toujours de fils électriques*... relie les anciens fils !).
Sinon, bien sûr qu'on verra les fils électriques, quels que soient les boitiers/objectifs (sauf cul-de-bouteille). La question ne se pose même pas...
*c'était le sujet d'un de nos échanges il y a quelques mois...
Un pixel chaud n'est pas représenté par un seul pixel sur l'image, Bayer oblige. Et il reste la plupart du temps visible si on observe le tirage (A4) à la loupe. Par contre, à un mètre de distance, ben...

Il en est de même pour les étoiles qui n'ont pas en pratique de diamètre apparent.

[Phil_C]

Il en est de même pour les étoiles qui n'ont pas en pratique de diamètre apparent.

Sauf peut être pour le Soleil 

[Gérard JEAN]

Faut essayer avec Google Earth

Je suis allé sur la muraille et j'ai voulu la repérer sur google Earth mais je n'y suis jamais arrivé.

[Verso92]

Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Justement, la longueur change tout à l'affaire !!!
Et tu remarqueras que ce genre de phénomène n'est pas uniquement lié à la vision : ça fonctionne aussi pour l'ouïe, etc...

[arno06]

Et quand je revisionne cette nouvelle image de 1000 pixels de large à taille 600%, je retrouve des traits toujours aussi nets, et toujours de 1 pixel de large.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus ou de moins par rapport à mon premier test de ce matin.

LucienBAlme,
Je n'essais de faire passer personne pour un idiot et encore moins Jean claude.
La seule chose que je dis c'est que ce que tu essais de montrer n'a rien a voire avec ce que dit Jean claude!
ce que tu fais la ne veut rien dire et ne demontre rien sur la capacité d'un appareil ....
Je le repete et Verso a insitie dessus a raison:
Jean claude vente le pouvoir separateur du d3x .
toi tu prends une image rajoute un detail de 1 pixel de large et nous dit que tu le vois...super on est content, mais ce que tu fais pouvait etre fait sur une image de d1 de 2.7 mpix ca se verrait aussi il n'etait pas necessaire pour ce la de prendre une image de d3x  !!!

[arno06]

Justement, la longueur change tout à l'affaire !!!
Et tu remarqueras que ce genre de phénomène n'est pas uniquement lié à la vision : ça fonctionne aussi pour l'ouïe, etc...

cela etant il apparait assez clairement qu'un trait noir de 1 pix de large sur un papier blanc se voit a 1 m....
de la lune on ne voit ni la muraille (a ce que dit namzip) ni la belgique d'ailleurs !!!!