Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[Verso92]

Je n'en ai aucune idée...
Qu'elle est la taille de 1 pixel du D3x sur un tirage 20x30cm ?

Une petite règle de trois, Lorca ?
(allez, je t'aide : 6048 x 4032 pixels pour 24 x 35,9 mm)

[Lorca]

Une petite règle de trois, Lorca ?
(allez, je t'aide : 6048 x 4032 pixels pour 24 x 35,9 mm)

Merci Verso pour ton aide.
Du coup, je me demande si ma vue est normale, moi qui peine déjà à distinguer un objet de 1mm à 1 m de distance, imagine les questions que je peux me poser en comparaison de ceux qui à la même distance discriminent un pixel de quelques micromètres !
Je suis loin, bien loin même d'avoir l'acuité visuelle de certains aigles de Chassimages !
P... quelle déchéance la vieillesse ! o)))

[Verso92]

Merci Verso pour ton aide.
Du coup, je me demande si ma vue est normale, moi qui peine déjà à distinguer un objet de 1mm à 1 m de distance, imagine les questions que je peux me poser en comparaison de ceux qui à la même distance discriminent un pixel de quelques micromètres !
Je suis loin, bien loin même d'avoir l'acuité visuelle de certains aigles de Chassimages !
P... quelle déchéance la vieillesse ! o)))

Sois rassuré, je suis comme toi : je ne vois pas un détail de un pixel sur un A4 à 1m, contrairement à JC...  ;-)

[seba]

La perception d'un point noir sur un fond blanc ou d'un point blanc sur un fond noir se situe bien en dessous de la limite de résolution de l'oeil.

[kochka]

Si je comprend bien ce qu'écrit JC, ce n'est pas contradictoire, car NX2 augment la taille du pixel en contraste, jusqu'à ce qu'il soit visible en fonction de la taille d'impression, alors qu'à sa taille normale, il ne le serait pas.
Ce n'est pas plus tricher que de mettre de l'accentuation pour mieux voir des détails.

[Tonton-Bruno]

Je suis allé sur le site Nikon pour charger une photo de D3X

[Tonton-Bruno]

Sur la photo pleine taille, en visu à 100%, j'ai tracé des traits de 1px de large sous Photoshop.

[Tonton-Bruno]

En visu 600%, je me suis assuré qu'ils faisaient bien 1 px de large.

Remarquons au passage que sur la ligne oblique, le trait de 1 px fait en fait 5 ou 6px : un ou deux px noir, encadré de 2 px gris foncé et deux autres gris clair.

[Tonton-Bruno]

J'ai ensuite réduit la photo à 1000px de large, et les traits sont toujours parfaitement visibles.

Ils seraient tout aussi visibles sur un tirage de 6,7*10cm; à 254 DPI.

[Tonton-Bruno]

Quand je repasse en visu 100%, je remarque que mes traits font toujours 1px de large, mais qu'ils sont gris au lieu d'être noirs.

Ceux qui doutent de cette réalité n'ont qu'à faire l'essai eux-mêmes.

[Verso92]

C'est bien, Lucien, mais ta démonstration est à côté de la plaque (du moins, par rapport à ce dont on parlait plus haut)...
Il s'agit de voir un pixel sur un A4 à 1m, pas une ligne continue de un pixel de large...
(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

[Tonton-Bruno]

Il s'agit de voir un pixel sur un A4 à 1m, pas une ligne continue de un pixel de large...

Tu aimes jouer sur les mots.

JC a souvent parlé de fils électriques d'un pixel de large.

Un pixel isolé sera purement et simplement gommé au redimensionnement. Il ne sera même plus présent sur l'image !

Tout le monde a pu le constater avec les pixels chauds : selon la couleur qui est autour, ce pixel disparaît ou est amplifié au redimensionnement.

La vraie question, la seule question qu'on se pose, c'est : Est-ce qu'on va recueillir plus de détails avec 36MP au lieu de 12MP, et ces détails seront-ils toujours visibles sur un tirage A4 ?

La réponse est oui, dans de bonnes conditions de prise de vues, et avec un excellent objectif.

Maintenant, on peut discuter à perte de vue, en cherchant à ergoter pour avoir le dernier mot, selon le jeu favori de ce forum.

[Verso92]

Tu aimes jouer sur les mots.

JC a souvent parlé de fils électriques d'un pixel de large.

Je ne joue pas sur les mots (JC ne parle pas toujours de fils électriques*... relie les anciens fils !).
Sinon, bien sûr qu'on verra les fils électriques, quels que soient les boitiers/objectifs (sauf cul-de-bouteille). La question ne se pose même pas...

*c'était le sujet d'un de nos échanges il y a quelques mois...

Un pixel isolé sera purement et simplement gommé au redimensionnement. Il ne sera même plus présent sur l'image !

Tout le monde a pu le constater avec les pixels chauds : selon la couleur qui est autour, ce pixel disparaît ou est amplifié au redimensionnement.

Un pixel chaud n'est pas représenté par un seul pixel sur l'image, Bayer oblige. Et il reste la plupart du temps visible si on observe le tirage (A4) à la loupe. Par contre, à un mètre de distance, ben...

[Tonton-Bruno]

On n'interpole pas une image de par ex. D3x pour un tirage A4

On laisse faire NX2 et le pilote d'imprimante qui va adapter les détails les plus fins du fichier à la limite de résolution de l'imprimante utilisée.

Quand j'imprime sur l'Epson 3800 directement un NEF de D3x optimisé dans NX2, les fins détails noirs de 1 seul pixel de large sortent parfaitement visibles sur un A4 regardé à 1m par quelqu'un qui a une bonne vue. Pour les détails de 1 pixel en demi teinte faut se rapprocher un peu plus 0,5m. Mais tout sort sur un tirage, quelle que soit la taille de sortie à partir de A4 ou plus grand.

Les fins détails noirs de 1 pixel de large.

Je vais te laisser le dernier mot.

La seule chose qui m'importe c'est que ceux qui doutent tout en étant de bonne foi, puissent se rendre compte que les fins détails de 1 pixel de large sur le fichier natif sont toujours présents sur l'image finale après réduction ou impression, alors que ce n'était pas le cas pour un tirage argentique 100% analogique.

[Verso92]

Les fins détails noirs de 1 pixel de large.

Je vais te laisser le dernier mot.

La seule chose qui m'importe c'est que ceux qui doutent tout en étant de bonne foi, puissent se rendre compte que les fins détails de 1 pixel de large sur le fichier natif sont toujours présents sur l'image finale après réduction ou impression, alors que ce n'était pas le cas pour un tirage argentique 100% analogique.

De toute façon, rien de plus simple pour ceux qui doutent et sont intéressés par la réponse de faire l'essai par eux-mêmes, non ?
(pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai fait ce type d'essai...)

[chris31]

Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine...
(pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai fait ce type d'essai...)

Moi je voudrais bien, seulement je doute qu'il y ai des combinaisons spatiale à ma taille/corpulence, puis j'ai le vertige.

Pour la muraille de chine je préfère l'inverse, regarder depuis le sol en levant la tête si je ne vois pas un bout de nez me regarder à travers un hublot.

hahaha je m'imagine le Verso en vol stationnaire.   

Je n'ai détourné aucune phrase de son contexte, si c'était le cas, alors cela serait purement fortuit. 

[arno06]

J'ai ensuite réduit la photo à 1000px de large, et les traits sont toujours parfaitement visibles.

Ils seraient tout aussi visibles sur un tirage de 6,7*10cm; à 254 DPI.

le resultat de ton expérience serait bien evidement le meme si a la place d'avoir pris une image de d3x tu avais fait la meme chose sur une image de d2h de 4 mpix.... !
Jean claude lui ne dit pas cela du tout!
Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

[chris31]

Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

C'est le phénomène d'intégration qu'il a dit Verso, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.   

[Jc.]

C'est le phénomène d'intégration qu'il a dit Verso, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.   

Toi tu fais des progrès dans la culture française... 

[Verso92]

Jean claude lui ne dit pas cela du tout!
Jean claude dit que le d3x a un tel pouvoir de separation qu'il percoit des details de 1 pixel de large sur un a4 ...

Ouf... on est au moins deux à se souvenir des discussions en question !

;-)

[Tonton-Bruno]

1 pixel de large ne veut pas dire un pixel seulement. Vous semblez vouloir faire passer Jean-Claude pour le dernier des idiots.

Il parle d'un détail qui fait un pixel de large et plusieurs pixels de long, et vous le savez très bien.

Un pixel noir isolé sur une surface unie, ce n'est pas un détail, et ce n'est même pas une pétouille.

[namzip]

(tiens, d'ailleurs, une anecdote au passage : il n'y a aucune construction humaine qui soit visible de l'espace, si on considère la résolution de l'oeil par rapport à la distance. Pourtant, les astronautes voient la muraille de Chine... en fait, ce n'est pas dû à sa largeur -elle est beaucoup trop "fine"- mais à sa longueur et au phénomène d'intégration)

Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

[Jinx]

Une idée reçue qui tient à un cheveu !

À chaque fois qu'il est question de la muraille de Chine, on ajoute volontiers que c'est la seule construction visible à l'œil nu depuis la Lune. Or, c'est totalement impossible : la Terre est à 385 000 kilomètres de la Lune, et la muraille de Chine a une épaisseur de 10 mètres (en fait 6 mètres environ). C'est donc comme si on prétendait pouvoir voir un objet d'un millimètre à 38 km. Et la longueur ne change rien à l'affaire : est-ce qu'on peut voir un cheveu à 2 km ?

Je ne pense pas que Verso parlait de voir la muraille de Chine depuis la Lune mais depuis l'espace, ce n'est pas la même chose.
A 100km de la terre on est déjà dans l'espace, et la muraille de Chine est bien visible à l'oeil nu (enfin de ce qu'on dit, hein).

[kochka]

Il faut dire aussi qu'avec l'ombre naturelle, la grande muraille dispose d'une accentuation tout à fait naturelle, les trois quart du temps.

[Gérard JEAN]

Oui à ce qu'on dit. Je voudrai bien y croire mais j'ai jamais vu la photo.