Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[Verso92]

Pour te faire pardonner tu feras trois allégeances à Eric-p.

Ah non, tout mais pas ça !!!

[seba]

Ce n'est pas le miroir que l'on distingue, mais un halo lumineux qui fait plusieurs fois sa taille.

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

N'importe quoi.

[Verso92]

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

[Phil_C]

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Tu as sans doute déjà vu l'ISS passer rapidement dans le ciel. C'est un point assez lumineux, résultat du reflet du soleil sur sa structure métallique. Puis d'un coup, elle perd de son éclat et disparaît, elle passe dans le cône d'ombre de la terre.
On peut aussi, avec du bon matos et de la dextérité, la voir passer devant le Soleil, va voir le site de mon collègue Thierry : http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

[JMS]

Cela ne nous dit pas quelle taille réelle (mesurée) fait sur un tirage A4 une ligne de 1 pixel de large sur un fichier A2, ni comment il se fait qu'une ligne de 1 pixel sur un fichier A2 fait toujours 1 pixel de large sur une visu web de 1000 de large.

[chris31]

N'importe quoi.

Développez, oeil de lynx.

[chris31]

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Comme l'explique Phil-C, oui.

[seba]

Tu as sans doute déjà vu l'ISS passer rapidement dans le ciel. C'est un point assez lumineux, résultat du reflet du soleil sur sa structure métallique.

Ca doit être comme pour la planète Mars par exemple. Bien que son diamètre apparent soit bien inférieur à la limite de la résolution de l'œil, on la voit quand même car sa surface est métallique et polie comme un miroir.
Et il se forme un halo autour d'elle bien plus grand qu'elle en réalité.
Ce qu'on voit facilement dans un télescope.

Sinon, évidemment, on ne pourrait pas la voir à l'oeil nu.

[namzip]

..../On peut aussi, avec du bon matos et de la dextérité, la voir passer devant le Soleil, va voir le site de mon collègue Thierry : http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

Oui avec un télescope  

Personne n'a de photo prise avec un 50 ??

[chris31]

car sa surface est métallique et polie comme un miroir.

Oui et la terre est plate et la lune est un morceau de fromage. 

Allez je suis gentil je vais vous donner l'explication, Mars possède des montagnes des cratères, n'est pas lisse, donc la réflexion du soleil n'est pas spéculaire et se fait dans toutes les directions. 

[seba]

C'est la seule explication possible selon Phil_C.

[Phil_C]

Oui avec un télescope  

Et un bon telecope, ou plutôt une bonne lunette + un système de suivi automatisé (Necessite de modifier le micro-code de sa monture, ou de greffer un dispositif externe comme l'a fait Thierry). Il faut aussi se pacer au bon endroit, à la bonne heure et declancher au bon moment, a la seconde prés (Le transit dure moins d'une seconde).

[namzip]

D'accord avec tous 

Montrez moi une photo prise au 50 mm (vision humaine, angle...)* de cette station.

* Le mot est mal choisi....J'accepte le crop de l'APSC 

[Verso92]

Ca doit être comme pour la planète Mars par exemple. Bien que son diamètre apparent soit bien inférieur à la limite de la résolution de l'œil, on la voit quand même car sa surface est métallique et polie comme un miroir.
Et il se forme un halo autour d'elle bien plus grand qu'elle en réalité.
Ce qu'on voit facilement dans un télescope.

Sinon, évidemment, on ne pourrait pas la voir à l'oeil nu.

Bon, l'ironie à la seba, ça vaut bien celle à Verso, non ?

;-)

Allez je suis gentil je vais vous donner l'explication, Mars possède des montagnes des cratères, n'est pas lisse, donc la réflexion du soleil n'est pas spéculaire et se fait dans toutes les directions. 

Ah, c'est donc pour ça qu'on la voit...

Donc, je résume :
- quand c'est spéculaire, on voit.
- quand c'est pas spéculaire, on voit aussi.

(on voit tout le temps, alors... Phil_C, au secours !  ;-)

[Phil_C]

C'est la seule explication possible selon Phil_C.

Voyons! Fait tu au moins un peu d'astronomie? Mars se voit à l'oeil nu, mais son diamètre apparent n'est que de 10" d'arc, alors que la résolution de l'oeil est admise à 55". C'est la tache lumineuse de Mars que tu vois, pas Mars directement (Pour voir Mars, il faut un télescope, un 200 mm aura un pouvoir séparateur de 0.7", suffisant pour voir des détails à la surface). Si tu fait une photo longue pose du ciel profond, tu verras pas mal d'étoiles de différentes tailles, de bien plus de 1 pixels de large. Mais ce n'est pas la taille réelle de l'étoile, c'est la tache lumineuse qu'elle imprime sur le capteur. Et les plus grosses étoiles sur la photo ne seront pas nécessairement les plus grosses, mais les plus lumineuses. (Les étoiles de M45 ne sont pas si grosses que ça...)

[chris31]

Bon, l'ironie à la seba, ça vaut bien celle à Verso, non ?

;-)
Ah, c'est donc pour ça qu'on la voit...

Donc, je résume :
- quand c'est spéculaire, on voit.
- quand c'est pas spéculaire, on voit aussi.

(on voit tout le temps, alors... Phil_C, au secours !  ;-)

*boude* mais heu ...

Je m'en vais réveiller Eric-p 

[seba]

Oh là là.
Ce qu'on voit, d'un objet lumineux très petit, c'est la tache de diffraction (au mieux).
Si elle est plus grande qu'un pixel ou qu'une cellule rétinienne, on percevra cet objet.
Si elle est plus petite qu'un pixel ou qu'une cellule rétinienne, on le percevra aussi, vu que ce pixel ou cette cellule rétinienne recevra aussi des photons (s'il y en a assez).

Pas la peine d'invoquer des miroirs, des halos lumineux ou je ne sais quoi.

[Phil_C]

Oh là là.
Ce qu'on voit, d'un objet lumineux très petit, c'est la tache de diffraction (au mieux).

Voila qui est plus juste, mais je ne parlerais que de tache, car la tache de diffraction a une taille qui dépend du diamètre de l'instrument (Pas de la luminosité de l'étoile), or sur les photos, les étoiles ont des tailles différentes, en fonction de leur luminosité. Je suppose donc que ce que l'on voit ce sont les anneaux de airy (On en voit d'autant plus que l'objet est lumineux),  mais je n'en suis pas sur, d'ailleurs cela a fait parler longtemps sur un autre forum : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000083.html
Je continue donc de parler de tache sans plus de précision,  et non pas de tache de diffraction ou de diffusion.

[seba]

La tache de diffraction est constituée par un disque central puis des anneaux de moins en moins lumineux, si l'étoile est très lumineuse le récepteur pourra enregistrer plus d'anneaux. Et donc on aura une tache plus large.
Et surtout au niveau du capteur la lumière irradie plus ou moins vers les pixels voisins, si l'étoile est très lumineuse l'irradiation aura un effet plus important.
Sur ta photo les différences de taille sont surtout dues à l'irradiation.
Enfin bref, même si un seul pixel enregistre des photons, ou si une seule cellule rétinienne est excitée par des photons, on percevra un point lumineux, peu importe la taille de l'objet ou de la tache de diffraction.

[paranthropus]

C'est l'atmosphère terrestre qui crée ce phénomène de diamètre apparent en fonction de la lumière reçue par notre œil. C'est une illusion d'optique.
L'albedo de mars n'est pas très grand 0,16 soit comme des cultures végétales alors que la terre est en moyenne à 0,30.
Avez-vous remarqué que la lune apparait plus grosse lorsqu'elle est près de l'horizon par rapport au zénith. Si l'on prend une photo dans les mêmes conditions on s'apercevra que la lune a le même diamètre.

[Phil_C]

C'est l'atmosphère terrestre qui crée ce phénomène de diamètre apparent en fonction de la lumière reçue par notre œil. C'est une illusion d'optique.

Bien que ce soit l'explication donnée au début du fil d'astrosurf que j'ai mis en lien, ce n'est pas une explication valable, le phénomène existe aussi sur des photos prises par Hubble, qui comme chacun sait, évolue en dehors de l'atmosphère...
L'explication la plus plausible reste les anneaux de airy, bien que le diamètre de la tache soit parfois 80 fois plus grand que la tache de diffraction théorique.
Il n'en demeure pas moins que le phénomène que tu cites est bien réel, c'est la réfraction atmosphérique (Et ce n'est pas une illusion d'optique, les logiciels de pointage des télescopes tiennent compte de cette erreur lors du pointage vers des objets bas sur l'horizon)

[chris31]

Seba, je ne maîtrise certes pas votre langue, mais je n'ai point dit d'ânnerie en disant que c'était un halo lumineux.

Oui tout à fait juste ensuite pour la perception rétinienne ( si il y a assez de photons ) cela explique pourquoi on perçoit plus d'étoiles en utilisant une paire de jumelles ou un télescope, on récupère plus de photons entre autre.

[paranthropus]

Je parles de la vision sans instrument puisque c'est le sujet initial. L'élément qui confirme cette illusion c'est vénus qui est souvent en croissant comme la lune . Il faut des jumelles x10 pour commencer à résoudre les détails.
Après une photo derrière une optique c'est un peu différent. Il y a pas de mal de phénomènes qui viennent s'ajouter y compris les rayons cosmiques pour le spatial.

[chris31]

On va en arriver à discuter des optiques adaptatives.

Tout cela est passionnant. 

[paranthropus]

On est loin de notre sujet initial sur le 36 MP qui était fort passionnant.
J'allais acheter un D3X et ce fil me perturbe un peu.